Freimaurer

@rene1714
Ich bin immer wieder beeindruckt, wie du es schaffst a) dir solche Texte einfallen zu lassen und b) dann so tust, als hätte das irgendetwas mit der dir gestellten Frage zu tun...

Aber seit deinem Beitrag über Ra (den du leider selber hast wieder löschen lassen) weiß ich ja, dass es dir nur darum geht Tekton auf die Palme zu bringen. (Und jeden anderen der darauf einsteigt.) Seit dem überlese ich deine Beiträge großzügig. Und wenn mir dann, so wie vorhin, mal etwas ins Auge sticht, dann frage ich mal nach, wohl wissend, dass ich mit einer Antwort, noch dazu einer sinnvollen, gar nicht zu rechnen brauche.

In dieser Hinsicht, das hast du gerade wieder mit Bravour bestätigt, bist du absolut zuverlässig. Danke dafür! (Allein die Vorstellung, dass irgendwo einer rumrennt, der das wirklich ernst meint, würde mich deutlich schlechter schlafen lassen. Aber so...)

Das es einen Gott nur gibt, weil es Menschen gibt, die ihn betrachten (d.h. in meinen Augen dann definieren) ist ein interessanter Gedanke. Ich fürchte nur, dass es viele gibt, die die Schlussfolgerung daraus nicht mögen würden. Denn dann hätte es keinen Gott gegeben der irgendetwas geschaffen hätte, sondern Gott wäre dann ein von den Menschen (den Betrachtern) geschaffenes "Produkt". (Auch für diese These finden sich genügend Verfechter, unbestritten!) Irgendwie glaube ich aber nicht wirklich, dass es das war, was du sagen wolltest, oder?

@rene1714

Hallo Rene,
ich weiß ja nicht, ob Du es schon getan hast. Es wäre vielleicht ganz interessant zu erfahren, was Du unter der Freimaurerei oder Königlichen Kunst verstehst. Vielleicht könntest Du dies in ein paar knappen Sätzen - ohne Zahlen und hebräische Buchstaben tuen.

Viele Grüße - nautix

Outsider schrieb:Text

Was, mein lieber, elvenpath. macht dich da so sicher.
Das ist wieder eine der Behauptungen, die jedweder Wahrheit widersprechen.

Mail mir mal eine e-mail-Anschrift, dann zeige ich dir etwas.
Im übrigen: Die von Dir zitierte " Schottische Lehrart" enspricht den so genannten
Andreas-Logen, des christlichen Freimaurer- Ordens der Großen Landesloge von Deutschland.
Es wird dich möglicherweise sehr enttäuschen, dass ich in den höchsten Grad dieser
schottischen Andreasloge initiiert wurde. Das ist der sog. 6 Grad, der Andreas-Meistergrad. Ein Grad der im Schottenritus irgendwo bei 22 liegt. Zumindest bis zum diesem Grad hätte ich Eintritts bzw. Besuchsrechte.

Um künftig eine klare Ausdrucksweise zu ermöglichen:

Von Hochgrad-System spricht man nur bei Systemen, die bis zum 32. Grad gehen.
Von diesen 32 Graden sind ganz viele zusammengefaßt und werden nicht einzeln bearbeitet. Man kommt da z.B. vom 12. in den 18. Grad, die dazwischen liegenden Grade haben nur historische Papierbedeutungen. Deswegen bin ich im Andreas-Meistergrad, also dem 6. der Ordensloge = 22. Grad des Hochgradsystems.

Ein Ordens-Freimaurer im letzten, also 10. Grad, entspricht einem 32 Grad eines Hochgrad-Systems.

Die gedankliche Analogie, dass Hochgrade = hochgefährlich sind, entbehrt unter diesen Gesichtspunkten eigentlich jeden Witzes. Die sind nicht schlimmer oder schlechter als der 10. Grad eines Ordensfreimaurers.
Deren Gradsystem findest du ganz leicht bei Wiki.

Ich bin z.B. froh, jetzt in einem 3.Grad-System zu sein, da ich das ganze Ge - Eiere mit höheren Graden für äußerst entbehrlich halte.
ich bilde mir auf die Initiierung in den 6. (= 22. Hochgrad ) nicht das mindeste ein, benötige diesen Grad nicht.
Habe das alles nur geschrieben, um das Gelaber über Hochgrade - und hier sei ja schließlich keiner - müßig ist.
Ich bin hier ein regulärer Bruder Freimaurer, gleicher unter gleichen, bei den von mir erkannten Brüdern, die auch mich als Bruder erkannt haben. Mehr zählt nicht.

PS es wäre nett, wenn mir mal jemand das Umgehen mit der Zitat-Funktion erfklärt

Wie ich sehe, habe ich die Zitierfunktion wieder falsch versucht.
ich meine
@ elvenpath
Wenn überhaupt FM als VT, dann nur Hochgrad, also Schottischer Ritus. Von den Jungs ist aber keiner hier.

Lufton schrieb:Das es einen Gott nur gibt, weil es Menschen gibt, die ihn betrachten (d.h. in meinen Augen dann definieren) ist ein interessanter Gedanke. Ich fürchte nur, dass es viele gibt, die die Schlussfolgerung daraus nicht mögen würden. Denn dann hätte es keinen Gott gegeben der irgendetwas geschaffen hätte, sondern Gott wäre dann ein von den Menschen (den Betrachtern) geschaffenes "Produkt". (Auch für diese These finden sich genügend Verfechter, unbestritten!) Irgendwie glaube ich aber nicht wirklich, dass es das war, was du sagen wolltest, oder?

Vielleicht nicht entweder oder, sondern diese These UND die andere These in Betracht zu ziehen, als gleichzeitige Vorstellung, incl. aller ihrer Facetten, ist was im 'Oben wie Unten' , im Innen wie Aussen..... enthalten ist. Die Kunst dabei ist wohl, zu entscheiden, dennoch beides zu sehen. ;)

@masonicus

lufton schrieb:
Text

Boah! Gewagt, gesagt! ;-)

@snafu

snafu schrieb:Vielleicht nicht entweder oder, sondern diese These UND die andere These in Betracht zu ziehen, als gleichzeitige Vorstellung

Das passt aber nicht zu @rene1714 's Aussage. Entweder es braucht den seienden Betrachter, damit etwas existiert (dann kann es keinen Gott geben ohne die Menschen, dann ist die Welt ohne ihn entstanden) oder es gab einen Gott, der die Welt erschaffen hat, dann ist die Aussage falsch, weil widerlegt... (denn ich denke, wir sind uns einig, dass das meiste auf der Welt schon lange vor den Menschen existiert hat.

Beides zu sehen, kein Problem. Mich für eines zu entscheiden: auch kein Problem. Beides für gültig zu erklären - da habe ich ein Problem... (Vielleicht bin ich da auch nur zu doof für, das will ich nicht ausschließen.)

@masonicus

Helm schrieb:Wenn überhaupt FM als VT, dann nur Hochgrad, also Schottischer Ritus. Von den Jungs ist aber keiner hier.

Da mein lieber täuscht Du Dich!

@tekton

Hiilfe, das habe nicht ich gesagt, dass sagte elvenpath -- und ich habe nur geantwortet, dabei noch mit der Zitatfunktion Mist gebaut

an alle
mein Gott, das sagte nicht elvenpath, sondern helm.

Hier mein vorerst letzter Versuch

@Helm

Helm schrieb:Du musst wirklich verstehen:
Wenn überhaupt FM als VT, dann nur Hochgrad, also Schottischer Ritus. Von den Jungs ist aber keiner hier.

Was, mein lieber, Helm. macht dich da so sicher.
Das ist wieder eine der Behauptungen, die jedweder Wahrheit widersprechen.

Mail mir mal eine e-mail-Anschrift, dann zeige ich dir etwas.
Im übrigen: Die von Dir zitierte " Schottische Lehrart" enspricht den so genannten
Andreas-Logen, des christlichen Freimaurer- Ordens der Großen Landesloge von Deutschland.
Es wird dich möglicherweise sehr enttäuschen, dass ich in den höchsten Grad dieser
schottischen Andreasloge initiiert wurde. Das ist der sog. 6 Grad, der Andreas-Meistergrad. Ein Grad der im Schottenritus irgendwo bei 22 liegt. Zumindest bis zum diesem Grad hätte ich Eintritts bzw. Besuchsrechte.

Um künftig eine klare Ausdrucksweise zu ermöglichen:

Von Hochgrad-System spricht man nur bei Systemen, die bis zum 32. Grad gehen.
Von diesen 32 Graden sind ganz viele zusammengefaßt und werden nicht einzeln bearbeitet. Man kommt da z.B. vom 12. in den 18. Grad, die dazwischen liegenden Grade haben nur historische Papierbedeutungen. Deswegen bin ich im Andreas-Meistergrad, also dem 6. der Ordensloge = 22. Grad des Hochgradsystems.

Ein Ordens-Freimaurer im letzten, also 10. Grad, entspricht einem 32 Grad eines Hochgrad-Systems.

Die gedankliche Analogie, dass Hochgrade = hochgefährlich sind, entbehrt unter diesen Gesichtspunkten eigentlich jeden Witzes. Die sind nicht schlimmer oder schlechter als der 10. Grad eines Ordensfreimaurers.
Deren Gradsystem findest du ganz leicht bei Wiki.

Ich bin z.B. froh, jetzt in einem 3.Grad-System zu sein, da ich das ganze Ge - Eiere mit höheren Graden für äußerst entbehrlich halte.
ich bilde mir auf die Initiierung in den 6. (= 22. Hochgrad ) nicht das mindeste ein, benötige diesen Grad nicht.
Habe das alles nur geschrieben, um das Gelaber über Hochgrade - und hier sei ja schließlich keiner - müßig ist.
Ich bin hier ein regulärer Bruder Freimaurer, gleicher unter gleichen, bei den von mir erkannten Brüdern, die auch mich als Bruder erkannt haben. Mehr zählt nicht.

geklappt, ich bin stolz auf mich

@Lufton

Lufton schrieb:Das es einen Gott nur gibt, weil es Menschen gibt, die ihn betrachten (d.h. in meinen Augen dann definieren) ist ein interessanter Gedanke. Ich fürchte nur, dass es viele gibt, die die Schlussfolgerung daraus nicht mögen würden. Denn dann hätte es keinen Gott gegeben der irgendetwas geschaffen hätte, sondern Gott wäre dann ein von den Menschen (den Betrachtern) geschaffenes "Produkt".

Öhm, wenn man mal so dreist ist, unsere Religionen und Gottesbilder, als menschgemacht zu betrachtne - was sie ja auch bei rationaler Betrachtung sind, dann past der erste Teil da oben schon ganz gut. Man darf nur nicht so vermessen sein, Gott damit ganz zu verleugnen, die Frage ist ob ein Mensch überhaupt Gott beschreiben und erklären kann.

Das was wir also unter Gott verstehen ist dadurch entstanden weil er von Menschen Betrachtet wird - wie gesagt, dass muss aber nicht mit Gott gleichzusetzen sein - weswegen er sich auch nicht in Luft auflösen würde, würde der Betrachter fehlen. Nur unsere Fanatasie dazu löst sich in Luft auf.

Gott ist wie der Künstler, wir wie seine Skulptur, er kann sie gut erklären und erschaffen - die Skulptur spricht für sich selbst, lässt den Künstler eranhnen, wird ihn aber niemals erklären können.

@masonicus
Darfst Du auch sein. In Deinem biblischen Alter noch was gelernt... Respeeekt! *duckundwech* :D :D :D

@masonicus

Neiiiinnn!

Ich habe nur vereinfacht. Mit Hochgrad meinte ich Höchstgrad, also den schon wirklich lauwarmen Bereich. Denen werfen die typischen VTler doch den Quatsch vor.

Nochmal: ich teile die VT-Theorie hinsichtlich FM als Herrscher im Hintergrund NICHT!!!

Und weder ist ein General ein beserer Mensch, noch ein 33° FM, vor allem dann nicht, wenn er sich das nur augrund seines Schulterschmucks einbildet. Aber wer tut das schon?

@tekton
Unser Gottesbild ist Menschengemacht, ohne Frage. Die Frage war aber eben ob es einen Gott gibt ohne Menschen, ohne etwas seiendes, dass ihm zum sein verhilft...

Und dein Gleichnis mit der Skulptur gefällt mir.

@masonicus

ah so - mach dir doch nicht jedesmal so ins hemd, wenn ich was von dir beantworte, bin ja nicht der inquisitor *lach*

hatte es so verstanden :D

@tekton

das war gut!
Gott ist nicht zwangsweise dasselbe, wie der Glaube, der sich auf ihn beruft.

@Lufton

Gott gibt es ohne Menschen, ohne Zweifel - Gott wie ihn sich die Menschen vorstellen, gibt es aber ohne den, der sich das ausgedacht hat nicht.

Ich weiss, das ist jetzt spitzfindig, doch für mich ganz elementar.

@Helm

jupp - so sehe ich es

@masonicus

masonicus schrieb:geklappt, ich bin stolz auf mich

Du steigst ab dieser Leistung ab sofort eine Stufe höher in der Loge ;D

masonicus schrieb:an alle
mein Gott, das sagte nicht elvenpath, sondern helm.

"amüsier" gut haste es selbst noch gemerkt, ich wollte grad reklamieren ;)