WTC Building 7

Africanus schrieb:Das stimmt allerdings! Es fehlen tatsächlich Bildbeweise, dass es sich bei den Feuern in WTC 7 um "ein moderates Feuer" handelte. Die vorhandenen Bilder legen jedenfalls nahe, dass es ausgedehnte Brände auf mehreren Etagen gab:

Das sind moderate Feuer in einigen Büros.
Es braucht sich nicht mal eine Stunde, dann ist so ein Büro ausgebrannt, mehr Brennmaterial ist dann nicht mehr da.
Siehst Du z.B. auf deinem ersten Bild links neben den brennenden Büros und zum Zeitpunkt des Einsturzes sieht man überhaupt keine Feuer mehr.
Der Brandschutz der Stahlträger hat mit diesen temporären Bränden kein Problem.
Damit das was NIST behauptet eintreten kann, muss schon mehr Energie in Form von Wärme auf die Stahlträger wirken und vor allem über lange Zeit.
Dazu kommt noch, dass NIST die Versteifung zwischen Säule und Träger nicht berücksichtigte, was die gesamte Berechnung hinfällig macht.

@waschbaer230

Wenn Du mal alles andere wie die Machbarkeit ausblendest und dir nur das Video des Einsturzes von WTC7 ansiehst, sieht dies für Dich nicht nach einem Einsturz durch Sprengung aus?

https://www.youtube.com/watch?v=HiuFpuOsksc

WTC 7 Controlled Demolition Collapse 9/11/2001

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

noway schrieb:Wenn Du mal alles andere wie die Machbarkeit ausblendest und dir nur das Video des Einsturzes von WTC7 ansiehst, sieht dies für Dich nicht nach einem Einsturz durch Sprengung aus?

Für mich sieht der Einsturz wie eine perfekte Sprengung aus. Allerdings, sieht es nur danach aus und ich glaube das dies nur ein Zufall war, das das Gebäude auf diese Weise in sich zusammen gestürzt ist. Wohlmöglich ist das WTC7 so unglücklich von herabstürzenden Gebäudeteilen getroffen worden und es hat an den richtigen Stellen gebrannt, das es zu diesem nahezu perfekten Einsturz gekommen ist. An eine Sprengung glaube ich jedenfalls nicht, obwohl es danach aussieht.

Rolly22 schrieb:Hast du irgendwelche Belege für deine Behauptungen, dass es sich hier nur um

noway schrieb:
Ein moderates Feuer in einigen Büros (Bildbeweise fehlen)

handelte?

noway schrieb:
Lt. dieser Prämisse, muss es genauso für einen Terroristen möglich sein, diese eine Säule zu sprengen um dasselbe zu erreichen

Nein, das war eben nicht der einzige Grund, und deshalb hätte das auch (vermutlich, ausprobieren kann das halt keiner) nicht gereicht. Es gab weitere Faktoren die eine Rolle spielen, noch mal, lies dir wenigstens die FAQ vollständig durch.

Auszug aus deiner Verlinkung:

Your entire investigation included no physical evidence. How can you be so sure you know what happened?

In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers....

...and combined the knowledge gained into a probable collapse sequence.

Da hier getrickst wurde gebe ich nichts auf diese Ausarbeitung.
Vor allem ist es kein Beweis - es ist ein Versuch alles logisch zu erklären.

noway schrieb:sieht dies für Dich nicht nach einem Einsturz durch Sprengung aus?

„sieht aus, wie...“ ist bekanntlich problematisch bis unbrauchbar. Erst recht dort, wo die Brände und Einsturzursachen im Wesentlichen den Blicken verborgen bleiben. Kein Experte würde so etwas jemals sagen, geschweige denn überhaupt so denken. Außer es geht explizit um etwas, bei dem ein visueller Vergleich zielführend ist.
Wenn du mich fragst, sieht das aus wie ein kollabierendes Gebäude. Was genau sieht da wie Sprengung aus? Was ist die Referenz dafür, wie eine Sprengung aussieht?

Nemon schrieb:Was ist die Referenz dafür, wie eine Sprengung aussieht?

Gebäude vorher da -> Gebäude macht Bumm Bumm (teilweise mit sichtbaren Blitzen) -> Gebäude verschwindet in Staubwolke -> Gebäude weg, Schutthaufen da

noway schrieb:Siehst Du z.B. auf deinem ersten Bild links neben den brennenden Büros und zum Zeitpunkt des Einsturzes sieht man überhaupt keine Feuer mehr.
Der Brandschutz der Stahlträger hat mit diesen temporären Bränden kein Problem.

Na klar, deshalb hat die Feuerwehr auch einen Einsturz befürchtet und das Gebäude nicht mehr betreten ab einem bestimmten Zeitpunkt....
Weil es ja nur moderate Feuer waren und der Brandschutz damit überhaupt kein Problem hatte.

xydeza schrieb:Desweiteren gibt es durchaus Sprengmeister, die zu einer völlig anderen Einschätzung kommen als er

Johann Kalari, dem Wiener aus der deutschnationalen ultrarechten Szene, der auf seiner Facebook-Seite auch über "Klimalüge", "Ökomafia", den Untergang Europas durch die Flüchtlingspolitik (mit Verweis auf Marine Le Pen), die Übernahme der österreichischen Nationalbank durch die Rothschilds (dieser Topos des Antisemitismus fehlt auch nicht) schwadroniert und sich freut, dass die Identitäre Bewegung in Österreich nicht verboten ist, kann halt auch nicht mehr als eine Außensichtmeinung vortragen, indem er sich das Autoritätsmäntelchen seiner beruflichen Laufbahn umhängt. Eine Meinung, die in dem Kontext seiner sonstigen Aussagen, eher politisch als sachlich motiviert zu sein scheint.

Das Facebookprofil verlinke ich nicht, da ich nicht sicher bin, ob der Versuch, die NSDAP als linke bzw. linksradikale Partei zu erklären (zwei Beiträge vom 23. Juli 2019) und der Versuch, die "Antifa" in einen geistesgeschichtlichen Kontext der NSDAP zu stellen, nicht unter Verharmlosung des Nationalsozialismus fällt.

noway schrieb:Wenn Du mal alles andere wie die Machbarkeit ausblendest und dir nur das Video des Einsturzes von WTC7 ansiehst, sieht dies für Dich nicht nach einem Einsturz durch Sprengung aus?

Es sieht nach einem Einsturz eines Gebäudes aus. Hinweise auf eine Sprengung sehe ich nicht, diesem Video ist nicht zu entnehmen, wie es zum Einsturz kam.
"Sieht aus wie" ist bei komplexen Vorgängen meistens ein schlechter Ratgeber.

noway schrieb:Vor allem ist es kein Beweis - es ist ein Versuch alles logisch zu erklären.

Die Alternative ist also, alles unlogisch zu erklären? Ich glaub es nicht...

Nemon schrieb:Außer es geht explizit um etwas, bei dem ein visueller Vergleich zielführend ist.

Den visuellen Vergleich des Einsturzes hat das NIST tatsächlich durchgeführt und in der FAQ beschreiben. Wer Lesen kann ist klar im Vorteil (richtet sich nicht an dich, sondern an @noway). Aber da ja

noway schrieb:hier getrickst wurde gebe ich nichts auf diese Ausarbeitung.

:facepalm:

Nemon schrieb:„sieht aus, wie...“ ist bekanntlich problematisch bis unbrauchbar

"Sieht aus wie" ist ja auch nur die eine Komponente.

Einen Einsturz wegen Feuer sieht man z.B. hier:

Teheran: Dutzende Tote bei Hochhauseinsturz | DER SPIEGEL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das sieht dann doch etwas anders aus wie beim WTC7.

Rolly22 schrieb:noway schrieb:
Vor allem ist es kein Beweis - es ist ein Versuch alles logisch zu erklären.

Die Alternative ist also, alles unlogisch zu erklären?

Nein, die Alternative ist, nicht das Pamphlet des Hauptverdächtigen als gegeben zu nehmen.

Und was anderes tun die Studien auch nicht.

noway schrieb:"Sieht aus wie" ist ja auch nur die eine Komponente.

Und so sieht eine Sprengung aus, und so hört sie sich an...

Sprengung 116 Meter Hochhaus (AfE-Turm) in Frankfurt am 02.02.2014 - Full HD, Zeitlupe & Opferkamera

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man beachte die Lichtblitze und vor allem den Knall bei 0:46.

Wenn ich das richtig verstanden habe, soll ja dieses Nanothermit, welches laut VTlern von den geheimen Mächten für die ''Sprengung'' von WTC 1, 2 und 7 zur Anwendung gekommen sein soll, durch große Hitzeentwicklung Stahl wie Butter durchtrennen und das das Material (die Stahlträger der Gebäude), wie bei herkömmlichen Sprengstoff, nicht durch eine Explosion zerstört wird.
Nun erzählen die VTler aber immer wieder von sicht- und hörbaren Sprengungen, die es angeblich gegeben haben soll. Doch wie passt das zusammen, wenn doch die Arbeitsweise des Super-Nanothermit fast geräuschlos und ohne Explosion von statten geht?

peekaboo schrieb:Doch wie passt das zusammen, wenn doch die Arbeitsweise des Super-Nanothermit fast geräuschlos und ohne Explosion von statten geht?

Du darfst auch nicht vergessen, dass dieses Nanothermit auch Temperaturen von bis zu 1.000Grad Celsius - Temperaturen, die heutzutage bei (Büro-)Bränden auftreten! - ohne Probleme und Verlust von Eigenschaften übersteht...

Fichtenmoped schrieb:Was ist dann mit den Flugzeugen passiert?

Zwei Flugzeuge sind, wie Aufnahmen belegen, in die beiden Türme geflogen. Nur wer sie da hineingesteuert hat, geht aus den Aufnahmen nicht hervor.

Fichtenmoped schrieb:Du redest von Sprengungen, es meldet sich sogar ein Experte - und Du bist nicht in der Lage, dieses Wissen entsprechend anzuwenden

Inwiefern dieser sog. Experte tatsächlich Experte ist, konnte noch nicht geklärt werden. Alleine die Tatsache, dass er seinen Angaben nach zu Sprengungen berechtigt ist, ist für mich noch kein Beweis dafür, dass er den Einsturz von WTC7 beurteilen kann. So wie ein ausgebildeter Koch ja noch nicht automatisch ein Sternekoch ist. Solltest Du übrigens mal krank werden und medizinische Expertise benötigen, kann ich Dir nur den guten Rat geben, Dir mehrere ärztliche Expertisen anzuhören, statt der erst besten zu glauben.

Übrigens hier mal die Aufnahme eines "richtigen" Brands, der dennoch das Gebäude nicht zum Einsturz bringen konnte.

Großbrand in London: Hochhaus steht in Flammen | DER SPIEGEL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

xydeza schrieb:Inwiefern dieser sog. Experte tatsächlich Experte ist, konnte noch nicht geklärt werden.

Was allerdings völlig klar ist: Du konntest nicht eines seiner Argumente entkräften.
Alles was du bringst sind diesbezüglich ad-hominems.

Ein trauriges Schauspiel....

xydeza schrieb:Übrigens hier mal die Aufnahme eines "richtigen" Brands, der dennoch das Gebäude nicht zum Einsturz bringen konnte.

Du könntest jetzt mal schauen, was bei dem Brand anders war. Zum Beispiel hat die Fassade lichterloh gebrannt, weil man bei der Sanierung brennbares Material verbaut hat.
Und der Grenfell Tower ist eine Stahlbeton-Konstruktion...

Rolly22 schrieb:Ich habe selbst nach meinem Diplom noch zwei Jahre am Rechenzentrum gearbeitet und dort gemeinsam mit einem Kollegen ein FE System für den damals größten Monoprozessor der Welt (Siemens-Fujitsu VP600) entwicklelt.

Siehst du! Das solltest du besser nicht verraten.

Denn ein solcher Experte, würde natürlich sofort erkennen, das eine Simulation des Zusammenbruchs der WTC 7 nur mit Feuer alleine nicht möglich ist.

Groucho schrieb:Was allerdings völlig klar ist: Du konntest nicht eines seiner Argumente entkräften.

Was auch jedem halbwegs vernünftigen Menschen einleuchten müsste, da ich kein Sprengberechtigter bin.