WTC Building 7

@DieGarnele
Was immer gerne behauptet wird ist das Silverstein das Gebäude los werden wollte um die Versicherungssumme zu kassieren.

xydeza schrieb:Dann bist Du also offiziell Sprengberechtigter. Bist Du damit auch Experte auf dem Gebiet Thermit bzw. dem hauptsächlich in militärischen Kreisen erforschten und verwendeten Nanothermit? Ich frag deshalb, weil man angeblich dieses Material im Staub vom WTC gefunden hat ..

Was Du hier betreibst ist ganz klassisches Taubenschach.
Du hast null Ahnung vom Thema und erzählst den Leuten mit Ahnung, daß sie keine Ahnung haben.

Wie kann man eigentlich ein Material identifizieren, von dem man nicht genau weiß, wie es zusammengesetzt ist? Warum findet man nur Ausgangsmaterial aber nicht die Reaktionsprodukte? Reaktionsprodukte müssen in großen Mengen vorhanden sein, da man auch von einem Thermit mit vielfachem Wirkungsgrad einiges braucht, um Träger der Größe zu durchtrennen, die ein Gebäude wie WTC braucht?

Nehmen wir mal an, es gibt dieses angeblich gefundene Material: Wie setzt man es ein, daß ein vertikal stehender Träger horizontal durchgeschnitten wird? Wie richtet man die Wirkung der Energieausbreitung? Genau aus diesem Grund nutzt man zum Zerlegen von Stahlkonstruktionen keinen herkömmlichen Sprengstoff, da mit normalem Sprengstoff ein Großteil der Energie wirkungslos verpufft.

Wie löst man das Problem der Anbringung, Lagerung und Zündung, das ich schon ausführlich beschrieben habe? Diese Probleme sind unabhängig vom eingesetzten Material.

DieGarnele schrieb:Eine weitere interessante Frage wäre auch wieso man WTC7 hätte sprengen sollen?

Ja, eine interessante Frage. Motive sind z.B. die Verdeckung möglicher Wirtschaftskriminalität, aber auch, dass sich das alte WTC7 neben den später neu errichteten Türmen wohl nicht gut gemacht hätte.

waschbaer230 schrieb:Was Du hier betreibst ist ganz klassisches Taubenschach.
Du hast null Ahnung vom Thema und erzählst den Leuten mit Ahnung, daß sie keine Ahnung haben.

Hab auch Null Ahnung vom Thema, das hab ich jetzt aber auch schon mehrmals gesagt. Ich weiß noch nicht mal, was Taubenschach ist. Ich bezweifle nur, dass Du und andere hier so dermaßen viel Ahnung vom Thema haben, dass sie Sprengung als Einsturzursache kategorisch ausschließen können.

waschbaer230 schrieb:Wie kann man eigentlich ein Material identifizieren, von dem man nicht genau weiß, wie es zusammengesetzt ist?

Vielleicht reichen bestimmte bekannte Kriterien eines Materials, um später darauf schließen zu können. Aber ich bin kein Experte in Sachen Nanothermit und Chemie, Du etwa?

xydeza schrieb:Hab auch Null Ahnung vom Thema

xydeza schrieb:Aber ich bin kein Experte

Dafür lehnst du dich aber mit deinen Behauptungen ziemlich weit aus dem Fenster.

xydeza schrieb:dass sich das alte WTC7 neben den später neu errichteten Türmen wohl nicht gut gemacht hätte.

Und was wäre gewesen, wenn die Entführungen fehlgeschlagen wären und WTC1 und WTC2 an dem Tag eben nicht eingestürzt wären?

Wieso hätte man das WTC-Areal neu aufbauen wollen, man hätte auch einen großen Park als Gedenkstätte errichten können.
Die Pläne zum Wiederaufbau des WTC-Areals wurden erst im Laufe des Jahres 2002 gefasst.

xydeza schrieb:ich bin kein Experte

Gut das du das noch mal explizit schreibst. Bisher ist das nämlich noch niemandem hier aufgefallen! Ich bedanke mich ganz herzlich für deine Ehrlichkeit.

xydeza schrieb:Was Du hier betreibst ist ganz klassisches Taubenschach.
Du hast null Ahnung vom Thema und erzählst den Leuten mit Ahnung, daß sie keine Ahnung haben.

Hab auch Null Ahnung vom Thema, das hab ich jetzt aber auch schon mehrmals gesagt. Ich weiß noch nicht mal, was Taubenschach ist.

Google ist auch Dein Freund.

xydeza schrieb:Ich bezweifle nur, dass Du und andere hier so dermaßen viel Ahnung vom Thema haben, dass sie Sprengung als Einsturzursache kategorisch ausschließen können.

Du schriebst, daß man doch einen Sprengmeister fragen solle. Dann antwortet Dir einer, Du zweifelst seine Kompetenz an.
Das ist gelinde gesagt nicht die feine Art. Auf einer Sprengstelle wären da andere Worte als Antwort gekommen.

xydeza schrieb:waschbaer230 schrieb:
Wie kann man eigentlich ein Material identifizieren, von dem man nicht genau weiß, wie es zusammengesetzt ist?

Vielleicht reichen bestimmte bekannte Kriterien eines Materials, um später darauf schließen zu können. Aber ich bin kein Experte in Sachen Nanothermit und Chemie, Du etwa

Ich weiß genug von Chemie, um zu wissen, was bei einer Thermit-Reaktion abläuft. Auch Du kannst es herausfinden, auch hier ist Google Dein Freund. Und die Reaktionsprodukte kann man mit Unterstufenchemie ermitteln. Hast Du mal eine Thermitreaktion mit eigenen Augen gesehen? Ich schon.

Ich habe Dir ausführlich erklärt, was alles für Maßnahmen für eine Sprengung getroffen werden müssen. Diese Maßnahmen sind unabhängig vom eingesetzten Sprengstoff (nur der Vollständigkeit halber: Thermit oder Nanothermit ist kein Sprengstoff).
Du bist auf kein einziges Argument eingegangen. Auch die Verwendung von Nanothermit habe ich widerlegt. Ich schließe daraus, daß Du keines meiner Argumente widerlegen kannst.

Wenn Du Interesse an einer Diskussion hast, dann diskutiere bitte auch, im Moment ist es von Deiner Seite nur eine substanzlose Aneinanderreihung von Behauptungen.

Fichtenmoped schrieb:Und was wäre gewesen, wenn die Entführungen fehlgeschlagen wären und WTC1 und WTC2 an dem Tag eben nicht eingestürzt wären?

Welche Entführungen? Du meinst wohl die angeblichen Entführungen mit Teppichmessern. Ja dann hätte die US-Regierung Schwierigkeiten gehabt, am 12.09.20001 den bis heute andauernden "Krieg gegen den Terrorismus" einzuläuten.

Fichtenmoped schrieb:Wieso hätte man das WTC-Areal neu aufbauen wollen, man hätte auch einen großen Park als Gedenkstätte errichten können.

Mitten in New York in bester Lage, mit Verzicht auf jährlich hunderte Millionen Dollars an Mieteinnahmen? ;-)

@waschbaer230
Deine Darlegung klang für den Laien spontan überzeugend. Obwohl Laien die Richtigkeit ja gerade wegen deiner fachlichen Überlegenheit nicht nachprüfen können.
Du könntest absolute Nichtwisser also auch gezielt manipulieren - wonach das freilich bei dir wirklich nicht klingt.

Das ist ja gerade das Faszinierende auch an VTs, dass auch sie so durch und durch plausibel sind...
Genau wie gezielte Desinformation von Machthabenden.

Nach deiner Aufklärung rücke ich von der Sprengungs-Vermutung ab, zumal hier ja auch angedeutet wurde, dass es trotzdem im Hintergrund andere politische/wirtschaftliche Mitwisserschaften gegeben haben kann.

Da bleibt genug Raum für VTs bzgl. WTC, was die Gesamt-Orchestrierung betrifft.@xydeza

xydeza schrieb:Du meinst wohl die angeblichen Entführungen

Dazu fällt mir ehrlich gesagt nichts mehr ein.

@Rolly22
Eine Sorte Gauner an einem Platz schließt eine andere Sorte Gauner nicht zwingend aus.

Aber mal im Ernst, messt ihr hier nicht mit zweierlei Maß?

Ein moderates Feuer in einigen Büros (Bildbeweise fehlen), soll ein Gebäude in solch einer Art zum Einsturz bringen, wozu ein Sprengteam Tage Vorbereitung braucht.
Alleine der Brandschutz der Stahlträger macht diese These schon so gut wie zunichte.

Dann propagiert aber NIST, dass das Versagen nur einer tragenden Säule eine Kettenreaktion ausgelöst haben soll die dann zum Einsturz führte.
Lt. dieser Prämisse, muss es genauso für einen Terroristen möglich sein, diese eine Säule zu sprengen um dasselbe zu erreichen und dazu brauch ich nun mal keine lange Vorbereitung und die Rückstände für diese eine Säule sind schnell entsorgt – vor allem wenn man nicht nach Sprengstoffrückständen sucht.

Es kann nicht einmal das Extrem propagiert werden und aber im anderen Fall soll es bereits durch moderate Zustände möglich sein WTC7 zum Fall zu bringen.

Hier fehlt mir die Objektivität.

Jetzt verlinke ich das schon zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit:
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation (Archiv-Version vom 19.10.2019)
Da steht nun wirklich nahezu alles drin was zu zum Thema Feuer im wtc7 wissen mußt (ausser du bist selbst Experte in Feuerbekämpfung). Was ist daran eigentlich so unverständlich (ausser natürlich der generelle Satz "Glaub ich nicht, das NIST ist ja eine Bundesbehörde und damit Teil der großangelegten Vertuschungsaktion"). Hast du irgendwelche Belege für deine Behauptungen, dass es sich hier nur um

noway schrieb:Ein moderates Feuer in einigen Büros (Bildbeweise fehlen)

handelte?

noway schrieb:Lt. dieser Prämisse, muss es genauso für einen Terroristen möglich sein, diese eine Säule zu sprengen um dasselbe zu erreichen

Nein, das war eben nicht der einzige Grund, und deshalb hätte das auch (vermutlich, ausprobieren kann das halt keiner) nicht gereicht. Es gab weitere Faktoren die eine Rolle spielen, noch mal, lies dir wenigstens die FAQ vollständig durch.

@noway

Ein moderates Feuer in einigen Büros (Bildbeweise fehlen) ...

Das stimmt allerdings! Es fehlen tatsächlich Bildbeweise, dass es sich bei den Feuern in WTC 7 um "ein moderates Feuer" handelte. Die vorhandenen Bilder legen jedenfalls nahe, dass es ausgedehnte Brände auf mehreren Etagen gab:

@waschbaer230

waschbaer230 schrieb:Thermit oder Nanothermit ist kein Sprengstoff

Das kommt übrigens ja noch hinzu, als weiterer Nagel im Sarg der Sprengthese.

waschbaer230 schrieb:Thermit oder Nanothermit ist kein Sprengstoff

Na, ja, obschon ich von der ganzen Nanothermitgeschichte absolut nichts halte: Nanothermit kommt m. W. auf bis zu 1800m/sec Reaktionsgeschwindigkeit, ist also somit schon im detonativen Bereich...

@xydeza

Es ist an Ignoranz und Dreistigkeit kaum noch zu überbieten, was du hier ablieferst!

xydeza schrieb:Was man allerdings sagen kann auf Basis der kürzlich veröffentlichten Universitäts-Studie aus Alaska ist, dass Feuer als Haupteinsturzursache von WTC7 ausgeschlossen werden kann. Was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur noch den Schluss einer Sprengung von WTC7 zulässt.

xydeza schrieb:Ob es tatsächlich keinen Beleg für eine Sprengung gibt, weiß ich nicht. Aber das ist auch nicht entscheidend, weil man per Auschlußverfahren auf eine Sprengung schließen kann. Dass man durch Sprengung ein Hochhaus zum Einsturz bringen kann, ist eine unwiderlegbare Tatsache. Wenn Feuer nicht die Einsturzursache war, wie die Studie feststellte, müsste man eine weitere plausible Erklärung haben, doch eine solche ist meines Wissens nach weit und breit nicht in Sicht. Somit kann es nur eine Sprengung gewesen sein.

xydeza schrieb:Sämtliche stützenden Stahlträger des WTC7 konnten also plötzlich keinerlei Widerstand mehr leisten, was weder mit Feuer, Beschädigung oder sonst was zu erklären ist, sondern nur mit Sprengung.

xydeza schrieb:Das ist eben der typische Denkfehler von Anhängern der 9-11-Araber-Verschwörungstheorie. Sie zäumen das Pferd von der falschen Seite auf. Obwohl sie in der Regel keine Sprengmeister sind, und keine Ahnung haben, was sprengtechnisch 2001 bereits alles möglich war, behaupten sie, Sprengung kann es auf gar keinen Fall gewesen sein, weil das ja angeblich unmöglich wäre wegen den vielen Leuten im Gebäude etc. Das ist so, als wenn ein Laie in eine Zaubershow geht, und weil er sich nicht erklären kann, welchen Trick der Zauberer anwendet, kann auch unmöglich ein Trick dahinter stecken.

xydeza schrieb:Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.

xydeza schrieb:Nö, bin weder Zauberer noch Sprengmeister, wie oft soll ich das denn noch sagen?

xydeza schrieb:Und da Feuer als Einsturzursache von WTC7 laut aktueller Studie ausgeschlossen werden kann, und meines Wissens nach auch keine sonstige Einsturzursache nachgewiesen werden konnte, muss WTC7 durch Sprengung zum Einsturz gebracht worden sein. Es sei denn, jemand hat nachgewiesen, dass auch Sprengung als Einsturzursache ausgeschlossen werden kann. Die Existenz einer solchen Studie ist mir aber nicht bekannt.

Du redest in deinen Beiträgen andauernd von Sprengung und forderst sogar, einen Sprengmeister zu fragen, weil du selber keine Ahnung von Gebäudesprengungen hast. Und dann schlägt hier überraschend ein ausgebildeter Sprengmeister auf, der seine Sicht der Dinge schildert, aus der klar hervorgeht, dass deine Annahme, die Gebäude seien gesprengt worden, völlig absurd ist!

Aber statt aufgrund der Expertise eines Sprengmeisters die Sache neu zu bewerten, wird das von dir einfach mit ein paar Strohmannargumenten vom Tisch gewischt!
Ich glaub es hackt!

waschbaer230 schrieb:Du hast null Ahnung vom Thema und erzählst den Leuten mit Ahnung, daß sie keine Ahnung haben.

Mich hat das übrigens ganz stark an die eine Szene aus Woody Allens "Stadtneurotiker" erinnert, als am Schluss plötzlich der echte Marshall McLuhan auftaucht...

Stadtneurotiker McLuhan

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dummschwätzer:
"Ich glaube, ich interpretiere McLuhans Standpunkt präzis bis ins letzte Detail!"

Allen:
"So glauben Sie? Da bin ich aber gespannt. Ich hab nämlich Mister McLuhan zufällig gerade hier."

McLuhan:
"Ich hab gehört, was sie gesagt haben. Sie haben keine Ahnung von meiner Philosophie! Sie legen mich absolut diametral aus!

:D :D :D

@JohnDifool

Da hast Du Dir ja wirklich viel Arbeit gemacht. Ich habe den hier anwesenden Sprengmeister gefragt, ob er auch Experte in Sachen Thermit/Nanothermit ist. Darauf habe ich keine Antwort bekommen. Daraus schließe ich, dass er zwar allgemein auf dem Gebiet Sprengung durchaus Ahnung hat, die Möglichkeiten von Sprengung mit Thermit/Nanothermit aber nicht ausreichend beurteilen kann.
Desweiteren gibt es durchaus Sprengmeister, die zu einer völlig anderen Einschätzung kommen als er ..

Sprengmeister Johann Kalari über 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

xydeza schrieb:Da hast Du Dir ja wirklich viel Arbeit gemacht. Ich habe den hier anwesenden Sprengmeister gefragt, ob er auch Experte in Sachen Thermit/Nanothermit ist. Darauf habe ich keine Antwort bekommen. Daraus schließe ich, dass er zwar allgemein auf dem Gebiet Sprengung durchaus Ahnung hat, die Möglichkeiten von Sprengung mit Thermit/Nanothermit aber nicht ausreichend beurteilen kann.
Desweiteren gibt es durchaus Sprengmeister, die zu einer völlig anderen Einschätzung kommen als er ..

Mir reicht es langsam mit Deiner Verhalten, was Du hier abziehst ist eine bodenlose Frechheit!
Du hast keine einzige meiner zahlreichen Fragen an Dich beantwortet, kein einziges meiner vielen Argumente widerlegt und behauptest trotzdem zum wiederholten Mal, daß ich die Situation nicht beurteilen könne.
Um es mal auf den Punkt zu bringen: Du hast bisher nur dummes, inkompetentes Zeug zu dem Thema abgelassen.
Melde Dich wieder, wenn Du ein Argument hast, bis dahin mach den Nuhr.

waschbaer230 schrieb:Mir reicht es langsam mit Deiner Verhalten, was Du hier abziehst ist eine bodenlose Frechheit!

Da stimme ich zu...

@xydeza
Du plapperst hier nur, ohne eigenes Nachdenken, das komplette Programm der 9/11-Verschwörungstheorien nach. Selbst diese Verschwörungstheorien, die in 9/11-Truther-Kreisen abgelehnt werden!

xydeza schrieb:Welche Entführungen? Du meinst wohl die angeblichen Entführungen mit Teppichmessern.

Ja, die „No-Plane-Theorie“ bzw. dass es keine Entführungen gab. Komischerweise sind die Opfer aus AA11, UA175, AA77 und UA93 nie wieder nach 9/11 gesehen worden. Auch die Flugzeuge sind nie wieder aufgetaucht.
Was ist dann mit den Flugzeugen passiert?

Abgesehen davon, Du bist eindeutig NICHT zu selbstständigem Denken in der Lage. Du redest von Sprengungen, es meldet sich sogar ein Experte - und Du bist nicht in der Lage, dieses Wissen entsprechend anzuwenden und weichst aufs nächste Feld „Nanothermit“ aus. Ich will Dir was verraten: dieses Nanothermit ist ein Hirngespinst, damit die 9/11-Sprengungsthese nicht mit Getöse in sich zusammen fällt. Weil es keinerlei Beweise außer „sieht so aus“ gibt. Nichts!
Ich unterstelle Dir mal keine Böswilligkeit.