WTC Building 7

xydeza schrieb:Was kann es Deiner Meinung nach sonst gewesen sein?

Keine Sprengung, so viel steht jedenfalls schon mal fest. Ansonsten strukturelle Beschädigungen inklusive dem Feuer, da kam viel zusammen.

@Aniara

Dann müsste man jetzt noch eine Studie machen, die sich damit beschäftigt, ob strukturelle Beschädigungen die Haupteinsturzursache waren. Aber ich fürchte, auch das kann widerlegt werden.

@xydeza

Warum ignorierst du den Beitrag von @rambaldi ?
Beitrag von rambaldi (Seite 130)

JohnDifool schrieb:Warum ignorierst du den Beitrag von @rambaldi ?

Ich weiß nicht, was "trooferisch" verlogen bedeutet. Ich vermute aber, nichts gutes, darum beschränke ich mich lieber auf sachliche Beiträge.

xydeza schrieb:Was bringt Dich zu der Annahme, dass die kürzlich veröffentlichte Universitätsstudie, die Brand als Haupteinsturzursache von WTC7 ausschließt, falsch ist? Hast Du Kenntnisse von Berechnungsfehlern, die Du uns hier mitteilen kannst?

Woraus schließt du, dass sie richtig ist? Hast du Kenntnis der Berechnungsverfahren und kannst das beurteilen? Ach ja, ich vergaß, du weißt es einfach :facepalm:

@xydeza

xydeza schrieb:Ich weiß nicht, was "trooferisch" verlogen bedeutet. Ich vermute aber, nichts gutes, darum beschränke ich mich lieber auf sachliche Beiträge.

Nochmal schön rausgeredet, um sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen, die am eigenen, längst festzementierten Glaubenskonstrukt kratzen könnten, nicht wahr?

Erst vor wenigen Stunden hattest du noch folgendes behauptet:

xydeza schrieb:Als Truther muss man sämtliche Szenarien beleuchten, um die Wahrheit zu erkennen.

Warum tust du das dann nicht?

Rolly22 schrieb:Woraus schließt du, dass sie richtig ist? Hast du Kenntnis der Berechnungsverfahren und kannst das beurteilen? Ach ja, ich vergaß, du weißt es einfach

Weil ich weiß, dass freier Fall, wie das beim WTC7 für einige Sekunden der Fall war, nur ohne Widerstand funktioniert. Sämtliche stützenden Stahlträger des WTC7 konnten also plötzlich keinerlei Widerstand mehr leisten, was weder mit Feuer, Beschädigung oder sonst was zu erklären ist, sondern nur mit Sprengung.

xydeza schrieb:Ich vermute aber, nichts gutes, darum beschränke ich mich lieber auf sachliche Beiträge.

Verstehe ich nicht, inwiefern eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Papier aus Alaska unsachlich sein soll.

https://quantenquark.com/blog/2019/09/19/alle-paar-jahre-gruesst-das-11-september-murmeltier/

@Narrenschiffer
Danke für den Link, das bestätigt die Vermutung dich schon seit Veröffentlichung der Studie habe.
@xydeza
Selbstverständlich geht das NIST auf deine Freifallthese ein.
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation (Archiv-Version vom 19.10.2019)

Narrenschiffer schrieb:Verstehe ich nicht, inwiefern eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Papier aus Alaska unsachlich sein soll.

Wenn dieses Papier sachlich wäre, könnte man ja Lust kriegen, sich damit sachlich auseinanderzusetzen. Stattdessen wimmelt es nur so von Polemik und Herabsetzungen. Ob der Ganser mal irgendwo einen Vortrag hielt, wo irgendwann mal jemand anders ebenfalls einen Vortrag hielt, der irgendwas meinte, was der Autor doof findet, und darum kann der Ganser ja ebenfalls nur doof sein .. gähn.

xydeza schrieb:ob strukturelle Beschädigungen die Haupteinsturzursache waren

Warum glaubst du überhaupt an eine "Haupteinsturzursache"? Können nicht auch mehrere Faktoren gemeinsam auf das Gebäude eingewirkt haben?

xydeza schrieb:Ob der Ganser mal irgendwo einen Vortrag hielt, wo irgendwann mal jemand anders ebenfalls einen Vortrag hielt, der irgendwas meinte, was der Autor doof findet, und darum kann der Ganser ja ebenfalls nur doof sein

Den Teil über Hulsey hast du nicht verstanden?

@xydeza

xydeza schrieb:Weil ich weiß, dass freier Fall, wie das beim WTC7 für einige Sekunden der Fall war, nur ohne Widerstand funktioniert. Sämtliche stützenden Stahlträger des WTC7 konnten also plötzlich keinerlei Widerstand mehr leisten, was weder mit Feuer, Beschädigung oder sonst was zu erklären ist, sondern nur mit Sprengung.

Mir deucht, Du verwechselst hier etwas. Dass die Stahlträger keine Widerstand mehr leisten konnten, hat nichts mit Freiem Fall zu tun, sondern damit, dass sie weich wurden.

Der Widerstand der Stahlträger ist somit ein völlig anderer Widerstand als der Luftwiderstand, auf den Körper, die im Freien Fall fallen, treffen.
Wobei man bei Stahlträgern nicht sagt, sie könnten keinen Widerstand (mehr) leisten, sondern sie sind nicht mehr fest/stabil genug.

Der Luftwiderstand hingegen hängt von Größe der Oberfläche des fallendes Objektes ab. So Stahltrümmer haben, je nach Größe, daher mal mehr oder weniger Widerstand, der, wenn die Größe sehr klein ist, im Freien Fall sogar vernachlässigt werden kann.

off-peak schrieb:Dass die Stahlträger keine Widerstand mehr leisten konnten, hat nichts mit Freiem Fall zu tun,

Freier Fall eines Gebäudes ist nur möglich, wenn die Stahlträger (und sämtliche Baumaterialien) KEINEN Widerstand mehr leisten. Wären sie einfach nur zu weich geworden, um das Gebäude zu stabilisieren, wäre das Gebäude auch eingestürzt, aber nicht im freien Fall, da auch weich gewordene Stahlträger noch Widerstand leisten.

xydeza schrieb:was weder mit Feuer, Beschädigung oder sonst was zu erklären ist, sondern nur mit Sprengung.

An welchen Positionen wurden die Sprengladungen angebracht und demzufolge gezündet?

xydeza schrieb:Freier Fall eines Gebäudes ist nur möglich, wenn die Stahlträger (und sämtliche Baumaterialien) KEINEN Widerstand mehr leisten.

Bist du Statiker oder hast eine ähnlich passende Ausbildung? Oder plapperst du nur alles nach, was dir VTler Seiten vorgaukeln?

Nemon schrieb:An welchen Positionen wurden die Sprengladungen angebracht und demzufolge gezündet?

Das ist eben der typische Denkfehler von Anhängern der 9-11-Araber-Verschwörungstheorie. Sie zäumen das Pferd von der falschen Seite auf. Obwohl sie in der Regel keine Sprengmeister sind, und keine Ahnung haben, was sprengtechnisch 2001 bereits alles möglich war, behaupten sie, Sprengung kann es auf gar keinen Fall gewesen sein, weil das ja angeblich unmöglich wäre wegen den vielen Leuten im Gebäude etc. Das ist so, als wenn ein Laie in eine Zaubershow geht, und weil er sich nicht erklären kann, welchen Trick der Zauberer anwendet, kann auch unmöglich ein Trick dahinter stecken.

@xydeza
Ich wiederhole einfach meine Frage. Weil ich wissen will, wie die Sprengung durchgeführt wurde.

Nemon schrieb:Ich wiederhole einfach meine Frage. Weil ich wissen will, wie die Sprengung durchgeführt wurde.

Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.

xydeza schrieb:Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.

Interessiert dich auch nicht, wie die von dir behauptete Sprengung funktioniert hat?