WTC Building 7

Zu den Hintergründen

Top.

Perschedi ist immer gut.


btw ich glaube der Inschenör hat es eingesehen das sein Kram nicht neu ist..

Obrok schrieb:Aber Aussagen die nicht in die Truther Wahrheit passt, werden von den Truther Architekten ohnehin nicht angenommen.

Ich finde, wenn du schon mit Danny Jowenko argumentierst, dann solltest du das konsequenterweise auch mit seiner Aussage zu WTC 7 machen, wo er sagte:

Sie haben einfach die Pfeiler gesprengt

(Siehe: Beitrag von EZTerra (Seite 80))

Bist du da ebenfalls Jowenkos Ansicht? Und falls nicht, warum nicht?

Suheila schrieb:Bist du da ebenfalls Jowenkos Ansicht? Und falls nicht, warum nicht?

Weil es weder Hinweise noch Indizien dafür gibt, und es vollkommer Schwachsinn gewesen wäre ein Gebäude, gespickt mit Tonnen von Sprengstoff. stundenlang unkontrolliert vor sich hinbrennen zu lassen.

Balthasar70 schrieb:Weil es weder Hinweise noch Indizien dafür gibt, und es vollkommer Schwachsinn gewesen wäre ein Gebäude, gespickt mit Tonnen von Sprengstoff. stundenlang unkontrolliert vor sich hinbrennen zu lassen.

Ich finde Jowenkos Argumente bez. WTC 7 absolut nachvollziehbar.

@Suheila
Es ist doch nur der alte Wein in neuen Schläuchen, jedes einzelnr der s.g. Argumente idt hier schon ein paarmal wiederlegt worden.

Balthasar70 schrieb:... jedes einzelnr der s.g. Argumente idt hier schon ein paarmal wiederlegt worden.

Nein, widerlegt wurde gar nichts von Relevanz, das findet nur in deiner subjektiven Wahrnehmung statt, z.B. der 30m freier Fall - absolut symetrisch kann nicht mit ein paar Feuerchen erklärt werden, die niemals dieses geornete Kollaps-Szenario verusachen konnten - es müssen gleichzeitig alle 80 Säulen komplett versagt haben. Die NIST-Simulation ist ein lächerlicher Versuch der Verar.ng im Nachhinein.

@Zilli
Wie oft haben wir dir es jetzt erklärt? *gähn*

Zilli schrieb:Nein, widerlegt wurde gar nichts von Relevanz

Dem stimme ich zu. Wie denn auch? Etwa mit dieser NIST-Computersimulation? Viel hat sie nicht mit dem tatsächlich beobachteten Ereignis gemeinsam. Und trotzdem sollen wir das so als "Erklärung" hinnehmen?

Ausgerechnet von diesem National

A free fall time would be an object that has no structural components below it
(NIST Technical Briefing 08/2008)

Institute of Standards and Technology, welches die Freifallphase erst bestreitet, praktisch für unmöglich erklart und dann doch zugegeben musste?

Dieses National

Because NIST recovered no steel from WTC 7, it is not possible to make any statements about its quality
(NIST NCSTAR 1-3D)

Institute of Standards and Technology, welches hier in Person von John Gross (Projektleiter NIST-"Structural Fire Response and Collapse Analysis") zu sehen ist, als er einen "leicht" mitgenommen Stahlträger des WTC 7 anfasst, den es angeblich nicht gab und der offensichtlich hauchdünn und löchrig geworden war.

Original anzeigen (0,2 MB)

Und weil es diesen Stahl, den John Gross anfasst, angeblich nicht gab, musste NIST ja notgedrungen eine Computersimulation mit streng geheimen Daten machen. Na klar.

Suheila schrieb:Institute of Standards and Technology, welches die Freifallphase erst bestreitet, praktisch für unmöglich erklart und dann doch zugegeben musste?

Ja sie haben tatsächlich die Freifallgeschwindigkeit eines Teils der Fassade bestätigt, die ergab sich weil andere Teile des Gebäudes sie nach unten gezogen und so beschleunigt haben.


https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

collapse that you describe. How can NIST ignore basic laws of physics?

In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_draftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.

To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.

The approach taken by NIST is summarized in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6, and detailed in NIST NCSTAR Report 1-9, Section 12.5.3.

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Für das Foto hast Du bestimmt eine Quelle dass der gute Mann da wirklich Stahl vom WTC in der Hand hat?

Ich fasse diese geschickte Vorgehensweise mal kurz zusammen:

Anstatt WTC7 einfach zu sprengen, als die beiden Türme kollabierten und riesige Staubwolken produzierten, in denen man das Gebäude sowohl sicht- als auch hörbar unbemerkt implodieren lassen konnte - zumal das in dieser Situation auch plausibel gewesen wäre, daß der Turm ein anderes Gebäude noch mitnimmt, wie es mit anderen Gebäuden ja auch passiert ist -, wartet man lieber stundenlang ab, bis sich auch die letzte Staubwolke verflüchtigt hat und alles ruhig ist, bevor man an die Sprengung schreitet.

Dann sprengt man sinnigerweise das Gebäude nicht so, daß es nach und nach einstürzt und es nach einem selbständigen Kollaps aussieht, nein, man sprengt es genau so, daß es wirklich wie eine klassische Sprengung aussieht.

Eine klassische Sprengung wurde aber dennoch nicht durchgeführt, denn niemals zuvor wurde ein Haus so gesprengt wie WTC7, wo vor der eigentlichen Sprengung bereits das Penthouse vorgesprengt wurde.

Ebenfalls nicht klassisch war die Verwendung des Sprengstoffs. Sprengstoff, der nicht knallt beim Sprengen, das gab's bisher auch noch nicht.

Um den Kollpas zu rechtfertigen, werden auf Beschädigungen verwiesen, die durch den Einsturz der Türme entstanden sind. Das wiederum impliziert, daß die Türme ebenfalls gesprengt worden sein müssen, um sicherzustellen, daß sie zum einen überhaupt einstürzen und zum anderen die Trümmer gezielt (auch) das WTC7 treffen. Sprengexperte Jowenko, auf den sich die Sprenganhänger immer gerne berufen, sagt übrigens, die Türme wurden nicht gesprengt.

Ja, das hört sich alles plausibel an. Zudem immer noch die Frage offen ist, wozu es überhaupt gesprengt werden mußte.

Suheila schrieb:Ich finde, wenn du schon mit Danny Jowenko argumentierst, dann solltest du das konsequenterweise auch mit seiner Aussage zu WTC 7 machen, wo er sagte:

Sie haben einfach die Pfeiler gesprengt

(Siehe: Diskussion: WTC Building 7 (Beitrag von EZTerra))

Bist du da ebenfalls Jowenkos Ansicht? Und falls nicht, warum nicht?

Weil Jowenko viele Informationen zum WTC7 schlicht weg gefehlt haben und er nur in seine Meinung bezüglich des Einsturzes spekulieren konnte.
Denn wenn er schon bei WTC1 und WTC2 die klare Aussage trifft, dass ein kontrollierter Abriss nicht in einem Brennenden Gebäude statt finden kann. Dann schließt es auch bei seiner Aussage WTC7 mit ein.
Der Punkt war dann nur aber, er kannte weder die Schäden am WTC7 noch die vollständigen Brände und die ganzen dortigen Umstände.

Das Interview gibt es ja auch vollständig auf Youtube. Und welche Informationen man an ihn heran getragen hat, sieht man dort auch.
Aufnahmen der Südseite sah er dort nie.
Auch die Detaillierten Untersuchungen von NIST schien er nie gekannt zu haben. Und und und.
An der Stelle wo man ihn auf die Brände genauer befragen wollte, ging er auch nicht mehr drauf ein und hielt es für Kaffeesatz lesen.

Mir ist zwar auch bekannt das er später bei einem Telefon Anruf noch mal zu WTC7 befragt wurde. Aber auch da ging nicht hervor wie viel mehr Informationen er zu den Bränden hat.
Denn der der ihn anrief, stellte keine kritischen Fragen mehr die sich gegen eine Sprengung richten würden. Und suchte nur Bestätigung darin ob der Einsturz kontrolliert aussah.

Suheila schrieb:Institute of Standards and Technology, welches hier in Person von John Gross (Projektleiter NIST-"Structural Fire Response and Collapse Analysis") zu sehen ist, als er einen "leicht" mitgenommen Stahlträger des WTC 7 anfasst, den es angeblich nicht gab und der offensichtlich hauchdünn und löchrig geworden war.

Woran genau erkennt man von wo dieser Stahlträger stammte?
Und was an ihn ist denn außerordentlich besonderes? Weißt er irgendwelche Charakteristischen Sprengstoffspuren auf?

zaeld schrieb:heute um 16:40
Ich fasse diese geschickte Vorgehensweise mal kurz zusammen:

Und nicht zu vergessen, weil die Reporter in der Gegend das sonst nicht gemerkt hätten, kam auch noch jemand von den Verantwortlichen auf die Idee man müsse das den Medien auch noch extra vorsichtshalber mitteilen.

Für das Foto hast Du bestimmt eine Quelle dass der gute Mann da wirklich Stahl vom WTC in der Hand hat?

Der Stahl ist wohl schon von einem der WTC-Gebäude, aber die Frage, ob das wirklich Stahl von WTC-7 zeigt, die halte ich schon für berechtigt.

Hier mal noch ein Foto, wo man etwas mehr erkennen kann. Ich sehe da primär Träger, die ich klar WTC-1/2 zuordnen würde. Keine Ahnung, weshalb auf dem gleichen Haufen nun ein Stahlteil aus WTC-7 liegen soll, aber möglich wäre das schon, die Zuordnung ist in dem Fall auch nicht so einfach. Der Träger ist auf jeden Fall eher dünnwandig und nimmt daher auch bei mechanischer Einwirkung schneller Schaden, ob man da nun wirklich "Schmelzeinwirkung" sieht, da bin ich mir nicht so sicher.



Bild ist von folgendem Link:
http://theantimedia.org/911-truth-nist-no-molten-metal-guy-melted-steel/

Dort gibt es auch noch ein paar Bilder mehr. Es geht mir jetzt übrigens nur um die Bilder und nicht um die dort gemachten Äusserungen.

emodul

Obrok schrieb:Woran genau erkennt man von wo dieser Stahlträger stammte?

Balthasar70 schrieb:Für das Foto hast Du bestimmt eine Quelle dass der gute Mann da wirklich Stahl vom WTC in der Hand hat?

Quelle ist "NIST FOIA 12-057 Feb 07 2012". Im Internet zu finden, allerdings 57 GB groß.

Alternativ:

Im Februar 2012 brachte eine Nachfrage nach dem FOIA (Freedom Of Information Act) drei Fotos hervor, die während des Oktobers 2001 aufgenommen wurden. Diese zeigen Dr. John Gross vom NIST, wie er mit einem stark erodierten Träger des WTC7 dargestellt ist. Diese Fotos widersprechen Dr. Gross' Aussage, dass er nicht bezeugen könnte, dass Stahl hohen Temperaturen unterworfen war. Tatsächlich war Dr. Gross in dem Team, dem Dr. Jonathan Barnett vorstand, welches während der FEMA Untersuchungen für die Entdeckung des WTC 7-Trägers verantwortlich war, der in der forensischen Analyse des Anhangs C dargestellt wird, welcher geschmolzen war und mit Schwefel reagiert hatte. Dies ist eines der Endstücken der Stahlträger, die Barnett zuvor als "teilweise verdampft" bezeichnet hatte. Solch ein Verdampfen erforderte Temperaturen, die 2200° C übersteigen.

http://www.ae911truth.ch/fema403c.html


Im Bericht der FEMA tauchen dann auch ganz oben die genannten Jonathan Barnett
und John Gross auf:

https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf

Und jetzt? Thema erledigt?

Obrok schrieb:Und was an ihn ist denn außerordentlich besonderes? Weißt er irgendwelche Charakteristischen Sprengstoffspuren auf?

Ich sage nur, dass der Träger für die von NIST angegegebenen Temperaturen mMn ziemlich mitgenommen aussieht.

@Suheila
.....und, selbst wenn man das aus diesem Foto ableiten könnte (warum eigentlich?), soll dann was beweisen? ....ich finde immer noch nur eine Behauptung auf Twooferseiten es Händle sich um Schrott von WTC7.

Mal davon abgesehen, dass ich hier hauptsächlich mechanische Deformationen erkenne.

@Balthasar70

Du wolltest eine Quelle, jetzt hast du sie. Bei Bedarf auch im Original.

Es geht einfach darum, dass es wohl kaum stimmen kann, NIST hätte keinen Stahl von WTC 7 gefunden bzw. geborgen.

NIST wusste ja auch vom FEMA-Bericht. Sie haben im NCSTAR 1-3C selbst auf den WTC 7-Stahl verwiesen (FEMA/BPAT study, Seite 233):

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101019

Suheila schrieb:Es geht einfach darum, dass es wohl kaum stimmen kann, NIST hätte keinen Stahl von WTC 7 gefunden bzw. geborgen.

Ich wiss immer noch nicht wie Du auf diese steile These kommst, das einzige was sie geschrieben haben ist das sie keinen gesichert bzw. aufbewahrt haben, warum auch. Einen Beleg dafür das Bild würde stahl von WTC7 zeigen kann ich immer noch nicht finden, und irgendwelche Besonderheiten, von Welchem der Gebäude auch immer, auch nicht erkennen.

Was man sieht ist genau das was die NIST beschrieben hat, Stahl der weich gworden ist (manche erinnern sich dass wir hier schon tausend mal die entsprechenden diagramme veröffentlicht haben) und sich dann unter Belastung ensprechend verformt hat.

Suheila schrieb:Es geht einfach darum, dass es wohl kaum stimmen kann, NIST hätte keinen Stahl von WTC 7 gefunden bzw. geborgen.

Meiner Erinnerung zufolge hatte NIST mit dem WTC7 Stahl viel ehe das Problem dass man ihn nicht genau zu seiner Ursprünglichen Position im Gebäude zuordnen konnte, weil er nicht gekennzeichnet war.
Bei den Türmen bestand da das Problem weit weniger, weil die Stahlträger der Höhe entsprechend gekennzeichnet waren auf der sie verbaut wurden. Bzw man es auch so anhand ihres Volumens und Wandstärke erkennen konnte.

Davon das NIST denn Stahl von WTC7 aber nie mals zu Gesicht bekam, sagte da eigentlich doch niemand. Ich glaube es hieß nur das vieles davon mit anderem Stahl vermengt war. So das man schwer den Unterschied auch heraus stellen konnte.