WTC Building 7

@jokerhahn
Mal davon abgesehen, ist es hier immer noch usus, dass man selbst die wirrsten Argumente mit Linkds zu Quellen untermauert, wenn nicht von selbst doch zumindest auf Nachfrage,.

jokerhahn schrieb:Es erscheint mir auch sehr unwahrscheinlich, dass der perfekte Einsturz der Gebäude aus Sicht eines Abbruchunternehmers (möglichst stark zerbröselter Schrott und wenig Kollateralschäden) dreimal nacheinander erfolgte.

Was soll immer dieses Geplapper von perfektem Einsturz durch Abbruchunternehmen?

Abbruchunternehmen würden nicht den ganzen Block beschädigen und den ganzen Stadtteil mit Staub beeinträchtigen ...

querdenkerSZ schrieb:schickes Beispiel ..dummerweise ist das Uran genauso weich wie Gold und damit viel weicher als der Stahl des Panzers....

Soweit also zur Wissenschaftlichen Ausbildung dieses Vereins.

Es hat allerdings eine hohe Dichte. Das macht es so interessant für KE Geschosse.

Balthasar70 schrieb am 16.06.2017:Es war also schon 7 Stunden vorher klar, dass WTC7 wegen der Brände einstürzen würde, die Kommentatorin von BBC hatte das in dem ganzen Chaos missverstanden und schon vorzeitig vom yeinsturz berichtet.

Aber auch das weiß man schon seit über einem Jahrzehnt, wenn man es wissen möchte.

7 Stunden vorher? Es ist Dir in 10 Jahren nicht aufgefallen, dass "7 Stunden vorher" nicht möglich ist und Dir ein Lesefehler unterlaufen ist. Du verstehst da ein paar Sätze ganz falsch.

Balthasar70 schrieb am 16.06.2017:Many firefighters reported seeing structural deformations of Building 7 hours before its collapse

Das bedeutet für mich: Building 7 zeigte schon Stunden vorher deformationen laut....

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else—as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after … WTC 7 collapsed.

Der höchste Feuerwehrmann hat eine absolut vernünftige Entscheidung getroffen. Hier könnte man sagen er hats gewusst. Also eine berechtigte Vermutung dass das Ding einstürzen könnte. Dann Risiko und Nutzen verglichen. Leute abgezogen. 3 Stunden vor dem Einsturz.

jokerhahn schrieb:Der Tischtennisball besteht aus Zellulosenitrat. Dieses Material hat eine Dichte von 1,67 g/ccm

Der Ball ist ja kein homogener körper, besteht auch aus Luft. Dichte ist bestimmt <1 sonst würd er nicht schwimmen.

Balthasar70 schrieb:Ich finde es auch seltsam, dass sich jemand so lange damit beschäftigt haben will, vom Fach ist und ausschließlich Verschwörungsargumente gefunden haben will.

Ach ihr wißt doch, wenn Truther sagen sie stellen nur Fragen dann ist das wörtlich zu nehmen, und das Lesen von Antworten damit ausgeschlossen.

@MCGusto
Aber nichtsdesto trotz Du hast Recht da habe ich den Siebener wohl den Stunden zugeordnet. Der Kern der Aussage: Es war schon stunden vorher bekannt, dass WTC7 nicht mehr zu retten ist und das wurde vor dem Einsturz auch ausführlich in den Medien besprochen. ... bleibt m.E. durch diesen Fehler unbetroffen.

Für diejenigen, die mal einen Eindruck von der surrealen "Stimmung" von 9/11 bekommen wollen, kann ich das folgende Video nur empfehlen. Das Video dokumentiert den Zeitraum vom Einsturz des Südtowers bis und mit dem Einsturz des Nordtowers. In dem Video sieht man die Trümmer vom Südtower, den noch stehenden Nordtower (aus nächster Nähe) und das Video beinhaltet auch einen Abstecher in das evakuierte WTC-7 selbst (ca. bei 6 Minuten). Gefilmt wurde das vom CBS Fotojournalisten Mark LaGanga, der für die Bilder ganz offensichtlich sein Leben riskiert hat.

NIST FOIA Release #25 42A0120 G25D31, Video #1 WTC1 Collapse, 10 28am

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

emodul

berlinandi schrieb:Bei einem Strahltriebwerk redet man von Schub, den Unterschied zwischen Schub (Kraft) und Leistung solltest du als Techniker ja kennen.
Auch könnte ja mal irgend so jemand der sich im Internet Techniker schimpft ja mal berechnen welche Schubkraft genau für welche Geschwindigkeit gebraucht wird. Sollte für einen Techniker kein Problem darstellen.
Aber bitte berechne dann auch noch die Windgeschwindigkeit mit ein, weisst ja Airspeed und so.

Wenn du ihm jetzt noch erklärst, dass die Schubangabe der Triebwerke sich auf den Standschub bezieht, der reale Schub also geschwindigkeitsabhängig ist, wird die Youtubeakademie wohl nicht mehr ausreichen - ebenso wie für das Verständnis der Tatsache, dass die (äußere) Leistung eines Strahltriebwerkes im Stand gleich Null ist. :D

paco

ich habe einen interessanten artikel auf https://www.europhysicsnews.org/ entdeckt.

falls jemand nicht weiß was das ist, dass ist die mitgliederzeitschrift der european physical society (eps). ganz ordentliche quelle würd ich sagen. Wikipedia: European Physical Society

keine ahnung ob der artikel schonmal gepostet wurde. hier ist er auf jeden fall:

https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

hier mal ein kleiner auszug aus der schlussfolgerung vom ganzen artikel:

Instead, the evidence points overwhelmingly
to the conclusion that all three buildings were destroyed
by controlled demolition.

...

dann habe ich gestern noch einen interessanten vortrag von dr. daniele ganser auf youtube gesehen. kenfm links sind ja hier nicht gern gesehen, deshalb lass ich den mal weg, wobei kenfm nur der host ist, aber unter

"Dr. Daniele Ganser: Der illegale Krieg gegen Irak 2003"

findet man den vortrag bei youtube. ab 1:18:44 geht es um 9/11. der ganze vortrag ist aber auch sehenswert wie ich finde, da er die ganzen zusammenhänge gut aufzeigt und alles gut recherchiert ist.

jedenfalls kommt im september 2017, ich glaub zum jahrestag der anschläge, eine neue studie von einem gewissen dr. leroy hulsey raus, wo er das ganze wtc7 am computer 3 jahre lang nochmal neu modelliert hat und zwar mit den ganzen originaldaten, weil die NIST modellierung vom wtc7 wohl nicht so zufriedenstellend war...wir dürfen gespannt sein.

EZTerra schrieb:ganz ordentliche quelle würd ich sagen.

@EZTerra

Einer der Autoren forscht auch zu Jesus

Die Autoren greifen den Abschlussbericht der US-Bundesbehörde National Institute of Standards and Technology zum Einsturz der Wolkenkratzer scharf an. Sie fordern angesichts der „weitreichenden Auswirkungen“ ihrer These eine „aufrichtige“ und unabhängige wissenschaftliche Untersuchung. Jones, der bereits 2006 wegen seiner Aussagen zum 11. September von seiner Universität beurlaubt worden war, ist Mormone. Er hat vorwiegend zur Kernfusion geforscht. Allerdings versuchte er auch zu beweisen, dass Jesus Christus nach der Wiederauferstehung Amerika besucht hatte, wie es das Mormonentum lehrt. Dazu untersuchte er alte Mayakunst.

Nunja...., die Autoren scheinen doch zumindest gewöhnungsbedürftig.....

Und Ganser (?)

https://blog.psiram.com/2017/06/daniele-ganser-das-one-trick-pony/ (Archiv-Version vom 11.11.2018)

Gansers Verteidiger behaupten gerne, man wolle einen unbequemen Kritiker zum Schweigen bringen. Das ist ein fundamentales Missverständnis. Kritik an Gesellschaft und Politik, die etwas bewirken soll, muss auf Fakten basieren. Wer sich auf so unseriöse Quellen stützt, kann nicht erwarten, ernstgenommen zu werden.

Auf das Ergebnis der neuen Simulation, bin ich allerdings auch gespannt, hoffentlich stand da nicht das Ergebnis vor dem Ergebnis fest.

Wie Dr. J. Leroy Hulsey vor Medienvertretern mitteilte, kann ausgeschlossen werden, dass das World Trade Center 7 wegen Feuer im Inneren des Gebäudes zusammengebrochen ist. Nähere Details konnte der Wissenschaftler noch nicht nennen. Der finale Report soll im April 2017 präsentiert werden.

Er scheint schon ein Jahr vorher gewusst zu haben was dabei raus kommt.

http://www.oe24.at/welt/Neue-Studie-zu-911-Feuer-nicht-Grund-fuer-WTC-Einsturz/259594925

EZTerra schrieb:keine ahnung ob der artikel schonmal gepostet wurde

Wurde er.
Und der Punkt ist, dass sie keine Beweise haben, bzw in dem Artikel nichts neues hervor gebracht haben. Es sind die üblichen Spekulationen die längst durch eine viel zahl an unterschiedlichen auch unabhängigen Untersuchungen widerlegt und dutzend fach durch gekaut wurden.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spektakulaere-videos-simulation-zeigt-das-ende-des-world-trade-centers-a-488868.html

Der Dreh und Angelpunkt ihrer Behauptungen ist immer wieder das ständige abstreiten dass die Flugzeuge in den Zwillingstürmen Schaden an der Brandschutzbeschichtung verursacht haben, ohne Belege die ihre Behauptung untermauern.
So wie die Tatsache das Stahl bei 500°C bereits 50% seiner Tragkraft einbüßt wird auch gekonnt ignoriert.

Oder auch andere Krude Annahmen getätigt die darauf hinaus laufen dass sie die Maximale Traglast der WTC Stockwerke ignorieren und den Widerstand bei ihren Einsturz komplett auf die äußere Fassade um verlagern, welche auch logisch wesentlich höher wäre und zum Einsturzzeitpunkt intakt war.
Dabei ist ersichtlich dass die Türme im inneren durch sich selbst hin durch zerstört wurden und die eingebrochene Masse sich nicht auf die schmalen 36cm Fassaden Stahlträger ausruhen wird....

So wie es hier geschieht.

BAGGER LÄSST GEBÄUDE EINSTÜRZEN CATERPILLAR 385C LONGFRONT BAGGER ABBRUCH AM HOCHHAUS DREAM MACHINES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch andere Fachleute sahen diesen Einsturz durch das Gebäude hin durch und erteilten einer Kontrollierten Sprengung in der Einschlagszone der Flugzeuge eine klare Absage.

Danny Jowenko 9/11 interview WTC 1 and 2 [An Unwilling Truther Guru]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber Aussagen die nicht in die Truther Wahrheit passt, werden von den Truther Architekten ohnehin nicht angenommen.

EZTerra schrieb:ab 1:18:44 geht es um 9/11. der ganze vortrag ist aber auch sehenswert wie ich finde, da er die ganzen zusammenhänge gut aufzeigt und alles gut recherchiert ist.

Ganser und 9/11 und recherchiert passt schlicht weg nicht zusammen.

Daniele Gansers Fehler

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dazu hat er doch noch jüngst bei Kenfm doch glatt mit Ken Jebsen alle hunderte gefundener Ausweise und diverser Karten am Ground Zero der 3000 Opfer zu Staub erklärt. Samt denn fotografierten Resten der Flugzeuge und einer gefilmten Turbine. Oder auch den wenig existierenden Überbleibsel einiger Passagiere. Weil es laut ihrer Aussage in den Medien nichts anderes gab.

Um anschließend behaupten zu können dass der Pass Satam al-Suqami als einziger dort im Schutt der Türme gefunden wurde... und derjenige der so ein Drehbuch schreibt, unfähig ist weil es nicht glaubwürdig sei.

Problem an ihrer Erzähl weise ist nur dass sie dem Drehbuch ganz offensichtlich vorher selbst einige Seiten immer heraus gerissen haben.
Denn selbst der Ausweis von Satam al-Suqami lag offiziell nicht einmal im Schutt. Sondern wurde einige Blocks weiter gefunden bevor die Türme einstürzten.

Ken Jebsen und Daniel Ganser demonstrieren selbst in ihrem Video was passiert wenn man eine Lüge immer und immer wiederholt, bis die Leute anfangen dies zu glauben. Denn es ist nun mal eine Lüge zu behaupten alleine EIN Ausweis von Satam al-Suqami habe man gefunden. Und der Rest wäre zu Staub zerfallen.

Denn damit verschweigen sie wesentliche Details der Offiziellen Berichte und Meldungen der Medien, um den Sachverhalt als verdächtig erscheinen zu lassen.

@cucharadita
WTC Building 7 (Seite 80)

Der Kanal von dem du dein Video hast, verbreitet genau den gleichen braunesoterischen Verschwörungsschrott wie Nuoviso.

@Balthasar70

wenn einer der autoren mormone ist und sein glaube lehrt, dass jesus amerika besucht hat, dann soll er doch in die richtung forschen, da ist doch nichts verwerfliches dabei. wobei das in der tat lustig klingt^^

ich seh nur nicht was das eine mit dem anderen zutun hat.

deshalb halte ich persönlich auch nichts von psiram, gwup, esowatch oder wie die sich alle nennen. da ist in den artikeln immer so eine unterschwellige diskreditierung zu den leuten die sie im "visier" haben zu spüren...

ich hab mir mal den link von dir zum ganser durch gelesen. da heißt es unter anderem: „über 10 Jahre die exakt gleichen Sprüche“. das ist zb. das was ich meine. der mann ist historiker, was soll denn da zz. auch neues kommen? der hat halt sein programm und hält seine vorträge.

@Oborok

das erste video sagt für mich gar nichts aus. da fällt schutt oben auf die beton streben und weil beton ziemlich spröde ist, wird der halt von oben nach unten durchschlagen. da gibt es keine stahlträger...zumindest nicht da wo der schutt durch rauscht.

das zweite video kannte ich noch nicht. find ich interessant. ich kenne aber jowenkos aussage zu wtc7.

Danny Jowenko on WTC 7 controlled demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

mit den ausweisen bringst du mich auf eine idee. hat irgendjemand oder du schon einmal bei ganser oder jebsen & co nachgefragt wieso die anderen ausweise usw. in den vorträgen nicht erwähnt werden? das wäre ja mal eine nachfrage wert.

@JohnDifool

das seh ich anders. da hat es gute formate, schlechte formate, gute interviews, schlechte interviews.

Der Dreh und Angelpunkt ihrer Behauptungen ist immer wieder das ständige abstreiten dass die Flugzeuge in den Zwillingstürmen Schaden an der Brandschutzbeschichtung verursacht haben, ohne Belege die ihre Behauptung untermauern.
So wie die Tatsache das Stahl bei 500°C bereits 50% seiner Tragkraft einbüßt wird auch gekonnt ignoriert.

Das Problem haben natürlich alle, dass man nicht weiss, was im Kernbereich alles an Tragstrukturen beim Einschlag der Flugzeuge beschädigt oder zerstört wurde. Man kann da eigentlich nur einen Grenzwert definieren, bzw. eine Annahme treffen. Die Schäden waren nicht gross genug, dass die Gebäude durch die Schäden unmittelbar zum Einsturz gebracht wurden. Die auf den beschädigten Tragstrukturen wirkenden Kräfte konnten auf jeden Fall umgelagert werden. Wenn man sich die durch die Flugzeuge regelrecht "durchschnittenen" Stahlträger in der Fassade ansieht, dann kann man aber sicher davon ausgehen, dass es auch im Kern starke Schäden an der Tragstruktur gegeben haben dürfte. Und ja, ich weiss, das ist der WTC-7-Thread, aber das hängt halt alles zusammen.

Auch der Brandschutz dürfte durch die Flugzeugeinschläge höchstwahrscheinlich stark gelitten haben und es ist ja auch nicht so, dass der (unbeschädigte) Brandschutz "ewig" hält, der sorgt nur dafür, dass es deutlich länger dauert, bis die Tragstruktur erhitzt wird. Das vergrösserte Zeitfenster macht es normalerweise möglich, ein Gebäude zu evakuieren und/oder das Feuer zu bekämpfen. Beim WTC 1 und WTC 2 hatte man aber das Problem, dass es die Feuerwehr nicht rechtzeitig bis zu den Brandherden schaffte. Gerade mal ein Chief hat es im Südtower überhaupt bis zur Einschlagstelle geschafft, bevor das Gebäude kollabierte.

Oder auch andere Krude Annahmen getätigt die darauf hinaus laufen dass sie die Maximale Traglast der WTC Stockwerke ignorieren und den Widerstand bei ihren Einsturz komplett auf die äußere Fassade um verlagern, welche auch logisch wesentlich höher wäre und zum Einsturzzeitpunkt intakt war.
Dabei ist ersichtlich dass die Türme im inneren durch sich selbst hin durch zerstört wurden und die eingebrochene Masse sich nicht auf die schmalen 36cm Fassaden Stahlträger ausruhen wird....

Die Statik von WTC 1 und WTC 2 dürften (Bauingenieure mal ausgenommen) nur die wenigsten Leute überhaupt begriffen haben, wobei fairerweise zu sagen ist, dass man viele widersprüchliche Infos im Netz zum Thema findet. Ich muss zugeben, dass ich anfänglich zum Beispiel fälschlicherweise auch glaubte, dass es einen Betonkern gab, der auch (einen kleinen) Teil an horizontalen Kräften aufnehmen konnte, aber das ist nicht so. WTC 1/2 hatten einen Stahlkern, der kaum horizontale Kräfte aufnehmen und (direkt) in die Fundamente ableiten konnte. Der Kern hat eigentlich nur vertikale Kräfte aufgenommen. Laterale Kräfte wurden praktisch nur über die Aussenstruktur in die Fundamente abgeleitet. Wer das nicht glaubt, kann sich ja mal Fotos vom massiven Joch/Fachwerk (Hat-Truss) ganz oben in der Tragstruktur anschauen, wo die Kräfte auf die Tragstruktur der Aussenfassade umgelenkt wurden. Die Träger der Fassade konnten dadurch vertikal nicht nur Druck- sondern auch Zugkräfte aufnehmen. Zugkräfte deshalb, weil nur so die Auslenkung der Türme bei starker Windeinwirkung in den Griff zu bekommen war.

Was ich damit eigentlich sagen will, nach der Beschädigung der Tragstruktur konnten die Kräfte von anderen tragenden Elementen übernommen werden, nach längerer Brandeinwirkung waren diese "Reserven" aber irgendwann aufgebraucht und es kam unweigerlich zum Kollaps von Teilen und in der Folge der gesamten Tragstruktur. Da man die genauen Schäden im Gebäudeinnern nicht kennt, ist der genau "Versagensablauf" aber extrem schwierig zu modellieren, auch wenn das statische Grundmodell von WTC 1/2 eigentlich relativ einfach war und damals sicher auch noch noch von Hand gerechnet wurde.

Um da jetzt noch den Bogen zu WTC 7 zu bekommen, dort ist die Informationslage noch dürftiger, was Beschädigungen an der Tragstruktur anbelangt. Und Computermodelle sind halt immer nur so gut, wie die getroffenen Annahmen.

emodul

EZTerra schrieb:das erste video sagt für mich gar nichts aus. da fällt schutt oben auf die beton streben und weil beton ziemlich spröde ist, wird der halt von oben nach unten durchschlagen. da gibt es keine stahlträger...zumindest nicht da wo der schutt durch rauscht.

Das erste Video sagt bereits sehr viel mehr aus als du es vermutest.
Stahlträger hin oder her. Auch die Boden Trassen in den WTCs hatten eine Maximale Belastungsgrenze welche bei knappen 1300 Tonnen lagen.
Der Teil der über den Einschlagsstellen eingebrochen ist, hatte ein gesamt Gewicht beim Nordturm von ca 50.000 Tonnen und beim Süd 80.000 Tonnen.

Um es zu verdeutlichen kannst du es einfach mal herunter brechen und es mit einem Regal vergleichen in dem die Regalbretter eingehängt sind. Wenn sie maximal 13kg tragen können. Jedes von ihnen. Und ich lasse einen Schutthaufen aus 500 - 800 Kg über sie fallen.
Dann wird das Gewicht des Schutts locker reichen um das Erste Regalbrett von seinen Halterungen zu reißen. Und reicht es erst einmal für eines, dann reicht es auch für alle anderen darunter.

Nichts anderes hat auch Jowenko bei den WTCs beschrieben.
Der darüber befindliche Teil hatte eine Masse, die die Böden nicht aufnehmen konnten. Sie brachen durch und es folgte eine Kettenreaktion die mit jedem Stockwerk noch mal an Masse dazu gewann. Das ging soweit, die Fassaden Teile nach außen geworfen wurden. Was man auch an den Schäden der umliegenden Gebäude deutlich sah.
In meinem Video war die Decke ebenso für die darunter befindlichen Böden zu schwer. Ob sie nun spröde waren oder nicht. Mit dem entsprechend angepassten Gewicht, hätte man diesen Effekt beliebig wiederholen können.  

Hätten die WTC Gebäude nicht nur vertikale Stahlträger im Kern und Außen, sondern auch weitere zwischen ihnen, wie bei sonst jedem anderen Stahlskelett. Hätte es zu dem Einsturz bis zum Boden garnicht erst geführt.
Aber diese wurden ja eben bei der Planung um verlagert um im Gebäude inneren möglichst viel Bürofläche zu schaffen, ohne lästige Säulen innen drin.
Das war doch auch die große Besonderheit an diesen Gebäuden. Sie waren durch die große gewonnene Nutzfläche sehr schnell profitabel.

EZTerra schrieb:mit den ausweisen bringst du mich auf eine idee. hat irgendjemand oder du schon einmal bei ganser oder jebsen & co nachgefragt wieso die anderen ausweise usw. in den vorträgen nicht erwähnt werden? das wäre ja mal eine nachfrage wert.

Deine Antwort geht aus dem Video hervor das ich bereits erwähnt hatte bei Kenfm: Dr. Daniele Ganser über den digitalen Scheiterhaufen

Die beiden Herren erklären diese Dinge als nicht existent und zu Staub zerfallen. Somit entgehen sie ihrer weiterer Erwähnung die ansonsten zufolge hätte, dass der gefundene Ausweis zumindest eben theoretisch tatsächlich auch überstehen hätte können.
Das wäre aber für einen Verschwörungstheoretiker mit Abstand das schlimmste Eingeständnis überhaupt.

@EZTerra

ich kenne aber jowenkos aussage zu wtc7.

Kennst du auch Jowenkos Aussage zu den beiden Türmen? Daß die beiden nicht gesprengt wurden?

Irgendwie sind sich die Fachleute nicht ganz einig, obwohl es doch so eindeutig sein soll.

zaeld schrieb:Kennst du auch Jowenkos Aussage zu den beiden Türmen? Daß die beiden nicht gesprengt wurden?

Hab ich doch in einem Kommentar davor gepostet. Er kannte es noch nicht. Was ja auch nicht erstaunlich ist, da Truther vorallen die 9/11 Architekten, das ja auch nie freiwillig zeigen würden.

Aber selbst beim WTC7 wird er auch auf das Feuer angesprochen, nur lagen dem Reporter dort die Bilder der Südseite nicht vor. Weshalb das Gespräche eh sehr wage anschließend verlief. Da alle weiteren Informationen darüber schlicht weg fehlten.

@Obrok

Hab ich doch in einem Kommentar davor gepostet. Er kannte es noch nicht.

Oh, habe ich wohl etwas zu schlampig gelesen. Eigentlich lese ich immer alles durch...