WTC Building 7

Obrok schrieb:Nein, da gab es seit mindestens 2 Jahren den FEMA Report der WTC7 ausführlich mit aufgezählt hat und das es eingebrochen ist. ;)

Bleibt die Frage was von einem "Historiker" zu halten ist, dem solche "Kleinigkeiten" bei der Recherche entgehen.
Was die Fachwelt sonst von seiner Arbeit hält ist ja im Psiramlink dokumentiert, kein Wunder bekommt er in seinem Beruf keinen Fuss mehr auf den Boden.

Naja so lange ihm KenFM die Stange hält, wird er schon irgendwie über die runden kommen.

scarcrow schrieb:Wo ist also dein Punkt noch offen oder Fraglich?

Wenn, wie in dem von dir verlinkten Beitrag zu sehen, die Vorsitzenden der Untersuchungskommission selbst sagen:

scarcrow schrieb:dass die Kommission zum Scheitern verurteilt oder eben dazu eingesetzt worden sei

erübrigen sich in der Tat viele Fragen.

Rolly22 schrieb:Im Zusammenhang von dem was @JohnDifool geschrieben hat seit "ihr" diejenigen die behaupten dass die offiziellen Erklärungen für den Einsturz von WTC1/2/7 in irgendeiner Form gefälscht sind und dass möglicherweise eine Sprenung statt gefunden hat.

Ich habe hier lediglich behauptet, dass bestimmte Teile der Außenfassade von WT7 aussahen, als wären sie mit "Lineal zerstört worden".

Das "ihr" immer gleich so hysterisch werden müsst...... tztztz

@Mullich
Da sieht aber nichts aus, wie

mit dem Lineal zerstört

, wie auch immer man sich das vorstellen soll.
Das Penthaus verschwindet, dann gehen Fenster im Bereich darunter und auf der rechten Seite zu Bruch (und zeigen an, welche Gebäudeteile im Innern schon einstürzen, während die Fassade noch steht), und dann kommen die Fassaden fast in einem Stück runter.
Zu dem Zeitpunkt war der Einsturz hinter den Fassaden schon weit fortgeschritten.
Zur Sprengungstheorie fehlen nach wie vor einige Erklärungen, z.B. wie man nach stundenlangen Bränden noch eine Sprengung auslösen konnte, wie die Sprengsätze die Brände bis zu dem Zeitpunkt überstehen konnten, wie man die Spuren anderer Gründe für den Kollaps (ausgerissene Trägerverbindungen) plausibel fälschen konnte.
Da finde ich die Erklärungen mit dem Brand als Auslöser sehr viel plausibler.

FF schrieb:Da sieht aber nichts aus, wie

Guckst du andere Seite von Gebäude

@Mullich
Oh, ein Halbzeiler.
Diese zerborstenen Fensterreihen fanden sich auch an der Nordfassade.

Wenn es in einer Etage brennt, dann werden in der Etage die Fenster zerstört, nicht auch darunter und darüber. Nur, wenn sich das Feuer auf allen Etagen gleichmäßig ausbreitet, werden überall Fenster dadurch zerstört.
Die Feuer breiteten sich aber nicht gleichmäßig aus, weil die Etagen verschieden eingerichtet waren und weil die Brandherde nicht gleichmäßig verteilt waren.
Vor allem aber: Diese Fenster wurden lange vor dem Einsturz zerstört und stehen mit dem Einsturz selbst nicht in Zusammenhang.

@Suheila

die man so verstehen könnte.

Hmm, nein. "pull it" scheint jede Menge zu bedeuten, nur eines nicht "blow the building up".

Bleibt auch noch die Frage, ich kenne das Gespräch/die Aufzeichnung jetzt nicht, ob nach den Worten "pull it" noch ein anderes käme. Wenn ja, welches? Gerade mit Worten wie "pull", "put", "get", ... lassen sich durch Hinzufügen einer Preposition nahezu unendliche viele Sprachkreationen schaffen.

@off-peak

Wenn ich mich recht erinnere, war das ein sehr menschlicher Satz, im Sinne von:

Lasst das Scheissding halt zusammenkrachen, bevor es noch mehr Menschenleben kostet.

Inwieweit die Missinterpretation dieser Aussage, mit der Religion und den Vorurteilen vieler Twoofer gegenüber Juden zusammenhängt, mag jeder selber entscheiden.

@Suheila

"...We‘ve had such terrible loss of life, maybe  the  smartest  thing  to  do  is  pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Ah, sorry, hatte ich vorher noch nicht gelesen.

Nun, das heißt aber auch nicht, dass man sprengen sollte. Würde ich auch nicht so interpretieren. Vor allem deshalb nicht, weil er es erst nach der Beschädigung gesagt hat. Und danach aber niemand irgendwelche Sprengladungen angebracht hat. Was man aber hätte tun müssen, um zu sprengen.
Es sei denn, keinerlei Berichterstattung hätte sich dann noch für diese Sprengung interessiert.

"Normal fires are not hot enough to melt steel." [...]
Was an dieser Aussage soll nicht stimmen?

Die Tatsache, dass die Stahlkonstruktion nicht erst einstürzte, nachdem oder weil der gesamte Stahl geschmolzen gewesen wäre. Die Ursache für den Einsturz war nicht, und bitte endlich einmal merken, dass der Stahl komplett flüssig geworden wäre.

So eine Konstruktion verliert ihre Stabilität, wenn sie deformiert wird. Dazu genügt eine wesentlich geringere Temperatur. Stahl wird auch schon weich, bevor er flüssig wird.

Aggreagatzustände ändern sich eben nicht explosionsartig, sondern kontinuierlich.

Ein Experte für Metalle würde das aber wissen, das weiß sogar jeder Dorfschmied.

@Balthasar70

Lasst das Scheissding halt zusammenkrachen, bevor es noch mehr Menschenleben kostet.

So in etwa. Er hätte auch "Leave it" sagen können.
Und wie gesagt, das, was danach geschah, passt eben nicht zur Aufforderung, man möge sprengen. Die Feuerwehrleute wurden abgezogen und das Ding stürzte ein. Dazwischen gab es keinerlei Aktivitäten, die auf das Anbringen von Sprengladungen oder einer gezielten Sprengung hingewiesen hätten.

Und selbst wenn, mitunter wird ja ein baufälliges Gebäude gesprengt, dann wäre das eine völlig legitime Sprengung gewesen. Über die auch bestimmt berichtet worden und die im Bericht nicht unerwähnt geblieben wäre.
Eine Sprengung zu diesem Zeitpunkt und aus diesen Gründen würde auch keinen Anlass zu einer Verschwörungsbehauptung geben.

off-peak schrieb:Und selbst wenn, mitunter wird ja ein baufälliges Gebäude gesprengt,

Aber doch nicht während es einstürzt, mit dem kalkulierten Tod der Sprengexperten.

@Balthasar70

Aber doch nicht während es einstürzt, mit dem kalkulierten Tod der Sprengexperten.

Habe ich auch nicht gesagt und nicht gemeint. Sagte das nur, um zu zeigen, dass selbst eine eventuelle Sprengung in diesem Fall kein Grund für einen VT gewesen wäre.

off-peak schrieb:Habe ich auch nicht gesagt und nicht gemeint. Sagte das nur, um zu zeigen, dass selbst eine eventuelle Sprengung in diesem Fall kein Grund für einen VT gewesen wäre

Du weisst ja wie die Twoofer argumentieren, desswegen wollte ich es nur nochmal klarstellen :-)

Hmm, man hatte ja vorher den Zusammensturz von 2 WTC-Gebäuden erlebt ...

Da verstehe ich 'Pull it!' auch als 'Hört auf euer Leben zu riskieren und räumt es!'.

@Balthasar70
@Issomad
@FF
@off-peak

Wow, sind die Troofer jetzt tatsächlich wieder bei "pull it"? 17 Jahre Diskussion und Erklärungen einfach die Toilette runtergespült...

rambaldi schrieb:17 Jahre Diskussion und Erklärungen einfach die Toilette runtergespült...

Genau dieses Vorgehen zeigt VTler ja als das auf, was sie sind: prinzipielle Querulanten und Wichtigtuer, denen es nicht darum geht, aufgeworfene Fragen sachlich mit Fachverstand zu beantworten, Unklarheiten zu klären, Zweifel zu beseitigen und Unsinn in die Tonne kicken.
Sondern um das genau Gegenteil: Zweifel zu streuen, Angst zu verbreiten und sich selbst furchtbar wichtig vorzukommen.

Eine geklärte Frage zugunsten der OT ist eine Schlappe für VTler. Die Reaktionen darauf sind entweder Ad Hominens, Torposten verschieben, Nebelkerzen werfen oder einfach abwarten ... und Wochen oder Jahre später wieder von vorne anfangen.
In der Zwischenzeit wird nichts dazu gelernt, werden Irrtümer nicht aussortiert, schon gar nicht zugegeben.
Die einzigen neuen "Erkenntnisse", die sich VTler zulegen, sind neue VTs.

@off-peak

pull IT, also zieh ES.
IT/ES passt nicht so recht zu DIE Feuerwehrleute, DER Feuerwehrman oder DIE Feuerwehrfrau. Es würde schon eher zu DAS Gebäude passen. Und wenn man die Absicht gehabt hätte, Feuerwehrleute abzuziehen, wäre eher ein pull firemen/them off zu erwarten gewesen.
Ich gebe zu, das pull it alleine ist noch etwas mager, um sagen zu können, er meinte ganz sicher damit den Gebäudeabriss. Das könnte man vermuten, wenn er pull it DOWN gesagt hätte. Aber das alleine ist es ja auch nicht.

Das Feuerwehrleute abziehen gemeint sein soll, scheint mir auch deshalb fraglich, weil diese ja ohnehin frühzeitig abgezogen worden sind.

Und das Larry Silverstein die Absicht hatte, das Gebäude abzureißen, behauptet foxnews-Reporter Shapiro:

Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

http://www.foxnews.com/opinion/2010/04/22/jeffrey-scott-shapiro-jesse-venture-book-lies-truthers-ground-zero-sept-shame.html

off-peak schrieb:Eine Sprengung zu diesem Zeitpunkt und aus diesen Gründen würde auch keinen Anlass zu einer Verschwörungsbehauptung geben.

Da gäbe es aber ein Problem. Sollte es eine Sprengung zu diesem Zeitpunkt gewesen sein, hätte diese vermutlich ein bisschen Vorbereitungszeit benötigt. Vielleicht sogar mehr als 7 Stunden? Vielleicht hätte man sogar damit beginnen müssen, bevor die Trümmer drauf gefallen sind? Wäre es dann immer noch kein Anlass zu einer Verschwörungsbehauptung?

rambaldi schrieb:Wow, sind die Troofer jetzt tatsächlich wieder bei "pull it"? 17 Jahre Diskussion und Erklärungen einfach die Toilette runtergespült...

Wenn du dir die Mühe machen würdest, ein bisschen zurückzublättern, könntest du feststellen, dass diesmal eher nicht die "Troofer" mit dem Thema angefangen sind.

@Suheila

pull IT, also zieh ES.
IT/ES passt nicht so recht zu DIE Feuerwehrleute, DER Feuerwehrman oder DIE Feuerwehrfrau. Es würde schon eher zu DAS Gebäude passen. Und wenn man die Absicht gehabt hätte, Feuerwehrleute abzuziehen, wäre eher ein pull firemen/them off zu erwarten gewesen.
Ich gebe zu, das pull it alleine ist noch etwas mager, um sagen zu können, er meinte ganz sicher damit den Gebäudeabriss. Das könnte man vermuten, wenn er pull it DOWN gesagt hätte. Aber das alleine ist es ja auch nicht.

"it" kann sich auf das das Team der Feuerwehrleute beziehen. Die Unsinnigkeit Deiner Argumentation wird außerdem sofort klar, wenn man das Zitat ins Deutsche übersetzt:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it

Wir hatten einen derart hohen Verlust an Leben,

..., vielleicht ist es das klügste, wenn wir es abziehen.

..., vielleicht ist es das klügste, wenn wir das Gebäude sprengen.

Und das Larry Silverstein die Absicht hatte, das Gebäude abzureißen, behauptet foxnews-Reporter Shapiro:

Bei einem Gebäude von der Bauart des WTC 7, in dem es mehrere Stunden brannte, ist das das ein nachvollziehbares Vorhaben.

Suheila schrieb:pull IT, also zieh ES

Deine Englischkenntnisse in allen Ehren scheinen sie doch etwas eindimensional zu sein.

https://dict.leo.org/englisch-deutsch/pull+it

@Suheila
Du hast dich schon ziemlich intensiv mit amerikanischem Slang auseinandergesetzt, oder kommt dein Übersetzungsversuch von Google translate? Bei den deutschen Übersetzungsportalen wie leo.org oder dict.cc wirst du kein Glück haben. Deshalb das Zitat aus dem Wiki-Artikel zu Silverstein, bei Wiki findest du dann auch die passenden Quellen: "Die New Yorker Feuerwehr bestätigte: Der Ausdruck „pull it“ habe sich auf eine Evakuierung des instabilen Gebäudes bezogen, das bald darauf einstürzte. Feuerwehrchef Daniel Nigro bezeugte seinen Befehl dazu 2007 schriftlich.[5] Beteiligte Feuerwehrleute bezeugten, sie seien abgezogen („pulled“) worden."

Und dazu http://www1.ae911truth.org/de/faqs/696-faq-10-did-wtc-7-owner-larry-silverstein-admit-to-ordering-the-controlled-demolition-of-the-building-.html