WTC Building 7

@Rolly22

Rolly22 schrieb:Zusätzlich sollte vielleich auch noch erwähnt werden dass der Psiram Artikel zu Daniele Ganser auf ALLE von @philomela erwähnten Themen in Form einer wunderbar aufbereiteten Tabelle eingeht und ausserdem diese Themen auch noch mal detailliert in einem eigenen Artikel zum WTC beleuchtet werden: https://www.psiram.com/de/index.php/Sprengungshypothesen_zum_11._September_2001 (Archiv-Version vom 04.02.2021). D

Da Links häufig nicht angeklickt werden, stell ich die Tabelle mal direkt rein...

Original anzeigen (0,4 MB)

Ja es ist immer wieder drollig wie Ganser und Co, ein separates, 7 Stunden späteres, Ereignis was nichts mehr mit denn Terroranschläge direkt zutun hatte und nur aus Folgen eines Kollateralschaden entstanden ist. Als "Vertuschung" im Offiziellen Bericht deklarieren. Und es dabei noch fertig bringen den eigenen dafür angefertigten Separaten NIST Untersuchungsbericht zu unterschlagen und mit keinem Wort mehr zu erwähnen.

Das ist ein Historiker von wahrem Ausmaß....! Da wüsste ich auch nicht was die Leute von Psiram dazu sagen sollen. Da bleibt einem ja die Sprache weg vor lauter Kopfschütteln und Manipulationsversuchen von Ganser und Co.

Ich habe so gut wie alle Vorträge von Ganser zu dem Thema gesehen, allerdings nichts von ihm gelesen.

Zum ersten Punkt, Dr. Ganser erwähnt dass das WTC 7 im ersten offiziellen Bericht zwar erwähnt wird, aber nichts zum Einsturz bzw. der Ursache darin vorkommt und er unterschlägt nichts, denn er sagt ja, dass daraufhin der NIST Bericht herausgekommen ist.

Also ist der erste Punkt in der Tabelle falsch.

Ich habe auch noch kein Video gesehen wo der Ostflügel langsam zu erst einfällt, hat da jemand eines.

Das Silverstein zur Sprengung aufgefordert hätte, habe ich auch bei noch keinem Vortrag oder Interview von Dr. Ganser gehört.
Wo soll das stehen bzw. wo soll er das gesagt haben?

Und den Vorletzten Punkt habe ich ihn so auch noch nie sagen hören, wenn äußert er nur, das alle Fachleute mit denen er gesprochen hätte, es für eine Sprengung halten.

Dr. Ganser hätte Karriere machen können, sowie seine Proffesur.
Seine Untersuchungen haben nur soviel Staub aufgewirbelt, das seine Uni ihm nahe legte, diese zu unterbinden, ansonsten würde ihn das seine Karriere kosten und der Mann hat Rückgrad gezeigt und sich für die Wahrheit entschieden, das jetzt von so vielen Seiten Rufmord betrieben wird ist nur ein weiteres Zeichen für unsere obrigkeitshöriger, degenerierte Gesellschaft.

Und manipuliert wird hier nur unser freies Denken und sprechen.

cucharadita schrieb:Das Silverstein zur Sprengung aufgefordert hätte, habe ich auch bei noch keinem Vortrag oder Interview von Dr. Ganser gehört.
Wo soll das stehen bzw. wo soll er das gesagt haben?

müsste bei seinem vortrag 15.12.2014 in Tübingen gewesen sein...
(auf seiner seite hat er auch einen artikel von sich selber wo er das behauptet)

cucharadita schrieb:Dr. Ganser hätte Karriere machen können, sowie seine Proffesur.
Seine Untersuchungen haben nur soviel Staub aufgewirbelt, das seine Uni ihm nahe legte, diese zu unterbinden, ansonsten würde ihn das seine Karriere kosten und der Mann hat Rückgrad gezeigt und sich für die Wahrheit entschieden, das jetzt von so vielen Seiten Rufmord betrieben wird ist nur ein weiteres Zeichen für unsere obrigkeitshöriger, degenerierte Gesellschaft.

Na sorry. Jemand der auf veranstaltungen auftritt wo unter anderen auch der Holocoust geleugnet wird der f**** sich selber ins knie.

Allerdings sollte Ganser hier nicht wirklich besprochen werden sondern primär das thema.

Zur Kritik an Ganser:

Punkt 1: Stimme @cucharadita zu. Der Einsturz von WTC7 wird im offiziellen Untersuchungsbericht nicht behandelt.

Punkt 2 und 3: "... dass nur für die Außenfassade kurzzeitig Erdbeschleunigung beobachtet wurde" halte ich für ein wenig untertrieben. Der gesamte obere Teil des Gebäudes fällt für 30 Meter bzw. 8 Stockwerke, ohne dabei auf irgendeinen Widerstand zu treffen (symmetrischer Einsturzvorgang). Das hatte NIST zwar für unmöglich erklärt, musste es aber später doch zugeben. Das NIST die Freifallphase zwischen zwei andere Phasen packt, ändert auch nichts daran. Allerdings wäre es auch nicht ganz richtig zu sagen, dass das komplette Gebäude im freien Fall eingestürzt ist.

Punkt 4: Hat Ganser das so gesagt? Jedenfalls hat Silverstein diese Worte benutzt, die man so verstehen könnte.

Punkt 5: Hat Ganser das so gesagt? NIST selbst hatte im Report zu WTC 7 geschrieben, dass dies der erste bekannte Fall war, bei dem ein hohes Gebäude in erster Linie durch Feuer komplett eingestürzt ist.

Punkt 6: Genauso ist es ja auch gewesen.

@Suheila
Schau mal weiter oben, da habe ich den offiziellen Untersuchungsbericht und die FAQ zu WTC7 verlinkt. Das NIST hat den bestimmt nicht erstellt weil Ganser auf sein Fehlen hingewiesen hat. Das NIST schreibt deutlich in der FAQ welcher Teil des Gebäudes warum im Freifall eingestürzt ist:
"The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

Das NIST beschreibt in der FAQ auch detailliert worin die Unterschiede bei WTC7 im Verhältniss zu vorherigen Bränden bestehen:
"8. Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).

Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse."

Welche Worte Silverstein benutzt hat und was er damit meinte steht u.a. in seinem Wiki Eintrag:
"in fehlgedeutetes Zitat Silversteins wurde eine weit verbreitete der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001: Er habe mit der Aussage maybe the smartest thing to do is pull it in einem Gespräch mit dem Chef des New York Fire Department einen Befehl zur Sprengung zugegeben. Denn der Ausdruck „pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.[3] Silverstein wies diese Vorwürfe stets zurück: Er habe die Evakuierung des instabilen Gebäudes vorgeschlagen, um keine weiteren Verluste an Menschenleben zu riskieren. Diesen Rückzug der Feuerwehrleute aus dem Gebäude habe der Feuerwehrchef dann selbst angeordnet.[4] Die New Yorker Feuerwehr bestätigte: Der Ausdruck „pull it“ habe sich auf eine Evakuierung des instabilen Gebäudes bezogen, das bald darauf einstürzte. Feuerwehrchef Daniel Nigro bezeugte seinen Befehl dazu 2007 schriftlich.[5] Beteiligte Feuerwehrleute bezeugten, sie seien abgezogen („pulled“) worden."

Was also willst du uns mit deinem Post sagen ausser dem Aufwärmen von längst widerlegten Vermutungen?

Suheila schrieb:Punkt 4: Hat Ganser das so gesagt? Jedenfalls hat Silverstein diese Worte benutzt, die man so verstehen könnte.

Nein, nur wenn man den Kontext und alles andere ignoriert, könnte man das so verstehen.
In der Realität unter Einbezug des Kontextes und des Zeitpunktes an dem Silverstein ds gesagt hat, gibt es nur eine Deutung: Und zwar das Gebäude zu räumen (NICHT zu sprengen)

Suheila schrieb:Punkt 6: Genauso ist es ja auch gewesen.

Die Punkt ist nicht, ob das so gewesen ist, sondern dass Ganser das als Indiz für eine Verschwörung deutet bzw so aussehen lässt.

Und dieser Punkt gehört nun wirklich zu den schwachsinnigen Lowlights der Truther "Argumente".

Na klar, die Verschwörer sagen einem Fernsehsender, wann sie ein Gebäude sprengen werden, was für den Rest der Welt wie ein natürlicher Kollaps aussehen soll.

Wie jetzt? Die Verschwörer haben das dem Sender nicht direkt gesagt, sondern der Sender ist irgendwie anders an diese Info gekommen?
Und die thematisieren das nicht?

Nicht euer Ernst, oder?

JohnDifool schrieb:Könnt ihr uns zwischenzeitlich mal erklären, warum man WTC 1, 2 und 7 überhaupt hätte sprengen sollen?

Wer seid "ihr" denn?

Mullich schrieb:Wer seid "ihr" denn?

"Wir" sind die, die nicht glauben, dass irgendeines der Gebäude an 9/11 gesprengt wurde.
Die sind wir.

Ist ja auch so eine Sache ...

Wenn man die Gebäude so einfach sprengen könnte (ohne dass das vorher auffliegt), warum macht man dann die komplizierte Sache mit den Flugzeugen?

Alle unlogisch, diese Truther-Theorien ...

@Mullich
@Groucho
Im Zusammenhang von dem was @JohnDifool geschrieben hat seit "ihr" diejenigen die behaupten dass die offiziellen Erklärungen für den Einsturz von WTC1/2/7 in irgendeiner Form gefälscht sind und dass möglicherweise eine Sprenung statt gefunden hat. "Wir" wie von @Groucho ausgeführt. Und jetzt warten wir auf die Erklärung...

Dein Beitrag in der Diskussion WTC Building 7 wurde von Lepus gelöscht.
Begründung: Unerwünschte Quelle

Okay. Ich hatte schon befürchtet, dass mein Beitrag deswegen gelöscht werden würde.
Es ist nur leider sehr schwer eine Video-Quelle für den Vortrag zu finden, die nicht aus der Schmuddelecke kommt. ;)

Deswegen nochmal der gleiche Beitrag ohne die unerwünschte Quelle...

@Suheila
@cucharadita

Die Tabelle stammt von Psiram-Eintrag zu Daniele Ganser und ist, wie bei Psiram üblich, bestens durch Quellen belegt.
https://www.psiram.com/de/index.php/Daniele_Ganser#cite_note-17

Hier der komplette Vortrag auf den sich die Tabelle bezieht als Transkript...

https://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Vortraege/Transkript/Daniele%20Ganser%20(2015)%20-%20Medial%20vermittelte%20Feindbilder%20und%20die%20Anschlaege%20vom%209.11.%20%5BTranskript%20von%20Tommy%20Hansen%2C%20Februar%202015%5D.pdf

cucharadita schrieb:Zum ersten Punkt, Dr. Ganser erwähnt dass das WTC 7 im ersten offiziellen Bericht zwar erwähnt wird, aber nichts zum Einsturz bzw. der Ursache darin vorkommt und er unterschlägt nichts, denn er sagt ja, dass daraufhin der NIST Bericht herausgekommen ist.

Also ist der erste Punkt in der Tabelle falsch.

Ganser behauptet in seinem Vortrag, der Einsturz von WTC7 würde überhaupt nicht erwähnt und bezieht sich dabei auf den Comission Report. Es war allerdings überhaupt nicht die Aufgabe des Comission Reports die Einsturzursachen zu klären, sondern das war Aufgabe des NIST-Reports. Es handelt sich hierbei also um eine bewusste Manipulation der Zuhörer.

Vielleicht hast du die Fußnote im Psiram-Artikel dazu übersehen:
*) Den Bericht zu WTC-7 erwähnt er im Vortrag erst später, nachdem der Überraschungseffekt genügend lange wirken konnte

cucharadita schrieb:Das Silverstein zur Sprengung aufgefordert hätte, habe ich auch bei noch keinem Vortrag oder Interview von Dr. Ganser gehört.
Wo soll das stehen bzw. wo soll er das gesagt haben?

Das steht im Transkript des Vortrags auf Seite 8.

cucharadita schrieb:Und den Vorletzten Punkt habe ich ihn so auch noch nie sagen hören, wenn äußert er nur, das alle Fachleute mit denen er gesprochen hätte, es für eine Sprengung halten.

Nachzulesen im Transkript auf Seite 9...

Ganser bringt im Vortrag einen Einspieler, in dem angebliche Experten zu Wort kommen:

[...] "There has never been until 9/11 an experience for a high-rise building that was steel-framed simply collapsed." [...]
"Normal fires are not hot enough to melt steel." [...]

Ganser dazu:

"Es ist sehr interessant, dass es in den USA jetzt eine eine große Anzahl von Architekten gibt und Ingenieuren. Es sind 1500, die haben sich zusammengeschlossen un die sind der Meinung dieses Feuer bei WTC7 hat das Gebäude nicht zum Einsturz gebracht, es muss eine Sprengung gewesen sein."

JohnDifool schrieb:Die Tabelle stammt von Psiram-Eintrag zu Daniele Ganser und ist, wie bei Psiram üblich, bestens durch Quellen belegt.
https://www.psiram.com/de/index.php/Daniele_Ganser#cite_note-17 (Archiv-Version vom 28.08.2017)

Hrmpf...leider führt der Link nur zu einer Quellenangabe im Psiram-Eintrag über Daniele Ganser. Es schadet zwar nicht, sich auch diese Seite mal durchzulesen, aber eigentlich wollte ich den kompletten Artikel verlinken...
https://www.psiram.com/de/index.php/Daniele_Ganser (Archiv-Version vom 28.08.2017)

cucharadita schrieb:Ich habe so gut wie alle Vorträge von Ganser zu dem Thema gesehen, allerdings nichts von ihm gelesen.

Wundert mich, dass das noch niemandem aufgefallen ist. So kann ja eine Diskussion nichts werden.

@Rho-ny-theta

Zum.Thema 911 hat Ganser aber kein Buch geschrieben. Von daher wurscht....

Grüsse

@Rho-ny-theta

Korrigiere. Es gibt einzelne Kapitel zu dem Thema die er zu Büchern anderer Autoren beigetragen hat.

Grüsse

JohnDifool schrieb:Ganser behauptet in seinem Vortrag, der Einsturz von WTC7 würde überhaupt nicht erwähnt und bezieht sich dabei auf den Comission Report. Es war allerdings überhaupt nicht die Aufgabe des Comission Reports die Einsturzursachen zu klären, sondern das war Aufgabe des NIST-Reports. Es handelt sich hierbei also um eine bewusste Manipulation der Zuhörer.

Vielleicht hast du die Fußnote im Psiram-Artikel dazu übersehen:
*) Den Bericht zu WTC-7 erwähnt er im Vortrag erst später, nachdem der Überraschungseffekt genügend lange wirken konnte

Ganser sprach zunächst von der Zeit, als der Commission Report rausgekommen ist, also 2004. Und da gab es noch keinen NIST-Report.

Der Punkt ist doch: Die Einstürze der Zwillingstürme werden beschrieben, der Einsturz von Gebäude 7 aber nicht mal erwähnt.

Es geht nicht darum, dass im Commission Report keine 100-Seiten Analyse über WTC 7 zu finden ist, sondern darum, dass die Tatsache des Einsturzes überhaupt nicht erwähnt wird.

JohnDifool schrieb:    cucharadita schrieb:
   Das Silverstein zur Sprengung aufgefordert hätte, habe ich auch bei noch keinem Vortrag oder Interview von Dr. Ganser gehört.
   Wo soll das stehen bzw. wo soll er das gesagt haben?

Das steht im Transkript des Vortrags auf Seite 8.

Er hat Silverstein zitiert:

"...We‘ve had such terrible loss of life, maybe  the  smartest  thing  to  do  is  pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Mit "to pull it" kann eben auch sprengen gemeint sein.

Aber er hat ja auch erwähnt, was Silverstein dazu gesagt hat. Silverstein meinte angeblich:

"to pull the fireman out"

JohnDifool schrieb:Ganser bringt im Vortrag einen Einspieler, in dem angebliche Experten zu Wort kommen:

[...] "There has never been until 9/11 an experience for a high-rise building that was steel-framed simply collapsed." [...]
"Normal fires are not hot enough to melt steel." [...]

Wieso "angeblicher" Experte?
Was an dieser Aussage soll nicht stimmen?

Suheila schrieb:Der Punkt ist doch: Die Einstürze der Zwillingstürme werden beschrieben, der Einsturz von Gebäude 7 aber nicht mal erwähnt.

Es geht nicht darum, dass im Commission Report keine 100-Seiten Analyse über WTC 7 zu finden ist, sondern darum, dass die Tatsache des Einsturzes überhaupt nicht erwähnt wird.

Warum auch, sie waren weder Ziel des Anschlages ,sondern ein zufälliger Beischaden, noch kam es zu Opfern, es gibt noch hunderte andere Einstürze und Beschädigungen Im Umfeld der Anschläge, die auch nicht explizit erwähnt wurden und längst vergessen sind. Interessant wurde es erst für die NIST, deren Aufgabe es hauptsächlich war, strukturelle Probleme der Bauweise zu untersuchen.

@Suheila
Wikipedia: 9/11-Kommission

Auftrag

Die Kommission sollte die zwei Hauptfragen beantworten:

Wie konnten die Anschläge geschehen?
Wie sind derartige Anschläge künftig zu verhindern?

Sie erhielt ihren Auftrag am 27. November 2002 durch ein vom Kongress formuliertes Gesetz. Es verlangte, „alle Fakten und Umstände festzustellen, die zu den Anschlägen gehören, einschließlich solcher, die sich auf Informationsdienste, Strafverfolgungsbehörden, Diplomatie, Einwanderungsthemen, Grenzkontrolle, Finanzströme zu Terrororganisationen, kommerzielle Luftfahrt, die Rolle der Kongressaufsicht, Zuteilung von Ressourcen und andere Bereiche beziehen, die die Kommission als relevant zu bestimmen habe.“[24]

Die Untersuchung sollte vor allem:

Vorbereitung und Ablauf der Anschläge lückenlos rekonstruieren,
die Arbeit der für die Verteidigung der USA gegen derartige Anschläge zuständigen Behörden und Organe der Streitkräfte bewerten,
Vorschläge zur Verhinderung zukünftiger Anschläge ausarbeiten.

Die Kommission sollte ihre Ergebnisse dem Kongress, dem Präsidenten und der Öffentlichkeit in einem gemeinsam ausgearbeiteten Bericht vorlegen. Die physikalischen Einsturzursachen der von den Anschlägen betroffenen Gebäude sollte sie nicht untersuchen. Dazu erhielten die Federal Emergency Management Agency (FEMA) und das National Institute of Standards and Technology (NIST) eigene, mit dem Kommissionsauftrag abgestimmte Untersuchungsaufträge.[25]

Die Vorsitzenden Kean und Hamilton hatten zuvor noch nie zusammengearbeitet, verstanden sich aber gut. Sie hielten trotz Widerständen in der Kommission an Philip Zelikow als Stabsleiter fest, um seine Beziehungen zum Weißen Haus für Akteneinsicht zu nutzen. Sie erklärten 2006, ihnen sei klar gewesen, dass die Kommission zum Scheitern verurteilt oder eben dazu eingesetzt worden sei. Man habe ihre Zersplitterung entlang von Parteilinien, Glaubwürdigkeitsverlust durch Durchsickern von Geheiminformationen, Ablehnung des für die Aufgabe nötigen Zugangs und Entfremdung von den Opferfamilien erwartet. Die begrenzte Zeitfrist und Finanzierung erschwerten die Aufgabe zusätzlich.
Der Auftrag des Commision Reports ist klar definiert worden. Das war von vornerein Aufgabe von FEMA/NIST.

Wo ist also dein Punkt noch offen oder Fraglich?

Suheila schrieb:Ganser sprach zunächst von der Zeit, als der Commission Report rausgekommen ist, also 2004. Und da gab es noch keinen NIST-Report.

Nein, da gab es seit mindestens 2 Jahren den FEMA Report der WTC7 ausführlich mit aufgezählt hat und das es eingebrochen ist. ;)
https://www.fema.gov/media-library/assets/documents/3544