WTC Building 7

@jokerhahn

Der Gegenstand, der in die Türme einschlug, wurde eindeutig mit einer Geschwindigkeit von knapp unter 600kn gemessen
Wie sollte das gehen, wenn nicht unter Triebwerksvollast??

es waren 500-520 knoten 944 Km'h ....darüber haben sich deine VT-KOllegen auch mokiert....und wie ange braucht man bei der Geschwindigkeit für einen KM?

Naja rechnen kann ich schon, ca 4 sec / km. Was will uns das sagen??

jokerhahn schrieb:Warum soll nicht neu untersucht werden, diesmal aber mit einem angemessenen Bugdet und einer unabhängigen Institution.

Ok, spielen wir das mal durch: wer stellt das Budget bereit? Und wer ist dann unabhängig von diesem Budget?

jokerhahn schrieb:Der Gegenstand, der in die Türme einschlug, wurde eindeutig mit einer Geschwindigkeit von knapp unter 600kn gemessen
Wie sollte das gehen, wenn nicht unter Triebwerksvollast??

1. Frage: wer hat das gemessen?
2. Frage: wie wurde das gemessen?

jokerhahn schrieb:Naja rechnen kann ich schon, ca 4 sec / km. Was will uns das sagen??

Sollte man das nicht “minutenlang“ vorher gehört haben? In knapp einer Minute ist das Flugzeug ja aber dann noch ca. 15km weit weg. Ich höre die in der stadt nicht mal wenn die gerade mal ca. 10km weg sind. Denk noch mal drüber nach :-)

@McMurdo
Der ganze Teil mit den Flugzeugen gehört ja eigentlich in die anderen 9/11 Threads im WTC 7 schlug ja keins ein....und da haben wir das Thema schon reichlich abgehandelt und den VT-Unsinn widerlegt aber mindestens einmal im Jahr taucht ein Neuer auf und muss den selben VT-Mist als seine neuste Erkenntnis verkaufen...

@jokerhahn

Oh, dieses Argument hatten wir glaube ich noch nicht:

- würden Maschinen mit Triebwerksvolllast in 300m einschlagen, würden sich alle Menschen im Umkreis von 1km minutenlag vorher die Ohren zu halten

Dann stelle dich mal in die Nähe einer Startbahn eines Flughafens und prüfe nach, ob du dir beim Start eines Flugzeuges die Ohren zuhalten mußt, denn genau dort laufen sie garantiert unter Volllast. Einfach irgendwo in die Verlängerung der Startbahn stellen und gucken, wieviele Leute sich die Ohren zuhalten; nämlich gar keiner.

Oder schaue dir Videos von "St. Maarten" an. Die Leute stehen direkt hinter dem Triebwerk, welches mit Volllast läuft, und da hält sich auch keiner die Ohren zu...

jokerhahn schrieb:Handyanrufe aus Höhen, bei denen keine Handyverbindung möglich ist

Du behauptest zwar, dass du dich mit dem Thema ein halbes Jahr beschäftigt hast, daher wundert mich, warum du nicht weißt, dass es sich um im Flugzeug installierte Airphones im 800 MHz-Band handelte.

@Narrenschiffer
Ich finde es auch seltsam, dass sich jemand so lange damit beschäftigt haben will, vom Fach ist und ausschließlich Verschwörungsargumente gefunden haben will. In den wilden Behauptungen nicht ein Hinweis darauf, dass er sich jemals mit den Gegenargumenten auseinandergesetzt hätte.

jokerhahn schrieb:Es ist sicher, das kein Flugzeug das stabile Stahlkorsett durchschlagen kann. Erst recht nicht mit seinen Flügelspitzen. Diese sind derart labil, dass man sie nicht mal betreten darf.

Was du nicht alles weißt.

Balthasar70 schrieb:Ich finde es auch seltsam, dass sich jemand so lange damit beschäftigt haben will, vom Fach ist und ausschließlich Verschwörungsargumente gefunden haben will

Und dann noch so absurde wie diese:

jokerhahn schrieb:Keine panischen Angehörigen bei den Zielflughäfen

Das ist bei Flugzeugen mit 90% Geschäftsreisenden ziemlich üblich, dass praktisch keine Angehörige an den Zielflughäfen warten. Ein wenig Recherche hätte dir so eine peinliche Aussage erspart.

jokerhahn schrieb:ich bin selber Techniker

Der österreichische Zahntechniker, der auch gerne Verschwörungstheorien und Fake News verbreitet?

Narrenschiffer schrieb:u behauptest zwar, dass du dich mit dem Thema ein halbes Jahr beschäftigt hast, daher wundert mich, warum du nicht weißt, dass es sich um im Flugzeug installierte Airphones im 800 MHz-Band handelte.

Bei UA Flight 93 gab es auch (mindestens zwei) Anrufe über Mobiltelefon. Mit den modernen Smartphones dürfte das wahrscheinlich nicht mehr funktionieren, aber damals waren die Mobiltelefone ja noch primär fürs Telefonieren ausgelegt und die Netzabdeckung war damals nicht überall gut, so dass die damaligen Geräte teilweise auch über weite Distanzen gesendet und empfangen haben.

Hier wird das erklärt: http://web.archive.org/web/20120415151650/http://connectedplanetonline.com/wireless/ar/wireless_final_contact/

emodul

emodul schrieb:Bei UA Flight 93 gab es auch (mindestens zwei) Anrufe über Mobiltelefon. Mit den modernen Smartphones dürfte das wahrscheinlich nicht mehr funktionieren

In den USA wurde sehr lange das analoge 1G-Netz verwendet.

Narrenschiffer schrieb:Das ist bei Flugzeugen mit 90% Geschäftsreisenden ziemlich üblich, dass praktisch keine Angehörige an den Zielflughäfen warten. Ein wenig Recherche hätte dir so eine peinliche Aussage erspart.

Zumal auch Angehörige nicht Stunden vorher anfangen zu warten, und wenn sie vom Unglück erfahren schnell betreut werden.......

jokerhahn schrieb:Zu Triebwerksleistung:Der Gegenstand, der in die Türme einschlug, wurde eindeutig mit einer Geschwindigkeit von knapp unter 600kn gemessenWie sollte das gehen, wenn nicht unter Triebwerksvollast??

Bei einem Strahltriebwerk redet man von Schub, den Unterschied zwischen Schub (Kraft) und Leistung solltest du als Techniker ja kennen.
Auch könnte ja mal irgend so jemand der sich im Internet Techniker schimpft ja mal berechnen welche Schubkraft genau für welche Geschwindigkeit gebraucht wird. Sollte für einen Techniker kein Problem darstellen.
Aber bitte berechne dann auch noch die Windgeschwindigkeit mit ein, weisst ja Airspeed und so.

jokerhahn schrieb:Das Problem ist folgendes: Vieles klingt für die Gutmenschen (glauben alles, was in den Medien berichtet wird) unglaublich und passt dann auch nicht in ihr Weltbild.

Eben, es gibt halt Menschen die sich selber ein "Bild" bilden. Deshalb nochmal auf die Aussage von dir zurück zu kommen:

jokerhahn schrieb:falscher Triebwerksfund im WTC - Schrott

Welches Triebwerk soll man denn angeblich gefunden haben? Anhand welchr Details willst du festgestellt haben das das Triebwerk falsch ist? HTZ, SN, FAUF oder an was genau?

Denn weisst, ich bin ja eben ein Mensch der das nachprüft was in den Medien geschrieben wird. Und da trifft es sich prima das derjenige (also du) der die Behauptung aufgestellt hat in einem Forum greifbar ist.

jokerhahn schrieb:Ich glaube, dass einige Diskussionspartner sich grundsätzlich davon trennen müssen, was die Mainstreammedien ihnen vorbeten.

Richtig, vorallem von Youtube Videos.

Ein Flugzeugrumpf von der Struktur her gesehen besteht eben nicht nur aus der angeblich dünnwandigen Beplankung, sondern eben auch aus diversen anderen Bauteilen, wie Spanten, Stringer, Holme, Gurte, Doppler, Rippen und so weiter.

Auch ist Beispielweise das vordere Druckschott relativ stabil ausgelegt.

jokerhahn schrieb:Ich glaube, dass einige Diskussionspartner sich grundsätzlich davon trennen müssen, was die Mainstreammedien ihnen vorbeten.

Zum Beispiel die Dario-Fo-Doku im ORF, welche VT-Ansichten zu 9/11 vermittelt?
http://tv.orf.at/groups/kultur/pool/was_steckt (Archiv-Version vom 22.02.2018)

Da könnte ich dir Recht geben.

@Narrenschiffer
@berlinandi
Naja, wenn ich schon "Gutmenschen" und "Mainstreammedien" höre da liegt der Verdacht nahe, dass sich da wer schon ziemlich gemütlich in seiner paranoiden, persönlichen Verfolgungshölle eingerichtet hat.

Es gibt ja die entsprechenden Threads hier zum Thema.

Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen?

@Balthasar70 @Narrenschiffer @berlinandi @emodul @zaeld

ich finds immer wieder witzig wie sie uns unterstellen wollen wir würden nur blind den Mainstreammedien glauben und uns nicht mit den VTs beschäftigen......

@jokerhahn
wir habens uns eingehend mit den VTs beschäftigt und daher wissen wir ja das es Unsinn ist der ständig wiederholt wird obwohl längst widerlegt....