WTC Building 7

@Ulf

Du kannst uns doch sicher auch noch nachweisbar bestätigen, dass das Pekinger Mandarin Oriental Hotel strukturell gleich errichtet war wie das WTC 7 und mein Verdacht eines Äpfel-Birnen-Vergleichs hinfällig ist.

voidol schrieb:Du kannst uns doch sicher auch noch nachweisbar bestätigen, dass das Pekinger Mandarin Oriental Hotel strukturell gleich errichtet war wie das WTC 7 und mein Verdacht eines Äpfel-Birnen-Vergleichs hinfällig ist.

Ich nehme an WTC7 wurde stümperhaft gebaut und ist deswegen eingestürzt.
Und NIST hat eigentlich nicht "neues" sondern einmaliges "Phänomen" gemeint, weil eben normalerweise nicht so schlecht gebaut wird.

@Ulf

Erstens war dieses Gebäude kein reiner Stahlbau und zweitens wurden bei seiner Konstruktion eben die Lehren und Konstruktionsempfehlungen, resultierend aus den Untersuchungen der WTC-Katastrophe, berücksichtigt.

paco

@voidol

:D

Schöne Story,genau nach meinem Geschmack ;)

Vielleicht hat sichs ja wirklich so oder ähnlich zugetragen,aber es ist sicher gesünder zu schweigen,ausser man will "gut abgehangen" enden ;)

@Ulf

Oha,aber dafür hat der Mist ähmm Nist-Report sicher auch die passende Erklärung parat...

Das ist die Birne im Vergleich:




Das der Apfel:

paco_ schrieb:Erstens war dieses Gebäude kein reiner Stahlbau und zweitens wurden bei seiner Konstruktion eben die Lehren und Konstruktionsempfehlungen, resultierend aus den Untersuchungen der WTC-Katastrophe, berücksichtigt.

Wieso berücksichtigt, wenn der freie Fall durch Feuerschen doch einmalig war.

ha,aber dafür hat der Mist ähmm Nist-Report sicher auch die passende Erklärung parat...O

Die werden doch wohl ihre Anhänger nicht allein im Regen stehen lassen.

@Ulf

NIST hat als Resultat der Untersuchungen Empfehlungen zu Konstruktion und Bau solcher Gebäude gegeben, diese wurden berücksichtigt. Was hat das mit dem Freifallquatsch zu tun?

paco

@paco_
paco:
"... und zweitens wurden bei seiner Konstruktion eben die Lehren und Konstruktionsempfehlungen, resultierend aus den Untersuchungen der WTC-Katastrophe, berücksichtigt."

-Sehr witzig.
Und dass VOR dem 11.9. keine Wolkenkratzer eingestürzt sind, da haben die Architekten wohl eine Zeitreise zum NIST-Report gemacht.

@jeremybrood

Könntest du deinen Satz verständlicher formulieren? So ergibt er irgendwie keinen Sinn!?

paco

@paco_
Vor dem 11.9. sind keine Wolkenkratzer eingestürzt (Ursache:Feuer).

-Ist doch ein schöner Satz?

@jeremybrood

Na und? Was hat das mit einem NACH 11.9. und nach den entsprechenden geänderten Bauempfehlungen errichteten Gebäude zu tun? Ich kann dir nicht folgen, wie wäre es mal mit mehr als einem dürren Satz?

paco

@Ulf

Sicher hat der NISt,die passende Erklärung parat,aber bevor ihr VT darauf rumhackt und euer hohn-lachen darüber äussert,solltet ihr den NIST erstmal kennen.Ihr versucht was niederzumachen,was ihr nicht einmal in Ansätzen kennt.peinlich peinlich

Ulf schrieb:Wieso berücksichtigt, wenn der freie Fall durch Feuerschen doch einmalig war.

Welchen Freifall meint ihr eigentlich?Es gab einen an der Fassade,der dauerte 2,25 sec,nicht mehr und nicht weniger.Dieser Freifall wurde im NISt plausibel erklärt,dass Feuer als Ursache auch.Aber da schliesst sich der kreis schon wieder,weil man von jemanden,der NIST nicht mal kennt,auch nicht verlangen kann,dass er die Antwort bzw die Erklärung weiss.

@paco_

Das TVCC in Bejing hatte:

- einen Betonkern
- einen Betonrahmen
- eine Außenhaut aus einer Titan-Zink-Legierung

Ergo: das TVCC war uneinstürzbar.

Hier Pläne und Grafiken:
http://gianluigidangelo.files.wordpress.com/2009/06/oma20-20tvcc20section.jpg
http://img.caijing.com.cn/2009-02-19/110071418.jpg

Das WTC 7 hatte Stahlträger als Kern.

Außerdem war der TVCC innen hohl! Hier eine Strukturzeichnung:



@Ulf
Wann beginnst du mal zu recherchieren, bevor du uns einen vergammelten Hundeknochen vorwirfst und als Beef Tatar anpreist?

leader schrieb:Sicher hat der NISt,die passende Erklärung parat,aber bevor ihr VT darauf rumhackt und euer hohn-lachen darüber äussert,solltet ihr den NIST erstmal kennen.Ihr versucht was niederzumachen,was ihr nicht einmal in Ansätzen kennt.peinlich peinlich

Ich kenne die Muppet-Show. Das sollte reichen.

leader schrieb:Welchen Freifall meint ihr eigentlich?Es gab einen an der Fassade,der dauerte 2,25 sec,nicht mehr und nicht weniger.Dieser Freifall wurde im NISt plausibel erklärt,dass Feuer als Ursache auch.Aber da schliesst sich der kreis schon wieder,weil man von jemanden,der NIST nicht mal kennt,auch nicht verlangen kann,dass er die Antwort bzw die Erklärung weiss

“NIST sagte dass WTC 7 mit 40 % Freifallgeschwindigkeit gefallen war. Aber es fiel sehr viel schneller in sich zusammen als es der Fall gewesen wäre wenn die Stützpfeiler nicht alle im gleichen Moment gesprengt worden wären. 40% ist nicht sonderlich beeindruckend; das ist so als würde man argumentieren dass es völlig normal wäre wenn ein Stein mit nur 40% der Geschwindigkeit durch Beton fallen würde als durch Luft.“
Der George Washington Blog hat eine Liste von Experten aus den Bereichen Architektur und Gebäudeabrisse zusammengestellt, die alle NISTs Schlussfolgerungen anzweifeln.

http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen/ (Archiv-Version vom 27.10.2010)

voidol schrieb:Das TVCC in Bejing hatte:

Das war doch nur EIN Beispiel.
Was unterscheidet denn WTC7 von allen anderen bisher gebrannten Hochhäusern?

@Ulf

Falsch,hier NIST.
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

@Ulf

Ulf schrieb:Ich kenne die Muppet-Show. Das sollte reichen.

Hast Du die auch wirklich verstanden? Nach Allem was Du bisher hier abgeladen hast habe ich starke Zweifel.

Aber kurz mal ernst, dann kehre ich auf Dein Niveau zurück:

Wenn ich Dich recht verstanden habe quasselst Du hier über den "getürkten" NIST - Report ohne auch nur einen einzigen Satz davon gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. Kommst Du Dir da nicht selber ein wenig - naja - eigenartig vor?

Ulf schrieb:Der George Washington Blog hat eine Liste von Experten aus den Bereichen Architektur und Gebäudeabrisse zusammengestellt, die alle NISTs Schlussfolgerungen anzweifeln

Ja,die Muppetshow!

Ulf schrieb:Was unterscheidet denn WTC7 von allen anderen bisher gebrannten Hochhäusern?

Alles. Es war ein architektonisches Unikat. Wie die meisten Hochhäuser.

@Ulf
Aber du darfst ruhig auch mal beginnen, dir selbst deine Fragen zu beantworten. Ist nicht so schwer ;)