WTC Building 7

MCGusto schrieb:aus 400 Metern(übertreibung)

Aus welcher Höhe sind denn die Trümmer des Daches gefallen, und wie hoch lagen die unteren zehn Geschosse von WTC 7?

MCGusto schrieb:vor dem Brand

....wann sind die Trümmer denn sonst eingeschlagen, während des Brandes, nach dem Brand?

MCGusto schrieb:geknallt

Geflattert, gehuscht, geschlichen, gesäuselt?

Willkommen im Jahr 2002...

Du hast angefangen , nicht ausschlaggebend, mit ,nicht vorhanden, gleichzusetzen.
Und dadurch den Einfluss von Trümmerteilen komplett zu negieren.

Der mechanische Einfluss der Trümmerteile auf die Statik war wohl laut NIST nicht vorhanden(kann vernachlässigt werden). Insofern macht das den Vergleich zum Grenfell-Tower nicht ungültig.

Das Gebäude wäre auch nur durch die Brände eingestürzt.

Aus welcher Höhe sind denn die Trümmer des Daches gefallen, und wie hoch lagen die unteren zehn Geschosse von WTC 7?

Das ist völlig unerheblich. Korrigiere mich bitte wenn Du anderer Meinung bist. Ich hab das aber @querdenkerSZ genau erklärt. Schau dazu bitte 3 Seiten zurück, danke!

Nur zwei Beispiele für die Art und Weise der offiziellen "Untersuchung" bzw. "Erklärung":

Nist weigert sich, Freifall-Beschleunigung zuzugeben, erklärt sie noch beim Briefing im August 2008 für unmöglich, bis sie sie nach Chandlers Einwand doch zugeben mussten.

Der sogenannte "Untersuchungsbericht" hatte sich WTC 7 gleich komplett geschenkt. Man ging wohl davon aus, dass der historisch einmalige, in erster Linie durch Feuer verursachte und 20 Minuten zu früh verkündete simultane Zusammenbruch 170 Meter hoher Stahlsäulen nicht weiter erwähnenswert wäre.

Danke für nichts.

Und nein, diese "Untersuchung" und die offizielle "Erklärung", die Nist nach 7 Jahren gebracht hat, überzeugt mich und viele andere Menschen nicht.

MCGusto schrieb:
vor dem Brand

....wann sind die Trümmer denn sonst eingeschlagen, während des Brandes, nach dem Brand?

wollte das eigentlich in Klammer setzen weil es nicht so eindeutig ist aber trotzdem ein Hinweis dass er sich auf die mechanische Einwirkung bezieht. Wenn doch die zeitliche Abfolge so offensichtlich ist, warum wird es dann niedergeschrieben?

Suheila schrieb:Nist weigert sich, Freifall-Beschleunigung zuzugeben, erklärt sie noch beim Briefing im August 2008 für unmöglich, bis sie sie nach Chandlers Einwand doch zugeben mussten.

Freifall-Geschwindigkeit konnte man nur bei Trümmern, die außen an den Gebäuden runterfielen, feststellen ...

Alles andere ist wieder nur ein 'das sieht man doch' bzw. Manipulation in Form von schnellerem Abspielen von Videos und kein Freifall ...

Suheila schrieb:Nist weigert sich, Freifall-Beschleunigung zuzugeben,

Aus den schon verlinkten FAQs.

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Suheila schrieb:und 20 Minuten zu früh verkündete simultane Zusammenbruch

....und auch dazu wieder ein paar Infos.

http://www.skeptic.com/eskeptic/11-09-07/

10WHAT CAUSED BUILDING 7 TO COLLAPSE? Many firefighters reported seeing structural deformations of Building 7 hours before its collapse, including the top FDNY fire Chief Daniel Nigro, who stated, “I feared a collapse of Building 7 (as did many on my staff). The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of 7. Building 7 was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels. Fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them. For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else—as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after … WTC 7 collapsed. Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.”

In a World Trade Centre Task Force Interview, FDNY Lieutenant Rudolph Weindler said: “So we left 7 World Trade Center… and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.”



And Deputy Chief Peter Hayden said: “We saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that, and we were pretty sure she was going to 10WHAT CAUSED BUILDING 7 TO COLLAPSE? Many firefighters reported seeing structural deformations of Building 7 hours before its collapse, including the top FDNY fire Chief Daniel Nigro, who stated, “I feared a collapse of Building 7 (as did many on my staff). The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of 7. Building 7 was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels. Fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them. For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else—as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after … WTC 7 collapsed. Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.”

[/i]

Es war also schon 7 Stunden vorher klar, dass WTC7 wegen der Brände einstürzen würde, die Kommentatorin von BBC hatte das in dem ganzen Chaos missverstanden und schon vorzeitig vom yeinsturz berichtet.

Aber auch das weiß man schon seit über einem Jahrzehnt, wenn man es wissen möchte.

@MCGusto
Für den Einsturz macht NIST die Trümmer  nicht verantwortlich. Ausgehend von dem Fall das WTC7 aber gesprengt hätte werden sollen, wären sie sehr wohl ein Entscheidender Faktor gewesen und treibt die Annahme man hätte da noch was "kontrolliert" sprengen können. In die Absurdität, wenn schon Leute wie Barry Jennings davon sprechen das ganze Treppenhäuser vor ihm eingestürzt sind. Und das bevor er um 12 Uhr Mittag das Gebäude verlassen hat.

Das ist der Grund warum man die Trümmerteile von WTC1 noch in Betracht ziehen sollte. Denn eine Kontrolle für eine Sprengung, ist in so einer Situation einfach nicht gegeben, wenn sie einen gänzlich beliebigen Schaden anrichten hätten können. Und den Sprengplan zum scheitern bringen. :D

@Obrok

@MCGusto
Für den Einsturz macht NIST die Trümmer nicht verantwortlich. Ausgehend von dem Fall das WTC7 aber gesprengt hätte werden sollen, wären sie sehr wohl ein Entscheidender Faktor gewesen und treibt die Annahme man hätte da noch was "kontrolliert" sprengen können. In die Absurdität, wenn schon Leute wie Barry Jennings davon sprechen das ganze Treppenhäuser sich vor ihm eingestürzt sind. Und das bevor er um 12 Uhr Mittag das Gebäude verlassen hat.

Gut jetz hast die Aussage vom NIST bestätigt welche ich schon 2 mal gepostet habe. Hat aber nix damit zu tun was ich bei der Aussage von @querdenkerSZ bemängelt habe.
Abgesehen davon wär mir das originale Zitat von Berry Jennings lieber.

Zur Visualisierung nochmal das Schadensbild an der Fassade des WTC7 nach dem Einsturz von WTC1.

Original anzeigen (0,2 MB)

Was mich bei dieser Sprengungs-Theorie, unabhängig von der Faktenlage, der theoretischen Möglichkeit einer Sprengung usw., immer irritiert, ist die Logik. Geht man von einer Sprengung aus, müsste man ja von mehreren Prämissen ausgehen.

Den Verschwörern war vorher klar, dass WTC 7 von großen Trümmerteilen getroffen, und durch Feuer so stark beschädigt wird, dass man der Öffentlichkeit danach erzählen kann, es wäre aufgrund des Feuers eingestürzt.
Den Verschwörern war aber auch vorher klar, dass diese Beschädigungen und das Feuer eben NICHT ausreichen würden, um das Gebäude zum Einsturz zu bringen, und es daher gesprengt werden muss. Das ist doch total unlogisch. Wer kann denn so etwas ernsthaft in Betracht ziehen?
Noch unlogischer für mich ist, dass man das Gebäude nicht zeitnah zum Kollaps der beiden Türme sprengt, also in einem Zeitrahmen, in dem das Chaos am größten war, sondern Stunden damit wartet, so dass es jedem auffällt.

Issomad schrieb:Freifall-Geschwindigkeit konnte man nur bei Trümmern, die außen an den Gebäuden runterfielen, feststellen ...

Nist schreibt im finalen Report:

a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s

Der obere Teil des Gebäudes fällt für ca. 30 Meter/8 Stockwerke, ohne dabei auf irgendeinen Widerstand zu treffen. Das ist nur möglich, wenn die komplette Struktur, sämtliche Stahlsäulen, die Fassade, alles gleichzeitig im passenden Moment verschwindet.


Und wie stellte Nist noch im August 2008 beim Technical Briefing selbst fest:

A free fall time would be an object that has no structural components below it

Keine weiteren Fragen.

@Suheila

Suheila schrieb:Der obere Teil des Gebäudes fällt für ca. 30 Meter/8 Stockwerke, ohne dabei auf irgendeinen Widerstand zu treffen. Das ist nur möglich, wenn die komplette Struktur, sämtliche Stahlsäulen, die Fassade, alles gleichzeitig im passenden Moment verschwindet.

Nein, da gibt es noch andere Möglichkeiten, zumal eine Sprengung auch nicht in der Lage ist, Gebäudeteile "verschwinden" zu lassen...

@Pierrot
Dr. Judy Wood spricht etwa von Zerstäubung.

@Koman

Was Frau Wood sagt, tangiert mich nur sekundär; Sprengstoffe zerstäuben nichts, am allerwenigsten Baustahl.

....und dann gibts doch auch noch die drei Atombomben die gezündet wurden.

Klar kann man brennbare Stoffe zerstäuben und dadurch zu zündfähigen Explosivstoffen machen....
das passiert in jedem Verbrennungsmotor. ....selbst Kohlenstaub und Mehl können so explosiv werden aber so kann man kein Gebäude abreissen....die Explosion verpufft einfach. ...
Bei Stahlträgern müssen diese eingeschnitten werden und der Sprengstoff gut verdämmt ....oder Schneidladungen die nach dem Hohlladungsprinzip arbeiten verwendet werden.....
Natürlich geht es auch anders aber dann müsste die Sprengladung so groß sein das die Trümmer zig Straßen weit geflogen wären. ....und die Reste der Träger alle nach außen gebogen wären. ....
Das wäre aber keinen kontrollierte Sprengung mehr gewesen. .....ausserdem immer noch die Frage wie Sprengstoff , Zünder und Zündleitungen 7 Stunden Brände überstehen und perfekt funktionieren können

@Balthasar70

Ist es nicht das Konstruktionsprinzip war das selbe.

Warum? Weil sie vier Wände hatten?

Aus welcher Höhe sind denn die Trümmer des Daches gefallen, und wie hoch lagen die unteren zehn Geschosse von WTC 7?

WTC7 wurde nicht von Trümmern des Daches das Nordturms getroffen, sondern von Trümmern aus den Etagen, in denen der Einsturz begann.

@Koman

Ich könnte dir glauben oder den Experten  

Die dritte Möglichkeit: Du machst Dir Deine eigenen Gedanken.

@MCGusto

..und vom NIST als Einsturzursache anscheinend ausgeschlossen:
Wikipedia:  

Da liegst Du etwas daneben, was auch sofort klar wird, wenn Du Dich mit der Primärquelle beschäftigtest!

@Issomad

Freifall-Geschwindigkeit konnte man nur bei Trümmern, die außen an den Gebäuden runterfielen, feststellen ...

Dir ist schon klar, dass er nicht von WTC 1 / 2 spricht, oder?

Africanus schrieb:Dir ist schon klar, dass er nicht von WTC 1 / 2 spricht, oder?

Nein, WTC7, aber Freefall ist das nicht ... Zumal kann ich mir nicht vorstellen, wie ein Gebäude solcher Bauweise überhaupt anders zusammenbrechen soll, wenn die tragenden Strukturen versagen ...

WTC Building 7 Collapse - 23 angles

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.