WTC Building 7

Wurde da etwas in der Größenordnung von 9/11 umgesetzt? Nein. Damit haben wie den nächsten Strohmann. Das geht bei dir mit rasender Geschwindigkeit. Substanzielles kommt da aber immer noch nicht.

xydeza schrieb:Nemon schrieb:
Ich wiederhole einfach meine Frage. Weil ich wissen will, wie die Sprengung durchgeführt wurde.
Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.

Ich bin im Besitz eines Befähigungsscheins nach §20 SprengG (umgangssprachlich Sprengmeister) .
Ich habe bei keinem der Einstürze irgendwelche Anzeichen einer Sprengung gesehen.
Ich wüsste, wie ich ein solches Gebäude sprengen kann (zumindest im Groben, im Detail gehören da umfangreiche Berechnungen dazu). Ich weiß aber nicht, wie ich das machen soll, ohne daß die Vorbereitungen bemerkt werden und es hinterher nicht nach Sprengung aussieht.
Um eine solche Stahlkonstruktion überhaupt sprengen zu können, müssen an vorher festgelegten Stellen Ladungen angebracht werden. Dazu müssen die Stellen vorbereitet werden.
Außerdem wird die gesamte Konstruktion im Vorfeld der Sprengung geschwächt, da man ansonsten so viel Sprengstoff braucht, daß erhebliche Schäden in der Umgebung entstehen würden. Das ist noch viel weniger unauffällig zu machen.
Für Stahlträger nutzt man effektiver Schneidladungen. Deren Hinterlassenschaften an einem Stahlträger sind aber so auffällig, dass sie auch einem völligen Laien ins Auge fallen, man müsste jeden an Rückbau und Entsorgung Beteiligten in die Verschwörung miteinbeziehen.

Und wie diese ganzen unauffälligen Vorbereitungen einen mehrstündigen Brand überstehen sollen, weiß ich auch nicht. Die meisten Sprengstoffe brennen. Man muß also den verstecken Sprengstoff entsprechend vor dem Feuer schützen. Wenn ich das noch für ausführbar halte, weiß ich nicht, wie ich das mit den Zündern und den (in so einem großen Gebäude) kilometerlangen Zündleitungen machen soll (ob man eine Sprengung mit hunderten Funkzündern in einem solchen Gebäude koordiniert bekommt bezweifle ich, die Ladungen müssen zeitlich gestaffelt gezündet werden).
Die Initialsprengstoffe in den Zündern sind u.A. hitzeempfindlich. Einen Brand überstehen sie mit Sicherheit nicht ohne hochzugehen. Zünder werden nicht umsonst erst unmittelbar vor der Sprengung angebracht. Und alleine die Installation einer für diese Sprengung notwendigen Anzahl Zünder dauert Stunden (und der Anschluß der Zündleitungen nochmal ein Mehrfaches).

Fazit des Fachkundigen: Sprengung ist totaler Quatsch. Gilt für alle Gebäude an 9/11.

@waschbaer230
Danke für die ausführlichen Erläuterungen. Aber unser Oberexperte wird sicher was finden, warum es trotzdem nur eine Sprengung sein kann :-(

Rolly22 schrieb:Danke für die ausführlichen Erläuterungen. Aber unser Oberexperte wird sicher was finden, warum es trotzdem nur eine Sprengung sein kann :-(

Nur zu, ich lerne fachlich gerne was Neues :-)

@xydeza

xydeza schrieb:Nö, bin weder Zauberer noch Sprengmeister, wie oft soll ich das denn noch sagen?

So oft, und am besten laut, bis Du es endlich mal selbst verstanden hast., dass Du exakt aus diesem Grund eben nicht die Kompetenz besitzt, zu beurteilen, ob die Gebäude gesprengt wurden.

@waschbaer230

Dann bist Du also offiziell Sprengberechtigter. Bist Du damit auch Experte auf dem Gebiet Thermit bzw. dem hauptsächlich in militärischen Kreisen erforschten und verwendeten Nanothermit? Ich frag deshalb, weil man angeblich dieses Material im Staub vom WTC gefunden hat ..

https://www.hintergrund.de/globales/terrorismus/911-schwedische-wissenschaftler-entdeckten-sprengstoff-im-staub-des-world-trade-center/

xydeza schrieb:Dann bist Du also offiziell Sprengberechtigter

Dann bist du @xydeza also offiziell Argumente-Ignorierer.

waschbaer230 schrieb:Und wie diese ganzen unauffälligen Vorbereitungen einen mehrstündigen Brand überstehen sollen, weiß ich auch nicht. Die meisten Sprengstoffe brennen. Man muß also den verstecken Sprengstoff entsprechend vor dem Feuer schützen. Wenn ich das noch für ausführbar halte, weiß ich nicht, wie ich das mit den Zündern und den (in so einem großen Gebäude) kilometerlangen Zündleitungen machen soll (ob man eine Sprengung mit hunderten Funkzündern in einem solchen Gebäude koordiniert bekommt bezweifle ich, die Ladungen müssen zeitlich gestaffelt gezündet werden).
Die Initialsprengstoffe in den Zündern sind u.A. hitzeempfindlich. Einen Brand überstehen sie mit Sicherheit nicht ohne hochzugehen. Zünder werden nicht umsonst erst unmittelbar vor der Sprengung angebracht. Und alleine die Installation einer für diese Sprengung notwendigen Anzahl Zünder dauert Stunden (und der Anschluß der Zündleitungen nochmal ein Mehrfaches).

Nebenbei bemerkt: das sollte eigentlich auch jedem Laien unmittelbar einleuchten.

Und was WTC1&2 betrifft, sollte eigentlich jeder Laie auch selbst darauf kommen, dass eine Sprengung ausgeschlossen ist, da der Kollaps dort begann, wo die Einschlagstelle war. Wie hätten dort die Sprengmittel oder Schneidladungen den Einschlag und das Feuer eine Stunde aushalten sollen?

@waschbaer230

Danke für die sachkundigen Erklärungen. Dass hier nicht gesprengt wurde, vor Allem, weil die Vorbereitungen garantiert hätten auffallen müssen, war mir zwar klar, aber bisher nicht, wie lange diese Vorbereitungen im Einzelnen dauern und was sie alles beinhalten.


@xydeza

xydeza schrieb:Bist Du damit auch Experte auf dem Gebiet Thermit bzw. dem hauptsächlich in militärischen Kreisen erforschten und verwendeten Nanothermit?

Bist Du es? Oder zelebrierst Du gerade ein weiteres Beispiel für den Dunning-Kruger-Effekt?

Warum lässt Du Dir nicht einfach mal das Gesagte durch den Kopf gehen und überblickst das Szenario unter diesen neuen Gesichtsunkten?
Warum lässt Du uns nicht wissen, wie Dir diese Ausführungen nun gefallen haben? Hast Du sie verstanden?
Offenbar aber nicht, denn alles, was Du tust, ist die Art des Sprengstoffes zu variieren, nur ändert das halt auch nichts an den Vorbereitungen oder daran, dass auch dieser Stoff ja irgendwie gezündet werden muss. Dein Super-Thermit ändert nichts an all den anderen Vorbereitungs- und Zündproblemen.

Interessiert Dich aber gar nicht, nicht wahr? Du schmeißt halt das nächste Buzzword ins Rennen, auch wenn Du vom dem genauso wenig Ahnung hast. Du tust einfach alles, um nur ja nicht zu erkennen, was wirklich passiert (ist). Es geht Dir, wie anderen VTler, stets nur darum, eine vorurteilsmäßig vorgefasste Meinung, und sei sie noch so falsch, auf Biegen und Brechen aufrecht zu erhalten

VT klingen natürlich immer spannend, vor allem bei Dingen, die man sowieso nie zu 100% wird klären können. Manchmal ist aber auch die naheliegendste Variante zumindest nicht ganz weit von der Wahrheit weg. Die Geheimdienste hatten Hinweise, dass etwas passiert, aber nichts konkretes. Es gab wirklich ein paar Verrückte, die mit Flugzeugen die Anschläge gemacht haben. Wären sie zu verhindern gewesen? Weiss ich nicht. Die Anschläge waren echt und die Attentäter nützliche Idioten für beide Seiten. Die Hintermänner, die sicher auf ihrem Hintern saßen und manchen Leuten in den USA, die aus der Not eine Tugend machten und an den Folgen der Anschläge gute Geschäfte machten.

@abberline

abberline schrieb:Wären sie zu verhindern gewesen? Weiss ich nicht.

Kaum, denn dazu hätte man ja wissen müssen, welches Attentäter wann welches Flugzeug kapern wird. Und wäre den Attentätern an diesem Tag etwas quer gelaufen, dann hätten sie die Attentate mit Sicherheit noch mal verschoben.

abberline schrieb:an den Folgen der Anschläge gute Geschäfte machten.

Wer machte denn welche guten Geschäfte aufgrund des Attentats?
Und wenn, soll das ein Beleg dafür sein, dass sie deshalb das Attentat initiiert hätten?

@off-peak
Die Terroristen haben das initiiert, sonst niemand. Aber einigen US Firmen und Politikern dürften kurz nach den Anschlägen die Dollarzeichen schon in den Augen gestanden haben.

@abberline

abberline schrieb:dürften kurz nach den Anschlägen die Dollarzeichen schon in den Augen gestanden haben.

Abgesehen davon, dass alle Ereignisse irgnden jemanden zum Vorteil gereichen können, hast Du noch immer verraten, inwiefern dieser Anschlag wem jetzt wie Geld eingebracht hätte.

xydeza schrieb:Dann bist Du also offiziell Sprengberechtigter. Bist Du damit auch Experte auf dem Gebiet Thermit bzw. dem hauptsächlich in militärischen Kreisen erforschten und verwendeten Nanothermit? Ich frag deshalb, weil man angeblich dieses Material im Staub vom WTC gefunden hat ..

Weißt Du, was komisch ist? Da hat man den perfekten Sprengstoff, der keinerlei Spuren hinterlässt, der sogar mehrere Stunden im Feuer aushält und trotzdem seine Eigenschaften behält. Und trotzdem ist seit inzwischen 18 Jahren nie wieder etwas davon bemerkt worden?! Seit 18 Jahren ist dieses ominöse Nanothermit nirgendwo eingesetzt und/oder nachgewiesen worden. Selbst das Manhattan-Projekt wurde trotzt extremer Geheimhaltung bekannt - dank Klaus Fuchs war die Sowjetunion im Bilde, von Anfang an.

@off-peak
Ich dachte, das sei sowieso bekannt. Abgesehen von den Rüstungsfirmen, den Sicherheitsfirmen, Halliburton und Co, wurde alles von der US Regierung so angelegt, dass der Krieg gegen den Terror schön auch unter Marktgesichtspunkten geführt werden konnte. Als Cheney seine ein Prozent Doktrin herausposaunte, hieß das nichts anderes, als dass eine ein Prozent Bedrohung den gleichen Sicherheitsaufwand wie eine hundertprozent Bedrohung erfordere, was bei Firmen wie Blackwater und vielen anderen sicherlich die Sektkorken knallen liess. Militärisch ist Krieg gegen Terror nie zu gewinnen, ökonomisch kann er eine Goldgrube sein.
Die Anschläge selbst haben mit einer VT nichts zu tun. Das waren die Terroristen schon selbst.

Lese gerade den Artikel aus dem Link von @xydeza durch. Es sollen "Eisenoxyd [sic] und Aluminium sind in dem roten Material fein verteilt und vermischt" im Staub der Gebäude gefunden worden sein.

Na ja, das Flugzeug bestand teilweise aus Aluminium, Stahl enthält Eisen. Beim Erwärmen kann dieses Eisen oxidieren. Oh Wunder.

"Wenn die Substanz in einer Vorrichtung zur Differentialkalorimetrie entzündet wird, zeigen die Plättchen energiereiche aber eng begrenzte exothermische Reaktionen "
Oh, durchaus. Nur geht die Thermit-Reaktion eben genau umgekehrt. Kurz ausgedrückt, Eisenoxid wird mit Hilfe von Aluminium als Reduktionsmittle in Aluminiumoxid und Eisen umgewandelt.

"Der rote Anteil der Plättchen stellt sich als Thermit-Material (s.w.u.) heraus, das noch nicht reagiert hat und höchst energiereich ist."
Das ist Spekulation, denn es gibt keinen Grund zur Annahme, dass bei einer solch großen Explosionsraft, diese Dinger nicht reagieren hätten sollen.

Es ist auch eine einseitige Betrachtung, denn das, was ich eingangs erwähnte, ist sogar wahrscheinlicher.

Im Übrigen würde ich erwarten, dass ich bei Thermit-Reaktion dann auch die Reaktionsprodukte Aluminiumoxid und Eisen vorfände (aber nicht nur die Ausgangsstoffe Eisenoxid und Aluminium).
Es ist daher mehr als wahrscheinlich, dass diese beiden Substanzen eben die zu erwartenden Reaktionsprodukte sind, aber nicht unverbrauchtes Ausgangsmaterial.



@abberline

Ah, das meinst Du. Nun ja, wenn ein Land angegriffen wird, ist es eigentlich logisch, dass dieses Verteidigungsmaßnahmen ergreift. Dazu gehört nun mal die Rüstungsindustrie dazu.

off-peak schrieb:Warum lässt Du Dir nicht einfach mal das Gesagte durch den Kopf gehen und überblickst das Szenario unter diesen neuen Gesichtsunkten?

Das hab ich, nur können @waschbaers Aussagen das Sprengszenario nicht widerlegen. Er ist vermutlich kein Experte auf dem Gebiet des Nanothermits, und kann deswegen auch keine fachkundigen Aussagen darüber treffen. Ohne seine Fachkenntnisse abwerten zu wollen, glaube ich ja auch nicht der Aussage eines Zauberers in der Fußgängerzone, David Copperfield kann fliegen, nur weil er den Trick dahinter nicht durchschaut.

Fakt ist: Man kann Gebäude mit Hilfe von Sprengstoff zum Einsturz bringen. Warum das bei einem teilweise brennenden Gebäude wie dem WTC7 unmöglich sein soll, erschließt sich mir nicht. Nehmt Ihr lieber mal zur Kenntnis, meine lieben Freunde, dass angeblich Sprengstoff im Staub des WTC gefunden wurde, wie mein hier eingestellter Link belegt.

abberline schrieb:VT klingen natürlich immer spannend

Das stimmt. Sicherlich kommt noch heute vielen Amerikanern der kalte Schauer, wenn sie im TV das Gesicht von Osama bin Laden sehen, der angeblich in den Höhlen von Afghanistan diese teuflische Verschwörung gegen God's own country ausheckte.

off-peak schrieb:Na ja, das Flugzeug bestand teilweise aus Aluminium, Stahl enthält Eisen. Beim Erwärmen kann dieses Eisen oxidieren. Oh Wunder.

Ich hab eine viel größere Aluminiumquelle in Bereich von mehreren Tonnen gefunden. Die Fassade des WTC1 und WTC2...

xydeza schrieb:Er ist vermutlich kein Experte auf dem Gebiet des Nanothermits, und kann deswegen auch keine fachkundigen Aussagen darüber treffen.

Oh, aber du kannst es? Das Thema "Nano Thermit" ist der nächste Strohmann, ebenfalls lang diskutiert. Und zusätzlich verwendest du die nächste logische Schlußfolgerung, nämlich "No true Scotsman". Wie lange willst du dieses Spiel denn noch weiter treiben. Nebenbei, wie du dir leicht anlesen kannst, gelten die Schlußfolgerungen für das Anbringen von Ladungen aus Nano Thermit genau so wie für jede andere Sprengladung, ebenso die von @waschbaer230 beschriebenen Schwierigkeiten bei der Hitzeempfindlichkeit und beim Problem des koordinierten Auslösens. Aber mach dich nur weiter lächerlich..

@xydeza

xydeza schrieb:Das hab ich, nur können @waschbaers Aussagen das Sprengszenario nicht widerlegen.

Doch, das können sie.

xydeza schrieb:Er ist vermutlich kein Experte auf dem Gebiet des Nanothermits, und kann deswegen auch keine fachkundigen Aussagen darüber treffen.

Das muss er auch nicht sein. Es genügt, zu wissen, wie man Sprengungen anlegt. An diesem Aufwand ändert sich auch durch einen anderen Sprengstoff so gut wie nichts (man muss eventuell etwas vorsichtiger damit hantieren oder höhere/geringere Spannungen für die Zündung anlegen).
Das hatte ich aber bereits erwähnt.

Dein Vergleich hinkt daher nicht nur, er ist völlig paralysiert. Genauso sinnlos könntest Du sagen, ein Tankwart, der Benzin aus einer Zapfsäule abzapfen kann, sei kein Experte auf dem Gebiet, Diesel aus einer Zapfsäule zu zapfen.

Eine weitere interessante Frage wäre auch wieso man WTC7 hätte sprengen sollen? Ich meine das Wahrzeichen der Skyline welches getroffen werden sollte waren die Twin Tower. WTC7 ist doch nur durch die Art und Weise wie es eingestürzt ist in den Fokus geraten.
Wieso sollte man sich also die Arbeit machen und das damit verbundene Risiko eingehen, ein Gebäude zu sprengen, obwohl es gar nichts zur Sache tut?
Der 9.11.2001 wäre auch ganz ohne WTC7 in den Köpfen der Menschen geblieben...