WTC Building 7

Bei einer richtigen Sprengung wird es dann auch Zeugen geben, die den Knall genau zweimal gehört haben, nämlich das erste und das letzte Mal. :D Wenn sie denn überhaupt noch davon lebendig berichten können.

Würden die gesamte Tonaufnahme- und Wiedergabekette denkbare Sprenggeräusche mit dem gleichen Schalldruck wiedergeben, wie es in der Realität wäre, dann gäbe es das Sprengstoff-ist-leise Argument erst gar nicht und Ohrenärzte hätten extreme Hochkonjunktur und ebenso die Glaser bei denen, die doch bei YT reingeschaut hätten.

Groucho schrieb:noway schrieb:
- mein Job ist es WTC7 „down“ zu bekommen um Beweise zu vernichten

Hätte es ein Aktenshredder nicht viel unauffälliger hinbekommen?

Gibt es die jetzt schon für Großrechner und anderes Elektronicequipment?

Groucho schrieb:Nur weil du es nicht siehst, heißt das ja nichts.
Du behauptest auch du hättest nichts von einem Sprengtrupp gesagt und erzählst dann doch wieder von genau so einem Sprengtrupp (auch wenn der nur aus ein bis drei Mann bei dir besteht und du das Wort 'Sprengtrupp' nicht benutzt hast, ist es genau das: ein Sprengtrupp).

Dein "Trupp" suggeriert eine abstrakte Größe einer Menge, die hier fehl am Platz ist.
Es steht dir frei das so zu schreiben, aber es ist deine Auslegung.
Ein oder zwei Agenten die mit einem Koffer in ein Gebäude spazieren als Trupp zu bezeichnen ist nicht stringent.

Ein Trupp fängt bei zwei Personen an.

Total_Recall schrieb:Ein Trupp fängt bei zwei Personen an.

So ist es.

Ein Trupp (kurz: Trp) ist die kleinste militärische Gliederungsform oder Teileinheit. Nach Bundeswehr-Definition besteht ein Trupp aus ...
Stärke: 2 bis maximal 8

Wäre das jetzt geklärt @noway?

noway schrieb:Gibt es die jetzt schon für Großrechner und anderes Elektronicequipment?

Stimmt du hast recht....dann bleibt nur noch, das Gebäude zu sprengen.

Echt jetzt?

noway schrieb:Ein oder zwei Agenten die mit einem Koffer in ein Gebäude spazieren als Trupp zu bezeichnen ist nicht stringent.

War schon klar, dass du am eigentlichen Kritikpunkt schön vorbei diskutieren willst.
Denn die eigentliche Frage ist doch nicht, ab wie viel Personen darf man Trupp sagen, sondern wie konnten die ungesehen ins Gebäude kommen?

Groucho schrieb:War schon klar, dass du am eigentlichen Kritikpunkt schön vorbei diskutieren willst.
Denn die eigentliche Frage ist doch nicht, ab wie viel Personen darf man Trupp sagen, sondern wie konnten die ungesehen ins Gebäude kommen?

Nö, das ist dein Diskussionsstiel - nicht meiner.

Hier hatte ich mich dazu schon geäußert.

noway schrieb:Auch das Argument von @Groucho, dass man das gesehen hätte ist hinfällig wenn man das obige Video sieht.
Der Kameramann bewegt sich durch leere Gassen.
Die Jungs hatten andere Sorgen als zu überwachen ob da noch einer reinspaziert.

Beitrag von noway (Seite 142)

peekaboo schrieb:Wäre das jetzt geklärt @noway?

Oh, wir ringen jetzt um die Definition Trupp oder wie soll ich das verstehen.
Ich stellte doch schon frei es auch als Trupp zu bezeichnen, nur suggeriert es für den Mitleser was anderes.
Also kurze Erklärung für Mitleser:

@Groucho @peekaboo @Total_Recall

bestehen darauf das "Ein oder Zwei Agenten mit einem Koffer" auch als Trupp bezeichnet werden können.

Groucho schrieb:wie konnten die

Vorsicht, es könnte ja auch ein halber Trupp gewesen sein. :D

Mal aus der Realität der Feuerwehren, in ein derartig brennendes und verqualmtes Gebäude geht man nur dann, wenn man eine Atemschutzausrüstung hat. Wer dann noch ein wenig mehr Zeit benötigt, mehr als 10 Minuten, um eine Tätigkeit sinnvoll ausüben zu können, benötigt einen Rebreather: Wikipedia: Kreislauftauchgerät, da dürfen es schon mal 3 Stunden sein. Wenn denn die Technik unter den Umständen mitspielt.
Also wir reden über einen halben oder einen ganzen Trupp, dessen Mitglied oder Mitglieder alle vom Typ Rambo sein müssen und sich nahezu unsichtbar machen können. Sie benötigen auch belastbare Visionen, damit sie DEN Träger kennen, über den man viel später erst weiß, dass der ein kritisches Bauteil sein könnte oder auch ist.

Reden wir also nicht mehr darüber.

noway schrieb:Ich sehe noch kein KO-Kriterium warum das nicht möglich sein sollte.

Es ist natürlich höchst albern als Argument für eine Sprengung anzuführen, dass man sie nicht völlig ausschließen kann. Mit dieser Art Argument ist es genauso wahrscheinlich, dass der Weihnachtsmann das Gebäude umgepustet hat. Hab noch kein Argument gefunden, dass die Existenz dieser Figur komplett wiederlegen kann.
Es fällt mir immer schwerer, Dich ernst zu nehmen.

noway schrieb:bestehen darauf das "Ein oder Zwei Agenten mit einem Koffer" auch als Trupp bezeichnet werden können.

Eigentlich geht es uns um etwas ganz anderes.

Aber du willst dieses Andere lieber nicht diskutiere und nölst am Trupp rum...

noway schrieb:Nö, das ist dein Diskussionsstiel - nicht meiner.

Das ist exakt - jeder kann es auf dieser und den letzten Seiten nachlesen - dein Stil.

Total_Recall schrieb:Mal aus der Realität der Feuerwehren, in ein derartig brennendes und verqualmtes Gebäude geht man nur dann,

Ach komm schon, CIA und Secret Service hatten dort ihre Büros, die kannten sich da aus und konnten dem rauch ausweichen.....oder so....

Total_Recall schrieb:Also wir reden über einen halben oder einen ganzen Trupp, dessen Mitglied oder Mitglieder alle vom Typ Rambo sein müssen

Bleibt nur noch die Frage, warum Rambo in ein brennendes Gebäude rennt, von dem der befürchtet wird, dass es kollabiert, um es zu sprengen.

CptTrips schrieb:Es ist natürlich höchst albern als Argument für eine Sprengung anzuführen, dass man sie nicht völlig ausschließen kann. Mit dieser Art Argument ist es genauso wahrscheinlich, dass der Weihnachtsmann das Gebäude umgepustet hat. Hab noch kein Argument gefunden, dass die Existenz dieser Figur komplett wiederlegen kann.
Es fällt mir immer schwerer, Dich ernst zu nehmen.

Wir diskutieren hier über was, was auch NIST prüfte – und du kommt mit dem Weihnachtsmann daher.

noway schrieb:was auch NIST prüfte

Mit welchem Ergebnis? Bitte weigere dich doch nicht immer, auch das Ergebnis dieser Prüfung anzuführen. ;)

Groucho schrieb:Aber du willst dieses Andere lieber nicht diskutiere und nölst am Trupp rum...

Nö - der Trupp kam von dir - schon vergessen?

Groucho schrieb:Bleibt nur noch die Frage, warum Rambo in ein brennendes Gebäude rennt, von dem der befürchtet wird, dass es kollabiert, um es zu sprengen.

Hatten wir oben schon diskutiert.
Du vergisst sehr schnell – würd ich mal prüfen lassen.


Also gut.
Packen wir den zwei Agenten mit Koffer noch zwei Gasmasken in den Koffer mit ein.
Feuerlöscher sollten noch genug im Gebäude sein, falls doch mal ein Durchgang etwas brannte.

Aniara schrieb:Mit welchem Ergebnis? Bitte weigere dich doch nicht immer, auch das Ergebnis dieser Prüfung anzuführen. ;)

Tu ich nicht und der NIST Bericht steht jedem zur Verfügung – wurde auch weiter oben schon diskutiert.

Das Ergebnis wär auch ein Einsturz des Gebäudes gewesen, deswegen ja auch der Versuch eine These einer möglichen Sprengung aufzustellen.

NIST schloss dieses Vorgehen dann aus, weil keine Fenster an der Stelle zerborsten waren und weil der propagierte Lärm von keinem wahrgenommen wurde.
NIST hat mit RDX-Sprengstoff simuliert – nicht mit Schneidladungen.
War aber alles schon Thema hier.

Kann aber auch verstehen, dass man bei der Frequenz nicht einige Seiten zurück spulen will.

noway schrieb:NIST hat mit RDX-Sprengstoff simuliert – nicht mit Schneidladungen.

Aus gutem Grund: es gab keine Anzeichen einer Schneidladung.

noway schrieb:War aber alles schon Thema hier.

Stimmt.

Total_Recall schrieb:Aus gutem Grund: es gab keine Anzeichen einer Schneidladung.

Öhm, gab's denn Anzeichen von RDX-Sprengstoff?

noway schrieb:NIST hat mit RDX-Sprengstoff simuliert – nicht mit Schneidladungen.

Das ist falsch:

This scenario involved preliminary cutting of Column 79 and the use of 4 kg (9 lb) of RDX explosives in linear shaped charges.

https://archive.org/stream/NIST_WTC_Investigation_Reports-861610#page/n67/mode/2up

NIST benutzte dazu Schneidladungen die mit RDX gefüllt waren. Also nicht RDX alleine.

Solltest du aber wissen wenn die den Bericht gelensen hast.

@Groucho

Groucho schrieb:(wie sollte sich da eine Stunde im Feuer der Sprengstoff gehalten haben, ohne zu explodieren?)

Es gibt Sprengstoffe die Du ins Feuer werfen kannst ohne das diese detonieren. Diese verbrennen nur ohne zu detonieren.
Bei Dynamit TNT C4 usw ist das der Fall. Denn diese Sprengstoffe benötigen eine Innere Zündung mittels Zündkapsel.

Wolfi2000 schrieb:noway schrieb:
NIST hat mit RDX-Sprengstoff simuliert – nicht mit Schneidladungen.

Das ist falsch:

This scenario involved preliminary cutting of Column 79 and the use of 4 kg (9 lb) of RDX explosives in linear shaped charges.

https://archive.org/stream/NIST_WTC_Investigation_Reports-861610#page/n67/mode/2up

NIST benutzte dazu Schneidladungen die mit RDX gefüllt waren. Also nicht RDX alleine.

Solltest du aber wissen wenn die den Bericht gelensen hast.

Wenn "linear shaped charges" einer Schneidladung entspricht, dann magst du Recht haben.

Aber warum sind dann ermaßen hohe Schallwerte angegeben, wenn die Sprengung für das Schneiden der Träger angebracht wurde.