WTC Building 7

Fichtenmoped schrieb:In der Welt, wo es neben Unobtainium auch Nanothermit und Skalarwellen gibt.

Muss eines dieser ominösen Paralleluniversen sein.

@Groucho
@Fichtenmoped

danke dass es zuverlässig gelingt kontextfreien Debunkerschwurbel auszulösen.

Mein Statement war eine Antwort auf

NightSpider schrieb:Zu WTC7. Ich weiß gar nicht warum das Gerücht einer Sprengung aufkam.

und nicht der "Beweis" von irgendwas... :/

cortano schrieb:danke dass es zuverlässig gelingt kontextfreien Debunkerschwurbel auszulösen.

Na, mit Geschwurbel kennst du dich wirklich gut aus. Muss man anerkennen.

cortano schrieb:Mein Statement war eine Antwort auf
NightSpider schrieb:
Zu WTC7. Ich weiß gar nicht warum das Gerücht einer Sprengung aufkam.

Hat jeder mitbekommen.

cortano schrieb:und nicht der "Beweis" von irgendwas... :/

Hat auch niemand behautet, dass du das behauptet habest.

Mit anderen Worten: Völlig sinnfreier Strohmann-post dein letzter.

cortano schrieb:und nicht der "Beweis" von irgendwas... :/

Sorry, was sol ich jetzt damit anfangen? Muss ich mich etwa entschuldigen das ich nun mal nicht an eine Sprengung glaube? Es ist recht einfach als Laie wie ich daheim vor dem Fernseher zu sitzen, so einen Einsturz zu sehen und dann zu sagen: "Eine Sprengung, ganz klar". Natürlich, könnte ich machen, nur befähigt mich nichts dazu das richtig beurteieln zu können. Also stütze ich mich da doch auch lieber auf Fakten. Den selbst wenn es so gewesen wäre, dann hätte bei den Aufräumarbeiten niemand etwas bemerkt? Da sind einfach viel zu viele Menschen involviert gewesen, so das man hier wohl keine Verschwörung vermuten kann.

Ich zweifle zwar an der ofiziellen Version von 9/11 (und das betrifft Dinge die sich im Hintergund ereignet haben), aber ich zweifle sicher nicht daran ob der Ereignisse. Es sind Flugzeuge reingeflogen und es gab keine Sprengungen, das halt ich für unbestritten und bewiesen. Und mit so Blödheiten wie einer Nuklearsprenung und den ganzen Zeugs fang ich auch überhaupt nichts an, das ist für mich Hollywood. Diesen Schrott auf YT schau ich mir erst gar nicht an.

NightSpider schrieb:...und es gab keine Sprengungen, das halt ich für unbestritten und bewiesen

Vorneweg glauben darfst du was du möchtest. Interessanter wäre schon, was für dich Beweise darstellt, dass eine CD ausgeschlossen werden darf/kann.

Die Aussagen von NIST warum man diese Möglichkeit in einer Art ausgeschlossen hat, die günstigerweise auch auf entsprechende Untersuchungen verzichtet hat, enthalten nun wirklich einfachst zu durchschauende logische Fehler.

Und der für mich ebenfalls gültige und unabhängig prüf- und reproduzierbare Nachweis, wie der Einsturz durch die Schäden, Feuer und Gravitation erfolgt sein soll, steht nach wie vor aus.

Btw. "unbestritten" ist schlicht falsch...

@cortano

Ich finde das hier schon alleine an Beweisen mehr als ausreichend:

JohnDifool schrieb:JohnDifool schrieb am 12.09.2019:
Es wäre doch für die Planer eines Insidejobs überhaupt nicht absehbar gewesen, ob das WTC7 tatsächlich von Trümmern der Twintowers getroffen werden würde!
Niemand hätte exakt voraus berechnen können. dass das WTC7 in seiner Struktur so massiv beschädigt wird und darüberhinaus auch noch ein Feuer ausbricht, welches über mehrere Stunden im Gebäude wütet, um einen gezielten Abriss durch Sprengung oder was auch immer zu vertuschen!

Was hätten denn die Verschwörer gemacht, wenn am WTC7 nur ein paar Fenster zu Bruch gegangen und kein Brand ausgebrochen wäre?
Wäre es nicht wesentlich weniger riskant gewesen, WTC7 kurz versetzt zum Einsturz der Twintowers und im Schutze der Staubwolke zu sprengen, anstatt damit mehrere Stunden zu warten?

@NightSpider

Da scheinen wir vom Begriff "Beweis" völlig unterschiedliche Auffassungen zu haben. Ich nehme an, du bist kein Naturwissenschaftler.

Das von @JohnDifool ist für mich weder logisch besonders überzeugend, geschweige denn etwas, das einem Beweis auch nur nahekommt.

cortano schrieb:Btw. "unbestritten" ist schlicht falsch...

Das ist richtig, sonst würden wir hier ja nicht darum streiten. :D

Da hat sich @NightSpider falsch ausgedrückt.

Aber in der Sache hat er völlig recht.

Für eine Sprengung fehlen die typischen Detonationen vor dem Kollaps.
Davon ist weder etwas zu hören, noch zu sehen.
Eine CD mit irgendwelchen geheimen lautlosen Schneidladungen ist ebenfalls ausgeschlossen, da keine Hinweise darauf gefunden wurden, noch gibt es Zeugen, die vorher etwas davon gesehen haben. Und das wäre bei einem Gebäude dieser Größe nicht zu übersehen gewesen.

Von Sprengungen reden kann man nur, wenn man sich ganz fest die Augen zu hält.

BBC berichtet über den Kollaps vom Salomon Brothers Building (WTC7), während es hinter der Reporterin immer noch steht.
Muss ein Fehler im Skript gewesen sein :troll: Als sie wohl gemerkt haben, dass das Gebäude noch da ist, bricht plötzlich die
Verbindung zusammen... :(

9/11 - Did You Know: BBC Reports on Building 7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gähn.

Eine wirklich völlig neue Information, die hier bestimmt noch nie Thema war :facepalm::
Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#World Trade Center 7

"Vertreter der Sprengungsthese verweisen oft auf einen Bericht der BBC, deren Reporterin vor Ort den Einsturz irrtümlich schon um 17:00 Uhr meldete. Das beweise ein Vorwissen der Behörden, das den Medien versehentlich verfrüht zugespielt worden sei.[213] Zudem habe der Eigentümer Larry Silverstein in einem Telefonat vor dem Einsturz gesagt: „[…] maybe the smartest thing to do is pull it.“ „Pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.[214]

Die BBC erklärte den Irrtum der Reporterin mit dem Durcheinander jenes Tages, als der Einsturz des WTC 7 schon seit Stunden erwartet worden war. Man habe die Originalbänder des Berichts nicht aufbewahrt.[215]"

Groucho schrieb:Für eine Sprengung fehlen die typischen Detonationen vor dem Kollaps.

*stööön - du bist offenbar völlig informations-resistent, wer behauptet denn überhaupt, es wäre mit "typischen" Mitteln gesprengt worden?

Obwohl schon mal hier von wem anderen verlinkt:
Sogar "Garagenbastler" mit etwas KnowHow kriegen es hin zu demonstrieren, welche Schneidladungen in Frage kommen und die machen nur stochastisch ein bisschen *bumm aber nicht *BUUUUMMMM

9/11 Experiments: The Great Thermate Debate

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und die in Dauerschleife zu lesende Lüge es gäbe keine Ohrenzeugen von Detonationen wird langsam auch langweilig. Die Zeugen gibt es lt.off. Darstellung als auch auf YT nur wurden "alternative Fakten" behauptet, was das *bumm noch gewesen sein könnte.

Und mit absolut "bestechender" Logik folgt dann daraus, der Schluss: "es gab keine Detonationen".

Rolly22 schrieb:Die BBC erklärte den Irrtum der Reporterin mit dem Durcheinander jenes Tages, als der Einsturz des WTC 7 schon seit Stunden erwartet worden war.

Puh, zum Glück... du hast grade mein Weltbild gerettet :Y: :D

cortano schrieb:*stööön - du bist offenbar völlig informations-resistent, wer behauptet denn überhaupt, es wäre mit "typischen" Mitteln gesprengt worden?

Naja, du z.B. immer mal wieder.

Aus Versehen?
Beitrag von cortano (Seite 124)

Zu "sieht aus wie eine" gehören eben auch die sicht- und hörbaren Detonationen.

Die gab es schlicht nicht.

cortano schrieb:Sogar "Garagenbastler" mit etwas KnowHow kriegen es hin zu demonstrieren, welche Schneidladungen in Frage kommen und die machen nur stochastisch ein bisschen *bumm aber nicht *BUUUUMMMM

Tja wie ich weiter oben schon schrieb - es ist ja nicht so, wie du implizit unterstellst, dass ich das außer Betracht lasse - gibt es keine Hinweise auf solche Schneidladungen.
Weder wurden um Schutt welche gefunden, noch gibt es Zeugen, die sie vorher gesehen haben.
Was bei einem Gebäude dieser Größe nicht zu verbergen gewesen wäre.

cortano schrieb:Und die in Dauerschleife zu lesende Lüge es gäbe keine Ohrenzeugen von Detonationen wird langsam auch langweilig. Die Zeugen gibt es lt.off. Darstellung als auch auf YT nur wurden "alternative Fakten" behauptet, was das *bumm noch gewesen sein könnte.

Meine Güte, bekommst du denn gar nichts richtig auf die Reihe?
natürlich bestreite ich nicht, dass es Zeugen für Detonationen gab, bzw. Zeugen, die irgendwelche Geräusche für Detonationen gehalten haben.
Aber auf dem Video vom Kollaps ist davon nichts zu sehen. Und es gibt auch keine Zeugen, die direkt vor dem Kollaps für eine Sprengung typische Detonationen gehört haben.

cortano schrieb:Und mit absolut "bestechender" Logik folgt dann daraus, der Schluss: "es gab keine Detonationen".

Ja, das ist nun wirklich zweifelsfrei. Es gab keine für eine Sprengung typischen Detonationen direkt vor dem Kollaps.
Die gab es einfach nicht und DAFÜR gibt es auch keine Zeugen.

cortano schrieb:Und mit absolut "bestechender" Logik folgt dann daraus, der Schluss: "es gab keine Detonationen".

Ja, ohne Peng keine Detonation (irgendwelche Detonationsgeräusche Stunden vorher zählen logischer weise nicht)

ThomasTomate schrieb:Puh, zum Glück... du hast grade mein Weltbild gerettet :Y:

Mal im Ernst. Amerikanische Behörden sind in die false flag Aktion eingeweiht und geben an die BBC mal Bescheid, was alles so passieren wird.
Wie blöd können Verschwörer sein? Warum sollten die das tun?

Rolly22 schrieb:Zudem habe der Eigentümer Larry Silverstein in einem Telefonat vor dem Einsturz gesagt: „[…] maybe the smartest thing to do is pull it.“ „Pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.

Die deutschsprachige Wikipedia ist ja Expertin für die englische Sprache.

Schauen wir mal, was Silverstein gesagt hat:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Quellen:
http://www.serendipity.li/wot/wtc7newspaper.htm
http://www.serendipity.li/wot/PullIt.mp3 (Originaler Soundbite)

Und dann guckstu mal in ein US-Wörterbuch (Punkt 1.6, Beispiel 3):
http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull

Schließlich ergibt das keinen Widerspruch zu der Erklärung von Silverstein Properties.

On September 9, 2005, Mr. Dara McQuillan, a spokesman for Silverstein Properties, issued the following statement on this issue:

Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. There were no casualties, thanks to the heroism of the Fire Department and the work of Silverstein Properties employees who evacuated tenants from the building.

The Federal Emergency Management Agency (FEMA) conducted a thorough investigation of the collapse of all the World Trade Center buildings. The FEMA report concluded that the collapse of Seven World Trade Center was a direct result of fires triggered by debris from the collapse of WTC Tower 1.

In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.

Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.

As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.

http://web.archive.org/web/20080312000918/http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html


Und jetzt möge mir mal jemand schlüssig darlegen, dass Silverstein in einem Interview von einer Sprengung gesprochen hat. Schlüssig bitte.

Habe ich so was behauptet? Behauptet die deutsche Wikipedia so was? Das Zitat von Silverstein hätte ich eigentlich löschen müssen, da natürlich ohne Zusammenhang zum BBC Bericht, sorey.

Groucho schrieb:Naja, du z.B. immer mal wieder.

Aus Versehen?

Du verwechselst wieder Mal deine - absichtliche ? - Missinterpretation, mit dem was ich schreibe. Man gewöhnt sich dran...

"Sprengung" dürfte hier wohl eher in Sinne CD zu verstehen sein und es spielt keine wesentliche Rolle wie man tragende Strukturen bei CD "entfernt".

Kannst du dich noch an den hier im Forum gebrachten Debunker- Geniestreich erinnern, in dem jemand als "Beleg" des rein gravitativen Einsturzes von WTC7 eine CD-Methode brachte, die ohne Sprengung oder Schneidladungen auskommt...

Groucho schrieb:Ja, das ist nun wirklich zweifelsfrei. Es gab keine für eine Sprengung typischen Detonationen direkt vor dem Kollaps.
Die gab es einfach nicht und DAFÜR gibt es auch keine Zeugen.

Na gut, dann gab es eben Zeugen für Detonationen die leiser waren als "typische" Sprengungen und die sich experimentell zu jenen kompatibel zeigten, die bei gerichteten und segmentierten Schneidladungen stochastisch auftreten. Und jetzt ... ?!

cortano schrieb:Zeugen für Detonationen

Es gibt Zeugen für Knallgeräusche, aber diese lassen sich auch anders erklären, als Sprengungen. Daher bringt es nichts, immer wieder diese "pseudo-Spreng Zeugen" zu nennen. Es wurden Explosionen gehört, mag sein, aber sie lassen sich nun mal auch anders und ganz logisch erklären.

Aniara schrieb:Es wurden Explosionen gehört, mag sein, aber sie lassen sich nun mal auch anders und ganz logisch erklären.

Kommt aber sehr darauf an wann die "Explosions-" Geräusche vernommen wurden oder? Beim Einsturz selber, oder vorher.

qlogic schrieb:Kommt aber sehr darauf an wann die "Explosions-" Geräusche vernommen wurden oder? Beim Einsturz selber, oder vorher.

Du bist sehr jung hier, darum wieder mal die Geräusche vor dem Einsturz eines Stahlbaukrans. Explosionen oder berstende Stahlverbindungen?

Big Blue Crane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.