WTC Building 7

Bakterius schrieb:Warum leugnen dann alle drei Parteien eine Sprengung?

Weil eine Sprengung vorbereitet werden muss, und dies schon vor dem Feuer passiert sein muss.

voidol schrieb:Eh klar, weil das Löschen zu gefährlich ist, zieht die Feuerwehr ihre Leute ab und schickt sie wieder rein, um die Sprengladungen zu legen.

Zur Brandbekämpfung müssen sie da hin, wo es brennt.
Welche Arbeiten noch zur Sprengung getan werden mussten, weiß ich nicht.

voidol schrieb:Es in den Kontext korrekten amerikanischen Englisch gestellt.

Ist denn dein Englisch besser, als das er Amerikaner?
Die verstehen nämlich unter "pull it" dem Gebäude die tragenden Säulen zu entziehen.

woogli schrieb:Es kommt auf immer die Konstruktion des Gebäudes an wie und ob ein Gebäude bei einem Brand einstürzt.
Nimm als Beispiel den Windsor Tower. Der Windsor Tower besaß Brandhemende Stockwerke aus Stahlbeton und einen massiven Stahlbetonkern. Ohne dem Stahlbeton wäre der Windsor Tower genauso komplett eingestürzt wie das WTC 7.

Ich dachte, du bringst jetzt ein Beispiel, wo das schon mal passiert ist, stattdessen ein Beispiel, wo es nicht passiert ist, aber bestimmt passiert wäre, wenn...

Groschengrab schrieb:Du weißt aber schon, dass die Feuerwehren das ein ganz klein wenig anders sehen? Wobei du zugibst, dass ein Gebäude doch wegen eines Feuers einstürzen kann.
Danke

Ja, bei einer Scheune kann man das nicht ausschließen.

Ulf schrieb:Ist denn dein Englisch besser, als das er Amerikaner?

Merriam-Webster ist das Standardwörterbuch für amerikanisches Englisch schlechthin, und dort steht genau die Bedeutung, die im Kontext Sinn macht.

Ergo steht Merriam-Webster gegen Ulf. Ich halte mich an Ersteres.

Ulf schrieb:Zur Brandbekämpfung müssen sie da hin, wo es brennt.

Du ignorierst also die Aussagen des Feuerwehrmanns namens Miller, der im Interview sagt, dass die Feuerwehr abgezogen wird?

Das Vorort-Interview wurde doch grade unlängst hier gepostet.

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Ja, bei einer Scheune kann man das nicht ausschließen.

Wir von der FF haben es aber nicht nur mit Scheunen zu tun, die übrigens nicht zwangsläufig aus Holz bestehen.

schau doch mal: http://www.feuerwehr-nordhorn.de/Portal/extra.php?cbnameid=Baukunde (Archiv-Version vom 29.12.2010)

Kleine Leseprobe:
Einstürze erfolgen oft schlagartig ohne Anzeichen, d.h. erste Anzeichen sind evtl. durch Rauch nicht zu erkennen und durch Brandgeräusche nicht zu hören

http://www.schoenhacker.at/brandaus/2000/gefahren8_einsturz.htm (Archiv-Version vom 20.08.2010)
http://www.bergkamen.net/index.php?id=120

wer dann noch ein wenig sucht, findet die entsprechenden Hinweise der Wehren, gelle :D
http://www.google.de/search?num=20&hl=de&lr=lang_de&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&tbs=lr%3Alang_1de&q=feuerwehr+einsturz+brand+hallenkonstruktion&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

-gg

Zur Brandbekämpfung müssen sie da hin, wo es brennt.
Du ignorierst also die Aussagen des Feuerwehrmanns namens Miller, der im Interview sagt, dass die Feuerwehr abgezogen wird?

Nein, ich ignoriere keine Aussagen. Ich erklärte den Unterschied zwischen Brandbekämpfung und Sprengvorbereitung.

Merriam-Webster ist das Standardwörterbuch für amerikanisches Englisch schlechthin, und dort steht genau die Bedeutung, die im Kontext Sinn macht.

Und da steht alles drin, was die Leute so sagen, auch Fachbegriffe, die man in der Sprengszene verwendet?
Übrigens hast du gar nicht erwähnt, was da nun drin steht. Oder hat das auch nicht gepasst?

Ulf schrieb:Die verstehen nämlich unter "pull it" dem Gebäude die tragenden Säulen zu entziehen.

Das wäre dann "pull them", die Säulen (Plural). Für das Abreißen eines Gebäudes wird "pull down" verwendet:

Main Entry: pull down
Function: transitive verb
Date: 15th century

1 a : demolish, destroy

http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull%20down

Weitere Informationen mit sehr informativen Links, die belegen, dass "pull trans." kein anglo-amerikanischer Fachterminus aus der Welt des Abrissgeschäfts ist.

@Ulf
Halte dagegen, wenn du kannst. "Quelle: Ulfs Englischkenntnisse" reicht mir nicht.

Vergessener zweiter Link:
http://wtc7.net/pullit.html

Ulf schrieb:Ich erklärte den Unterschied zwischen Brandbekämpfung und Sprengvorbereitung.

Super. Löschen ist zu gefährlich, aber Sprengladungen legen nicht.

What a freaking logic!

Ulf schrieb:Fachbegriffe, die man in der Sprengszene verwendet?

Einen Beleg, dass "pull trans." in der Sprengszene verwendet wird. Nur einen bitte.

@Ulf

@Ulf schrieb:
Ich erklärte den Unterschied zwischen Brandbekämpfung und Sprengvorbereitung.

Und da du von beiden offensichtlich Null Ahnung hast, wäre es angebracht zu schweigen !

Hi,

@voidol

voidol schrieb:Super. Löschen ist zu gefährlich, aber Sprengladungen legen nicht.
What a freaking logic!

und mehr als völlig sinnlos, denn was genau hätte man erreichen wollen?

@Ulf
Ist das jetzt geklärt mit den durch Brandfolgen eingestürzten Gebäuden? Oder willst du mal einen Einsatz einer Feuerwehr miterleben?

-gg

Groschengrab schrieb:was genau hätte man erreichen wollen?

Man wollte doch den Hologrammgenerator, der sich im WTC7 befand, vernichten ;)

Habe deine Links überflogen:

"Während der Lösch- und Räumarbeiten fiel ein Dachziegel herunter und traf den Kopf von Herrn A."

"Beim Innenangriff in einer brennenden Gartenhütte stürzte der Atemschutztrupp plötzlich durch die Zwischendecke zum Weinkeller. Glücklicherweise wurde niemand verletzt."

Ich dachte da mehr an Hochhäuser, wo man nach dem Einsturz der Towers nun immer darauf gewartet hat, dass das brennende Gebäude einstürzt, was aber nicht geschah.

Ich möchte noch mal meine Aussage zeigen, die hier zur Grundlage eurer Verzerrungen geworden ist.:
"Zur Brandbekämpfung müssen sie da hin, wo es brennt.
Welche Arbeiten noch zur Sprengung getan werden mussten, weiß ich nicht."

Weitere Informationen mit sehr informativen Links, die belegen, dass "pull trans." kein anglo-amerikanischer Fachterminus aus der Welt des Abrissgeschäfts ist.

War es am Ende eine Geheimsprache?

Ulf schrieb:War es am Ende eine Geheimsprache?

Ulf! Pull it!

Ich mein's so. Genau so. Wie auch Silverstein es genau so gemeint hat.

Also was ich überhaupt nicht verstehe und ich habe mir deshalb nur 2 Seiten durch gelesen. Diskutiert ihr hier wirklich darüber, ob die Twin Towers und das WTC 7 gesprengt wurden?

Das ist ja wohl der hanebüchenste Schwachsinn, den ich in den letzten Monaten gesehen habe.

Entschuldigt ich bin neu hier, aber ich dachte hier gibt es normale Duskussionen und nicht welche die sich mit der Sprengung der Twin Towers und des WTC7 befassen.
in 7 Sekunden WTC7, in 11 Sekunden beide Twin Towers.
Freifallgeschwindigkeit und die erreicht man nur, wenn man frei fällt!


DIe TWIN TOWERS WURDEN GESPRENGT, genauso WTC7.

never2much schrieb:Entschuldigt ich bin neu hier, aber

Willkommen! Aber ... es gibt mehrere hundert Seite hier, die sich ausführlich mit deinen Fragen beschäftigen. Aus Gründen der Fußballweltmeisterschaft können wir sie dir nicht neu abtippen, wir bitten um Verständnis.

Was für Fragen? Das war eine Antwort ;-)

@Ulf

Ulf schrieb:Die verstehen nämlich unter "pull it" dem Gebäude die tragenden Säulen zu entziehen.

Zu entziehen. Soso. Und daraus dichten wir dann eine Sprengung, oder wie? Wie zur Hölle kommt man eigentlich auf den dünnen Zweig, man könne "pull it", was frei übersetzt "zieh es" bedeutet, mit "spengt es" übersetzen?
Weiterhin ist es mir ein Rätsel, wie ihr Logikakrobaten auf den Trichter kommt, man würde sowas ÖFFENTLICH zugeben? Wie naiv muss man sein, um diesen Mist nach Jahren noch immer als einen Beweis heranziehen zu wollen? Man sprengt also heimlich 3 Gebäude um hinterher großspurig auf Video zu berichten das man die ganze Welt verascht hat. Na klar, und die Erde ist eine Scheibe!!!

Jetzt fehlt nur noch, wieder mal, Rumsfeld, aus dessen "as a missile" ihr Lügenbarone "the missile" macht...