Schwaches Erdmagnetfeld Ursache für Klimawandel

Keepcool schrieb:Das EMG über dem Südatlantik ist derzeit 30& schwächer! Insgesamt werden 14-16 (zunehmend!) gemessen. Dann bist Du rasch bei paripari.

Laut dem oben verlinkten Artikel vom mdr beträgt die Abschwächung 9% über einen Zeitraum von 170 Jahren. Selbst wenn wir deine 16% nehmen, ist das pro Jahrzehnt eine Abnahme von nur ca. 1%. Die Aussage, dass der Einfluss des Menschen gemessen über den Zeitraum eines Jahres in etwa 20x größer ist, ist also korrekt.

Keepcool schrieb am 18.05.2023:Politik ist aufgefordert, ALLE möglichen Ursachen einzubeziehen, nicht bloß jene die grad zum eigenen Vorteil sind.

Hast du dir eigentlich schonmal so einen Klimabericht durchgelesen? Die machen dort schon eine ziemlich Umfangreiche Analyse aller möglichen Ursachen.

Keepcool schrieb am 18.05.2023:Es gibt genügend Fakten über die Auswirkung der Magnetstärke aufs Wetter. Jeder Physiker wird das bestätigen.

Die allgemein anerkannte Meinung ist, das zwar ein Effekt des Magnetfeldes auf das Klima möglich ist, der Einfluss aber zu klein ist um die aktuelle Klimaveränderungen zu erklären.

@Keepcool:

Keepcool schrieb:Das EMG über dem Südatlantik ist derzeit 30& schwächer! Insgesamt werden 14-16 (zunehmend!) gemessen. Dann bist Du rasch bei paripari.

Nein. Für den in dem Focus-Artikel beschriebenen Effekt ist die durchschnittliche Veränderung des Erdmagnetfelds relevant, nicht regionale Anomalien wie im Südatlantik. Die durchschnittliche Abnahme über die letzten 200 Jahre beträgt insgesamt ca. 9%:

In the past 200 years, Earth’s magnetic field has weakened about nine percent on a global average.

(NASA am 21.08.2021)

Das entspricht einer durchschnittlichen Abnahme von: 1-\sqrt[20]{(1-0{,}09)}≈0{,}0047=0{,}47\% pro Jahrzehnt. Das ist deutlich weniger als die in dem Focus-Artikel angenommenen 1% pro Jahrzehnt. Egal ob mit 0,47% oder mit 1% Abnahme pro Jahrzehnt ist der Effekt sehr weit von einer Parität mit dem menschlichen Einfluss entfernt, und bleibt in einem weitgehend vernachlässigbaren Bereich.

Allgemein: Auch wennn wir hier nicht der Rubrik Wissenschaft sind, wäre es hilfreich, wenn Du Tatsachenaussagen, sofern sie über allgemein bekannte und anerkannte Fakten hinausgehen, grundsätzlich anhand von Verweisen auf seriöse Quellen belegen würdest.

@chriseba
Naja. So sei es. Deshalb wohl auch die Abschaltungen holländischer Turbinen wegen Vogelzug.
https://www.agrarheute.com/energie/windkraftanlagen-diese-massnahmen-retten-voegel-593577
Der Rest deines Textes spricht für sich. Nicht für dich.

@uatu
Da kannste rechnen, soviel du willst. Fakt bleibt, dass bei Abnahme der EMF-Stärke Meerwasser (natürlich auch übrige Gewässer) CO2 abgibt. Und zwar unmittelbar. Sonst hätte der Wissenschaftler im Focustext bei seinem Test mit Magnetfeld und Wasser auch 10 Jahre warten müssen. Was er nicht tat, sondern unmittelbar Aussage zu Abgabe/ Aufnahme von CO2 machen konnte.
Wie er auf den 10-Jahresrahmen kam, bleibt sein Geheimnis. Zudem ist die EMF-Schwäche seit seiner Untersuchung deutlich angestiegen. Wenn über dem Südatlantik 30% schwächeren Feld besteht, dann steigt dort logischerweise der CO2-Gehalt deutlich.

Da bekanntlich (und spürbar) alle dem Weltklimarat nahestehenden Institute (...also praktisch alle...) Forschungen und Gelder verhindern, die den aktuellen Religionsgeboten widersprechen, oder sie wenigstens relativieren, ist es schwierig, Messdaten zu eruieren. Nicht schwierig ist es, zu erfahren, dass Magnetismus beeinflusst, ob Wasser CO2 aufnehmen oder abgeben kann. Auch Forschungen zu Grossgeräten mit denen CO2 der Luft entzogen werden soll, arbeiten mit Magnetfeldern.

Aber ich versuche noch klarere Daten zu bekommen.

Nochmal, bevor es hier wieder zu Verleumdungen u.ä. kommt:

Ja, wir stoßen CO2 aus und sollten dies begrenzen. Keine Sekunde Zweifel.
Aber Nein zu schier mittelalterlichen Zuständen, wo zweifelhafte "Allwissende" (vorher Geistliche und Sektenfüher) der Menschheit mit dem Scheiterhaufen droht, wenn sie (als Teil der Biosphäre) nicht umgehend das tut, was die Religionsführer vorschreiben. Obschon die praktisch nix weiss und auf Kurven verweist, die auf sehr wackeligen Füßen stehen.

Hier noch ein aktueller Beitrag zu laufender Forschung bezüglich CO2- Speicherung in Ozeanen.
Bemerkenswert u.a. Die Aussage, dass die Aufnahmefähigkeit noch lange nicht erreicht ist. Dass diese Fähigkeit eigentlich auch nie aufhören wird (wegen dem Kreislauf zwischen anorganischen und organischer, dann wieder anorganischen Bindungsfähigkeit).
Am auffallendsten jedoch: der Einfluss des Magnetfelds wird mit keinem Komma erwähnt!

Dies zeigt, dass da noch sehr vieles "kommen " wird, sobald diese Spur mal nachverfolgt wird.

https://worldoceanreview.com/de/wor-1/meer-und-chemie/kohlendioxidspeicher/

Hier oben angesprochener Link.

Keepcool schrieb:Naja. So sei es. Deshalb wohl auch die Abschaltungen holländischer Turbinen wegen Vogelzug.

Ja, eben. Wenn die zum Problem werden, dann werden die auch abgeschaltet. Vögel sterben an allem möglichen, Windräder sind da nicht das Problem.

Die Zahl der getöteten Vögel durch Windkraftanlagen in Deutschland wird auf bis zu 100.000 pro Jahr geschätzt. Das ist bedauerlich. Wer aber wirklich ein Herz für Vögel hat, sollte auch auf helle Wohnungen verzichten. Rund 18 Millionen Vögel sterben jährlich in Deutschland an Glasscheiben. Auch im Straßenverkehr kommen erheblich mehr Vögel ums Leben als durch Windkraftanlagen. Der mit Abstand größte Killer für Vögel ist bei vielen Menschen allerdings der Renner bei Videoclips: Die Katze. In den USA gehen Studien von weit über einer Milliarde durch Katzen getöteten Vögel aus.

Quelle: https://www.volker-quaschning.de/artikel/2017-11_Katze/index.php

Cool. Hab ich auch gelesen. Es geht darum, dass die Reaktion von Christbaum falsch war. Die deutschen Totschlagräder wurden noch nicht abgestellt deswegen. Aber man arbeitet daran.
Bin kein Ornithologe. Aber deutsche Grüne offenbar auch nicht. Weil die Pfarrer sonst wütig würden...

Habe grad 2 Wochen das ansonsten wunderschöne Ostdeutschland bereist. Man nimmt die Propeller einfach hin. Weil Habeck ja so toll ist oder weshalb?

Aber es geht ja nicht um die Räder. Bei Solarpanels gab's übrigens gleiches Vogelsterben.

Hier noch Link zu CO2- Saugern. Auch dies mögliche spannende Lösung, bis unser EMF wieder den Job übernimmt.

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/co2-sauger

Besten Gruß

@Keepcool:

Keepcool schrieb:Fakt bleibt, dass bei Abnahme der EMF-Stärke Meerwasser (natürlich auch übrige Gewässer) CO2 abgibt.

Es geht nicht um die Existenz des Effekts, sondern um dessen Ausmaß. Unabhängig davon geht es in dem Focus-Artikel und dem zugrundeliegenden Paper ausdrücklich nur um Meerwasser, nicht um "übrige Gewässer".

Am Rande: "EMF" ist keine geeignete Abkürzung für "Erdmagnetfeld", da diese Buchstabenkombination in der Physik bereits für "Electromotive Force" und "Elektromagnetisches Feld" belegt ist.

Keepcool schrieb:Sonst hätte der Wissenschaftler im Focustext bei seinem Test mit Magnetfeld und Wasser auch 10 Jahre warten müssen.

Die Angabe der Magnetfeldabschwächung für 10 Jahre dient lediglich dazu, den Prozentwert in einen anschaulichen Bereich zu bringen. Selbstverständlich hätte man das Ganze auch für ein Jahr oder jeden beliebigen anderen Zeitraum angeben können. Auf den resultierenden Effekt das keinen Einfluss. Der entsprechende Abschnitt in dem zugrundeliegenden Paper lautet (1 Pg = 1 Milliarde Tonnen):

The magnitude of the MF effect is such that CO₂ solubility reduces by a maximum of 0.5% per each % decrease in MF strength. To provide a quantitative assessment of the MF effect on the global carbon dioxide budget, we assume that our experimental results can be extrapolated to the global scale and that a reduction in CO₂ solubility by 0.5% is equivalent to an emission of 0.5% of the total amount of dissolved inorganic carbon (DIC) in the surface ocean (700 Pg C) [...]. A 1% decrease in magnetic dipole moment occurring over a decade would then add 1 ppm CO₂ per decade to the atmosphere, that is, 0.35 Pg C/y.

("Magnetic effect on CO2 solubility in seawater")

Keepcool schrieb:Zudem ist die EMF-Schwäche seit seiner Untersuchung deutlich angestiegen

Nochmal: Belegen, nicht nur behaupten. In diesem relativ aktuellen Paper von 2021 der "International Association of Geomagnetism and Aeronomy" ist von einer Beschleunigung der Abschwächung des Erdmagnetfelds insgesamt nichts zu erkennen (Fig. 5).

Keepcool schrieb:Wenn über dem Südatlantik 30% schwächeren Feld besteht, dann steigt dort logischerweise der CO2-Gehalt deutlich.

Nochmal: Für den beschriebenen Effekt ist die durchschnittliche Abschwächung des Erdmagnetfelds maßgeblich, nicht regionale Anomalien. Die Südatlantik-Anomalie ist nicht neu, sondern seit fast 200 Jahren bekannt.

Am Ende des Papers, das dem Focus-Artikel zugrundeliegt, weisen die Autoren ausdrücklich darauf hin, dass der Effekt im Vergleich zu den menschenverursachten CO₂-Emissionen marginal ist:

Given the high anthropogenic emission rate of CO2(7 Pg C/yr), it would be preposterous to make the weakening Earth’s magnetic field responsible for global warming.

("Magnetic effect on CO2 solubility in seawater")

Keepcool schrieb:Auch Forschungen zu Grossgeräten mit denen CO2 der Luft entzogen werden soll, arbeiten mit Magnetfeldern.

Auch hier wieder: Belegen, nicht nur behaupten. In dem relativ ausführlichen Wikipedia-Artikel zu CO₂-Abscheidung und -Speicherung kommt der Begriff "Magnetfeld" nicht vor. Möglicherweise gibt es Forschungen in dieser Hinsicht, aber eine entsprechende Behauptung ohne Beleg nützt niemandem etwas.

Keepcool schrieb:Am auffallendsten jedoch: der Einfluss des Magnetfelds wird mit keinem Komma erwähnt!

Er wird nicht erwähnt, weil er vernachlässigbar ist, wie das dem Focus-Artikel zugrundeliegende Paper deutlich zeigt.

Exzerpt aus https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels (Archiv-Version vom 06.06.2023)

Durch eine Veränderug der Umlaufcharakteristik um die Sonne treten ca. alle 100000 Jahre Wärmezeiten auf der Erde ein. Es kommt zu langfristigen Veränderungen der Intensität, mit der die Sonne zu verschiedenen Jahreszeiten auf die Erde strahlt (in den nördlichen Breiten scheinen die Veränderungen besonders groß zu sein). Dies führt zu natürlichen Erderwärmungen – diese aber laufen in Zeitspannen von Jahrtausenden ab und damit viel langsamer als die Erderwärmung, die heute zu beobachten ist. Es kommt aber zu einer Kettenreaktion:

Durch langsame orbitale Veränderungen erwärmte sich die Arktis. Große Mengen von Eis schmolzen. Das Schmelzwasser floss in die Ozeane der Nordhalbkugel. Dieser Wasserzufluss störte die Ozeanströmungen, mit denen großräumig Wärme zwischen der Nord- und der Südhalbkugel umverteilt wird. In der Folge, beginnend etwa vor 18.000 Jahren, erwärmten sich dann als erstes die Ozeane auf der Südhalbkugel.

Wenn sich Ozeangebiete erwärmen, verringert sich generell die CO2-Löslichkeit des Wassers. In der Folge entweicht mehr Kohlendioxid aus dem Ozean in die Atmosphäre. Dieser Vorgang dauert ungefähr 800 bis 1000 Jahre, so dass bei prähistorischen Klimawandeln erst ungefähr tausend Jahre nach der anfänglichen Erwärmung ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu beobachten war.

Das Ausgasen von Kohlendioxid aus dem Ozean hatte dann verschiedene Folgen:

Erstens verstärkte der erhöhte CO2-Gehalt der Atmosphäre die ursprüngliche Erwärmung.
Der relativ schwache Erwärmungseffekt reicht nämlich nicht aus, um den extremen Temperaturwandel herbeizuführen, der erforderlich ist, um den Übergang von einer Eiszeit in eine Warmzeit zu bewirken. Dagegen lässt sich durch den Verstärkungseffekt des CO2 die tatsächlich aufgetretene Erwärmung erklären.

Zweitens verteilte sich das Kohlendioxid vom südlichen Ozean aus in der gesamten Erdatmosphäre, so dass sich mit zeitlicher Verzögerung auch nördlichere Gebiete erwärmten.

Also: die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könnte – zumal die gegenwärtigen Veränderungen der Erdbahnparameter zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten.

JosephConrad schrieb:Also: die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könnte – zumal die gegenwärtigen Veränderungen der Erdbahnparameter zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten.

Abgesehen davon kann wohl niemand übersehen das es seit der internationalen Industialisierung faktisch wärmer wird.

Das Wasser im Gegensatz zu Eis kaum Wärme reflektiert hätte dem Text noch gefehlt.

Keepcool schrieb am 22.05.2023:Komisch ist, dass dahingehend wenig geforscht wird. Medial berichtet schon gar nicht, oder nur via Hintertüren.
Fast sicher, weil damit keine Politik gemacht werden kann. Und Geld erst recht nicht.

Mich würde mal interessieren, wie diese Verschwörungserzählung von Geldmacherei mit Maßnahmen gegen den Klimawandel zustande kommt. Wer soll da dahinter stecken? Ist es für die etablierte Industrie allen voran Öl Konzerne etc. nicht viel lohnenswerter einfach mit fossilen Energien weiter zu machen wie bisher? Warum unternehmen die nichts gegen die angebliche Verschwörung beim IPCC? Die hätten doch locker das Geld um mit Studien zu beweisen dass die IPCC Untergangsszenarien falsch sind, warum kommt da nichts? Ist die Erneuerbare Energien Lobby stärker als die Öl Lobby? Was macht das bitte für einen Sinn?

naas schrieb:Ist es für die etablierte Industrie allen voran Öl Konzerne etc. nicht viel lohnenswerter einfach mit fossilen Energien weiter zu machen wie bisher?

naas schrieb:Ist die Erneuerbare Energien Lobby stärker als die Öl Lobby? Was macht das bitte für einen Sinn?

Vielleicht ist die EE-Lobby insgeheim in der Hand der Öl-Lobby. Dann würde letztere vom Ausbau der erneuerbaren profitieren, die Windkraft- und PV-Anlagen haben schließlich auch nur eine begrenzte Lebensdauer und werden im Lauf der Zeit immer wieder mal erneuert werden müssen

DERxLAUCH schrieb:Vielleicht ist die EE-Lobby insgeheim in der Hand der Öl-Lobby. Dann würde letztere vom Ausbau der erneuerbaren profitieren, die Windkraft- und PV-Anlagen haben schließlich auch nur eine begrenzte Lebensdauer und werden im Lauf der Zeit immer wieder mal erneuert werden müssen

Im Prinzip sollen doch alle fossilen Brennstoffe soweit möglich durch EE ersetzt werden, was den Markt für fossile verkleinert, die Abhängigkeit und damit auch den Preis verringert. Macht doch keinen Sinn für die Förderer von fossilen. Es würde höchstens Sinn machen, wenn es keine fossilen Brennstoffe mehr gibt und bereits alle verkauft wurden.

naas schrieb:Im Prinzip sollen doch alle fossilen Brennstoffe soweit möglich durch EE ersetzt werden, was den Markt für fossile verkleinert, die Abhängigkeit und damit auch den Preis verringert. Macht doch keinen Sinn für die Förderer von fossilen. Es würde höchstens Sinn machen, wenn es keine fossilen Brennstoffe mehr gibt und bereits alle verkauft wurden.

Stimmt schon, aber sollten die EE in den Händen der Öllobby sein, dann würden sie ja nur vom einen auf das andere Produkt umsteigen, anstatt durch den schwindenden Bedarf an Öl Geld und Einfluss zu verlieren oder?
So gut kenn ich mich damit auch nicht aus, aber wenn mein Produkt nicht mehr interessant für den Verkauf ist, würde ich auch versuchen mir das Produkt unter den Nagel zu reißen, das grade im kommen ist, damit ich weiter profitiere

DERxLAUCH schrieb:Stimmt schon, aber sollten die EE in den Händen der Öllobby sein, dann würden sie ja nur vom einen auf das andere Produkt umsteigen, anstatt durch den schwindenden Bedarf an Öl Geld und Einfluss zu verlieren oder?
So gut kenn ich mich damit auch nicht aus, aber wenn mein Produkt nicht mehr interessant für den Verkauf ist, würde ich auch versuchen mir das Produkt unter den Nagel zu reißen, das grade im kommen ist, damit ich weiter profitiere

Du scheinst in deinem Szenario davon auszugehen, dass der Bedarf so oder so schwindet, d.h. die menschengemachte Erderwärmung und die Hiobsbotschaften vom IPCC real sind.
Meine Frage zielte aber auf das Szenario ab, dass dies eine Verschwörung bzw. "Geldmacherei" oder übertrieben ist (wie der TE Mmn suggeriert) und wer da dahinter stecken soll.

Keepcool schrieb am 24.05.2023:Cool. Hab ich auch gelesen. Es geht darum, dass die Reaktion von Christbaum falsch war. Die deutschen Totschlagräder wurden noch nicht abgestellt deswegen. Aber man arbeitet daran.
Bin kein Ornithologe. Aber deutsche Grüne offenbar auch nicht. Weil die Pfarrer sonst wütig würden...

Also ich lese hier unter der Überschrift Erdmagnetfeld zu viel politisches Bashing vom Diskussionsleiter "Keepcool".

Meine Meingung zu "Keepcool" , keep cool!

Deine politischen Ansichten sollten bei deiner Frage im Hintergrund stehen, sonst wird das nix.

Meine Sicht der dinge zu eigentlichen Frage:

Das Erdmagnetfeld ist immer aktiv, mal mehr, mal weniger, Schwankungen sind bekannt. Das es eine Abschwächung gibt ist nachdem was ich gelesen habe auch bekannt.

Nachdem was ich hier und sonst so zu dem Thema als Laie gelesen habe, ist der menschengemachte CO2-Ausstoß so viel rasanter und in seiner Auswirkung schneller und somit schädlicher, als dass was die Schwankungen der Physik und Biologie auf diesem Planeten anrichten können.

Das grundlegende Problem ist also nicht wie stark ist grade das Erdmagnetfeld oder wie hoch der Ausstoß an CO2 sondern in welcher Geschwindigkeit verändert sich dies. Da der Mensch den CO2-Ausstoß massiv beschleunigt ist dies ein Problem. Die hat dann nichts mit Parteipolitik in der BRD zu tun, sondern ist global und über die letzten 130-130 Jahre zu betrachten.

Gruß

Gagitsch

Keepcool schrieb am 24.05.2023:Aber Nein zu schier mittelalterlichen Zuständen, wo zweifelhafte "Allwissende" (vorher Geistliche und Sektenfüher)

Kannst du das belegen, dass Klimawissenschaftler vorher Geistliche und Sektenführer waren?