Finde ich immer wieder erstaunlich, dass etwas, dass es seit Jahrzehnten gibt, plötzlich medial zu einem riesigen Problem aufgebauscht wird, was zuvor offenbar niemanden interessiert hat.Pirx1 schrieb:nicht wie Energiesparschlampen.
Das Energiesparschlampen schwer recycelbar sind ist jedoch Tatsache. Die klassische Glühbirne die aus Glas und Metall bestand wiederum recycel-technisch sehr gut war. Somit ja auch mit dem EU-Glühlampenverbot ein Riesen Problem aufgebauscht wurde ... man kann vermuten das sogar im Gesamtergebnis die Glühlampe besser da steht als die Energiesparlampen.kuno7 schrieb:dass es seit Jahrzehnten gibt, plötzlich medial zu einem riesigen Problem aufgebauscht wird,
Theoretisch vielleicht, praktisch landen aber Glühlampen im Hausmüll, zumindest wäre mir kein Glühlampenrecycling bekannt. Kennst du eines? Dann zeig her.mx schrieb:Das Energiesparschlampen schwer recycelbar sind ist jedoch Tatsache. Die klassische Glühbirne die aus Glas und Metall bestand wiederum recycel-technisch sehr gut war.
Ich sehe kein Problem nach dem Glühlampenverbot, da es außer ESL ja noch LED und Halogenlampen gibt, welche den Glühlampen in allen Belangen über sind. Welches Problem kannst du anführen?
Kann man? Kannst du diese Vermutung mit irgendwas stützen?
Wir sind halt mitten in der Entwicklung, man kann kaum erwarten, dass alles von Anfang an besser ist, das Potential is aber in jedem Fall vorhanden.
Die Nachricht schlug damals ein wie eine Bombe: Nicht die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas, nicht das üble CO2 ist hauptverantwortlich für den Klimawandel, sondern schlichter Wasserdampf und die Aktivitäten der Sonne. 1995 erschien eine Studie, die genau zu diesem Schluss kam.http://www.tagesschau.de/inland/geo-wissenschaftler-bundesanstalt-101.html
Die Autoren: namhafte Wissenschaftler der ebenso namhaften Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR). Kurze Zeit später veröffentlichte die BGR auf der Basis dieser Studie das Buch "Klimafakten" - bis heute eine Art "Heilige Schrift" all jener, die den Klimawandel oder zumindest den Anteil des Menschen daran bezweifeln.
Was bislang nicht bekannt war: Die umstrittene BGR-Studie war seinerzeit von der Industrie bezahlt worden. Genauer gesagt von der "Hans-Joachim-Martini-Stiftung", einer bis heute weitgehend unbekannten und im Verborgenen arbeitenden gemeinnützigen Stiftung.
Klimaerwärmung gab es in der Geschichte der Erde schon mehrmals, aber nicht in dem Tempo.
In die Welt geklatschte Gründe, um Geld zu generieren.
da hast du was wesentliches von @Issomad NICHT mitzitiert, nämlichIssomad schrieb:"In der Urzeit hat die Natur die Treibhausgase freigesetzt; heutzutage ist es der Mensch, der dies tut"
Das nennt sich Cherrypicking oder sinnentstellendes Zitieren und ist eine wissenschaftliche Todsünde.
