Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

aus Versehen zu früh abgeschickt, muss noch mal bearbeitet werden, sorry

Neupythagoreer schrieb:Eine Untersuchung an dem Institut in Wuhan wäre erforderlich, China weigert sich aber gegen JEDE Untersuchung und ganz besonders gegen eine ERGEBNISOFFENE

für mich ist dieses und all die nachstehenden Argumente sehr plausibel oder was davon findest du nicht stimmig, @Heide_witzka

Neupythagoreer schrieb:Was die WHO angeht, so ist diese, wie der Name schon sagt, eine weltweit Organisation. Dies bedeutet Einstimmigkeit. Alle Mitgliedsländer müssen zustimmen, vor allem wenn ein Statement zum Ursprung des Coronavirus veröffentlicht werden soll. Deshalb gab es seit 2021 auch keines mehr. China würde niemals zustimmen, dass ein Dokument veröffentlicht wird, welches das Land, das Labor oder die Regierung selbst belastet. Das wäre aber notwendig. Amerikanische und britische Quellen sind da neutraler

Neupythagoreer schrieb:Zu Drosten hatte ich ja auch schon was geschrieben. Er hat zunächst die Laborthese als VT diskrediert und ist dann zurückgerudert und hat die Laborthese ebenfalls für möglich gehalten. Ich kann verstehen, dass er sich nicht öffentlich hinstellen und sagen wird, dass das Virus aus dem Labor stammt, da der öffentiche Druck zu groß werden würde. Außerdem profitiert er von dieser Art von Forschung und wird viele Betroffene (etwa Fauci usw.) persönlich kennen. Da kratzt die eine Krähe der anderen kein Auge aus. Statt dessen weicht er mit Halbwahrheitn aus.

----------------------------------

Korrektur zu dieser Aussage bzw. die korrigierte Fassung:

Optimist schrieb:Und als weiteres Indiz sehe ich eben auch an, DASS SarsCovid überhaupt künstlich hergestellt werden sollte (hatt N. belegt).
Es wurde also im Labor hergestellt, die Schutzbestimmungen wurden nicht genügend eingehalten, Sommer oder Ende 19 wurde mindestens 1 Mitarbeiter des Labors infiziert...
... und dann nimmt so mancher an (es war glaube die WHO), es sei wahrscheinlicher, dass Menschen ursächlich auf dem Markt infiziert worden waren?
Umgedreht wird bei mir bei all diesen Indizien ein Schuh draus.

Wie gesagt, die Gesamtheit der Indizien - oder etwa doch alles nur Zufälle (? ;) ) - in diesem Post auf der anderen Seite - machen es für mich, dass ich nicht mitgehen kann, die Markt-Theorie sei wahrscheinlicher oder plausibler.

Optimist schrieb:es war glaube die WHO

Ich habe genügend Artikel verlinkt, auch welche aus 2024, die übereinstimmend davon ausgehen, dass die Ursache noch nicht abschließend geklärt ist.
Wenn du und @Neupythagoreer unbedingt glauben wollen das Rätsel gelöst zu haben, dann bin ich bereit das zu akzeptieren.

Neupythagoreer schrieb:Du hattest auch von mir erwartet, nur wissenschaftliche Belege zu posten.

Ich hatte um Belege gebeten.

Neupythagoreer schrieb:Ganz einfach deshalb nicht, weil sich viele finden, welche die Laborthese als bewiesen anehen, somit steht Meinung gegen Meinung. Eine Argumentation kann nur auf den wissenschaflichen Fakten beruhen und die habe ich

in großer Fülle geliefert

Du hast nicht einen Beleg für deine These geliefert.

Neupythagoreer schrieb:Es handelt sich um eine chinesische Studie, den Forschern ging es wohl darum, ein Gegenargument gegen die Laborthese zu liefern

Unbewiesene Vermutung deinerseits.

Furin cleavage sites occurred independently for multiple times in the evolution of the coronavirus family, supporting the natural occurring hypothesis of SARS-CoV-2.

Aus deinem Link. Möchtest du leugnen, dass Furin-Spaltstellen ganz natürlich bei Coronaviren auftreten können?

Neupythagoreer schrieb:"absent" = nicht da. Nicht zu verwechseln mit "noch nicht gefunden".

Muss ich dir ernsthaft erklären, dass sie nur Aussagen über die untersuchten Proben machen können?
Oder weißt du es und lässt es lediglich mal wieder an der nötigen Seriosität fehlen?

Neupythagoreer schrieb:Was die WHO angeht, so ist diese, wie der Name schon sagt, eine weltweit Organisation. Dies bedeutet Einstimmigkeit. Alle Mitgliedsländer müssen zustimmen, vor allem wenn ein Statement zum Ursprung des Coronavirus veröffentlicht werden soll.

Ja, du bist bei "Verschwörungen" richtig aufgehoben. :D

Neupythagoreer schrieb:Zu Drosten hatte ich ja auch schon was geschrieben. Er hat zunächst die Laborthese als VT diskrediert und ist dann zurückgerudert und hat die Laborthese ebenfalls für möglich gehalten

Er ist halt nicht so verbohrt. Sich zu korrigieren, wenn man sieht, dass man sich verrannt hat, ist ein Zeichen von Stärke, kein Zeichen von Schwäche. Einfach mal darüber nachdenken.
Dein Versuch den "Brunnen zu vergiften" ging in die Hose.

Neupythagoreer schrieb:Ich kann verstehen, dass er sich nicht öffentlich hinstellen und sagen wird, dass das Virus aus dem Labor stammt, da der öffentiche Druck zu groß werden würde

VT.

Neupythagoreer schrieb:Aber wie du siehst, ist Drosten auch der Meinung, dass die Viren-DNA im Umfeld des Marktes genauso gut von Menschen stammen kann.

Natürlich, er geht halt ehrlich damit um. Ist ihm positiv anzurechnen. Aber er ist halt auch realistisch genug anzuerkennen, dass bisher keine der beiden Möglichkeiten abschließend belegt ist.

Optimist schrieb:Wie gesagt, die Gesamtheit der Indizien - oder etwa doch alles nur Zufälle ;) - in diesem Post auf der anderen Seite macht es für mich, dass ich nicht damit mitgehen kann, die Markr-Theorie sei wahrscheinlicher oder plausibler.

Das ist zu verkraften. :D

Heide_witzka schrieb:Ich habe genügend Artikel verlinkt, auch welche aus 2024, die übereinstimmend davon ausgehen, dass die Ursache noch nicht abschließend geklärt ist.

Die an anderer Stelle von dir verfemten paar Zeitungsartikel.

Journalisten haben aber gar nicht die Aufgabe, dies zu entscheiden. Es gibt wahrscheinlich ähnlich viele (wenn nicht mehr), die das Gegenteil schreiben. Daher ist dies ein Diskussionsforum, um sowas zu klären.

Heide_witzka schrieb:Ich hatte um Belege gebeten.

Heide_witzka schrieb:Du hast nicht einen Beleg für deine These geliefert.

Ich habe oben wissenschaftliche Belege aufgeführt, dass das SarsCoV2 in dem Labor in Wuhan hergestellt wurde: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 239)

Meinetwegen kannst du auch von Indizien sprechen. Aber ich finde, das ist Wortklauberei, denn solange du auf kein einziges Indiz / Beleg überhaupt eingehst, kann ich noch nichtmal sagen, dass du diese Hauptargumente überhaupt gelesen hast. Statt dessen hast du in kürzester Zeit eine Antwort verfasst, obwohl man eigentlich länger Zeit bräuchte, um die Zusammenhänge in den Quellen auch zu lesen.

Heide_witzka schrieb:Aus deinem Link. Möchtest du leugnen, dass Furin-Spaltstellen ganz natürlich bei Coronaviren auftreten können?

Nochmals, es geht um die Einzigartigkeit der Furin Spaltstelle von SarsCoV2. Diese ist wissenschaftlich belegt. Du reitest wieder auf einem Nebenargument herum, dass mit meiner Argumentation oben gar nichts zu tun hatte.

Heide_witzka schrieb:Muss ich dir ernsthaft erklären, dass sie nur Aussagen über die untersuchten Proben machen können?
Oder weißt du es und lässt es lediglich mal wieder an der nötigen Seriosität fehlen?

Du hast den Artikel nicht verstanden (nicht gelesen). Es gibt naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten, die hier angesprochen werden. Außerdem haben die chinesischen Forscher die Fledermäuse usw. sehr intensiv untersucht, so dass die ungenaue Formulierung der NZZ abzulehnen ist.

Schon wieder versucht du ein Derailing, indem du Text auseinanderreißt, dich aber beständig weigerst, irgendwas an Substanz zu liefern, nachdem ich die Frage, warum ich oben beiläufig von der Einzigartigkeit der Furin Spaltstelle bei SarsCoV2 sprach, jetzt anhand der wissenschaftlichen Literatur nochmal erklärt habe und ich auch denke, dass Mitlesende das mittlerweile verstanden haben.

Aber das ist auch ok so, du hast kein Gegenargument und keine Einwände gegen die Hauptargumente (die Wortklauberei bei der Furin Spaltstelle zähle ich nicht dazu und mehr kam sowieso nicht), dass SarsCoV2 in dem Labor hergestellt wurde, das hätte ich auch nie von dir erwartet.

Es ist natürlich deine persönliche Meinung, wenn du es trotzdem für gleich wahrscheinlich hälst, dass das Virus auf dem Markt entstanden ist, obwohl niemand sagen kann, wie es dort hingekommen sein soll (selbst wenn es nicht damals in der Wildbahn ausgerottet wurde) während man auf der anderen Seite weiß, dass das SarsCoV2 im fraglichen Zeitraum in dem Labor in Wuhan hergestellt wurde.

Also wenn die dort auf Zahnarztniveau gepfuscht haben, wundert mich nix mehr:

Before 2020, the rules followed by virologists in China and elsewhere required that experiments with the SARS1 and MERS viruses be conducted in BSL3 conditions. But all other bat coronaviruses could be studied in BSL2, the next level down. BSL2 requires taking fairly minimal safety precautions, such as wearing lab coats and gloves, not sucking up liquids in a pipette, and putting up biohazard warning signs. Yet a gain-of-function experiment conducted in BSL2 might produce an agent more infectious than either SARS1 or MERS. And if it did, then lab workers would stand a high chance of infection, especially if unvaccinated.

Much of Shi’s work on gain-of-function in coronaviruses was performed at the BSL2 safety level, as is stated in her publications and other documents. She has said in an interview with Science magazine that “[t]he coronavirus research in our laboratory is conducted in BSL-2 or BSL-3 laboratories.”

“It is clear that some or all of this work was being performed using a biosafety standard — biosafety level 2, the biosafety level of a standard US dentist’s office — that would pose an unacceptably high risk of infection of laboratory staff upon contact with a virus having the transmission properties of SARS-CoV-2,” Ebright says.

“It also is clear,” he adds, “that this work never should have been funded and never should have been performed.”

This is a view he holds regardless of whether or not the SARS2 virus ever saw the inside of a lab.

Quelle: https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/

Neupythagoreer schrieb:Daher ist dies ein Diskussionsforum, um sowas zu klären

Du hast halt noch immer keinen Beleg

Neupythagoreer schrieb:Die an anderer Stelle von dir verfemten paar Zeitungsartikel.

Ich erklärs dir nicht nochmal.

Neupythagoreer schrieb:Journalisten haben aber gar nicht die Aufgabe, dies zu entscheiden.

Auch Drosten und die Studien, die davon ausgehen, dass nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen sind, alle doof?

Neupythagoreer schrieb:Ich habe oben wissenschaftliche Belege aufgeführt, dass das SarsCoV2 in dem Labor in Wuhan hergestellt wurde:

Wo ist der Beleg, dass es aus dem Labor entkam?

Du könntest der Wissenschaft doch einen riesigen Dienst erweisen, wenn du endlich damit herausrücken würdest.
Aber du meidest ja sogar englischsprachige Foren, um nicht zu viel Aufmerksamkeit zu erregen.^^

Neupythagoreer schrieb:Es ist natürlich deine persönliche Meinung, wenn du es trotzdem für gleich wahrscheinlich hälst, dass das Virus auf dem Markt entstanden ist, obwohl niemand sagen kann, wie es dort hingekommen sein soll (selbst wenn es nicht damals in der Wildbahn ausgerottet wurde) während man auf der anderen Seite weiß, dass das SarsCoV2 im fraglichen Zeitraum in dem Labor in Wuhan hergestellt wurde.

Fakt ist, dass nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen sind. Sieht u. a. Drosten auch so. Keine Ahnung, ob du einen ähnlich guten Zugang zum Thema hast, ich bezweifle es aber.

Solltest du irgendwann den Beleg finden, dass das Virus aus dem Labor entkam, stelle ihn hier ein. Bis dahin macht es meines Erachtens wenig Sinn, das hier weiterzudiskutieren. Zwei kongeniale Mitstreiterinnen hast du anscheinend gefunden, eine steht vielleicht noch in den Startlöchern, aber dann ist wahrscheinlich auch das Ende der Fahnenstange erreicht.

Ceterum censeo, es fehlt immer noch der Beleg, dass das Virus aus dem Labor entkam.

Gerade gesehen, du spielst das gleiche Stück noch im Thread "Coronavirus (Sars-CoV-2)".
Und, oh Wunder, mit vergleichbarem "Erfolg". :D

Heide_witzka schrieb:Fakt ist, dass nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen sind

aber halt nicht mit der gleichen Wahrscheinlichkeit - das ist hier der Punkt auf den die Beiträge von @Neupythagoreer abzielen ... und den auch ich für viel wahrscheinlicher halte.

Kann mich nicht entsinnen, dass Neupythagoreer es abgestritten hatte, dass vom Prinzip her beide Möglichkeiten bestehen, aber wie gesagt, zu wieviel Prozent das Eine und das Andere - das ist hier das Thema gewesen.

Heide_witzka schrieb:Auch Drosten und die Studien, die davon ausgehen, dass nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen sind, alle doof?

Neupythagoreer hatte schon ausgeführt, aus welchen Gründen Drosten befangen sein könnte, bzw. nicht damit rausrückt, welche Variante er für wahrscheinlicher hält - und diese Vermutung von N. finde ich sehr plausibel.

Heide_witzka schrieb:Gerade gesehen, du spielst das gleiche Stück noch im Thread "Coronavirus (Sars-CoV-2)".
Und, oh Wunder, mit vergleichbarem "Erfolg

kein Wunder, wenn auch dort user ähnliche Gegenargumente bringen, die jedoch nicht unbedingt für jeden plausibel sein müssen.

Optimist schrieb:Kann mich nicht entsinnen, dass Neupythagoreer es abgestritten hatte, dass vom Prinzip her beide Möglichkeiten bestehen, aber wie gesagt, zu wieviel Prozent das Eine und dass Andere - das ist hier das Thema gewesen.

Ach so, na dann sind wir ja einig. Es sind nach wie vor beide Optionen im Rennen, mein Reden von Beginn an.
Was die Wahrscheinlichkeit angeht, so sieht Drosten das diametral. Aber was weiss der schon ...
Zumindest stellt der sich der Diskussion mit seinen wissenschaftlichen Kollegen. Wahrscheinlich sogar in Englisch.

:D

@Heide_witzka

Ich habe zunächst einmal belegt, dass das SarsCoV2 in dem Labor in Wuhan im fraglichen Zeitraum hergestellt wurde. Du kannst es hier nachlesen, und zwar fängst du am besten an bei den Worten: "Daher zur Wiederholung": Beitrag von Neupythagoreer (Seite 239)

Fang bitte dort an zu lesen und sag mir dann,
wie du die Belege, die ich dort anführe, nennen willst, wenn nicht "Belege"

Bei Drosten ist die große Frage, ob er das DEFUSE-Dokument oder gar die geheímdienstlichen Berichte in seine Einschätzungen mit aufnimmt. Privat wird er die wahrscheinlich kennen, aber wenn er als Gutachter oder auch in einem Interview auftritt, kann er ja eigentlich nur endgültig Veröffentlichtes für seine Einschätzung heranziehen. Dann kann man das Lavieren natürlich nachvollziehen, trotzdem hält auch Drosten die Laborgense für absolut möglich - und hier im Forum können wir auch Dokumente, wie die DEFUSE-Projektbeschreibung berücksichtigen. Diese ist ein wissenschaftlicher Text. Und die jetzt bekannt gewordenen geheimdienstlichen Berichte der USA kommen eben noch hinzu - das ist für Drosten nichts, mit dem er beruflich zu tun hat, also wird er sich da raushalten.

Du hast aber keine wissenschaftliche Studien des Jahres 2024 genannt, die das so sagen, mir fallen keine ein. Du hast eine Studie genannt, die war zur "Markt-Theorie" schreibt, aber soweit ich gesehen habe, geht die gar nicht auf die Labortheorie ein.

Heide_witzka schrieb:Ach so, na dann sind wir ja einig. Es sind nach wie vor beide Optionen im Rennen, mein Reden von Beginn an.

noch mal: DARUM ging es aber @Neupythagoreer gar nicht, sondern, welche Variante wahrscheinlicher ist.
Insofern hast du halt etwas gesagt, was ja gar nicht strittig war - also eine 0-Aussage ;)

Heide_witzka schrieb:Aber was weiss der schon

der wird natürlich einiges wissen, aber was er wirklich an Wissen rausrückt, das können WIR nicht wissen ;)

Neupythagoreer schrieb:Fang bitte dort an zu lesen und sag mir dann,
wie du die Belege, die ich dort anführe, nennen willst, wenn nicht "Belege"

Was immer du glaubst belegt zu haben, du hast nicht belegt, dass das Virus aus dem Labor entkam.
Das müsstest du aber um die Tiermarkt-These wissenschaftlich haltbar ausschließen zu können.

Neupythagoreer schrieb:Bei Drosten ist die große Frage, ob er das DEFUSE-Dokument oder gar die geheímdienstlichen Berichte in seine Einschätzungen mit aufnimmt. Privat wird er die wahrscheinlich kennen, aber wenn er als Gutachter oder auch in einem Interview auftritt, kann er ja eigentlich nur endgültig Veröffentlichtes für seine Einschätzung heranziehen.

Er ist ja kein VTler. Das rechne ich ihm aber nicht nachteilig an.

Aber worüber reden wir eigentlich?
Dank @Optimist weiß ich ja nun, dass du auch nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen siehst und nur auf Teufel komm raus versuchen willst, die Labortheorie wahrscheinlicher aussehen zu lassen.
Das ist für mich unterm Strich aber völlig irrelevant.
Halte für wahrscheinlicher, was immer du möchtest.
Das Wichtige ist, es sind nach wie vor beide Optionen im Rennen.

Drostens Stellungnahme, mal aus einem andren Thread kopiert

RRM schrieb:Auf die Frage, ob ausgeschlossen werden kann, dass SARS-CoV-2 von infizierten Menschen auf den Markt gebracht wurde:
„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich. Das Virus, das in einigen der höchstverdächtigen Proben nachgewiesen wurde, liegt sehr nah an der rekonstruierbaren Ursprungsdiversität des Virus. Außerdem wurden beide Gründungslinien der Pandemie auf dem Markt nachgewiesen, was am besten durch mehrmalige Übergänge vom Tier auf den Menschen erklärbar ist. Erst in der Gesamtschau mit den Ergebnissen anderer Studien wird dieses Bild sehr klar.“

Lab-Leak- oder Markttheorie

„Keine Theorie kann formal ausgeschlossen werden. Zur Markttheorie kamen aber mit der Zeit immer mehr bestätigende Indizien hinzu. Zur Labor-Ursprungstheorie gibt es weiterhin keine wissenschaftlich überzeugenden Belege.“

Ein gutes Schlusswort

Heide_witzka schrieb:dass du auch nach wie vor beide Möglichkeiten im Rennen siehst und nur auf Teufel komm raus versuchen willst, die Labortheorie wahrscheinlicher aussehen zu lassen

nicht aussehen zu lassen, sondern es sieht so aus - den zahlreichen Indizien nach - als IST sie wahrscheinlicher ;)

Aus deinem Link:

RRM schrieb:„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich

auch Drosten hält es also offensichtlich für wahrscheinlicher, dass es aus dem Labor kam.

Neupythagoreer schrieb:Außerdem möchte ich keinen Ärger, daher schreibe ich in einem deutschsprachigen Forum, da ein englischsprachigeres viel schneller Aufmerksamkeit generien könnte.

Okay, ich lese hier im Thread ja hauptsächlich mit, aber:

Das ist nun wirklich dermaßen offensichtlicher Aluhut-Paranoia-Sprech, daß es der Glaubwürdigkeit deiner Beiträge schon arg abträglich ist.

@Heide_witzka
Nachtrag (Bearbeitungszeit war abgelaufen):
Aus deinem Link:

RRM schrieb:„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich

auch Drosten hält es also offensichtlich für wahrscheinlicher, dass es aus dem Labor kam.
Und der Ausschluss ist halt nur FORMAL nicht möglich. Klar, weil es eben keine belegbaren wissenschaftliche Beweise gibt - wie auch. Es gibt aber anderweitige Belege und Indizien, das reicht offensichtlich auch dem Drosten um die andere Variante für wahrscheinlicher zu halten.

Optimist schrieb:auch Drosten hält es also offensichtlich für wahrscheinlicher, dass es aus dem Labor kam.

Danke, dass du dem Forum mal wieder ein Beispiel für dein Textverständnis geliefert hast. :palm:

Heide_witzka schrieb:Was immer du glaubst belegt zu haben, du hast nicht belegt, dass das Virus aus dem Labor entkam.

In diesem Post habe ich belegt, dass das SarsCoV2-Virus im Wuhan Institut im Spätsommer/Herbst 2019 hergestellt wurde. Einwände hast du keine.

Ich hatte bereits klar gesagt, dass dies allein nicht beweist, dass das dort hergestellte Virus auch Menschen infiziert hat, sondern dass es zusätzliche Geheimdienstberichte (und andere Recherchen) gibt, die auch dies noch zeigen.

Die Indizien - sofern geleakte Dokumente und Geheimdienstberichte keine Fälschung sind - sind also in der Summe konklusiv.

Was Drosten betrifft, so hat ihn ja niemand je gefragt, was er von der DEFUSE-Projektbeschreibung und den nachrichtendienstlichen Quellen hält. Er geht nur von endültig veröffentlichten Studien aus. Wir diskutieren hier aber die Projektbeschreibung (die eigentlich vertraulich wäre, daher die Zurückhaltung Drostens, aber aus nachvollziehbaren Gründen geleaked wurde).

Außerdem könntest du ja auch mal versuchen, selbst zu denken.

@Stirnsänger

Kein Aluhut-Sprech, aber wenn man z.B. auf Reddit dies diskutieren würde, würde es mehr Reaktionen geben als hier, darunter auch noch mehr solche, die in der Hauptsache als reine Zeitverschwendung durchgehen, da die Argumente - wie auch hier - noch nicht mal gelesen werden. Dies ist natürlich ein Ärgernis, ich wünsche mir eine sachliche Diskussion. Das Thema ist aber natürlich emotional.

Ich habe nicht gesagt, dass ich deshalb beruflich o.ä. Ärger bekäme (und es auch nicht so gemeint).

Heide_witzka schrieb:Danke, dass du dem Forum mal wieder ein Beispiel für dein Textverständnis geliefert hast.

das muss ich an dich zurück geben. Oder vielleicht liegts einfach nur daran, dass wir uns gerade überschnitten hatten und du meinen letzten Beitrag noch nicht gesehen hattest?
Na sicherheitshalber noch mal hier:

Aus dem Link von RRM:

RRM schrieb:„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich

auch Drosten hält es also offensichtlich für wahrscheinlicher, dass es aus dem Labor kam.
Und der Ausschluss ist halt nur FORMAL nicht möglich. Klar, weil es eben keine belegbaren wissenschaftliche Beweise gibt - wie auch. Es gibt aber anderweitige Belege und Indizien, das reicht offensichtlich auch dem Drosten um die andere Variante für wahrscheinlicher zu halten.

Bitte auch das beachten - wegen wissenschaftlier Beweise, die natürlich nicht ohne weiteres erbracht werden können, in SOLCH einem Fall:

Neupythagoreer schrieb:Ich hatte bereits klar gesagt, dass dies allein nicht beweist, dass das dort hergestellte Virus auch Menschen infiziert hat, sondern dass es zusätzliche Geheimdienstberichte (und andere Recherchen) gibt, die auch dies noch zeigen

das was Geheimdienste rausfinden, stimmt schon meistens, meinen Erfahrungen nach.

Neupythagoreer schrieb:In diesem Post habe ich belegt, dass das SarsCoV2-Virus im Wuhan Institut im Spätsommer/Herbst 2019 hergestellt wurde. Einwände hast du keine

Du hast nach wie vor nicht belegt, dass der Virus aus dem Labor entkam. Sinnvolle Einwände dagegen kamen bisher keine.

Neupythagoreer schrieb:Ich hatte bereits klar gesagt, dass dies allein nicht beweist, dass das dort hergestellte Virus auch Menschen infiziert hat, sondern dass es zusätzliche Geheimdienstberichte (und andere Recherchen) gibt, die auch dies noch zeigen.

Du hast eine Menge gesagt, aber keinen Beleg gebracht, dafür, dass das Virus aus dem Labor entkam.
Müssen wir das wirklich weiter durchkauen?
Du schreibst doch permanent an der Fragestellung vorbei.

Neupythagoreer schrieb:Die Indizien - sofern geleakte Dokumente und Geheimdienstberichte keine Fälschung sind - sind also in der Summe konklusiv

Du bist also selbst nicht sicher. :note:
So sieht nun mal kein Beleg aus, auch nicht in deutschsprachige Foren.

Optimist schrieb:das muss ich an dich zurück geben. Oder vielleicht liegts einfach nur daran, dass wir uns gerade überschnitten hatten und du meinen letzten Beitrag noch nicht gesehen hattest?

Den habe ich gelesen. Er stand dem davor qualitativ nichts nach.

Auf die Frage, ob ausgeschlossen werden kann, dass SARS-CoV-2 von infizierten Menschen auf den Markt gebracht wurde:
„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich.

Möchtest du es noch einmal versuchen?

Heide_witzka schrieb:Möchtest du es noch einmal versuchen?

wenn du gerne möchtest - kein Problem, hier noch mal der Text in größerem Kontext:

RRM schrieb:Auf die Frage, ob ausgeschlossen werden kann, dass SARS-CoV-2 von infizierten Menschen auf den Markt gebracht wurde:
„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit aufgrund der Rekonstruktion der Evolutionsgeschichte von SARS-CoV-2 sehr unwahrscheinlich

Was besagt denn das alles, wenn man es auf die Kernaussage reduziert?:

...ob ausgeschlossen werden kann, dass SARS-CoV-2 ...auf den Markt gebracht wurde:
„Ein Ausschluss ist formal nicht möglich. Allerdings erscheint diese Möglichkeit ...sehr unwahrscheinlich

"diese Möglichkeit" - bezieht sich für mich eindeutig auf die Variante dass das Virus vom Markt kommen könnte. Und diese Möglichkeit ist FORMAL nicht auszuschließen.... aber unwahrscheinlich.

Heide_witzka schrieb:Du hast nach wie vor nicht belegt, dass der Virus aus dem Labor entkam. Sinnvolle Einwände dagegen kamen bisher keine.

Tatsächlich habe ich in diesem konkreten Post nur belegt, dass das SarsCoV2 in dem Labor im fraglichen Zeitraum hergestellt wurde. Lies es vielleicht nochmal oben nach. Ich zähle diese Aussage von mir allein auf dieser Seite fünfmal wiederholt.

Ich gehe also davon aus, dass du dies akzeptierst, da du keine Einwände dagegen (nämlich dass das SarsCoV in dem Labor hergestellt wurde) hast.

Würdest du denn sagen, es tut überhaupt nichts zur Sache, dass das SarsCov2 im fraglichen Zeitraum in dem Labor künstlich hergestellt wurde? Soll das reiner Zufall sein?

Ja, ich bleibe bei dem caveat - wenn die Geheimdienstberichte auch tatsächlich zutreffen und die öffentlich einsehbaren Dokumente keine Fälschungen sind, dann ... finde ich die Befunde in ihrer Summe konklusiv.

Was soll ich sonst davon halten: Das SarsCoV2-Virus wird im Spätsommer / Herbst 2019 von dem Labor in Wuhan unter unzureichenden Sicherheitsbedingungen (kaum Masken) hergestellt, kurz danach bricht die Pandemie aus und als erste scheinen Mitarbeiter im Institut erkrankt zu sein, außerdem wurde in internen Chats offenbar über das Leak geredet usw., aber in Wirklichkeit sollen es Marder aus 1800 km eingeschleppt haben?