Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

Pergamon schrieb:Und die werden damit zu millionenfachen Mördern und glauben damit davon zukommen?

Also, mal angenommen, du könntest mit einem Supercomputer ausrechnen, wie viele Menschen aufgrund der Erderwärmung in beispielsweise 100 Jahren sterben werden. Mit diesem Supercomputer rechnest du auch aus, wie viele Menschen durch ein Virus, das Tod und Zeugungsunfähigkeit z.T. bewirkt, getötet und wie viele Geburten verhindert werden und wie viele Menschen dann mit diesen neuen Bedingungen noch aufgrund der Erderwärmung sterben werden (weniger Menschen haben ja dann Einfluss auf den weiteren Verlauf der Erderwärmung). Es zeigt sich, dass ohne die Virusfreisetzung weitaus mehr Menschen sterben werden als mit Virusfreisetzung.

Du verhinderst dann also aktiv mit der Virusfreisetzung den Tod vieler Menschen, obwohl du einen kleineren Teil der Menschen dafür opfern musst. Ist das dann eigentlich moralisch verwerflich? Und wäre es abwegig für jemanden, der die Mittel hätte dies zu tun, es auch umzusetzen? Schwierige Fragen....

GhOuTa schrieb:Und dann anschliessend in Oct 2019 die Militärolympiade in Wuhan (wo Soldaten aus aller Welt in Wuhan versammelt waren) wo viele Athleten erkrankten.

Ich hatte mir mal irgendwann das Video zu der Eröffnungsfeier angesehen und fand es auffällig, dass genau die Länder mit hoher Teilnehmerzahl vertreten waren, die dann auch zu Beginn einen starken Ausbruch im Land zu verzeichnen hatten. Ob die Militärolympiade dann ein geplanter Baustein in der Verbreitung des Virus darstellt oder versehentlich zur Ausbreitung beigetragen hat, sei mal dahingestellt.



[youtube (gCdAY-AOG-o[/youtube]]

LIVE: Opening ceremony of 2019 Military World Games in Wuhan, China

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

)

geeky schrieb:Ich habe sie sogar verstanden und dir die Schlußfolgerung genannt: Es greift vielerlei Organe an, ab und zu auch die Hoden, aber keinesfalls hauptsächlich.

Dafür braucht man kein Corona, denn dafür gibt es was bewährtes: Hodenmumps

Wäre ich ein Bevölkerungsreduzierer^^, dann würde ich mich gegen Mumps entscheiden.
1. Zu gut behandelbar.
2. Zu viele Menschen sind bereits geimpft.

Karotte3 schrieb:Wäre ich ein Bevölkerungsreduzierer^^, dann würde ich mich gegen Mumps entscheiden.

Wärst du das, dann würde dir auffallen dass Männer sterilisieren eine ziemlich sinnlose Idee für die Bevölkerungsreduktion ist.

bgeoweh schrieb:Wärst du das, dann würde dir auffallen dass Männer sterilisieren eine ziemlich sinnlose Idee für die Bevölkerungsreduktion ist.

Warum?

Karotte3 schrieb:Warum

Weißt du wie das mit den Bienen und den Blumen funktioniert? Wer da die Hauptarbeit macht, und wer eigentlich nur für einige Minuten Geschlechtsakt benötigt wird?

bgeoweh schrieb:Weißt du wie das mit den Bienen und den Blumen funktioniert? Wer da die Hauptarbeit macht, und wer eigentlich nur für einige Minuten Geschlechtsakt benötigt wird?

wenn im Extrem ALLE Männer zeugungsunfähig wären, würde das mit den Bienen und Blumen nicht mehr funzen ;)

Optimist schrieb:wenn im Extrem ALLE Männer zeugungsunfähig wären, würde das mit den Bienen und Blumen nicht mehr funzen ;)

Darum geht es aber nicht.

Karotte3 schrieb:Es zeigt sich, dass ohne die Virusfreisetzung weitaus mehr Menschen sterben werden als mit Virusfreisetzung.

Warum sollte jemand auf so eine perverse Idee komm

Optimist schrieb:wenn im Extrem ALLE Männer zeugungsunfähig wären, würde das mit den Bienen und Blumen nicht mehr funzen ;)

Wenn im Exterm nur noch ein Mann........ bei nur einer Frau sähe das schon anders aus.

Optimist schrieb:wenn im Extrem ALLE Männer zeugungsunfähig wären, würde das mit den Bienen und Blumen nicht mehr funzen

Frauen können sich trotzdem (theoretisch) untereinander Fortpflanzen. Stichwort Parthenogenese.

Pergamon schrieb:Wenn im Extrem nur noch ein Mann........

ja, aber dann wäre trotzdem die Weltbevölkerung stark reduziert.
Stell dir mal vor, der arme Mann müsste wirklich alle Frauen beglücken? :D

satansschuh schrieb:Frauen können sich trotzdem (theoretisch) untereinander Fortpflanzen. Stichwort Pathogenese.

kenne ich nicht, müsste ich erst googeln oder gibts eine Erklärung mit paar Worten :) ?

Uih...du meinst, die Weibchen würden sich dann auf alle übriggebliebenen Männchen stürzen? Bzw. die übriggebliebenen Männchen würden dann wie die Irren alle Weibchen begatten, um die Menschheit zu retten? O.k., ist ein Einwand. Kommt dann darauf an, wie viele zeugungsfähige Männchen da noch übrig sind und wie viele Weibchen die dann abarbeiten können.

Optimist schrieb:kenne ich nicht, müsste ich erst googeln oder gibts eine Erklärung mit paar Worten :) ?

Heißt Parthenogenese, gibt es bei manchen Fröschen und Echsen, da können wenn es nötig ist "Weibchen" (ist nicht ganz richtig bzw. nicht mit Säugetieren zu vergleichen, der Chromosomenaufbau ist da grundsätzlich anders) statt sich mit Männchen fortzupflanzen einen "Klon" von sich selbst austragen bzw. als Ei legen.

Ja, Klonen wäre dann auch eine Möglichkeit, um die Menschheit zu retten^^

Karotte3 schrieb:Kommt dann darauf an, wie viele zeugungsfähige Männchen da noch übrig sind und wie viele Weibchen die dann abarbeiten können.

Wer bezahlt dann eigentlich die "Aufzucht"? Ich meine, muss dann ein Mann den Unterhalt von 50 (?) Kindern übernehmen? Die Frauen können ja schlecht arbeiten, wenn sie sich um das Kind kümmern. Mhhmm....das birgt aber Schwierigkeiten in sich.

Muss leider weg..

Jedenfalls ist die Anzahl der fortpflanzingsfähigen Frauen das beschränkendee Element, warum die "Eliten" so doof sein sollten einen Virus freizusetzen der auf die Hoden geht, naja.

Aber das ist ja nur ein skurieles Detail in einer ansich schon dämlichen Verschwörungstheorie.

Was ich viel bedenklicher finde ist, dass mal einfach zehntausenden von Menschen unterstellt wird sie würden sich an der bewussten Ermordung ihrer Mitmenschen beteiligen, ohne den geringsten beweis, einfach weil man Lust am Dreckschmeissen hat.

Über die geschichtliche Komponente haben wir da noch gar nicht gesprochen.....

Karotte3 schrieb:Wer bezahlt dann eigentlich die "Aufzucht"? Ich meine, muss dann ein Mann den Unterhalt von 50 (?) Kindern übernehmen? Die Frauen können ja schlecht arbeiten, wenn sie sich um das Kind kümmern. Mhhmm....das birgt aber Schwierigkeiten in sich.

Wo findet denn das rasante Bevölkerungswachstum statt? Da macht sich in vielen Fällen auch keiner Gedanken um "die Aufzucht", bzw. man hat gar keine Wahl weil die Familie die einzige soziale Absicherung ist die man hat und man eben 5-10 Kinder braucht um später im Leben einigermaßen über die Runden zu kommen. Es besteht nicht die ganze Welt aus Doppelverdienerhaushalten mit 2.3 Kindern die sie später mal auf die Uni schicken wollen.

bgeoweh schrieb:und man eben 5-10 Kinder braucht um später im Leben einigermaßen über die Runden zu kommen

das ist doch viel zu kurzsichtig gedacht. Wenn die Eltern nichts haben und die Kinder keine Arbeit finden, dann haben Alle nichts und verhungern.

Optimist schrieb:das ist doch viel zu kurzsichtig gedacht. Wenn die Eltern nichts haben und die Kinder keine Arbeit finden, dann haben Alle nichts und verhungern.

In den Problemregionen gibt es keine "Arbeit" in dem Sinn wie wir das verstehen. Da gibt es Subsistenzwirtschaft und Ausbeutung von Rohstoffen, wenn du eine Schaufel halten kannst kannst du da anfangen, dementsprechend "arbeiten" da auch schon Kleinkinder.