Was geschah mit Flug MH370?

canisrex schrieb:Ja klar. Wenn man davon ausgeht, dass Suizide grundsätzlich (!) gut durchdacht sind...

In diesem Fall sicherlich, denn die Planung dafür, wenn es so war, muss akribisch gewesen sein. Außerdem handelt es sich hier entscheidenderweise um einen zusätzlichen Massenmord, der sich von einem einfachen Suizid stark unterscheidet, siehe die bereits mehrfach zitierte Literatur dazu.

Dass bei Pilotensuiziden Planen und auch somit auch Vorausdenken mit im Spiel ist, sieht man bereits an Lubitz, bei dem man eine entsprechende search history, etwa zu der Cockpittür, gefunden hat. Daher würde ich in solchen Fällen ganz sicher Planung und Vorsatz voraussetzen. Selbst wenn sich wie im Falle von Lubitz die Gelegenheit ergab, aber es gilt als bewiesen, dass er sich länger diesen Schritt überlegt und darauf vorbereitet hat.

Es ist einfach nicht so, dass man ganz spontan, von einer Sekunde zur nächsten sich dazu entscheiden würde, sich selbst und mehr als 200 Menschen zu töten, ohne darüber vorher überhaupt nachgedacht zu haben.

Das widerspricht sich ja eigentlich nicht. Grundsätzlich kann es ja geplant bis akribisch vorbereitet worden sein mit der Absicht, es zudem wie einen Unfall aussehen zu lassen, um seine Familie zu schützen. In der tatsächlichen Situation jedoch kann er dann mit sich gehadert haben, es, wie ursprünglich gedacht, konsequent durchzuziehen. Und diese Widersprüchlichkeit kann dann zu Annahmen führen, die einen Suizid oder Unfall ausschließen lässt. Aber, und da schließe ich mich den Vorrednern an, ich finde, das Verhalten des Verursachers in so einer Situation kann unberechenbar sein und mit den vorliegenden Informationen lässt sich keine unvermeidliche Aussage dazu tätigen.

@spherehere

Was soll denn "mit sich hadern" heißen? Inwiefern könnte das den Reboot erklären? Dadurch wird zwar klar, dass es nicht um einen Unfall handelt, aber insbesondere in der Suizidtheorie waren die Passagiere zu diesem Punkt bereits tot und ihm selbst hat es nichts genützt, SATCOM wiederherzustellen, ohne damit zu kommunizieren. Er stirbt deshalb nicht später/anders, nur wird allgemein bekannt, dass ein Unfall mit allergrößter Sicherheit nicht in Frage kommt.

Zudem wird ja gerne vergessen, dass der log-on fast zeitgleich mit dem Austritt der Reichweite des letzten malaysischen Radars erfolgte. Diese Gleichzeitigkeit spricht mMn dafür, dass auch dies Teil des Plans war.

Bei dem letzten logon ist das noch sicherer zu konstatieren, denn man benötigt ein ausgeklügeltes Vorgehen, um sowohl einen Reboot zu generieren, danach aber nicht mehr und trotzdem noch notwassern zu können. Also kann gerade dieses Element nicht spontan oder aus dem Grund heraus, dass man nun doch zum Ende hin vor dem Selbstmord zurückschreckte, geschehen sein.

@Neupythagoreer

Ich verstehe, was du meinst, aber man sollte nicht vergessen, wie unberechenbar Menschen in Extremsituationen sein können. Selbst wenn die Passagiere zu dem Zeitpunkt schon tot waren, heißt das nicht, dass jede Handlung danach streng nach Plan lief. Menschen ändern unter großem Stress oft plötzlich ihre Entscheidungen, selbst wenn das auf den ersten Blick irrational wirkt. Der Reboot könnte aus einem inneren Konflikt heraus passiert sein, vielleicht ein letzter Versuch, doch noch irgendwie zu kommunizieren, den er dann aber doch nicht durchgezogen hat. Auch wenn das Timing mit dem Verlassen des Radars zusammenfällt, könnte es genauso gut Zufall oder eine spontane Entscheidung gewesen sein. Nur weil der Täter technisch geschickt vorging, heißt das nicht, dass er am Ende nicht anders gehandelt hat, als ursprünglich geplant. Die menschliche Psyche ist in solchen Momenten extrem schwer vorherzusagen…
Letztlich bleibt für mich da vieles spekulativ. Der Reboot spricht gegen einen Unfall, klar, aber warum er wirklich passiert ist, das wissen wir einfach nicht sicher.

@spherehere

Ohne die beiden Reboots plausibel zu erklären, hat man mMn kein plausibles Szenario.

Und es erfolgte ja kurz danach ein Anruf von außen, der im Cockpit nicht beantwortet wurde und wahrscheinlich ging auch gleich eine Textnachricht ein.

Ich glaube eher nicht, dass der sog. "Täter" zuerst geplant hat, einen Suizid zusammen mit einem Massenmord als Unfall zu tarnen, um seine Familie zu schützen. Dass er dann aber nachdem er alle Menschen wie geplant getötet hat, auf einmal das Bedürfnis hat, seine Tat öffentlich zu gestehen, bevor er den Suizid durchführt, obwohl ihm dies keinen Vorteil bringt. Eine Minute später, als Satcom da ist, es sich anders überlegt, und nicht seine Tat gesteht, aber trotzdem Satcom durchgängig in Betrieb hat, auch nachdem ein erster Anruf eingeht und er eigentlich mit sehr viel mehr Anrufen rechnen muss. Das passt für mich hinten und vorne nicht zusammen. Ein Kriminalist sucht ja auch nicht gezielt nach der abgelegensten und unwahrscheinlichsten Erklärung, um Licht auf einen ihm unbekannten Vorgang zu werfen, sondern versucht, die Indizien zu einem stimmigen und glaubwürdigen Gesamtbild zu verbinden.

adstreker schrieb:Nein. Es gibt zahlreiche Kommunikationsprotokolle, zb Ethernet, Bluetooth Appletalk usw, wo der Sender einfach lossendet, ohne vorher die Anwesenheit des Empfängers zu überprüfen. Das kostet auch keine wirklichen Resourcen.

Vielleicht ist es ja ein Missverständnis. Aber: Wir reden hier von MH370 und einer Kommunikation zwischen Jet und Sat, nicht zwischen Smartphone und Laptop in derselben Wohnung.

Ahmose schrieb:Vielleicht ist es ja ein Missverständnis. Aber: Wir reden hier von MH370 und einer Kommunikation zwischen Jet und Sat, nicht zwischen Smartphone und Laptop in derselben Wohnung.

Wenn dies überhaupt einen Unterschied macht in der prinzipiellen Protokollarchitektur, bräuchte man das SDK mit der Befehlsreferenz für Satcom. Es mag ne Menge Logs geben, aber wie Satcom wirklich funktioniert, also das Protokoll, wurde nie kommuniziert und da gebe ich @adstreker Recht.
Gibt es eine Paketverfolgung und damit eine Adressierung der Pakete und damit die Rückmeldung wann wieviel Pakete und welche Pakete zu welcher Zeit nicht zustellbar waren oder Befehle die ohne Rückmeldung implementiert sind und damit ebenfalls auffällig sind oder eben nicht und und und. Das sind so grundlegende Protokollmerkmale die überall verwendet werden, sich aber in der Architektur der jeweiligen Befehlsreferenz sich mal so oder so verhalten sollen.
Nichts davon ist bekannt für Satcom.

@behind_eyes

Hast du dir denn die Protokolle mal angeschaut?

Neupythagoreer schrieb:Hast du dir denn die Protokolle mal angeschaut?

Was denn nun, dachte du wolltest nix mehr wissen von mir.
Ich rede von der Protokollarchitektur und der Befehlsreferenz also was soll das jetzt schon wieder mit Protokoll.

@behind_eyes

Ich habe dir eine Frage gestellt

Neupythagoreer schrieb:Hast du dir denn die Protokolle mal angeschaut?

Neupythagoreer schrieb:Ich habe die eine Frage gestellt

Die keinen Sinn macht, es sei denn wir halten die Reihenfolge ein und du löst den erneuten Widerspruch auf.
Kommt nix dann tschüss.

@behind_eyes

Die Frage, ob du dir schon mal die beiden logs der Satcom-Verbindung zu MH370 angeschaut hast, ergibt für dich keinen Sinn? Trotz deines Arguments, der Pilot habe damit eine für ihn gewünschte oder notwendige Funktion haben wollen, die bis jetzt von allen Experten übersehen wurde?

@Neupythagoreer
Und tschüss.

@behind_eyes

Musst du ja nicht beantworten, wenn es dir unangenehm ist.

behind_eyes schrieb:Gibt es eine Paketverfolgung und damit eine Adressierung der Pakete und damit die Rückmeldung wann wieviel Pakete und welche Pakete zu welcher Zeit nicht zustellbar waren oder Befehle die ohne Rückmeldung implementiert sind und damit ebenfalls auffällig sind oder eben nicht und und und. Das sind so grundlegende Protokollmerkmale die überall verwendet werden, sich aber in der Architektur der jeweiligen Befehlsreferenz sich mal so oder so verhalten sollen.

Dann hätte man Datenmüll. Welchen Sinn sollte das denn machen? Und woher weiß der Satellit, das er senden soll, und v.a. wohin er senden soll, wenn er gar kein Signal vom Flugzeug bekommt? Und ja, sicherlich kann man es technisch so einrichten das ein Sender quasi blind sendet. Dazu braucht man sicher keine geheimen Protokolle. Das wird auch einfach so gehen. Nur der Sinn erschließt sich nicht.

Ahmose schrieb:Das wird auch einfach so gehen. Nur der Sinn erschließt sich nicht

Mal ein Beispiel aus der GSM Welt (mobile Kommunikation, Handy).
Ich kennzeichne das als Meinung weil ich zu faul bin die Quellen rauszusuchen aber das wird keine Rolle spielen weil du es kennst.

Du möchtest einen Teilnehmer anrufen und es gibt jetzt zwei Szenarien bei Nichterreichbarkeit:

1. Es kommt sofort die Meldung das der Teilnehmer nicht erreichbar ist
2. Diese Meldung kommt erst nach 20-30 Sekunden

Der Unterschied zwischen 1 und 2 liegt darin, daß im Falle 2 das Handy des Teilnehmers in ein Funkloch geraten ist... In diesem Fall meldet sich das Handy nicht am Netz ab, wie auch.... Das Netz selber weiß davon nichts und sucht erst in der letzten Zelle nach dem Teilnehmer... Es schickt also Befehle ohne das es weiß das dieser Teilnehmer noch ne Verbindung hat. Wir der Teilnehmer in dieser Zelle nicht gefunden, wird in allen Zellen gesucht. Erst wenn das erfolglos ist bekommst die Meldung "nicht erreichbar".
Der Grund für dieses Verfahren liegt einfach darin, daß es schlicht keinen Sinn macht den Status der Verbindung zu analysieren.... Das Netz wäre voll mit diesen Anfragen... Und wie oft macht man das? Einmal pro Millisekunde, einmal in der Stunde?.... Es macht so wie es designt ist, einfach mehr Sinn.

Im Kleinen kennen wir diese Probleme auch von USB-Protokoll, nämlich dann wenn USB-Sticks nicht ausgeworfen werden, sondern einfach abgezogen werden... Idr kein Problem, aber ab und zu schon.... Das OS verhält sich dann anders.... Es versucht weiterhin auf den USB zuzugreifen, kann es nicht, es entstehen delays... Der Explorer muckt usw.
Das ist überall dasselbe.

behind_eyes schrieb:Das ist überall dasselbe.

Und das ist der Grund warum bestimmte Kommandos, je nach Charakteristik, ganz einfach keine Anwesemheitskontrolle durchführen bzw eine Bestätigung nicht erwarten... Hierbei handelt es sich Idr um Begehle deren bestätigter Empfang für das Empfänger relativ unwichtig sind.
Im Falle von normalen GPS ist das zum Beispiel ständig der Fall, du kannst alle Informationen empfangen ohne das dein Handy in der Lage wäre etwas an den Satelliten zurückzusenden - das kann es nämlich garnicht und das soll auch so sein.

@behind_eyes

Wenn du dich dafür interessiert, wie es bei MH370 bzw. der dortigen Satcom-Verbindung gewesen ist, empfehle ich wie gesagt, die logs zu lesen, weil man es auf diese Weise erfährt.

Es geht hier ja nicht um mobiles/cell phones.

Neupythagoreer schrieb:Wenn du dich dafür interessiert, wie es bei MH370 bzw. der dortigen Satcom-Verbindung gewesen ist, empfehle ich wie gesagt, die logs zu lesen, weil man es auf diese Weise erfährt

Dann erkläre mal Anhand der Logs die Systemarchitektur der Befehlsreferenz von Satcom wenn man es

Neupythagoreer schrieb:auf diese Weise erfährt.

Mir gelingt es nicht, aber deine Selbstsicherheit gibt mir das Gefühl das du es mir gleich zeigen wirst.

@behind_eyes

Es geht mir nicht um Fachkauderwelsch, sondern um die aufgeworfene Frage, was passiert, wenn der Empfänger (die SDU) nicht mehr erreichbar ist und wie dann die Abmeldung funktioniert. Das kann man in den logs nachlesen.