Was geschah mit Flug MH370?

Papaya64 schrieb:Wir müssen einfach abwarten, wie er nun die Veröffentlichung des Endpunkts choreographiert. In dem gemeinsamen Bericht 2020 stellten sie noch das Motto voran:
It is a capital mistake to theorise before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (Sherlock Holmes)

Wenn wir ehrlich sind hat die sogenannte „Independent Group“ seit dem Weggang Duncan Steels und unter der Schirmherrschaft von Victor Ianello nie nach diesem Credo gehandelt.

Papaya64 schrieb:Der vollständige 186 Seiten starke Bericht von Ulich, Godfrey, Ianello und Banks dokumentiert diese Grundlagen ausführlich.

Wer will denn bitte sich mit den theoretischen Grundlagen der Positions- oder Routenbestimmung durch WSPR zufrieden geben? Benötigt wird ein ERGEBNIS und das hat Godfrey, so weit ich sehe, nicht geliefert und daher steht der peer review auch noch aus.

„Wasch mich, aber mach mich nicht nass“
🙄

frankysinatra schrieb:Wer will denn bitte sich mit den theoretischen Grundlagen der Positions- oder Routenbestimmung durch WSPR zufrieden geben? Benötigt wird ein ERGEBNIS und das hat Godfrey, so weit ich sehe, nicht geliefert und daher steht der peer review auch noch aus.

Der o. a. Bericht hat mit WSPR nichts zu tun. Worüber wird hier eigentlich diskutiert, wenn die Grundlagen nicht allgemein bekannt sind?

Was WSPR angeht, hat Godfrey selbstverständlich ERGEBNISSE geliefert, nämlich Blindergebnisse mit mehreren Flügen, u. a. eine NZ P-3 Orion und eine Saudi-Arabien 777.

Ein Peer Review bezieht sich auf eine wissenschaftliche Theorie ebenso wie Ergebnisse. Mathematik und Physik produzieren oft genug Beweise oder Modelle, die reviewt werden, BEVOR man Millionen für einen Teilchenbeschleuniger ausgibt. Es wurden basierend auf bisherigen Ergebnissen Millionen in die Suche nach MH370 gesteckt und trotzdem nichts gefunden.

Bei Godfrey scheint es aktuell problematisch, dass nur eine Handvoll Personen umfassende Kenntnisse haben um MH370 finden zu können, die sich aber inzwischen nicht mehr grün sind. Was soll da beim Peer Review rauskommen?

Wenn er aber mit einem anderen Ansatz letztlich im gleichen Suchgebiet ankommt, erhöht sich vielleicht schon die Wahrscheinlichkeit für eine Suche. Da die aber von Malaysia bezahlt werden muss, würde ich mich an seiner Stelle mit Räuberpistolen über Anwar Ibrahim und Geiseln zurückhalten.

frankysinatra schrieb:Wer will denn bitte sich mit den theoretischen Grundlagen der Positions- oder Routenbestimmung durch WSPR zufrieden geben? Benötigt wird ein ERGEBNIS und das hat Godfrey, so weit ich sehe, nicht geliefert und daher steht der peer review auch noch aus.

Nein, es sind keine theoretischen Grundlagen - das sind echte Fakten.
Diese Möglichkeit der Berechnung gibt es in der Astrophysik/Astronomie ebenfalls. Natürlich sind das andere Dimensionen, aber die Berechnung z.B. über Azimut und Elevation (oder auch Winkel genannt) ist sogar im täglichen Leben sichtbar: Navigation auf Schiffen oder beim Schießen mit größerem Kaliber. Allerdings kommt hier hinzu, dass man nur berechnet, wohin es gehen soll.
Die WSPR-Daten und die dazugehörige Berechnung geben einem die Möglichkeit einen Punkt in der dritten (und im Verlauf damit auch in der vierten) Dimension zu bestimmen.
Die Art der Ermittlung würde ich nie in Zweifel ziehen - das funktioniert. Fraglich ist, ob man immer MH370 als den Punkt ausmacht, der die Funkwelle stört. Daher mussten zunächst von den vielen Daten (über 60.000) die korrekten gefiltert werden. Hinzu kommt, dass das Objekt je nach Winkel zur Radiowelle eine andere Abweichung generiert (und natürlich spielt auch die Höhe des Objektes eine Rolle). Fraglich ist auch, ob die Ausrichtungen der Antennen sauber in die Berechnung einkalkuliert sind, denn das ist ein entscheidender Berechnungsfaktor.
Die Abweichungen (so meine Stichproben in den Datenbankabfragen) sind schon signifikant. Daher sind auch die bisherigen Ergebnisse sicherlich nachvollziehbar (in jedem Fall berechenbar, aber ob richtig berechnet?).

Das ist schon alles plausibel und daher wird auch es auch ein Ergebnis zum Ende des Fluges geben (müssen).

Zz-Jones schrieb:Ob er für die Endphase des Fluges, also den Absturz, dann auch immer noch mit dem 2-Minuten-Interval arbeitet?

Sofern er brauchbare Daten hat, ist dies sehr wahrscheinlich. Da in den Daten alle zwei Minuten Funkwellen geliefert werden, ist das der mögliche Minimalabstand zwischen den Punkten. Er muss auch hier (unter Annahme einer möglichen Flugrichtung) nur die passenden finden, in denen MH370 eine Abweichung generiert hat und das muss nicht alle zwei Minuten der Fall sein.
Überdies hat er die Daten bis 1:00 UTC in Arbeit und bekanntlich hat Inmarsat bie 00:19 UTC geliefert.
Er wird also das mögliche Szenario eines Gleitfluges nicht unberücksichgt lassen. Das kennt er ja auch aus der Vorarbeit und wird es daher ebenfalls im Blick haben.
Darauf (möglicher Gleitflug) wolltest Du doch sicherlich hinaus, oder?

Von den 60.000 wird natürlich alles rausgefiltert, was gar nicht in der Region ist. New York nach Buenos Aires hat keinen Wert. Da bleiben am Ende 242 Verbindungen die MH370 getroffen haben KÖNNTEN.

Dass die Antenneninformation nicht public ist, steht im Artikel drin. Darüber bin ich gestolpert, weil er nicht sagt, wie er damit umgeht.

Für die Betrachtung der Funkwellen verwendet er übrigens das Programm Proplab Pro 3. Die Software kostet 240 Dollar, das Handbuch ist umsonst :
http://new.spacew.com/wp-content/uploads/2016/08/Manual.pdf (Archiv-Version vom 02.12.2020)

jerrylee2016 schrieb:Falls Du Dir die Mühe noch machen willst und die Daten weiter auswerten willst

Eine so detailliert Auswertung geht über meine Möglichkeiten aus diversen Gründen hinaus.
Zeitlich ist das "so nebenbei" gar nicht machbar, selbst wenn ich mir die Rechenpower dazu "ausleigen" könnte.
Mir mangelt es an der Fülle der anderen Daten als WSPR. Überdies fehlt mir die Software Proplab Pro V3.1, für die man - wie ich eben mal geschaut habe, etwa 240 Dollar zahlen müsste.
(Tja @Papaya64: Zwei Autoren ein Gedanke!)

flybywire schrieb:Da in den Daten alle zwei Minuten Funkwellen geliefert werden

Das ist falsch.

Die Zweiminutenintervalle sind von Godfrey zur Veranschaulichung interpoliert. Das sind die grauen Weg Punkte. Die echten Daten sind die bunten gestrichelten Linien auf den Karten (Richtung der Wellen) und an den Schnittpunkten mit der Flugroute dann farbige Waypoints.

Papaya64 schrieb:Das ist falsch.

Die Zweiminutenintervalle sind von Godfrey zur Veranschaulichung interpoliert. Das sind die grauen Weg Punkte. Die echten Daten sind die bunten gestrichelten Linien auf den Karten (Richtung der Wellen) und an den Schnittpunkten mit der Flugroute dann farbige Waypoints.

In der Datenbank, die ich downgeloaded habe und hier: Beitrag von flybywire (Seite 2.599) auszugsweise abgebildet habe, sind die Timestamps alle zwei (gerundete) Minuten. Frage mich jetzt bitte nicht, warum man nicht die realen Werte genommen hat - ich weiß es nicht!

Hätte ich in jedem Intervall einen Treffer auf MH370, würde das der Minimalanstand sein.

Ja klar, aber das sind zwei verschiedene Dinge. In der Datenbank sind alle weltweit etablierten Connections drin im 2-Minuten-Raster.
Das sind aber 60.000 weltweit, von denen für Godfrey nur 242 relevant sind. Über die Flugdauer von 8 Stunden ist das natürlich keiner alle 2 Minuten.
Die grauen Wegpunkte auf seinen Grafiken haben 2-Minuten-Abstände zur Veranschaulichung, aber die korrespondieren nicht zu WSPR-Daten.

Komisch übrigens, dass er immer WSPR-Daten hat, wenn sich zufällig gerade die Route geändert hat...

Möglicherweise hat er eben nicht immer dann genau die Daten, sondern er projiziert einfach den Verlauf auf die ihm vorhandenen Daten nach möglichst plausiblen Wegstrecken.
Du sprichst damit eine weitere Unsicherheit in der Ergebnisfindung an!

flybywire schrieb:Du sprichst damit eine weitere Unsicherheit in der Ergebnisfindung an!

Definitiv. Ich denke, es ist klar geworden, dass ich hin und hergerissen bin. Ich beobachte was er veröffentlicht und versuche es zu verstehen, soweit mir möglich ist. Dabei fasziniert mich die Technologie ebenso wie die Hoffnung, dass das Wrack doch noch gefunden wird.

Andererseits finde ich sein Herumschmeissen mit Daten (Temperatur auf 4 Nachkommastellen!) und Fakten ein bisschen arrogant, ich frage mich was da zwischen ihm und dem Rest der IG an Eitelkeiten läuft, dann schreibt er selber, die Antenneninformation ist nicht öffentlich und er veröffentlicht seine Ergebnisse nach und nach, verbunden damit, dass die in der Presse lanciert und mit reißerischen Geschichten untermalt werden.

Und aktuell ist der Cliffhanger eine Südroute 180S nur um ca. 0.4 Grad westlich der alten Annahme und ein Absturz am 7. ARC. Was soll da anders rauskommen als eine Absturzstelle innerhalb des ohnehin von ihm selber mit der IG vorgeschlagenen neuen Suchgebiets?

flybywire schrieb:Darauf (möglicher Gleitflug) wolltest Du doch sicherlich hinaus, oder?

Papaya64 schrieb:Was soll da anders rauskommen als eine Absturzstelle innerhalb des ohnehin von ihm selber mit der IG vorgeschlagenen neuen Suchgebiets?

Wenn Godfrey damit eine neue Suche ankurbeln will, muss er einen anderen Absturzort ermitteln als einen, der bereits schon abgesucht wurde. Das selbe gilt aber natürlich dann auch für V.I. & Co.
Ansonsten war das lediglich viel heiße Luft um nix...

Zz-Jones schrieb:Wenn Godfrey damit eine neue Suche ankurbeln will, muss er einen anderen Absturzort ermitteln als einen, der bereits schon abgesucht wurde. Das selbe gilt aber natürlich dann auch für V.I. & Co.
Ansonsten war das lediglich viel heiße Luft um nix...

Naja, die ganzen bisherigen Analysen bezogen auf die Inmarsat Pings sind ja nicht aus der Welt. Da ist eine Riesenarbeit reingeflossen und sicher nicht alles falsch.
Wie ich schon sagte, bei Godfrey kann jetzt nicht rauskommen, die Maschine sei im Mittelmeer.

Ich habe immer noch kein wirklich gutes Kartenmaterial über die bisherige Suche gefunden. Möglicherweise gibt es da auch Lücken aufgrund steiler Hänge und Gräben in großer Tiefe. Und: knapp daneben ist auch vorbei.

Zz-Jones schrieb:Das selbe gilt aber natürlich dann auch für V.I. & Co.

Die haben sich doch 2020 schon festgelegt, ohne große Überraschungen.

We conclude that the MH370 flight ended shortly after fuel exhaustion at around 34.3 °S 93.8 °E in an area that was partly covered in the previous search. We believe, that either the aircraft was missed in initial underwater search, or is just outside the previously searched area.

Quelle: https://www.dropbox.com/s/lszarw2w8qb2a3p/The%20Final%20Resting%20Place%20of%20MH370%20-%207th%20March%202020.pdf?dl=0

Papaya64 schrieb:Die haben sich doch 2020 schon festgelegt, ohne große Überraschungen.

Ja, aber da ist keiner drauf angesprungen.
Jetzt mal seitens der IG strategisch gedacht:
Wir (IG) tun so, als hätten wir einen Abtrünnigen. Dieser errechnet dann einen neuen Absturzort knapp neben des bereits schon abgesuchten Bereichs. Diese Stelle schließen wir anschließend auch nicht aus, denn das hat unsere Analyse ohnehin bereits auch schon vorher hergegeben...
Dann, so würde ich vermuten, würde eine neue Suche gestartet werden und es wäre auch noch nicht einmal klar, wer im Falle eines Fundes, dabei die Lorbeeren einheimsen würde.

Maybe. Aber ist es eine gute Idee, dem Geldgeber ans Bein zu pissen wegen Anwar Ibrahim, gefälschten Radardaten, Ignorieren einer Geiselnahme etc und dann von ihm Geld für eine zweite Suche von Ocean Infinity zu erhoffen?

Das müsste dann wohl wieder so ein Deal sein wie beim letzten Mal, also einer, den Malaysia nicht ablehnen kann.
Ob nun Godfrey oder aber der Rest der IG recht hatte, wäre dann ja auch gar nicht unbedingt klar.

Zz-Jones schrieb:der Rest der IG recht

Bei dem Paper zur Analyse von 2020 ist Godfrey ja auch dabei. Wenn ich Rest - IG wäre würde ich ihn allerdings fragen, ob er, was sein Marketing angeht, noch ganz bei Trost ist.