trailhamster schrieb:Gibt es hier irgend jemanden, der nicht davon ausgeht, dass der Pilot das Flugzeug absichtlich ins Meer hat stürzen lassen - ob nun mittels "diving" oder einfach nach Treibstoff auf brauchen abstürzen lassen?
Original anzeigen (0,2 MB)Sorry wenn ich direkt werde: Diese Argumentation ist Schwachsinn. Es gibt zig Fälle von Suizid oder erweiterten Suizid ohne bekannte Vorerkrankungen. Weiterhin wissen wir nicht, ob es nicht doch Auffälligkeiten beim Piloten gab diese aber unter dem Tisch gekehrt werden. Erinnere dich an Lubitz. Hier waren Dinge bekannt , er galt als geheilt (oder doch nicht) und er durfte fliegen.
deswegen sage ich, dass man die Zusatzhypothese eines cover-up braucht kombiniert mit der Unfähigkeit der Medien, irgendjemanden zu finden, der "auspackt" (obwohl das Thema das Nachrichtenereignis von 2014 war).Enterprise1701 schrieb:ob es nicht doch Auffälligkeiten beim Piloten gab diese aber unter dem Tisch gekehrt werden
Hier gab es bekannte persönliche/psychische Probleme, die nach wenigen Tagen rauskamen, zusammen mit Abschiedsbriefen, die an zahlreiche Personen verschickt werden.
Zum einen hat der Pilot genau die später rekonstruierte Flugroute in den Wochen vor dem Verschwinden der Maschine auf seinem Flugsimulator mehrfach durchexerziert, was schon eine sehr seltsame Koinzidenz wäre.
Das schlagen keine Medienexperten vor. Vielmehr entspricht das der Interpretation der meisten Flugexperten, was der Sinn der vorübergehenden Steigerung der Flughöhe gewesen ist.
Wie belegt, traf der Pilot kommunikativ kritische Entscheidungen an Übergabepunkten; das Umkehren und Ausschalten der Transponder nach Abmeldung von der malaysischen Flugsicherung gab ihm Zeit eine ganze Strecke in der von niemanden erwarteten Richtung zurückzulegen, bevor das Verschwinden auffiel.
9. Februar 1982: Japan-Air-Lines-Flug 350[14]
Das stimmt nicht. Es gibt nur wenige Fälle mit Briefen oder Hinweisen. Es widerspricht auch nicht dem "stillen Verschwinden". Wir wissen auch nicht ob es nicht eine Kommunikation gab oder Hinweise. Malaysia verschweigt sehr viel. Und ja: es muss keinen Abschiedbrief geben. Du zimmerst dir deine Thesen schon sehr zurecht.
So ganz stimmt das ja wohl nicht. Es gab mehrere tausend Routen, die auf dem FluSi geflogen wurden, darunter eine von Kuala Lumpur Richtung Jeddah (also nicht Peking) und anschließend in den SIO, allerdings auf keinen Fall genau die gleiche, bestenfalls gibt es Ähnlichkeiten.
Die angebliche Trennung der Frau war eine Presseente. Hinweise auf Spielschulden gibt es keine.
Zunächst mal sind die Radardaten schlecht, wenn überhaupt wurde aber allenfalls nur in den ersten Minuten recht hoch geflogen. So schnell kann man den Druck im Fluzgeug gar nicht senken. Danach dann so auf FL300.
Flugexperten in den Medien, also Medien-Experten, das ATSB hat dem widersprochen: das ist so höchstwahrscheinlich nicht möglich. Es gibt genug Links hier im Thread, die das auch ausschließen. Bestenfalls kann man sagen, es ist ziemlich unwahrscheinlich.
Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: wenn er unbemerkt verschwinden wollte, um seine Familie zu schützen, warum dann der Reboot? Ohne den, hätte es keine Möglichkeit gegeben, nach dem Flugzeug ernsthaft zu suchen.
Nein, gab es definitiv nicht. Wurde im Laufe der Ermittlungen ausgeschlossen.
Hier wurden die Gründe dafür bekannt, selbst wenn das untersuchende Land gemauert hat. Außerdem erfolgte der Absturz sofort, und nicht nach stundenlangem Weiterflug. Bei MH370 ist alles anders, es gibt keinen Vergleichsfall.
21. August 1994: Royal-Air-Maroc-Flug 630[15][16]
19. Dezember 1997: Silk-Air-Flug 185[17][16]
11. Oktober 1999: Air-Botswana-Flugunfall 1999[18][16]
31. Oktober 1999: Egypt-Air-Flug 990[19]
29. November 2013: Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470[20]
24. März 2015: Germanwings-Flug 9525[21][22][23]
Wenn man in aller Öffentlichkeit um sich schießt, und am Ende sich selbst, ist das Bedürfnis nach Information der Öffentlichkeit bereits gestillt, und in diesem Fall eine schriftliche Stellungnahme auch allenfalls fakulativ, denn es kann keine Zweifel an der Täterschaft geben.
Nein wäre er nicht.
Dann hör bitte auf immer wieder von der Höhenkrankheit zu schreiben wenn du etwas anders meinst.
So etwas gibt es nicht. Gerade beim Mitnahmesuizid ermordet der Täter entweder nahe Verwandte oder Bekannte. Dies allerdings um sie vor dem als zu schlimm, böse und schrecklich erkannten Leben zu "retten". Aus Sicht des Täters ist der Tod eine Erlösung. Hier kann es Versuche der Verschleierung geben. Allerdings nicht um noch lebende Verwandte zu schützen (das Leben ist eh böse). Sondern um die Totenruhe und die Erlösung der Opfer nicht zu gefährden. Kommt allerdings auch sehr selten vor.
- Mitnahmesuizid begangen an Unschluldigen/zufälligen Personen, zu denen keinerlei emotionale Bindung besteht
- bewusste Verschleierung der Täterschaft bis hin zu dem Punkt, dass eine Aufklärung unmöglich wird
- kein Motiv bekannt
- keine psychologischen Auffälligkeiten
- kein Terrorismus (Märtyrertum)
Spontantat ohne jede erkannbare Planung; keine Verdeckungsversuch; massive psychische Probleme bekannt
Planerisches Handeln nur bzgl. der eigentlichen Tötungshandlung erkennbar; kein Verdeckungsversuch; psychische Vorgeschichte nicht bekannt
Unglücksursache umstritten; planerisches Handeln nur bzgl. der eigentlichen Tötungshandlung erkennbar; Verdeckungsversuch; massive finanzielle Probleme bekannt
Politisch motivierter Erpressungsversuch, planerische vorbereitet; kein Verdeckungsversuch; psychische Vorgeschichte nicht bekannt
Unglücksursache umstritten; planerisches Handeln nur bzgl. der eigentlichen Tötungshandlung erkennbar; Verdeckungsversuch; mögliche Rachemotive bekannt; psychische Vorgeschichte nicht bekannt
Planerisches Handeln nur bzgl. der eigentlichen Tötungshandlung erkennbar; kein Verdeckungsversuch; schwere persönliche Probleme bekannt
Planerisches Handeln nur bzgl. der eigentlichen Tötungshandlung erkennbar; kein Verdeckungsversuch; massive psychische Probleme bekannt
Na ja, aber das Wrack gehört ja nicht irgendwem sondern eben Malaysia. Es liegt zudem im Zuständigkeitsbereich von Australien. Man kann da ja nicht auf eigene Faust herumsuchen und Bergungsoperationen durchführen ohne Gesetze zu brechen. Das wird niemand tun. Und dann wäre da noch der finanzielle Aspekt. 100 Mio Doller hat eben auch nicht jeder mal so eben übrig. Nicht zuletzt würden von so einer Aktion auch haufenweise zwielichtige und kriminelle Elemente angezogen werden, die den Leuten einfach nur Geld aus der Tasche leiern wollen.
