Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Warum sollte ein solcher (minimaler) Eingriff erst Minuten nach Treibstoffende erfolgen?

Der 'Eingriff' müsste in den ersten höchstens 30 Sekunden nach 2nd Engine Flameout oder kurz davor erfolgt sein, nicht Minuten danach.

Und wenn, wurde er durchgeführt, um eine instabile Konfiguration zu erzeugen, weil das verdammte Flugzeug ansonsten einfach nicht in den Sturzflug gehen wollte;-)

Will sagen: Der ganze Simulator-Kram hilft nicht wirklich weiter, weil es nach den vorliegenden Ergebnissen keine eindeutigen Hinweise auf ein bevorzugtes Szenario gibt. Es ist alles mit leicht unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten möglich.

@hawak

Möglich ist es vielleicht, es kann aber auch anders gewesen sein. Dennoch wäre, letztlich unabhängig davon, sehr davon auszugehen, dass MH370 nicht sehr weit vom Bogen entfernt liegt (das ATSB spricht in diesem Kontext von 15 nm links und rechts des Bogens, wobei dann noch 5 nm Ungenauigkeit des BTOs hinzukommen, dennoch solle dies die 40 nm Breite links und rechts rechtfertigen).

Anaximander schrieb:liegt (das ATSB spricht in diesem Kontext von 15 nm links und rechts des Bogens, wobei dann noch 5 nm Ungenauigkeit des BTOs hinzukommen, dennoch solle dies die 40 nm Breite links und rechts rechtfertigen).

Können wir uns auf 70nm einigen? Das würde in meiner bescheidenen Wahrscheinlichkeitsabschätzung ungefähr 90%ige Sicherheit bedeuten, dass das Flugzeug in dieser Breite aufgefunden werden müsste.

Dann fehlt nur noch ein hinreichend genauer Schnittpunkt mit dem siebten Bogen, was die eigentliche Schwierigkeit darstellt.

Es war bereits vor Jahren geklärt, dass es zwar ein Patent der Firma Freescale gibt (was wunder, wenn es der Job der Firma ist, Patente anzumelden und sie Microchips herstellt), nur war keiner der Patentinhaber an Bord. Das war eine Erfindung.

@hawak

Warum 70 nm, das müsste bedeuten, die BFOs sind falsch, warum? (man kann nichts ausschließen, aber ist es deshalb wahrscheinlich?)

@Anaximander

70nm ist ungefähr die Reichweite, die MH370 noch nach einem Sinkflug, der mit den BFO-Daten übereinstimmt, gleitend hätte fliegen können, setzt aber natürlich einen aktiven Piloten voraus.

Nur als Gedankenspiel einmal folgendes Szenario:

Die ursprüngliche Absicht eines Entführers war, MH370 möglichst vertikal mit maximaler Geschwindigkeit auf dem Ozean aufprallen zu lassen, um keine größeren Trümmerteile zu hinterlassen.

Dazu muss man im Hinterkopf behalten, dass egal wer an den Kontrollen saß, dieser jemand absolut sicher war, dass die Route des Flugzeuges nicht zu rekonstruieren ist - BTO-Auswertung ist vorher nie gemacht worden.
Ohne BTO/BFO würden wir immer noch in der SCS oder bei den Andamanen rumsuchen.

Der Sinkflug ist sofort nach Flameout eingeleitet worden, das Flugzeug mithin schnell deutlich über VMO geraten.
Der Pilot sieht und/oder bemerkt, das sich Teile vom Flugzeug lösen (z.B. das Flaperon) und damit seinen Plan gefährdet, ein Flaperon könnte schließlich einfacher von einem Frachter/Flugzeug aus gesehen werden.

Also zieht er die Maschine wieder auf horizontale Lage und versucht sich mit Plan B, nämlich einer möglichst 'sanften Wasserlandung', die natürlich trotzdem heftig genug war, das Flugzeug zu zerreißen.
Das wäre sogar ein Grund für die manuelle Öffnung des vorderen Fahrwerks: Geschwindigkeit minimieren für eine Bauchlandung und schnelles Volllaufen des Flugzeugs.

Ist natürlich alles pure Spekulation...

Ich glaube nicht, dass der Entführungsversuch in Melbourne etwas mit MH 370 zu tun hat.

Malaysia Airlines zieht Trittbrettfahrer an.

Ich glaube nach wie vor, dass bei MH 370 ein Einzeltäter am Werk war.

hawak schrieb:Und wenn, wurde er durchgeführt, um eine instabile Konfiguration zu erzeugen, weil das verdammte Flugzeug ansonsten einfach nicht in den Sturzflug gehen wollte;-)

Das würde ja bedeuten das der Täter nach Stunden der Untätigkeit plötzlich sehr ungeduldig geworden wäre. Meiner Meinung nach kann man das ausschließen. Zudem weiß ja jeder, das so eine Maschine ohne Treibstoff nicht sanft zu Boden bzw. Wasser gleitet.

@Paragraphanon

Das Patent ist übrigens das hier, also nix mit "implementierbar".

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=8671381.PN.&OS=PN/8671381&RS=PN/8671381 (Archiv-Version vom 10.01.2017)

@hawak

Wie du schreibst, "pure" Spekulation´".

Rein technisch gesehen wäre ja auch noch zu klären, warum der Logon unvollständig war (sollte das Flugzeug dann nicht abgestürzt sein oder sehr kurz davor gestanden haben).

Und die Trümmer deuten ja gerade nicht auf eine versuchte Wasserung, die Teile, die offenbar direkt als Folge des Aufpralls in diesem Zustand sein, sind sehr klein, nur in seltenen Fällen überhaupt identifizierbar. Die Heckflosse ist ein weiteres starkes Argument.

Selbst bei der vorderen Fahrwerksklappe sieht es eher nach einem Aufprallschaden aus, das Teil ist zu fragmentiert, um als ganzes in der Luft abgerissen worden zu sein.

Ahmose schrieb:Das würde ja bedeuten das der Täter nach Stunden der Untätigkeit plötzlich sehr ungeduldig geworden wäre. Meiner Meinung nach kann man das ausschließen. Zudem weiß ja jeder, das so eine Maschine ohne Treibstoff nicht sanft zu Boden bzw. Wasser gleitet.

Wenn die Maschine unauffindbar sein sollte - und darauf deutet bereits der Flug in den SIO hin - gehörte es sicherlich auch zum Konzept, möglichst keine Trümmer zu hinterlassen, die von Schiffen oder Flugzeugen gesehen werden könnten. Das ist dann keine Ungeduld, sondern die Ausführung eines Plans.

Natürlich schmiert jedes Flugzeug ohne Treibstoff früher oder später ab, wenn es keine Pilotenkontrolle gibt, trotzdem verhindert schon die Konstruktion in sich, dass die Maschine schnell instabil wird.

Anaximander schrieb:Rein technisch gesehen wäre ja auch noch zu klären, warum der Logon unvollständig war (sollte das Flugzeug dann nicht abgestürzt sein oder sehr kurz davor gestanden haben).

Die RAT dürfte sich aufgrund der hohen Geschwindigkeit während des steilen Sinkflugs zerlegt haben. Ende der Stromversorgung für die SDU.

Anaximander schrieb:Und die Trümmer deuten ja gerade nicht auf eine versuchte Wasserung, die Teile, die offenbar direkt als Folge des Aufpralls in diesem Zustand sein, sind sehr klein, nur in seltenen Fällen überhaupt identifizierbar. Die Heckflosse ist ein weiteres starkes Argument.

Die Wasserung im SIO ist kein Kinderspiel. Es hat nicht so funktioniert wie geplant und die einwirkenden Kräfte erzeugten dieses gemischte Schadensbild.

Anaximander schrieb:Selbst bei der vorderen Fahrwerksklappe sieht es eher nach einem Aufprallschaden aus, das Teil ist zu fragmentiert, um als ganzes in der Luft abgerissen worden zu sein.

So wollte ich es verstanden wissen. Die vordere Klappe wurde kurz vor der 'Landung' geöffnet, um nochmal Geschwindigkeit zu reduzieren und für den Fall, dass die Hülle intakt blieb, schnellen Wassereintritt garantierte.

hawak schrieb:Die RAT dürfte sich aufgrund der hohen Geschwindigkeit während des steilen Sinkflugs zerlegt haben. Ende der Stromversorgung für die SDU.

Die RAT würde die SDU doch gar nicht mit Strom versorgen.

hawak schrieb:Die Wasserung im SIO ist kein Kinderspiel. Es hat nicht so funktioniert wie geplant und die einwirkenden Kräfte erzeugten dieses gemischte Schadensbild.

Wieso gemischt? Einige Teile sind bereits in der Luft abgerissen, das passiert aber normalerweise erst bei geringer Höhe und entsprechend großem Luftwiderstand. Ein Gleitflug ist dann nicht mehr drin. Die anderen Teile geben soweit in einheitiches Bild.

hawak schrieb:So wollte ich es verstanden wissen. Die vordere Klappe wurde kurz vor der 'Landung' geöffnet, um nochmal Geschwindigkeit zu reduzieren und für den Fall, dass die Hülle intakt blieb, schnellen Wassereintritt garantierte.

Wenn die ausgefahrene Klappe gewissermaßen als erstes auf das Wasser geprallt ist, würde sie aber nochmal ganz anders aussehen.

hawak schrieb:Wenn die Maschine unauffindbar sein sollte - und darauf deutet bereits der Flug in den SIO hin - gehörte es sicherlich auch zum Konzept, möglichst keine Trümmer zu hinterlassen, die von Schiffen oder Flugzeugen gesehen werden könnten. Das ist dann keine Ungeduld, sondern die Ausführung eines Plans.

Natürlich schmiert jedes Flugzeug ohne Treibstoff früher oder später ab, wenn es keine Pilotenkontrolle gibt, trotzdem verhindert schon die Konstruktion in sich, dass die Maschine schnell instabil wird.

Na ja, man kann ja kein Flugzeug verschwinden lassen ohne Spuren zu hinterlassen. Das die Trümmer nicht schon zeitnah nach Absturz gefunden wurden, lag daran, das die Suchmannschaften erstmal ganz woanders suchten und später dann wahrscheinlich zu weit südlich suchten. Beides konnte der Täter nicht wissen und auch nicht beeinflussen.

Und ohne Treibstoff stürzt die Maschine irgendwann wie ein Stein ab. Sie wird mit hoher Geschwindigkeit aufprallen. Mehr kann ein Täter auch nicht mit einem absichtlich herbeigeführten Sturzflug erreichen.

Natürlich besteht noch die Möglichkeit das der Täter komplett irre war und sich alles mögliche einredete bzw. einbildete. Aber dafür gibts ja auch keine Anhaltspunkte.

Anaximander schrieb:Die RAT würde die SDU doch gar nicht mit Strom versorgen.

Du hast natürlich völlig Recht. Da habe ich Blödsinn von mir gegeben und schneller geschrieben als nachgedacht.

Ok, Deine 40nm hören sich ganz gut an...;-)

Eigentlich könnte man die Breite sogar auf 20-25 nm einengen. Die Simulationen des ATSB, die den BFOs entsprechen, endeten alle maximal 15 nm links oder rechts des Bogens und dann kommen die 5 nm Fehlertoleranz der BTOs hinzu. Man hätte zumindest den Bogen in der zuvor vorgeschlagenen Länge komplett absuchen können.

Der MH128 "Entführer" war anscheinend geistig verwirrt:

http://www.independent.co.uk/news/world/australasia/malaysian-airlines-hijack-attempt-mentally-ill-melbourne-airport-australia-passengers-seat-a7766316.html