Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Die geklonte Sim-Karte muss dann ja dennoch auf dem MH370 Flug gewesen sein.

Entweder die oder das Original, Eine von beiden hat sich dann in Penang eingewählt.

@Zz-Jones

Die nahe liegende Erklärung wäre: der Copilot war ausgesperrt (Hinweis: heißt nicht, dass der Pilot ihn ausgesperrt hat, er könnte selbst auch ausgesperrt gewesen, dass Flugzeug von einem Dritten geflogen worden sein oder der Pilot oder beide Piloten wurden genötigt).

In welchem Szenario ergäbe es Sinn, das Einloggen des Handys sozusagen als falsche Spur zu legen?

@Anaximander

In jedem Szenario in dem die falsche Spur von Vorteil wäre.

Habe da keine konkrete Vorstellung.

Derzeit läuft eine ausgesprochen interessante Diskussion auf VI bezüglich des neuen CSIRO Drift-Modells, wonach deren Studien auf eine Absturzstelle bei 35S hindeuten.

Die Lage bei 35S wird von CSIRO mit einer für mich ungewöhnlichen Sicherheit festgelegt.

Allerdings hat VI mit der ihm eigenen Präzision die Studie zerlegt und detailliert aufgezeigt, dass CSIRO nicht nur falsche Annahmen zu Grunde gelegt hat, sondern auch sich selbst in der Interpretation der Ergebnisse widerspricht.

Demnach würden die Daten vielmehr auf eine Absturzstelle in Richtung 30S deuten.

So langsam kann man sich fragen, wieso auch und vor Allem das ATSB und dessen zugehörige Institutionen geradezu gebetsmühlenartig am südlichen Ende des 'Wahrscheinlichkeits-Korridors' hängen bleiben und für diese Argumentation sogar eine schlecht gemachte Driftstudie herhalten muss.

Davon abgesehen, dass der Meeresboden bei 35S auf eine Breite von 20nm bereits abgesucht wurde.

Also, ich habe allmählich den Eindruck, dass Koordinaten <35S bei ATSB/CSIRO nicht so gerne gesehen sind...

@hawak

Sehe ich auch so, zumal ich hier deutlich gemacht habe, dass auch alle übringen Institute einen Absturz ca. um 30/31S für wahrscheinlicher halten als weiter südlich (Appendix):

https://www.docdroid.net/idroxeX/mh370-waypoint-20.pdf.html

Ich bin dabei auch in keiner Weise selektiv vorgegangen, vielmehr habe ich alle mir bekannten Studien berücksichtigt, die nicht den Ansatz verfolgt haben, MH370 sei unterhalb von 35/36S abgestürzt, also alle Studien, die ergebnisoffen bewertet haben. Keine Ausnahme.

Der Grund könnte sein, dass man mit einem Absturz um 30/31 S ein ganz neues Fass aufmachen würde, man würde also zurückgehen etwa zu dem Gebiet, das im allerersten ATSB-Bericht errechnet wurde, dort wo das erste chinesische Schiff auch angefangen hat zu vermessen, bevor das Gebiet verlegt wurde.

Um dieses Gebiet abzusuchen, müsste man eigentlich eine Suche im ähnlichen Umfang eröffnen wie die bereits gescheiterte. Es ist unwahrscheinlich, dass man dafür Geld bekommt.

Das das Gebiet um 35S bereits in größerem Umfang abgesucht wurde, könnte man viel eher noch das Geld bekommen (wesentlich weniger), um auch dieses Gebiet komplett auszuschließen. Damit könnte man dann zumindest sagen, die Annahme, Wende vor 18:40, anschließend keine Piloteneingriffe mehr, ist definitiv falsch. (Hinzu kommt auch noch, dass die Annahme eines AP Modus, der in das Gebiet führen würde, mW nicht wirklich zu den Sat Daten passt).

@Anaximander

Sehr richtig.
Diese Fixierung auf ein Gebiet, das nahezu alle 'unabhängigen' Institutionen mittlerweile als unwahrscheinliche Absturzstelle einstufen, ist ausgesprochen fragwürdig.

Auf mich macht das den Eindruck, dass hier gerade eine Argumentationskette aufgebaut wird, um das Fehlschlagen (und endgültige Ende) der Suche festzustellen.

Der Fall wird zu den Akten gelegt...

@hawak

Vielleicht geht es darum, auslaufende Projektstellen noch ein wenig weiter zu bewilligen, und dafür müssen umfangreiche Vorarbeiten her, wenn man was neues beginnen möchte, so sind die Mittel dafür bereits abgelaufen.

@Anaximander

Könnte natürlich sein, allerdings ist mir kein analoger Fall präsent, in der eine bis dato anerkannte wissenschaftliche Organisation (CSIRO) und das entsprechende staatliche Pendant (ATSB) einen derartigen Müll produzierten, um eine weitgehend widerlegte Theorie künstlich am Leben zu erhalten.

Das mag im Kleinen - abseits der Öffentlichkeit - funktionieren und wird sicherlich auch oft so gehandhabt.

Aber auf dieser Bühne? Die wissenschaftliche Reputation bzw. das Vertrauen in staatliche Organe wegen ein bisschen Budget und Projektstellen in die Rundablage feuern?

Das riecht irgendwie nach Politik.

@hawak

Heikel ist schon mal, dass die Publikation des CSIRO in der Schriftenreihe des ATSB erscheint... Eigentlich ohne Worte.

Ja, das ist normalerweise kein wissenschaftliche korrektes Vorgehen, da die Abhängigkeiten hier grotesk erscheinen. Das ATSB hatte immerhin einen finanziellen Vorteil von etwa 200 Mio Euro an dem Fall, auch wenn das Geld großenteils wieder auf FUGRO umgelegt wurde.

Die Publikationen in den Fachzeitschriften sind dagegen weit unabhängiger, man sieht es dann auch an Formulierungen. Allein schon in dem Inmarsat paper "possible southern turn", das war sehr offen formuliert. Später wurde dann daraus eine Gewissheit, nicht zuletzt auch durch die ganzen Duncan Steel blogs (ebenfalls ohne Qualitätssicherung). Interessenskonflikte müssten dann auch angezeigt werden.

Zumindest mal liegt es nahe, dass CSIRO dem ATSB zuspielt. Das zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte. Bei dem Flaperon konnte man vielleicht gerade noch davon sprechen, dass das Gebiet richtig sein könnte (von Anfang an haben aber die meisten Unabhängigen gewarnt, dass der Norden wahrscheinlicher ist), das Ergebnis war ein Eingrenzen noch weiter südlich.

Als es dann immer mehr Trümmerfund wurden, welche das südliche Gebiet mit suksessiver größerer Warscheinlichkeit ausschlossen, hat sich CSIRO gar nicht mehr zu Wort gemeldet.

Die Frage ist, warum das alles?

Anaximander schrieb:Die Frage ist, warum das alles?

Dazu fallen mir aktuell nur zwei Möglichkeiten ein:
1) Unfähigkeit gepaart mit Arroganz
2) Ablenkungsmanöver, das aber ausgesprochen pfiffig

@hawak

Wenn man es politisch betrachtet, fällt das folgende auf:

China hat nur ganz im Norden gesucht (da wo ich MH370 vermute), danach jedes ernsthafte Interesse , an weiteren Treffen gar nicht mehr teilgenommen.

Malaysia hat das nördliche Gebiet (aber wohl immer noch zu südlich) einseitig gekündigt (das was man jetzt für das richtige hält)

Das ganze, obwohl die Vorzeichen immer mehr Richtung Norden zeigten.

Und im Hintergrund immer die IG mit neuen updates und Modifikationen.

Komisch auch, dass dieser BFO Rechner nicht öffentlich freigeschaltet ist.

@Anaximander

Die IG hat m.E. außergewöhnliche Leistungen erbracht. Die mathematische, technische und physikalische Analyse und Interpretation der Inmarsat-Daten in Verbindung mit der detaillierten Analyse der möglichen Flugparameter war und ist eine großartige Arbeit.

Allerdings war von Anfang an der Ansatz problematisch, anzunehmen, dass BFO/BTO-Analysen  plus einige 'highly likely'-Annahmen eine Absturzstelle hinreichend genau definieren.

In der Theorie phantastisch, in der Praxis eher irre- als zielführend.

Ich bin da vollkommen auf der Seite von z.B. DennisW (Statler & Waldorf in einer Person;-), der zigmal darauf hingewiesen hat, dass BFO/BTO lediglich dazu taugen, Absturzstellen auszuschließen, aber kaum geeignet sind, eine solche Stelle ausreichend genau zu lokalisieren.

Vielleicht hat China mehr gewusst, als es die kurze Suche im Norden gestartet hat. Nun scheint alles nördlich 35S zur unbequemen Zone erklärt worden zu sein - und das interessanterweise von allen beteiligten offiziellen Parteien.

Ich würde darauf wetten, dass Malaysia, China, Australien und evtl. die USA überhaupt nichts gegen eine endgültige Einstellung der Suche einzuwenden haben.

Die Haltung Frankreichs ist mir hingegen noch ziemlich unklar - aber die werden zur Not schon auf Kurs gebracht.

@hawak

Ohne jetzt wieder auf leidige Fragen von Verantwortung zu kommen.

MMn war der ausschlaggebende Grund für die Annahme eines Gebiets um Broken Ridge der Befund des Flugsimulators. Wenn man sich ansieht, wann erste Ergebnisse vorgelegen haben müssen, dann fällt das mit der Verlegung des Suchgebiets (damals auf der Meeresoberfläche nach treibenden Trümmern) so ziemlich zusammen.

Das wurde auf einer Pressekonfernz auch etwas hinter vorgehaltener Hand bestätigt.

(Ich könnte mir vorstellen, dass die Route das Ergebnis einer "Gruppensitzung" war, eine solche Spur für einen Selbstmord zu hinterlegen würde für mich keinen Sinn ergeben, daher auch die Löschung beim vorletzten MH370 Flug).

Ausweislich des ATSB Reports kamen wohl auch Radardaten von Nachbarländern hinzu, die in der FI nicht erwähnt wurden. Zumindest indirekt wurde das als Grund für die erste Verlegung nach Norden drei Wochen nach dem Absturz angegeben. Das ATSB sprach daher im ersten Bericht von einem "northern hook around Sumatra". Ich kann mir nicht vorstellen, dass man ganz ohne weitere Erkenntnisse zu dieser These kam. Erst später wurde der frühe FMT dann sozusagen als update oder refinement ausgewiesen (der BFO des Anrufs um 18:40 ist elementar, also muss der Sachverhalt insbesondere Monate später, als der erste Bericht erschien, bereits bekannt gewesen sein).

Das sind natürlich alles Informationen, welche auch bis heute nur teilweise in der Public Domain vorliegen.

Anaximander schrieb:Das sind natürlich alles Informationen, welche auch bis heute nur teilweise in der Public Domain vorliegen

Ja, deshalb setze ich meine letzte Hoffnung darauf, dass in einem Abschlussbericht noch Hinweise zu finden sein werden, bzw. im Anschluss bislang zurückgehaltene Informationen vielleicht doch noch den Weg in die Öffentlichkeit finden.

Welche Qualität diese Informationen dann haben werden und ob sich damit etwas anfangen lässt, muss man abwarten.

Nachtrag:
Der Befund des Flugsimulators ist nach allem, was darüber bekannt ist, für mich kein Befund.

@hawak

Die Frage ist, was dieser angekündigte "technische Bericht" neues enthalten soll. Sicherlich nichts über Ermittlungen oder dgl. Sehr wahrscheinlich auch nicht genaue Angaben von Nachbarländern zu Radarsichtungen (welche Radare waren aktiv, welche nicht, haben die was gesehen oder nicht).

Was zum Treibstoffverbrauch wurde angekündigt. Außerdem zum Flugsimulator. Ich bin mir nicht sicher, wie man das bewerten soll; die neueren Theorien legen es allerdings durchaus nahe, dass MH370 Richtung McMurdo geflogen sein könnte. Es ist sonst wirklich schwierig eine zu den BTOs/BFOs passende Route zu finden, ob Zufall oder nicht.

@Anaximander

Ich erhoffe mir von dem Abschlussbericht selbst ebenfalls nicht viel Neues, vielmehr sollten dann Restriktionen entfallen, die bislang die Veröffentlichung von Material aufgrund der laufenden Untersuchung verhindern.

Spannend wird es, die Argumentation zu sehen, sollten die Restriktionen bestehen bleiben...

Dann könnte sich zeigen, ob die bestehende Informationspolitik zumindest von Malaysia und Australien tatsächlich nur von juristischen Bedingungen und schlichter Unfähigkeit geprägt ist und war, oder ob man sich der problematischeren Variante zuwenden sollte, dass einige Sachverhalte bewusst verschwiegen oder falsch dargestellt wurden.

@hawak

Wie würdest Du denn Restriktionen hinsichtlich der folgenden Bereiche bewerten:

- evtl. Radarsichtungen von Nachbarländern, zumindest Aussagen darüber, waren die Radare an- oder abgeschaltet, was folgt daraus (positiv oder negativ)

Anders als Malaysia sind dieser Länder (bzw. ihr Militär) nicht in der Untersuchung involviert.

Dann der Gesamtkomplex polizeilicher Ermittungen, z.B.:
- WeChat-Nachricht
- Konnten Personen an Bord, wie die Person mit der Reisepassnummer eines Chinesen, der das Land nie verlassen hat, identifziert werden?

Es soll ja nur ein "technischer" Bericht, die polizeilichen Ermittlungen sind davon unabhängig. Und die können erst abgeschlossen werden, wenn der Flugschreiber gefunden ist. Das gleiche gilt (nach malaysischer Auffassung) auch für Fragen über das, was sich am Boden abspielte:

- wie kam die Nachricht, MH370 sei in Kambodscha, zustande
- warum wurde insges. nur zweimal angerufen, erscheint das nicht etwas wenig
- wann hat das Militär was erfahren

@Anaximander

Radardaten: Soweit es Daten von militärischen Einrichtungen betrifft, wird dazu keine weitere Information kommen, schon gar nicht Daten von Drittländern. Alles, was militärische Bereiche betrifft, ist - fürchte ich - bereits komplett trocken gelegt. Das gilt auch für Aussagen über aktive/nicht aktive Stationen.
Vielleicht können wir uns maximal auf ein Statement zum Lido-Radarbild freuen.

RMP-Aktivitäten: ich bin mir nicht sicher, wann die polizeilichen Aktivitäten tatsächlich soweit abgeschlossen sind, dazu kenne ich mich im malayischen Rechtssystem viel zu wenig aus.

Insgesamt rechne ich hier aber auch nicht mit bahnbrechenden Neuigkeiten.
Das gilt auch für andere offene Fragen, die nur Malaysia beantworten könnte.

Nein, aus dieser Richtung erwarte ich nicht viel.

Was allerdings möglich und wünschenswert wäre: (auszugsweise)

1. Komplette Inmarsat-Daten, d.h. einschließlich aller aufgezeichneten Parameter und nicht die ausgegebene beschnittene Version
2. Daten von vorherigen MH370-Flügen, die in die DSTG-Studie eingeflossen sind.
3. Sämtliche Quellverweise von ATSB-Papieren auf heute nicht freigegebene Dokumente
4. Ergebnisse aus den Sitzungen (Frankreich & Malaysia) zu Untersuchungen des Flaperons
5. (unwahrscheinlich, ich weiß) Das Original-Tape des ATC-Protokolls, bevor irgendein Amateur-DJ das Band in tausend Teile zerschnitten hat.
6. Basisdaten zu allen Drift-Studien, die in die offizielle Untersuchung eingeflossen sind.

Ist wahrscheinlich noch viel mehr, wäre aber ein guter Anfang...

@hawak - ich wollte dich fragen, ob deine Beiträge uber APU, stammen aus deiner eigenen Praxis oder sind nur theoretische Beiträge.
 Danke

@bati12za

Ich bin bedauerlicherweise kein B777-Pilot. Meine Beiträge zur Funktion (oder Nichtfunktion) basieren auf FCOM-Dokumenten zur B777 und Recherchen zu den wenigen tatsächlich stattgefundenen Notlandungen einer B777 aufgrund Treibstoffmangel.

Die Funktion der APU ist übrigens bestens dokumentiert, solange die Umgebungsparameter in einem beherrschbaren Rahmen bleiben.

Die Frage ist, wie die Systeme arbeiten, wenn:
a) die Triebwerke mangels Treibstoff ausfallen
UND
b) keine aktive Pilotenkontrolle vorhanden ist.

Ob so eine extrem selten auftretende Situation von Ingenieuren und Software-Entwicklern berücksichtigt wurde?