Was geschah mit Flug MH370?

   Zz-Jones
   Mir persönlich wird hier zu wenig über Hamids Rolle spekuliert.
   Der ist (womöglich) sinnlos zur 777 gewechselt, hatte ein präsentationsfertiges Playboy Image, wohnte unweit dieser riesigen Moschee
----------------
Guter Punkt! Ich persönlich halte von einer Verschwörung nichts, und ich ich wäre sehr daran interessiert zu wissen, welche Theorien Ulich hat, außer seinen Auswertungen habe ich ad hoch nichts gefunden.  @Anaximander


Ansonsten möchte ich, wie ich schon gesagt habe, keine Personen benennen, die evt. aktiv zu dem Verschwinden beigetragen haben. Die Versuchung ist groß, aber es entspricht nicht meinem Empfinden von Ethik. (Man könnte aber mal beide Piloten gleichermaßen anführen, wenn man davon spricht, dass man meint, einer von beiden hätte mit dem Verschwinden zu tun.)

Ahmose schrieb:Ein Fachkräfte-Visum sollte für einen Piloten kein größeres Problem sein. Engl. Sprache, allgemeine Gesundheit, eigenes Geld, einen Bürgen, usw, hätte Z. ja vorweisen können. Auch die Sache mit der polit. Verfolgung hätte er durchaus zur Sprache bringen können. Solange er von Australien keine polit. Einflußnahme zugunsten seines Falls verlangt ist das ein überzeugender Grund für eine Einwanderung.

Außerdem muss es ja nicht Australien sein. Singapore würde sich aus anbieten, oder gleich Indonesien oder Thailand. Wer wirklich aus Malaysia weg will, dem stehen so einige Wege offen. Jedenfalls wenn man eine Fachausbildung und ausreichend Geld hat. Beides traf ja auf Z. zu.

Anders wäre es, wenn ihm eine sofortige Verhaftung nach Rückkehr drohte. Dann hätte er handeln müssen. Oder um seine Familie zu schützen, weil denen irgendetwas Schlimmes drohte. Aber Beides war ja nicht der Fall.

Bleibt die Vermutung das sich Z. so einiges eingebildet bzw. zusammengereimt hat und insgesamt nicht mehr zurechungsfähig war. Aber er war ja nicht verrückt, soweit wir das bisher beurteilen können.

Wir können derzeit nur mit absoluter Sicherheit sagen, dass Z. nicht die geringste Chance gehabt hätte, über ein Fachkräftevisum in Australien zu bleiben. Das ist gesetztlich ausgeschlossen.

Bei anderen Ländern: könntest du das bitte mal recherchieren, ob zumindest dei theoretische Chance bestanden hätte? Bis jetzt lässt sich doch nur sagen: Z. hätte ein konkretes Stellenangebot haben müssen (wo soll das herkommen?), dafür hätte der Arbeitgeber eine Unsumme investieren müssen, wobei es unwahrscheinlich ist, dass Z. überhaupt die Stelle hätte antreten können (Raucher mit Wirbelsäulenschaden als Pilot für Neuanstellung), also wäre die Investition wahrscheinlich umsonst gewesen. Selbt wenn alles geklappt hätte (so unwahrscheinlich das ist), hätte er vielleicht noch ein paar Jahre fliegen können? Wie soll sich das rentieren, wenn sich bestens ausgebildete Akademieabsolventen die Finger nach der Stelle lecken?

Das größte Problem wäre jedenfalls die Anerkennung von Rentenansprüchen, solange da nicht Fakten vorgelegt werden, kann man die Auswanderung von Z. durch "Fachkräftevisum" jedenfalls ad acta legen.

DearMRHazzard schrieb:Wenn Z. ins Asyl fliegen wollte dann aber auf keinen Fall nach Australien.

Der Grund warum das unrealistisch ist der ist so einfach wie simpel :

Z. war ein Vollprofi. Ein Vollprofi fliegt einfach nach Australien und landet dann dort. Ein Vollprofi fliegt aber nicht über die Andamanensee und um Sumatra herum um dann zwischen 18:40 und 19:12 UTC Richtung Australien abzudrehen und merkt dann viel zu spät das der Treibstoff überhaupt nicht ausreicht um dort überhaupt hin zu gelangen. Das ist kompletter Unsinn weil ein Vollprofi wie Z. das schon über Malaysia gemerkt hätte das sein Plan nicht aufgehen würde. Vielleicht sogar schon am Flughafen am Gate denn schon dort rechnet der FMC das Performancelimit ziemlich exakt aus. Ein Irrtum um über 1000 Km ist unmöglich.

Mein Beitrag hierzu wurde zweimal gelöscht.

Deshalb wiedehole ich mich jetzt und sage, dass es sehr gute Gründe dafür gibt, dass die Reise nach Australien nicht wie geplant geklappt haben könnte. Diese Gründe kann ich auch gerne wieder anführen.

@Anaximander


Welche?

Ich sehe nämlich deine Theorie im Groben immer deutlicher ans Licht kommen: kein Suizid, sondern in Richtung Entführung (alle Passagiere wären unversehrt geblieben) mit irgendwas Unvorhergesehenem.

@Anaximander

Wenn jemand MH370 nach Australien fliegen wollte dann war es kompletter Unsinn bzw. eine selbstmörderische Absicht Sumatra zu umrunden.

Nehmen wir an Z. hätte das so gewollt. Z. war ein Vollprofi. Ein Vollprofi, ja selbst ein Laie, hätte auf dem mittleren Display und auf dem Display des FMC klar und deutlich die Meldung "Insufficient Fuel" gesehen. Wer bei einer solchen Meldung noch davon ausgegangen sein sollte dennoch Australien erreichen zu können müsste völlig wahnsinnig gewesen sein.

Der Treibstoff hätte selbstverständlich bis nach Cocos oder Christmas Islands gereicht, sehr wahrscheinlich auch bis Learmonth. Auf Christmas Island befindet sich auch eine Aufnahmestelle für Asylsuchende, wie praktisch. Ein Umfliegen von Sumatra ist sinnvoll, um nicht direkt über Indonesien zu fliegen, ggf. auch um die Verwundbarkeit der malaysischen Verteidigung offen zu legen (in ähnlicher Weise hat der Ethiopian Air Copilot drei Wochen zuvor eine Schwäche des Verteidigungssystems ausgenutzt, um Asyl zu suchen).

@hyetometer

Da Z. verschiedentlich als "Hauptverdächtiger" genannt wurde, ist es mMn ok, darüber nachzudenken, ob er Gründe gehabt haben könnte, das Flugzeug in eine andere Richtung zu lenken, außer ebem dem Selbstmord, wobei dann später sich noch was anderes zutrug, selbstverständlich unter der Voraussetzung, dass es nur eine Möglichkeit ist und auch andere Szenarien in Frage kommen (insbesondere könnte er z.B. auch dazu genötigt worden, also völlig unschuldig, sein).

Seit dem RMP-Report kann ich mir persönlich nicht vorstellen, dass Hamid was damit zu tun haben könnte, was nicht nur an dem belegten Anruf liegt.

DBU hat mW nie ein Szenario vorgelegt über das, was passiert sein könnte, er spekuliert etwas über verpasste Anflüge auf Flughäfen:

http://vocasupport.com/wp-content/uploads/2015/01/The-Location-of-MH370-by-Dr.-Bobby-Ulich-2014.09.25.pdf

Allerdings wurde das Flugzeug unter den Grundannahmen (Wende vor 18:40, danach keine Richtungsänderung mehr) nicht gefunden.

@Anaximander

Schon allein "Asyl suchen" ist in meinen Augen Quark. Wir sprechen hier von einem malaysischen Staatsbürger, einem B777-200ER Flugkapitän der wunderbar seiner Arbeit nachgehen konnte. Z. war ein freier Mensch. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür das er politisch verfolgt wurde. Kann ja auch nicht, andernfalls hätte man ihm die Fluglizenz schon längst entzogen.

Er hätte überhaupt keinen Grund gehabt Asyl zu suchen. Schon GAR NICHT mittels einer Flugzeugentführung. Er hätte sich vielmehr einen normalen Linienflug buchen können nach Australien, dann hätte er dort machen können was immer er wollte. Dafür musste er ja nun nicht 238 Menschen als Geiseln nehmen. Völlig unrealistisch.

@DearMRHazzard

Diese Hinweise sehe ich schon (aber wie gesagt, es ist lediglich eine Möglichkeit, soll nicht heißen, dass er das Flugzeug tatsächlich entführt hat): sehr wichtig finde ich den Hinweis von Anwar Ibrahim gegenüber der australischen ABC, er meinte Piloten, die bei MAS arbeiten, seien von fristloser Kündigung (also mit Wegfall von Altersbezügen?) bedroht, sollte ihre Verbindung zur Opposition bekannt werden. Das könnte ein Wink mit dem Zaunpfahl gewesen sein. Weiterhin dann seine FB Einträge, die um die Themen, Verhaftung/Jobverlust von Freunden/Dissidenten kreisen, einschließlich der Aussage, "sie" (wer, die Polizei?) wolle nach der Wahl die Gruppe "auseinandernehmen".

Nein, man kann nicht einfach so nach Australien einreisen, um dort zu wohnen oder zu arbeiten. Die Möglichkeit hätte nicht bestanden. Der Analogfall ist der Ethiopian Air Fall, wo der Copilot anscheinend nicht ausgeliefert wurde, da ihm aufgrund der Entführung in der Heimat eine hohe Haftstrafe drohte.

@Anaximander

Ausserdem macht es auch keinen Sinn alle Kommunikationsysteme an Bord abzuschalten, dann um Sumatra herum zu kurven, um schliesslich zu den Cocus oder Christmas Islands zu fliegen um dort zu landen.

An einen Flug zu diesen Inseln hätte nichts und niemand den Täter daran hindern können. Dafür musste er ja nun nicht alle Kommunikationssysteme deaktivieren um sich dadurch in höchste Lebensgefahr zu bringen, denn die anderen Flugzeuge im Luftraum hatten keine Ahnung wo MH370 sich befand und umgekehrt ebenfalls. Es bestand die Gefahr einer Kollision.

@DearMRHazzard

Ja, diesen Teil würde ich auch so interpretieren, dass es ein Haupt- oder Nebenziel gewesen sein könnte, die Luftraumüberwachung von Malaysia auszutricksen. Außerdem natürlich das Vermeiden, eskortiert zu werden, evtl. woanders zur Landung gezwungen werden. Also wiederum möglicherweise analog zu dem Ethiopian Air Copiloten, der ebenfalls eine Schwäche der Landesverteidigung genutzt zu haben scheint. Kollisionsgefahr, je nach Flughöhe, soll sehr gering sein.

@Anaximander

Nichts und niemand konnte den Täter daran hindern dort zu landen wo immer er wollte. Keine Regierung dieser Welt, und schon gar nicht die malaysische Regierung, hätte es gewagt eine MAS-Maschine mit 239 Menschen an Bord mitten über dem indischen Ozean militärisch zu bedrängen. Wozu auch ? Schliesslich hätten alle das gleiche Interesse gehabt - Die Landung.  

Einen Airliner zur Landung zu zwingen ist extrem riskant. Zum einen hätte der Entführer gegen dieses Vorhaben wirken können und zum anderen hätte der Entführer auch durchdrehen können und die Maschine abstürzen lassen wenn er sich zu sehr bedrängt gefühlt haben sollte.

Über Ozeanen geht so eine Aktion sowieso nicht und MH370 flog zu 96.8% nur über dem Wasser nach der Entführung.

Wenn jemand zu den CoI/CI fliegen wollte dann hätte er wunderbar bei IGARI nach Süden abdrehen können und wäre dann weiter bis über die Java See geflogen. Dort hätte er dann nach Westen abdrehen können um die CoI/CI´s anzufliegen.

Malaysia, Indonesien und Australien hätten nur miteinander telefonieren und letztlich Däumchen drehen können und warten bis die Maschine so oder so irgendwann runter kommen würde. Dann kann man ja schauen wie´s dann weitergehen würde.

@DearMRHazzard

Dass Indonesien (und darum ging es anscheinend) alles andere als zimperlich mit Eindringlingen in den Luftraum umgeht, ist doch gut belegt. Es sieht so aus, als wollte MH370 das vermeiden, was für mich dann gerade nicht für einen Pilotensuzid spricht (mMn wäre es gerade in diesem Fall egal gewesen).

@Anaximander

Ich bezweifle das Indonesien einen MAS-Airliner mit 239 Zivilisten an Bord abgeschossen hätte.

Alles andere ist irrelevant denn man kann einen Entführer nicht daran hindern seine entführte Maschine dorthin zu fliegen wohin er will. Man könnte höchstens versuchen die Maschine abzudrängen, aber wozu soll das gut sein auf 35.000ft Flughöhe und wenn der Kurs ohnehin auf´s offene Meer zeigt ? Da lässt man die Maschine einfach fliegen und schaut was passiert. Mehr kann man nicht machen.

@DearMRHazzard

Unabhängig vom Szenario: das Vermeiden des indonesischen Luftraums scheint mir einigermaßen gesichert zu sein, offenbar aufgrund der damit verbundenen möglichen Konsequnzen, die der PIC offenbar vermeiden wollte. Gerade z.B. bei einer möglichen Asylsuche /durch wen letztlich auch immer) scheint mir das Sinn zu ergeben, wie auch das Ethiopian 702 Beispiel zeigt.

Daneben halte ich das bewusste Austricksen der malaysischen Überwachung für denkbar (mit oder ohne mögliche Unterstützung).

@Anaximander

Ich würde nicht durch den indonesischen Luftraum fliegen wenn ich gedenke den Airliner im indischen Ozean zu versenken. Meine finale Wende könnte irgendwo auf einem Radarschirm aufgezeichnet werden. Das wäre nicht gut denn man braucht dann diesem letzten Kurs ja nur nachzulaufen. 

Wenn ich aber irgendwo hinfliegen will um dort Asyl zu beantragen nach der Landung dann wäre es mir völlig egal wer mich alles ortet solange ich über dem Wasser bleibe und keinerlei Anstalten mache das Festland zu bedrohen z.B. durch einen Sinkflug in Richtung einer grösseren Stadt.

Ausserdem hätte der Entführer an keiner Stelle und zu keiner Zeit auch nur ein einziges Mal das Festland Indonesiens überfliegen müssen wenn er bei IGARI Richtung Süden abgedreht hätte um zu den CoI/CI zu gelangen.

Es besteht keine Notwendigkeit, eine finale Wende und dann stur geradeaus zu fliegen, außerdem war gerade die Straße von Malakka gut durch Radare abgedeckt, daher kommt für mich nur ein Vermeiden des indonesischen Luftraums in Frage, wohl deshalb, weil der Luftraum durch Abfangjäger besser geschützt wird und das als Problem gesehen wurde.

@Anaximander

Über der Strasse von Malakka konnte MH370 nur bis 18:22 UTC geortet werden. Danach fand keinerlei Ortung mehr statt. Von einer guten Radarabdeckung kann man höchstens bis 18:22 UTC sprechen. Danach leider nicht mehr.

Es spielt keine Rolle wie gut ein Luftraum geschützt wird durch Abfangjäger. Einen Airliner kann niemand aufhalten ausser durch Abschuss. Letzteres hätte Indonesien niemals getan. Völlig unrealistisch.

Es gibt dann noch die weiteren Radare in Indonesien, insbesondere auf Sabang, außerdem (insbesondere wege des anstehenden Manövers), AWACS, Singapur soll dort auch überwacht haben.

@Anaximander

MH370 wurde nicht mehr geortet nach 18:22 UTC. Wenn Du da anderer Ansicht bist dann ist das ein Produkt Deiner Phantasie bzw. Du glaubst an inoffizielle Meldungen die aber nicht der Wahrheit entsprechen.