Was geschah mit Flug MH370?

hawak schrieb:Vom Zustand der APU ist danach nichts mehr dokumentiert und der vermeintlich positive Effekt der APU ganz offenbar nicht eingetreten.

Zumindest ein Hinweis darauf, dass die Piloten der Boeing den Betrieb der APU als nützlich für die geplante Notlandung ansahen, bei der dann ja noch ganz andere Faktoren eine Rolle spielten.

Die Untersuchungsberichte sind eigentlich einfach zu ungenau, um die Rolle der APU zu beleuchten. In allen Fällen gibt es aber zumindest Systeme, welche das Flugzeug oder zumindest die meisten Systeme kurzzeitig wieder mit Strom versorgen.

Anaximander schrieb:Die Untersuchungsberichte sind eigentlich einfach zu ungenau, um die Rolle der APU zu beleuchten. In allen Fällen gibt es aber zumindest Systeme, welche das Flugzeug oder zumindest die meisten Systeme kurzzeitig wieder mit Strom versorgen.

Es stimmt, dass die Strom- und Hydraulikversorgung eine notwendige Anforderung an moderne Fly-by-Wire Flugzeugen ist, um unter möglichst allen Umständen manövrierfähig zu bleiben.

Die APU stellt die komplette Stromversorgung und - je nach System von der Flughöhe abhängig - weitgehende Funktion der Hydraulik sicher.

Die RAT ist der absolute Notnagel, um die wichtigsten elektrischen Systeme zu versorgen und das Mindestmaß an Steuerflächen ansprechen zu können.

Der Unterschied ist, dass die RAT funktioniert, solange der Flieger in der Luft ist.
Die APU, die ja im Prinzip nur eine verkleinerte Version eines 'regulären' Triebwerks darstellt, ist dagegen von der kontinuierlichen Versorgung mit Treibstoff abhängig.

Letzten Endes ist mir auch völlig egal, was wann wie lange unter Betrieb war. 
Mir geht es lediglich darum, ob die bisherigen Annahmen alle wirklich so eindeutig sind, wie sie gerne hingestellt werden...

@hawak

Genau genommen wird in diesen Bericht eigentlich auch immer der Konjunktiv could oder would verwendet, also so weit lehnt sich wohl keiner aus dem Fenster. Ich gehe jetzt aber schon mal davon aus, dass Boeing nachvollziehen können, ob beim Treibstoffausfall die APU automatisch startet; und selbst wenn es eine Notbatterie war (irgendwie muss der Logon ja verursacht worden sein, Versuche, dies manuell zu erklären, haben mMn zu nichts geführt), würde sich am Szenario eigentlich nichts ändern.

Anaximander schrieb:Nochmal zur Frage: was könnte Z. bewogen haben, möglicherweise das Flugzeug zu entühren?

Eigentlich nichts. Eine Entführung hätte Anwar Ibrahim auch nicht geholfen. Das dürfte Z. gewusst haben. Seine Familie und sein Geld hat er auch nicht wirklich in Sicherheit gebracht. Wahrscheinlich war Z. auch nicht paranoid. Er dürfte also sehr gut gewusst haben mit welchen Aktionen er Anwar Ibrahim helfen kann und mit welchen nicht. Eine Flugzeugentführung wäre eher eine Verzweiflungstat, die Ibrahims politische Karriere wohl dauerhaft zerstört hätte. So wie es jetzt ist, kann Anwar Ibrahim nach Ende der Haftzeit durchaus wieder politisch aktiv werden. Wieso hätte Z. das aufs Spiel setzen sollen?

@Ahmose

Wenn analog zu Ethiopian 702 es Z. darum ging, für sich (möglicherweise auch für andere) Asyl zu suchen, sei es in Indonesien oder in Australien, dann wäre es ihm kaum darum gegangen, Anwar Ibrahim "zu helfen". Es könnte aber der Hintergrund gewesen sein, um alle Brücken nach Malaysia abzubrennen (und damit auch Anspruch auf politische Verfolgung zu erheben, bei dem Ethiopian 702 Co-Piloten ist das offenbar gelungen). Wenn das ganze noch durch Dritte organisiert war (auf den Überwachungskameras war es Z. nicht anzumerken, dass dies ein "besonderer" Flug war, bis kurz vor Takeoff gab es aber noch Kommunikation, und Z. könnte geahnt haben, dass bei einem MH370 Flug die "Anweisung" kommen würde - daher auch die Löschung der Festplatten am Vortag des vorletzten MH370 Fluges), hätte er den Termin noch nicht einmal selbst festgesetzt (für die mögliche dahinter stehende Terrororganisation wäre der Termin aber noch einmal eine zusätzliche Schmierenkampange). Man muss auch mMn nach nicht paranoid sein, um sich in Malaysia politisch verfolgt zu fühlen. Wir hatten hier im Thread durchaus Hinweise gefunden, dass Dissidenten verhaftet werden - teils auch ohne Gerichtsurteil - oder eben mysteriös verschwinden. Die Regierung würde das jedenfalls ungerne zugeben wollen, dann besser die ganzen Hintergründe im Sande verlaufen lassen, die sozialen Netzwerk-Aktivitäten von Z. könnten aber Hinweise darauf geben, vielleicht sind sie deshalb öffentlich einsehbar - anscheinend sogar im größeren Umfang als direkt nach dem Absturz.

Ich glaube nicht das Z. irgendwelche Schwierigkeiten gehabt hätte nach z.B. Australien auszureisen. Wer hätte das verhindern sollen? Er hätte einfach gehen können. Malaysia ist ja nicht die DDR. Das Politiker wie Anwar Ibrahim auch mit ziemlich unlauteren Mitteln bekämpft werden, ist klar. Ihm helfen zu wollen wäre ein Motiv, aber dann fällt eine Entführung oder eine andere Gewaltat weg, denn das wäre mehr als kontraproduktiv. Stattdessen hätte er viele Möglichkeiten gehabt Anwar Ibrahim wirklich zu helfen, wenn er das denn gewollt hätte. Aber außer ein bisschen Meckern am Stammtisch kam da nix. Zudem war Z. ein Pilot der seinen Job liebte. Wahrscheinlich deutlich mehr als einen gescheiterten Politiker den man kalt gestellt hatte.

Bleiben also noch irgendwelche persönlichen Probleme bzw. Selbstmordabsichten übrig, wenn man Z. für den Täter hält. Aber da liegen ja auch keine Beweise vor.

Zudem muss Z. ja mit einer möglichen Entführung nichts zu tun haben. Jedenfalls nicht direkt. Er kann ja auch von dem Entführer zum Kurswechsel gezwungen worden sein.

@Ahmose

Es ist durchaus auch möglich, dass Z. zu den Richtungsänderungen gezwungen (und möglicherweise irgendwann getötet) wurde. Der Zeitpunkt des Verschwindens sieht natürlich gezielt aus, und es ist unwahrscheinlich, dass in diesem kurzen Fenster Entführer das Cockpit gestürmt haben. Aber sie könnten sich schon zuvor, nach Erreichen der Reiseflughöhe vielleicht, Zutritt verschafft haben. Die anscheinenden Eingriffe in die Kommunikationssysteme sprechen für Fachkenntnisse, sind aber auch nicht unbedingt Teil der Pilotenausbildung, Z. könnte also  zu diesen Eingriffen gezwungen worden sein, oder jemand anders hat diese durchgeführt, und es bestand auch keine Möglichkeit, die Entführung irgendwie zu melden.

Dennoch finde ich den Aspekt der Asylsuche interessant. Es ist wohl möglich, mit elektronischem Visum für einen dreimonatigen Aufenthalt nach Australien zu reisen, allerdings kann man dann weder ein Konto eröffnen noch irgendwo arbeiten und muss dann wieder ausreisen. Deshalb, analog zu dem Ethiopian Air Piloten, der sicherlich auch in seinem Leben bereits in anderen Ländern war, war letztlich erst durch die mit der Entführung verbundene Haftstrafe im Heimatland der Grund gegeben, nicht zurückgeschickt zu werden. Ansonsten hätte er wohl als Pilot Schwierigkeiten gehabt, überhaupt einen Antrag zu stellen bzw. dieser wäre dann wahrscheinlich abgelehnt worden. Während des Wartens (also unerlaubten Fernbleibens vom Dienst) hätte er dann wohl auch noch seinen Job verloren.

Interessant vielleicht auch, dass aufgrund zunehemender politischer Instabilität immer mehr Malaysier in Australien Asyl beantragen:

https://asiancorrespondent.com/2016/11/malaysians-seeking-asylum-australia-doubled-year-report/

Nehmen wir mal, seine Äußerungen auf FB, dass er sich überwacht, evtl. sogar verfolgt fühlt oder dass er befürchtet, wie einige seiner Freunde in das Gefängnis zu kommen, sind echt, aber wer hätte ihm geglaubt? Und dann mit Vorstrafe ist überhaupt die Visumsbeschaffung mehr oder weniger dahin.

Wenn ich mir das so durchlese, was hier über die Piloten und andere, die namentlich genannt werden, dann ist das doch ziemlich unethisch, oder wie soll man das bezeichnen? Es kann, auch wenn die Argumente dafür nicht überzeugend sind, was anderes gewesen sein als Pilotenbeteiiigung oder Beteiligung von Passagieren. Also sollte man die auch diffamieren. Ist wohl aber so ein Grundproblem.

@hyetometer

Sehe ich ähnlich, auch wenn ich in dem Zusammenhang noch nicht von 'diffamieren' sprechen würde.

Natürlich ist der PIC im Fokus der Überlegungen und auch Verdächtigungen, es gibt dafür einfach zu viele Indizien. Die sind jeweils für sich genommen allerdings viel zu schwach, um einen Verdacht nahezulegen, aber in der Summe werden sie dann doch tragend.

Trotzdem sollte immer erstmal die Unschuldsvermutung gelten - das hätte auch den Vorteil, dass man sich nicht auf eine Geschichte 'einschießt' und für alternative Erklärungen offen bleibt.

Leider scheint es mir in diesem Fall so zu sein, dass die Lösung des Rätsels tatsächlich irgendwo im 'menschlichen' Bereich zu finden ist und nicht in der technischen Analyse. Wahrscheinlich würden FDR und CVR - falls sie denn irgendwann gefunden werden sollten - nur aussagen, dass die letzten zwei Stunden Stille im Cockpit herrschte und das Flugzeug bis zum Treibstoffende dahin geflogen ist, wo es gefunden wurde. Ursachen, Abläufe und Motive müssten anderweitig aufgeklärt werden.
  

@hyetometer

Ist es nicht vielmehr so, dass die ganze Welt (Presse, Foren, Bücher) davon ausgeht, dass Z. in voller Absicht alle Passagiere getötet hat und das Flugzeug hat abstürzen lassen, während hier versucht wird, einerseits zu zeigen, dass diese Ansicht jede Menge Schwächen hat und dass daneben noch jede Menge anderer Erklärungen möglich sind, es also eben nicht ausgemacht ist, dass Z. ein Massenmörder ist. Verstehe gerade nicht, was daran "unethisch" sein soll.

"Diffamieren" wäre das bewusste Verbreiten falscher Tatsachen. Mir scheint, du möchtest die Diskussion ständig in diese Richtung drängen, ohne aber selbst dazu beizutragen. Warum?

Neuer Bericht von CSIRO

http://www.atsb.gov.au/media/5772655/mh370_ocean_driftii_final.pdf

'diffamieren' heißt, jemanden fälschlich durch falsche Behauptungen in einen schlechten Ruf bringen. So weit habe ich das mal abgeschrieben, aber für mich ist es genau das. Jedenfalls was Shah betrifft. Oder andere Personen an Bord, die mal namentlich genannt wurden, jetzt aller Wahrscheinlichkeit nadh tot sind. Ob die Behauptungen falsch oder richtig sind, ist nicht verifizierbar. Aber der schlechte Ruf ist zumindest der Tenor, der hier verbreitet wird.

Wie @hawak geschrieben hat, selbst die Aufzeichnungsgeräte, falls sie mal gefunden werden, werden dahingehend wahrscheinlich wenig aussagekräftig sein.

Aber das von hinten aufzudröseln kann m. E. nicht mehr als zu Theorien wie Selbstmordmotivation, Terroristen, die nicht zum Ziel gekommen sind, meinetwegen auch versehentlicher Beschuss wegen Manövern führen.Oder auch anderes. Wenn man das Geschehene im Umkehrschluss, also ohne Fund des Wracks, erklären wollte, dann bräuchte es schon mehr aussagekräfitger Hinweise. Zeugenaussagen, was damals passiert ist, wenn es tatsächlich jemand weiß.

Nichtsdestotrotz ist der unerklärliche Unfall für nicht vom Tisch. @Anaximander: Deine Frage 'warum' in Richtung Unfall: 1. Es wäre die wahrscheinlichste und für mich die am ehesten akzeptable Losung, 2. Ich bin technisch nicht bewandert, und die erforderllichen Kenntnisse kann ich mir auch nicht anlesen, als dass ich dazu Argumente liefern könnte.

Für heute gute Nacht von mir!

hyetometer schrieb:fälschlich durch falsche Behauptungen

Hast du denn Belege dafür? Oder Beispiele?

hyetometer schrieb:Deine Frage 'warum' in Richtung Unfall: 1. Es wäre die wahrscheinlichste und für mich die am ehesten akzeptable Losung, 2. Ich bin technisch nicht bewandert, und die erforderllichen Kenntnisse kann ich mir auch nicht anlesen, als dass ich dazu Argumente liefern könnte.

Wenn du schreibst, Unfall sei die "wahrscheinlichste" Lösung, und gleichzeitig, dass dir kein Argument bekannt ist, dass diese Aussage stützen könnte, müsste man diese Aussage dann nicht als "fälschlich" bezeichnen?

Das o.g. CSIRO paper argumentiert, dass MH370 nahe 35S abgestürzt sein soll, also knapp außerhalb des durchsuchten Gebiets. Neu daran ist v.a. die Verwendung einer Flaperon Replica, ein ausrangiertes Flaperon, bei dem der Rand abgesägt wurde. Im Prinzip kann das Flaperon aber zwischen 40S und 30.5S stammen. Der Landfall erster Trümmer in Afrika im Dezember 2015 mache wiederum einen Ursprungsort südlich von 32S wahrscheinlicher, und ihm Rahmen dieses Gebiets ist 35S ein mögliches Gebiet, bei dem keine Trümmer nach Australien gelangen würden.

Im Ergebnis sei also das im First Principle Review identifzierte Gebiet am wahrscheinlichsten. Das ist aber großenteils schon abgesucht worden. Auch kommen andere Driftstudien zu anderen Ergebnissen (also eher um 31S).

@Anaximander
@hyetometer
@hawak

Guten Abend,

ja es ist einfacher über die Menschen in MH370 zu schreiben und zu diskutieren was sie getan oder nicht getan haben und warum.

Aus technischer Sicht sind jedoch fast keine als Fakten dargestellten Punkte wirklich gesichert.

Fangen wir als Beispiel mit den Radardaten des Fluges vom Start bis zur Wende kurz vor dem Luftraum von Vietnam an.

Die Daten kamen vom Transponder des Flugzeuges und von Radarstationen.
Ob die Transponderdaten wirklich von MH370 stammen oder von einem anderen Flugzeug das falsche Transponderdaten gesendet hat ist nicht nachprüfbar.
Mit dem Trick der falschen Transponderdaten ist z.B. der türkische Präsident beim Putsch in der Türkei mit seinem Flugzeug unbehelligt quer über die Türkei geflogen.
Die Radarstationen sehen nur einen Punkt und können nicht sagen welches Flugzeug es ist.
Nur die neueren Radarstationen des Militärs können in etwa erkennen um welchen Flugzeugtyp es sich handelt.
(Sie können also unterscheiden ob es eine 777 oder ein Airbus ist, aber nicht welche 777 es ist.)

So könnte man alle Informationen zu MH370 hinterfragen.

Dies nur mal so zum Nachdenken.


Venerdi

@venerdi

Beim Flug bis IGARI gibt es zumindest noch die ACARS-Daten, außerdem die Kommunikation über Funk.

@Anaximander

Diese Daten sind Funkdaten die niemand überprüfen kann.

Ob sie wirklich von MH370 gesendet wurden oder von einem anderen Ort ist nicht feststellbar.

Bestenfalls kann noch angenommen werden das sie wirklich empfangen wurden und nicht auf anderem Weg in die Systeme eingespeist wurden.

Also immer daran denken was ist technisch möglich.
Wer das nicht berücksichtigt der schaut nur auf die vordergründig erscheinenden Zusammenhänge.

So wie jetzt bei dem Bombenattentat auf den Bus des BVB, da hatten auch viele angenommen das es ein Anschlag von Rechts oder Links oder vom IS wäre. Gewesen war es ein ganz normaler krimineller Grund.


Venerdi 

@venerdi

Motiv und auch, wer es war, ist natürlich unklar. Da kann man bestenfalls spekulieren (was ist grundsätzlich möglich usw.). Es kann natürlich auch alles anders gewesen sein.

Die ACARS Übertragungen lassen sich aber zuordnen. Nicht zuletzt gibt es dann noch den Kontakt mit dem Mobiltelefon in der Nähe von Penang.

Und wo soll das Flugzeug dann am Ende hingeflogen sein?

@Anaximander

Die ACARS Übertragungen sind Funkübertragungen nicht mehr und nicht weniger.
Wer die Daten gesendet hat kann der Empfänger nicht ermitteln.

Wenn Du mit Deinem Fernseher das Programm der BBC siehst oder meinst zu sehen, dann kannst Du auch nicht sagen ob das Programm jetzt wirklich von der BBC ausgestrahlt wird oder ob jemand anderes das Programm mit der Kennung der BBC im Bild ausstrahlt.

Gleiches gilt für den kurzen Handykontakt bei Penang.

Das Flugzeug kann überall hin geflogen sein und es muss überhaupt nicht gestartet sein. Jedenfalls nicht an diesem Abend.


Venerdi

Und wo sind dann die Passagiere und Besatzung eingestiegen?