Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

JohnDifool schrieb:Wieso mein Ava? Was gibt es denn an meinem Ava auszusetzen?

wie gesagt, in kombination mit deinem mutmaßlich absichtlich missverstehendem geschreibsel. bist ja nicht der einzige hier, der diese nummer abzieht und sich dabei für schlaubi schlumpf hält. ;)
dein ava blickt übrigens um einiges finsterer drein als auf dem anderen bild, falls dir das bislang noch nicht aufgefallen ist. richtiger derp-blick. :) nur halt eben alles andere als heiter. aber passend zu deinem diskussionsverhalten: du bringst lieber vorwürfe in die diskussion bzw. zeigst auf, wie abgründig verurteilend man über die kommentatoren des zeitgeschehens denken kann. vielleicht solltest du dir am vater deines alteregos ein beispiel nehmen und deinen mitmenschen eine prise mehr surrealismus und unbeständigkeit zugestehen - aber auch vor allem dir selbst.

JohnDifool schrieb:Das ist einfach nur eine ganz dreiste Lüge!

und warum schließt du da einen irrtum vonseiten kenfm komplett aus?
ich seh das bild z.b. heute zum ersten mal. aber ich bin ja auch kein journalist und zudem so dermaßen mit 9/11 überfüttert, dass mir das thema mittlerweile am arsch vorbei geht und ich mir erlaube, mir keine meinung zu bilden. in dem punkt kannste jebsen gut vorhalten, dieses bild nicht thematisiert zu haben. aber komplett ausschließen tu ich das nicht (- übrigens die essenz gedanklichen fehlverhaltens generell, wenn es nach dem schema geht, welches die skeps runterbeten.)

was du dem mann nicht schon alles an übertriebener schmähkritik entgegengebracht hast...
wieviel folgen kennst du eigentlich, dass du ihm so viel genauer in den kopf gucken vermagst als die ständigen hörer seiner show?

du darfst meinetwegen auch gerne ein szenario mutmaßen, in wie weit jebsen von anfang an mit elsässer, vogt, conrad und wie sie alle heissen unter einer decke gesteckt hat. aber es sollte glaubwürdig klingen. hältst du es für möglich, dass er ein agent ist?

JohnDifool schrieb:Und welche Konsequenzen möchtest du eigentlich aufgrund deiner "Familien-Theorie" verwirklicht sehen? Vielleicht Sippenhaft? Strikter Boykott einer ganzen Firma, nur weil vielleicht ein Mitglied einer von dir und anderen Verschwörikern stigmatisierte Familie XY im Vorstand sitzt?
Hatten wir das alles nicht schon mal?

Dem gewöhnlichen Vtler reicht es meist einen Sündenbock zu haben über den er schimpfen kann.

Was wollen Verschwörungstheoretiker eigentlich erreichen?

Einfache Erklärungen für komplexe Zusammenhänge, die sie nicht verstehen.

@Eya

Eya schrieb:Man darf auch nicht vergessen, dass uns suggeriert wird, "Kunde ist König", und so verhält sich dann auch ein jeder wenn er denn mal der Verbraucher ist, denkt mit seinem Geld hätte er nicht nur das Produkt sondern auch den Verkäufer gekauft.

Genau, es wird suggeriert! In Wahrheit wirst du als Verbraucher manipuliert und herumgeschubst, wie es nur geht. Beispiele gefällig?
In einem Handy-Laden wird man dir versuchen, bestimmte Modelle oder/und mit ihnen verbundene Tarif-Verträge anzudrehen, selbst DANN, wenn sich das als Milchmädchenrechnung entpuppt und du am Ende mehr bezahlst, als wenn du den Vertrag nicht gekauft hättest. Ähnlich ist es im Supermarkt oder an kleineren Feinkostläden, wo Duftsäulen schon warten, um dich zum Hineingehen und zum Kauf des angepriesenen Produktes zu bewegen. Aber das hast du ja selbst schon so schön erkannt:

Eya schrieb:Der Verbraucher (wir) kaufen bzw. konsumieren doch erst dann etwas nicht, wenn es uns selbst schadet, solange wir zufrieden sind, sollen die anderen doch schuften und deshalb wird so viel Geld in PR und Marketing investiert, damit wir ja denken, das richtige Produkt gewählt zu haben..

N'est-ce pas? ;)
Naja, trotz allem haben du und @intruder natürlich auch Recht damit, dass der Verbraucher nicht hoffnungslos ausgeliefert ist. Nur sollte man nicht nur die eine Seite der Medaille betrachten, denn alles auf den Verbraucher abzuladen und dabei die Marketing-Strategien der Vertriebe außer Acht zu lassen, ist nur halbe Miete.

Eya schrieb:Hier in Ö haben wir den Kollektivvertrag.. ist schon ziemlich gut geregelt mit dem Grundeinkommen. 14 Gehälter sind hier auch fix.

Sicherlich besser als in Good Ol' Germany.

Eya schrieb:Ja und die Leute kaufen diese Produkte, weil das ja cool ist Fidschi Wasser zu trinken.. zB.: weil das irgendein Promi auch trinkt. Oder Evian oder oder oder.

Woher kommt denn die Einsicht, dass diese Produkte cool sind? Von der Werbung, ach was. ;) Also Marketing respektive zielgerichteter Verbraucherköderung. Das hat mit Bequemlichkeit oder Coolness nichts zu tun, das ist blanke Psychologie! Die Firmen setzen an unseren Sehnsüchten an und suggerieren uns, alle Wünsche von den Augen abzulesen. Das ist das Problem und Alternativen haben es schwer, entweder, weil sie in dem dann verblendeten Kollektiv keinen Anschluss finden, ODER aber, sie finden Anschluss, werden bei Erfolg von den Marktbeherrschern jedoch verdrängt oder aufkauft.

Eya schrieb:Sagt dir der Matthäus - Effekt etwas?

Ja, und er passt sehr gut, um den Kern, wie das System funktioniert, aufzuzeigen. Danke. :Y:

Eya schrieb:Das system erleichtert es nur sich zu profilieren und sich über andere zu erheben, je mehr Ehr-Geiz man besitzt desto höher kann man steigen. Wie gesagt, alles schon im Menschen enthalten, das System fördert es nur.

Du hast mich schon verstanden. ;) Das System fördert es nicht nur, sondern pervertiert alles geradezu. Und wir pervertieren mit.

Eya schrieb:Nicht jeder Arbeitgeber ist schlecht, kommt immer darauf an ob man in einem kleinen Betrieb arbeitet, wo alles etwas persönlicher ist oder in einem großen Unternehmen wo es Stabliniensysteme gibt und niemand was von anderen weiß.

Auch in kleinen Betrieben wird gerne in die eigene Tasche gewirtschaftet, das Personal beschissen und ausgenutzt oder mit Kündigung gedroht. Zeig mir den Betrieb, der durch und durch einen auf Wohlfahrt macht, den würde ich gerne mal sehen. :)

Eya schrieb:„Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“

Dito.

@intruder

intruder schrieb:Ich würde den Antrieb zum Sparen Geitz nennen. Und bei einer Sparquote wie der der Deutschen, die weit über der anderer Länder liegt, sehe ich auch nicht gefahr der Bedürftigkeit. In dem Fall argumentierst du mit der Angst der Konsumenten, dann müssen die eben etwas mutiger sein! Wenn man den ganzen Tag nur ängslich kuscht darf man sich nicht wundern, dass die mutigen mit einem machten was Sie wollen.

Falsch! Ich erfuhr am eigenen Leib, wie es ist, am Existenzminimum zu leben. Du musst permanent nachrechnen, du hast immer Angst, dass du nicht mehr durch den Monat kommst. Das Wort "Sparen" kannst du da groß schreiben. Konsumieren musst du aber trotzdem, denn Essen, Klamotten und Bildung kommen nicht aus dem Feenreich gezaubert.
Wenn du in so einer Lage bist, hast du auch keinen Bock, dich mit dem Staat anzulegen oder mit irgendwelchen Ämtern. Dann willst du nur deine Ruhe haben.

intruder schrieb:Doch, Sie können das Produkt nicht kaufen. Ohne Absatz kein Profit. Erinnere dich mal an die Ölplattform die Schell versenken wollte. Man muss eben eine hinreichende Masse mobilisieren.

Du meinst die Brent Spar? Klar, das wäre ein gutes Beispiel dafür. Die Bevölkerung zu einem Massen-Boykott von H&M-Klamotten, Apple-Computer oder Starbucks-Kaffee aufzurufen, dürfte aber deutlich schwieriger sein als gegen eine einzige Ölbohrplattform mobil zu machen, bei der sich der Antagonist hinterher auch noch selbst ins Knie schießt (Greenpeace mit falschen Angaben). Aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt, ne?

Dem gewöhnlichen Vtler reicht es meist einen Sündenbock zu haben über den er schimpfen kann.

Was wollen Verschwörungstheoretiker eigentlich erreichen?

Einfache Erklärungen für komplexe Zusammenhänge, die sie nicht verstehen.

da hat anscheinend noch einer zu lang in den abgrund geblickt.
du redest genauso pauschal daher, wie du es "ihnen" unterstellst. aber du darfst: die ham ja angefang. ;)
meine these dazu kennst du bestimmt längst: "die" gibt es in wirklichkeit garnicht...
Medieninkompetenz und Medienkritik (Seite 3) (Beitrag von matraze106)
...und oftmals trifft es mitunter die falschen, wenn sie falsch verdächtigt werden, falsche verdächtigungen über falsche verdächtigungen gemacht zu haben.

entscheide selbst, ob du aus der bloßen erwägung des potenzials eines "ihr-oder-wir"-denkens ein "ihr-oder-wir" machen musst...

@matraze106

matraze106 schrieb:wie gesagt, in kombination mit deinem mutmaßlich absichtlich missverstehendem geschreibsel. bist ja nicht der einzige hier, der diese nummer abzieht und sich dabei für schlaubi schlumpf hält. ;)
dein ava blickt übrigens um einiges finsterer drein als auf dem anderen bild, falls dir das bislang noch nicht aufgefallen ist. richtiger derp-blick. :) nur halt eben alles andere als heiter. aber passend zu deinem diskussionsverhalten: du bringst lieber vorwürfe in die diskussion bzw. zeigst auf, wie abgründig verurteilend man über die kommentatoren des zeitgeschehens denken kann. vielleicht solltest du dir am vater deines alteregos ein beispiel nehmen und deinen mitmenschen eine prise mehr surrealismus und unbeständigkeit zugestehen - aber auch vor allem dir selbst.

Schön.
Damit ist die alberne Diskussion um meinen Ava jetzt hoffentlich beendet!

matraze106 schrieb:und warum schließt du da einen irrtum vonseiten kenfm komplett aus?

Weil ich nicht so weit gehen wollte, ihn als kompletten Dummschwätzer zu bezeichnen, der keinerlei Ahnung von den Themen hat, über die er in seinen Pamphleten immer so hingebungsvoll vor sich hin schwadroniert, nur um damit bei eher einfach gestrickten Leuten, mit plumper Hetzpropaganda, ganz dumpfe Hassgefühle zu erzeugen oder zu bestätigen. ;)

JohnDifool schrieb:Weil ich nicht so weit gehen wollte, ihn als kompletten Dummschwätzer zu bezeichnen, der keinerlei Ahnung von den Themen hat, über die er in seinen Pamphleten immer so hingebungsvoll vor sich hin schwadroniert, nur um damit bei eher einfach gestrickten Leuten, mit plumper Hetzpropaganda, ganz dumpfe Hassgefühle zu erzeugen oder zu bestätigen. ;)

du scheinst hier naheliegendes (schlampiger,einseitiger journalismus) mit überspitztem (stimmungsmache) zu verwechseln...

matraze106 schrieb:du redest genauso pauschal daher, wie du es "ihnen" unterstellst.

Du erfüllst einfach alle Klischees so prächtig, da darf ich doch mal ein wenig pauschalisieren..
nun sei doch nicht so fies. :)

@matraze106

Ich verwechsel da gar nichts, weil objektive, journalistische Recherche bei den Vorbetern der VT-Szene wie Ken Jebsen überhaupt nicht existiert bzw. sich immer einer einseitigen, völlig undifferenzierten Stimmungsmache unterzuordnen hat.

ickebindavid schrieb:Du erfüllst einfach alle
Klischees so prächtig, da darf ich doch mal ein wenig pauschalisieren..

wie wärs zunächst, beim ausschlaggebenden kriterium zu bleiben? - inwiefern bezeugte ich bislang die unumstößliche überzeugtheit in genau welche VT? wenn ich so klischeehaft bin, dann häng ich doch ganz bestimmt einer der top 10 der hartnäckigsten VTs an, oder?
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/8512553/The-top-10-greatest-conspiracy-theories.html
sag mir bitte, wie ich denke. ;)

JohnDifool schrieb: objektive, journalistische Recherche bei den Vorbetern der VT-Szene wie Ken Jebsen überhaupt nicht existiert bzw. sich immer einer einseitigen, völlig undifferenzierten Stimmungsmache unterzuordnen hat.

bislang kam von dir abseits der behauptung aber noch kein schlüssiges szenario geschweige denn eine beweisführung dazu, die nicht auch auf bloßen tunnelblick/schlamperei schließen lassen könnte.
ist der harte kern deiner these, kenFM hier zum VT-Papst zu krönen, sein mutmaßlicher freudscher versprecher in besagter mail? gibt es vielleicht ältere folgen, also vor der 9/11-folge, anhand denen du die angeblichen 10 jahre fleißarbeit in VTs-runterbeten aufzeigen kannst?
hast du dich wirklich so intensiv mit diesem menschen beschäftigt, dass du dir (und uns) dieses urteil erlauben kannst?

Genau, es wird suggeriert! In Wahrheit wirst du als Verbraucher manipuliert und herumgeschubst, wie es nur geht. Beispiele gefällig?

Das bestreite ich garnicht, du darfst nur nicht vergessen, dass man Marketing etc. studieren kann, dies tun auch normale Menschen wie du und ich, deren Job es später ist, dir und mir Illusionen zu verkaufen. Die Werbebranche ist ja nicht unantastbar, sowie auch Journalismus...

Kleines Beispiel:
Ich habe ne Zeit, weil unwissend, jung und (ich hab das Geld gebraucht :D) als so ne Art "Finanzoptimierer" gearbeitet. AWD/Swiss Life Select sagt dir bestimmt etwas, so ähnlich war dies wo ich gearbeitet habe. Du kommst da rein und das erste was passiert ist, dir wird mal ordentlich dein Gehirn gewaschen, kein Schneeballsystem, keine Verarsche, kein Profit auf dem Rücken anderer, nein du machst es ja kostenlos und hilfst Menschen ihr Geld optimal anzulegen. Wow. Pro Vertragsabschluss gab's dann gewisse Punkte die du dann mit Geld multipliziert hast, leider haftest du bis zu 2 Jahre falls der Vertrag gekündigt wird, schnelles Geld, einmal pro Woche gab's "Motivationsgespräche" fürs gesamte Team, wo dir gezeigt wird wieviel nicht welche schon erreicht haben, dein Gehirn wird jedes mal auf's Neue gewaschen und die Teilnahme war "freiwillige" Pflicht. Natürlich mit viel Alkohol und was im Hintergrund noch getrieben wurde weiß ich nicht. Ich bin dann ausgestiegen, als ich gemerkt habe was es droht aus mir zu machen und ich es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren konnte. Naja wochenlang wurde dann versucht, mich "umzudrehen". Normale Menschen, wie du und ich, werden zu gewissenlosen geldgeilen "Finanzoptimierern" und die glauben auch fest daran, den Menschen zu helfen.

Deshalb, sehe ich keine großartige Verschwörung, denn im Handumdrehen kann Herr Müller von nebenan, auch so ein "Sklaventreiber" werden. Die Verschwörung fängt für mich da an, wenn eine bestimmte Gruppe XY für alles verantwortlich gemacht wird.

MfG :)

Scox schrieb:Falsch! Ich erfuhr am eigenen Leib, wie es ist, am Existenzminimum zu leben. Du musst permanent nachrechnen, du hast immer Angst, dass du nicht mehr durch den Monat kommst. Das Wort "Sparen" kannst du da groß schreiben. Konsumieren musst du aber trotzdem, denn Essen, Klamotten und Bildung kommen nicht aus dem Feenreich gezaubert.

Falsch! Du machst den Fehler von dir auf die breite Masse zu schließen. So bitter deine Erfahrungen auch gewesen sein mag, die breite Masse der Deutsche geht es besser. Wenn du aus deiner hoffentlich überwundenen Misere nur gelernt hast, alles mit dir machen zu lassen und immer zu kuschen, oder freundlicher ausgedrückt, nur das Gefühl der Angst übrig geblieben ist, dann haben Sie (TM) natürlich gewonnen. Aber das ist ja gerade das wogegen ich die ganze Zeit argumentiere. Wer Angst hat verliert. Hinfallen tut weh, dor wer Angst hat aufzustehen, weil er wieder stolpern könnte, bleibt im Dreck liegen.

Da ist man mal einen Tag anderweitig beschäftigt, und schon sind ein paar Seiten dazugekommen.

@ dh_awake :

dh_awake schrieb:Das ist aber nun wirklich eine völlig subjektive Definition, die quasi, was das Vorverurteilen anbelangt, auf sich selbst zutrifft.

Nein. Eine Verschwörung wird anhand von Beweisen aufgedeckt, eine -Theorie kommt ganz ohne aus.

dh_awake schrieb:Die Basis für eine Verschwörungstheorie ist mitnichten die Vorverurteilung sondern der Umstand, dass vorher eben keine richtige Diskussion aufgrund von Fakten, Dokumenten, Aussagen stattgefunden hat bzw. stattfindet.

Nein. Auch wenn es Untersuchungen, Gerichtsverfahren u.s.w. gibt, bleibt die Verschwörungstheorie bestehen. Sie lebt im Zweifelsfall vom Anzweifeln der Ergebnisse der Diskussion.

dh_awake schrieb:Es ist unvermeidlich im Zuge einer Theorie Verdächtige anzunehmen

Der Unterschied ist, ob man den Verdacht bei Ausbleiben von Beweisen wieder fallenlässt, oder nicht.

dh_awake schrieb:Damit suggerierst du, dass eine Verschwörungstheorie sich ausschließlich aus dem Glauben nährt und vergleichst anschließend mit einer völlig anderen Verschwörung, die ja anfänglich auch nichts anderes als eine Verschwörungstheorie (in deinem Sinne, denn weder ist die Schöpfungs- noch die Evolutionstheorie eine Verschwörung) war, ehe sie nach und nach bestätigt wurde.

Die Evolutionstherorie ist eben nicht als Theorie im luftleeren Raum entstanden, sondern Darwin ist durch Beobachtung verschiedener Phänomene darauf gekommen. Das ist der Unterschied zwischen Religion und Verschwörungstheorie und Wissenschaft und Kriminalistik.

dh_awake schrieb:Viel eher treffend finde ich den Vergleich mit Galileos Verschwörungstheorie – die Erde drehe sich um die Sonne.

... und auch Galileo stützte sich auf konkrete Beweise und Beobachtungen, die jeder mit einem Fernglas und Gehirn nachvollziehen kann.

Ein Kriminalist oder Gericht geht zwar von den "üblichen Verdächtigen" aus, muss seinen Verdacht aber durch Beweise untermauern. Bleiben die aus, dann dürfen sie sich auch nicht aus geschwärzten Textpassagen welche basteln. Man darf nicht die Erben einsperren, weil sie vom Tod des Onkels profitiert haben, wenn noch nichtmal feststeht, ob es sich überhaupt um ein Verbrechen handelte.
Das "cui bono" ist nur eine der Methoden, wie man den Kreis von Verdächtigen eingrenzt.

@kannnichsein

matraze106 schrieb:Demokraten rechnen mit Intrigen vonseiten beispielsweise Lobbyisten,
Humanisten rechnen mit Intrigen vonseiten beispielsweise Rassisten,
Rationalisten rechnen mit Intrigen vonseiten beispielsweise Esoterikern/Scharlatanen.

Das tun sie aber aufgrund von Fakten: Lobbyisten beeinflussen bekanntlich die Politik, Rassisten verstossen gegen unser Grundgesetz, Scharlatane betrügen.

Ich würde die Machenschaften von Rassisten und Scharlatanen auch nicht "Intrige" nennen.

matraze106 schrieb:Man kann dem Misstrauen hinsichtlich Betrug, Täuschung und Trickserei beinah einen Riegel vorschieben, erklärt man es generell für übertrieben und untragbar. Mit der Begrifflichkeit "VT" geht das spielend einfach.

Nein. Das Misstrauen ist in jedem Fall angebracht, und nur im Fall ausbleibernder Beweise stellt es sich als übertrieben und untragbar heraus, wenn dennoch Personen zu Kriminellen erklärt werden.

matraze106 schrieb:Das ist richtig, aber ich bezog das eher auf unsere Generation und nicht eine Zurück-Liegende. "VT" ist ein rückgewandter Begriff,

Und das ist eine vollkommen subjektive Definition von Dir.

matraze106 schrieb:Ich hab auch nie behauptet, ich würde der Geschichte Todds Glauben schenken. Es ist hier nur so, dass hier ein gedanklicher Rahmen immer weiter ausgeweitet wurde und Du/Ihr am äussersten - längst übertriebenen - Ende angesetzt habt. Um Gerüchte zu entkräften, ist es immer wichtig, ihren Ursprung zu verorten.

Ich habe bei der heute aufzufindenden Folge und Auswirkung angesetzt, und Du hast den (rückwärtsgewandten ...) Ursprung gesucht. Auf die Enwände gegen Todd selbst und seine Theorie hast Du beide erstmal verteidigt.
Mir geht es die ganze Zeit um die Auswirkung des Glaubens an Verschwörungstheorien. Würde ich die nicht für negativ halten, könnte mir das ganze Thema egal sein. Todd und die 13 Blutlinien sind ein gutes Beispiel genau dafür, wie eine Theorie, die man im Ursprung vielleicht noch als Spinnenerei abtun kann, ihre Kreise zieht, das Netz erobert und irgendwann eventuell das Denken Vieler beeinflusst. Die meisten, die davon heute hören, interessieren sich doch gar nicht für den Ursprung, sondern nur für das, was daraus heute gestrickt wird: Eine Projektionsfläche für Vorurteile und Rassismus.
Du selbst argumentierst unentwegt gegen Vorverurteilung ... wie kannst Du eine solche auch nur in Betracht ziehen?

Ich habe tatsächlich weniger Probleme, Argumente als rechts oder dergleichen zu bezeichnen. Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich damit nicht immer gleich die Person, sondern meistens das Argument meine.

matraze106 schrieb:Wenn Du Dich dadurch übermäßlich gekränkt fühlst, dann liegt das aber eher daran, dass Du es bist, der/die sich zu sehr mit einem Standpunkt identifizierst.

Rhetorische Finte, Kapitel 13b) ?
Nein, ich fühlte mich nicht übermässig gekränkt. Und wenn ich dieses Argument jedes mal ansetzen würde, wenn Du Dich hier gekränkt zeigst, dann ... oh, das gab es ja schon. Und hat Dir auch nicht gepasst.

Ich meine bloss, dass jemand, der vor Verallgemeinerungen und Vorverurteinung zu warnen nicht müde wird, sich vor Verallgemeinerungen und Vorverurteilungen hüten sollte. Sonst wird er nicht gerade glaubwürdiger.

FF schrieb: Ich halte am Begriff Verschwörungstheorie fest, da er für mich eindeutig definiert ist. Eine Verschwörung ist nachweisbar in Ursache und Auswirkung.

@kannnichsein: das ist sie nur im seltensten, schlampigsten Fall. Gute Verschwörungen respektive Täuschungsmaneuver bleiben ungeahnt, unnachweisbar und - undenkbar.

Und da verwechselst Du wieder Verschwörung und -Theorie, und ignorierst meine Definition, die ich ganz deutlich als meine persönliche gekennzeichnet habe.
Du ignorierst auch, dass ich auch schrieb, dass es nicht immer eindeutig ist. Es gibt aber ausreichend Beispiele für die beiden eindeutigen Fälle.

VT ist nur ein "Totschlagargument", wenn man den Unterschied nicht (mehr) erkennen will, und die Gefahren einer Vorverurteilung ignoriert.

@FF

Alleine dieser Satz aus deiner "Definition" ist einfach nicht haltbar:

Eine Verschwörungstheorie ist eine reine Theorie aufgrund von unbeweisbaren Zusammenhängen, für sie genügt ein "cui bono" und eine irrationale Annahme.

Was heißt "aufgrund von unbeweisbaren" Zusammenhängen?

Eine VT ensteht doch nicht, weil man Zusammanhänge nicht beweisen kann ...
Außerdem kannst du ja nicht in die Zukunft sehen, schon allein daher ist das "unbeweisbar" falsch. Meinetwegen kannst du schreiben "nicht bewiesene Zusammenhänge".

Dass alleine ein "cui bono" und eine irrationale Annahme genügen würde ist wiederum eine reine Unterstellung bzw. Annahme von dir.
Wer bestimmt denn, was eine irrationale Annahme ist?
Bleiben wir noch einmal bei 9/11:
Die Leute von PNAC, die einige Jahre vorher genau das forderten, was durch und nach 9/11 eingetreten ist, sitzen "zufällig" in der Regierung und hinterher setzen sie "zufällig" genau jenen Mann an den Chefposten der 9/11-Commission, der einer der Hauptautoren des "Rebuilding America's defenses" war?
Der dann auch alles tut, um die Saudi-Connection zu unterschlagen und den Bericht quasi selbst schreibt? Und Zelikow ist nur einer von vielen Neocons, die in der Position waren, Informationen zu unterdrücken.

Und das nennst du "irrationale Annahme"??

Sorry, ich bin da anderer Meinung.

@Scox
Wenn man nun in den Bankstern das Böse sieht ... ist denn das ein neues Phänomen, dass es Menschen gibt, die andere ausbeuten?
In der industriellen Revolution waren es die Fabrikanten, z.B. die Schlachthausbesitzer Chicagos, und die Immobilienformen, die den Arbeitern den letzten Cent aus der Tasche zogen ... allerdings noch viel unmenschlicher, grausamer und ungeschminkter als heute.
Die Ausbeutung der Kolonien fand unter den Belgiern im Kongo einen traurigen Höhepunkt.
Da fanden sich Adelige, Emporkömmlinge, Bankiers in trauter Eintracht.
Heute klagt man über die unmenschlichen Arbeitsbedingungen in Grossraumbüros mit 40-Stunden-Wochen und sieht in jedem Amt, das einem das Überleben bei Arbeitslosigkeit sichert, Büttel der Sklaverei.
So scheint jede Zeit ihre eigenen Ansprüche an Menschenwürde und Freiheit - und ihre eigenen Feindbilder zu päppeln.
Nicht lange her definierten die Bürger eines Staates die Freiheit unter anderem auch mit der Freiheit des Konsums, des Reisens, der Möglichkeit privaten Unternehmertums. Nun ächzt man unter den Nachteilen der Marktwirtschaft.
Wer hat damals nicht in der "Kaufhalle" eingekauft (die es auch im Westen gab), weil die Waren aus einem unterdrückerischen System stammten?
Anderswo wird gerade auf Demonstranten geschossen, die mehr als 100 Dollar im Monat verdienen wollen, weil 100 Dollar nicht zum Leben reichen.
Wer kauft hier deshalb ein T-Shirt nicht, weil es aus Kambodscha stammt?

Übrigends hat schon vor 100 Jahren die Empörung nicht eine Verbesserung der Arbeitsverhältnisse, sondern nur der Qualität der Wurstwaren und Fleischkonserven bewirkt:
Sinclair schrieb: „Ich zielte auf das Herz und das Gewissen der Amerikaner, aber ich traf sie nur in den Bauch.“
... und genauso sieht es heute aus: Man beklagt sich über die Billigproduktion, die bei kik zu kaufen ist, und übersieht, dass die 190,-€-Jeans aus genau denselben Produktionsverhältnissen stammt.
Zahlt ein Produzent in Korea oder China seinen Arbeitern mehr, bekommt er massiven Ärger mit den Kollegen. Ist es nun Schuld der Modemarke, des Konsumenten oder des Produzenten vor Ort, dass die Arbeiter zu wenig in menschenunwürdigen Verhältnissen verdienen? Oder sind es die Banken, die von den Investitionen und zweistelligen Wachstumsraten zehren? Sind es die Politiker (die z.B. Freihandelszonen einrichten, in denen Gewerkschaften nichts zu sagen haben)? Die Religionen, die sich oft genug mit den Herrschenden arrangieren und autoritäre Systeme unterstützen? Oder alle zusammen?
Man sollte Systemkritik nicht mit Verschwörungstheorie (Schuldige/Tat/Opfer) verwechseln.

@kannnichsein

Danke für die Videos, nette Parodien auf die Kritiker der Arbeitsgesellschaft.

Naja, was heißt überspitzt, genau so ist es ja auch. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass es die Idee gab, Universitäten in Aktiengesellschaften zu verwandeln. Würde das tatsächlich irgendwann mal eintreten (muss nicht sein), dann gerieten auch diese in den Druck ständiger Renditesteigerung. Die Studis wären dann wirklich nur noch Humankapital, das bis zum Burn-Out ausgepresst würde. Zumindest bei Letzterem sind wir ja auf einem guten Weg dahin: http://www.zeit.de/studium/uni-leben/2013-03/ritalin-medikament-studenten (Archiv-Version vom 30.03.2014)

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Du hast mich rein gar nichts gefragt, behauptest aber trotzdem, dass ich deine Fragen nicht beantworten hätte. Spar dir bitte in Zukunft derlei Mätzchen.

Wohl nen Knick in der Optik? Lies mal genau, wo steht da was von Fragen??
Beitrag von Scox (Seite 147)

Zur Verdeutlichung: Da steht "Antwort zu meinem POST". Nix Frage. Spar dir bitte in Zukunft derlei Mätzchen.

JohnDifool schrieb:Deine "Familien-Theorie" ist kompletter Nonsens, weil meines Wissens noch keinerlei Boshaftigkeitsgene entdeckt wurden, welche über Generationen hinweg weitervererbt werden und deren Träger Zeit ihres Lebens dazu antreiben würden, irgendwelche perfiden Ränke zu schmieden und die Weltherrschaft anzustreben.

Von Vererbung zu sprechen, ist schon etwas gewagt, ne? Willst du wieder braunmalen? Boshaftigkeit wird anerzogen, mein grimmiger Freund. Traditionen und Verhaltensweisen, Einstellungen sowie Kaltblütigkeit können auch innerhalb einer Familie immer wieder weitergegeben werden und ich wage zu bezweifeln, dass enorm reiche Banker oder Wirtschaftsbosse ihrem Nachwuchse beibringen, wie man Gelder an arme Menschen verteilt. ;)

JohnDifool schrieb: Mal abgesehen davon, dass es außer den auf einschlägigen Seiten genannten, "üblichen Verdächtigen" wie den Rockefellers, Rothschilds und Warburgs, auf die du dich offensichtlich ebenfalls eingeschossen hast, weltweit noch mindestens ein paar hundert andere, ähnlich einflussreiche Familien geben dürfte.

Wieso eingeschossen? Nur, weil dir das nicht passt, dass diese Namen tatsächlich eine lange Geschichte in diesem System haben, soll ich sie ausklammern, oder was? Fühl dich frei, weitere Namen zu nennen und Quellenmaterial zusammenzusuchen, das wir hier verwerten können. Damit würdest du dich in einen ernstzunehmenden Diskutanten verwandeln, also? ;) Kleiner Anstoß: Wie wär's mit den Sauds?

JohnDifool schrieb:Und welche Konsequenzen möchtest du eigentlich aufgrund deiner "Familien-Theorie" verwirklicht sehen? Vielleicht Sippenhaft? Strikter Boykott einer ganzen Firma, nur weil vielleicht ein Mitglied einer von dir und anderen Verschwörikern stigmatisierte Familie XY im Vorstand sitzt?
Hatten wir das alles nicht schon mal?

Dann kannst du direkt alles boykottieren. :D

Zu deinen 9/11-Einwürfen hat ja @matraze106 netterweise schon sein Senfbrötchen abgegeben, welches ich auch gern nochmal zitiere. ;)

...aber ich bin ja auch kein journalist und zudem so dermaßen mit 9/11 überfüttert, dass mir das thema mittlerweile am arsch vorbei geht und ich mir erlaube, mir keine meinung zu bilden. in dem punkt kannste jebsen gut vorhalten, dieses bild nicht thematisiert zu haben. aber komplett ausschließen tu ich das nicht (- übrigens die essenz gedanklichen fehlverhaltens generell, wenn es nach dem schema geht, welches die skeps runterbeten.)

was du dem mann nicht schon alles an übertriebener schmähkritik entgegengebracht hast...
wieviel folgen kennst du eigentlich, dass du ihm so viel genauer in den kopf gucken vermagst als die ständigen hörer seiner show?

kannnichsein schrieb:Ist deine Ansicht und respektier ich so.
Mein Blickwinkel ist da etwas anders.

Ist auch okey, ganz astrein ist es ja wirklich nicht.

kannnichsein schrieb:Nur Wortfetzen, wo noch dazu gedichtet wurde, die irgendwas beweisen sollen. Wie du es gerade vorgeführt hast.

Das ist aber ein generelles Problem beim Übersetzen. Wie hat es ein ehemaliger Dozent von mir formuliert: "Übersetze ich nach Lexikon oder nach Melodie?"
Und gerade in dem von mir aufgegriffenen Beispiel sehe ich keine Verfälschung des Inhaltes. Und deswegen auch keine böswillige Manipulation.

Das müsste man jetzt natürlich Beispiel für Beispiel durchgehen.

kannnichsein schrieb:Und wiedermal zeigt es, dass amerikanische Verantwortliche für dieses Material, das "Beweismittel" verfälschten und manipulierten. Bewusst falsch darstellten und präsentierten - als der unwiderbringliche Beweis propagiert.

Findest du es kein bischen merkwürdig oder in irgendeiner Weise bemerkenswert, dass diejenigen, die die Welt mit einer falschen Übersetzung verarschen wollen, ihre Originalquelle an andere rausrücken, damit die ihnen den Betrug nachweisen können?
Ja, sind die denn völlig bescheuert? :D

matraze106 schrieb:dein ava blickt übrigens um einiges finsterer drein

Das ist nun wirklich unterste Schublade. Oder wollen wir die psycholgischen Aspekte eines sterbenden, ölverschmierten Vogels oder des Nicks "matratze" diskutieren?

matraze106 schrieb:und warum schließt du da einen irrtum vonseiten kenfm komplett aus?
ich seh das bild z.b. heute zum ersten mal.

Du bist weder Journalist, noch machst Du eine Sendung im ÖR-Rundfunk. Sonst hätte Dich jemand auf den eklatanten Irrtum, wenn man ihn so nennen will, hingewiesen.
Jemand, der meinungsbildend irgendwelche Denkanstösse geben will, sollte ein Mindestmass an Recherchearbeit leisten, sonst macht er sich der bewussten Schlampigkeit schuldig. Denn das gehört zur Basis seriöser journalistischer Arbeit, wie auch Jebsen wissen muss.
(Der "Spiegel" beschäftigt z.B. 30 Personen in der Recherche, die alle Zahlen, Behauptungen und Theorien zu überprüfen haben, die in der Druckausgabe erscheinen. Und zwar auch die Kommentare. Eigene Meinung muss als solche gekennzeichnet sein. Entsprechend selten sind Richtigstellungen.)
Will man die Medien und den Mainstream kritisieren, dann sollte man sich wenigstens nicht mit heruntergelassenen Hosen erwischen lassen.
Du meinst, er habe sich da nur mal verplappert? Ich glaube kaum. Er hat auch nicht bloss ein Bild, sondern unzählige "übersehen". Sowie ein verschwundenes Flugzeug samt Passagieren - und noch ein paar Flugzeuge samt Passagieren.

matraze106 schrieb:wieviel folgen kennst du eigentlich, dass du ihm so viel genauer in den kopf gucken vermagst als die ständigen hörer seiner show?

Ich habe mir einige Folgen seiner neueren Beiträge auf youtube angeschaut - zugegeben nicht im Ganzen, da der Redeschwall unerträglich ist.
Eine solche Haltung entwickelt sich eventuell auch über eine lange Zeit hinweg ... Sarrazin ist ja auch früher nicht mir irgendwas angeeckt. Hat er bis zur Rente das Maul gehalten, oder ist er zu späten Einsichten gekommen?
Als ständiger Hörer ist man also nicht schlauer als als Zeuge seiner heutigen Ergüsse. Und wir beurteilen hier das, was ungefähr seit seiner unseligen mail geschah.
Hups, das war ja auch nur ein Versehen ...

Mir genügt, dass er ein ein Populist und schlampiger Journalist ist, der sich mit Publikum aus rechten Ecken sehr wohl zu fühlen scheint und sich auch ohne Publikum sehr gerne reden hört.
Das ergibt für mich mindestens zwei Gründe, warum er als Redakteur einer Musiksendung im RBB nicht mehr geeignet war.

matraze106 schrieb:du darfst meinetwegen auch gerne ein szenario mutmaßen, in wie weit jebsen von anfang an mit elsässer, vogt, conrad und wie sie alle heissen unter einer decke gesteckt hat. aber es sollte glaubwürdig klingen. hältst du es für möglich, dass er ein agent ist?

Du enttäuscht mich immer mehr. Für etwas subtiler hätte ich Dich in Deinen Mitteln schon gehalten.

@FF

mein Avatar schaut auch finster, aber da den sowieso jeder 2te Honk benützt, ist er auch total Mainstream. Das ist das Schlimmste! Finsteres Systemschaf! Möchte wissen was das über mich aussagt? Be afraid, be very afraid!

wie die eigene oberflächlichkeit schließlich dem anderen angelastet wird, kommt sicherlich nicht nur mir ein bisschen psycho vor.

dh_awake schrieb:Eine VT ensteht doch nicht, weil man Zusammanhänge nicht beweisen kann ...

Ach, Junge, lies doch mal genauer: Es ist eine Theorie, weil es keine Beweise gibt. Gibt es Beweise, dann ist es keine Theorie mehr, sondern Praxis: eine Verschwörung.
Dies ist meine persönliche Definition von "Verschwörungstheorie", die nichts mit "wissenschaftlicher/kriminalistischer Theorie" zu tun hat.

dh_awake schrieb:Meinetwegen kannst du schreiben "nicht bewiesene Zusammenhänge".

Meinetwegen. Allerdings gibt es tatsächlich auch unbeweisbare Zusammenhänge ...

Und muss ich es nochmal schreiben? Zu 9/11 gibt es Verschwörungstehorien und nachvollziehbare Verdachtsmomente für einen LIHOP. Dies ist aber nicht der richtige Strang, das auszudiskutieren, denn hier geht es um die Meta-Ebene. Insofern interessiert mich im Moment nur, ob man Silverstein und einen warmen Abriss ausdiskutieren möchte (VT) oder die Versäumnisse der Geheimdienste (keine VT) oder die Rolle von Ausserirdischen und Laserkanonen (VT) oder die Tatsache, dass die Flugzeuge nicht von der Airforce abgeschossen wurden (keine VT). Insinuierst Du aber, dass die Airforce ganz absichtlich nichts getan hat und problemlos hätte eingreifen können, dann sind wir für mich wieder bei der VT.
19 Leute verschwören sich mit einem Chef dazu, Flugzeuge zu entführen und in Gebäude zu fliegen: Keine VT. Es sitzt dahinter die jüdische Weltverschwörung/der Bush-Clan/Elvis: VT.
Klar soweit?