Was ist auf Oak Island?

Hildesheimer schrieb:Meine Überlegungen gehen in die Richtung zu erfahren, welche Funktion der 90-ft-Stone gehabt haben könnte. Wohlgemerkt im Konjunktiv „könnte“.

Auch die Annahme, dass es einen seitlichen Stollen gab, ist lediglich eine Möglichkeit und keineswegs bewiesen.

Hmmm;
deine Idee in Ehren; auch deine Mühe - und das folgende bitte auch nicht persönlich nehmen-
abr da muß der Erschaffer extremst paranoid gewesen sein;
um ein derartiges Konstrukt zu bauen -noch dazu auf ner Insel-
um, dann, nach all den Bemühunhen, eine "Willkommen"sgrußmatt vor den stollen zu legen..

Aber gut - man sollte deswegen nichts ausschließen;
denn selbst wenn dem so sein sollte; wie du oben hingezeichnet hast;
dann sollte das Raster der Sprengungen zumindest nen Hauch von etwas zeigen;
den selbst wenn der Seitenstollen nur 50 cm hoch war/verschüttet wurde;
so sollte ne Anormalie dann doch aufscheinen

Wie gesagt; viel zu viel Aufwand, für eine Altersvorsorge/Safe

@Sansebar

Nein, der Stein war eben keine Willkommensgrußmatte, weil der Schacht darunter weitergeführt wurde.
Mit dem Stein konnten die Sucher nichts anfangen, sie haben ihn bei Seite gelegt. Viel später hat ihm jemand eine geheimnisvolle Inschrift angedichtet.

@Sansebar

Verlass‘ Dich mal nicht auf deine Mikrosprengungen, denn da unten sind gewiss keine Hohlräume mehr zu finden.
Der Stollen wäre nach 70, spätestens 80 Jahren eingestürzt. Den gab es wahrscheinlich schon nicht mehr, als McGinnis und seine Freunde die Insel 1795 betraten.

Sollte es einen seitlichen Stollen gegeben haben, und es ist wie gesagt nur eine These, dann stellt sich die Frage, wie lang er gewesen sein könnte.

Dass der Hauptschacht tief sein musste, das wurde ausreichend erklärt.
Dass aber der Stollen ebenfalls lang sein musste, ist nicht zwingend notwendig. Er könnte auch nur wenige Meter lang gewesen sein, so dass man mit dem BigDig das Versteck eventuell finden könnte.

Es geht nicht um Hohlräume, sondern um Bodenveränderung;
die egal ob natürlicher Art (z.b ausgehöhlt/gewaschen)
oder unnatürlicher Art; weil alles was nachrutscht auch "auflockert"

Doch; denn egal in welcher Tiefe nu der Stein lag; oder was sonst uf diesen Zwischentrams alles zu finden war (teile einer Goldkette)...

Ist doch ne Einladung per se, um erst recht weiterzumachen...

Selbst wenn dort stünde: "Nicht weiterbuddeln; da lauert der Tot"
na was glaubst, wieviele trotzdem weiterbuddeln...
;)

Hildesheimer schrieb:Er könnte auch nur wenige Meter lang gewesen sein, so dass man mit dem BigDig das Versteck eventuell finden könnte.

Ich kenn den Radius/Durchmesser vom MP-Gebiet nicht; inkl. anzunehmender "Größe";
aber wenn du -so wie Dunfield- da wütest, un ne Grube, von 30-50 m Durchmesser in die Tiefe buddelst;
ein wenig drauf achtest, was da rausgeholt wird...

Sollte imho schon was "verwertbares" dabei sein - kann gerne später ausgewertet werden; weil es vermutlich Überreste vorhergehender Grabungen sein wird;

Nach unten hin erweitert sich das ja, sodaß man doch auch -spätestens dann- sagen kann... da war wohl niemals was...

Und sollte !!!! da unten tatsächlich ein Schatz schlummern; der dann doch nicht gefunden wird;
dann hat er es sich verdient, niemals nie nicht entdeckt zu werden...

Aber der Mythos OI ist dann "busted"

Na ja, seit Dunfield wurde der Boden gründlich aufgelockert. Messungen durch Mikrosprengungen sind deshalb wenig Erfolg versprechend.

In der anderen Sache bin ich bei Dir.
Der Stein lag nicht am Grund des Schachtes. Der Schacht setzte sich augenscheinlich fort und animierte dazu, immer weiter in die Tiefe zu graben.
Diese Strategie hat ja auch gut geklappt.

Hildesheimer schrieb:Na ja, seit Dunfield wurde der Boden gründlich aufgelockert

Keine Ahnung, wie tief dunfield kam; sollen es 30 m gewesen sein;
Das ist "Oberflächenbeschädigung"; die Scholle darunter wird ja nicht "beschädigt"; allenfalls Wassereintrit;
Anders aber, wenn du es untergräbst, und dieser Tunnel dann mal nachgibt;
dnn veändert sich die Schicht darüber -im Vergleich zum Umfeld;
auch dann, wenn viel viel später drüber wer "buddelt"

Und wenn ich's richtig verstanden habe; kannst du millionen von Jahren, die so ne Erdschicht ausmacht, nachher nicht genauso verdichten...

Also ich werde dort schon mal gar nicht wüten, wenn schon, dann die Laginas.
Dunfield wird viel kritisiert, aber man muss die damaligen Umstände bedenken. Nach dem tragischen Tod der Restalls wurde endlich eine Entscheidung gesucht, ohne weitere Rücksicht. Obwohl er Geologe war, war sein Vorgehen leider nicht sehr wissenschaftlich. Wenn es noch wichtige authentische Spuren gab, wurden sie wohl bei dieser Kampagne endgültig vernichtet.

Seitdem die Dunfield-Grube wieder verfüllt wurde ist es mehr als leichtsinnig, unbedarft in den Boden zu graben, rnineT hat das ausführlich erklärt. Die seitlichen Sicherungsmaßnahmen müssen gut bedacht sein, das macht bei den Laginas leider nicht immer den Eindruck.

Ja, aber jetzt kannst du nichts mehr anderes machen; (also wenn du wirklich daran glaubst)
quasi mit dem Mut der Verzweiflung, 40 Meter durchmesser ausheben, so tief wie notwendig;
Den Aushub grob sichten;
geteilt in Viertel, auf Haufen zu jeweils 3m tiefe;
Dann könnte man, gegef. das man etwas im Aushub sichtet, auf die "Höhe" gehen; bzw. halbwegs ne Richtung einschlagen - also falls es da nen Seitenstollen gibt

Und andernfalls, falls man mal bei 90 meter angelangt ist; bzw. der großen Steinplatte - die man nicht durchbohren konnte
die Schaufel wegschmeissen und frohlockend sagend: Okay; Mich hat die suche/Erkenntnis nichts gekostet, weil die Fernsehrechte die Suche finanziert haben
und sagen... Das Rätsel ist gelöst, meine Neugierde befriedet

@Sansebar
Einverstanden! So machen wir es.

Aber was ist in der Verfüllung aus der Dunfield-Grube zu erwarten? Außer wild gemischte Trümmer?

In der Verfüllung von Dunfield? Eher nichts; oder noch weniger als "Nichts" - das wenige findest eher im Aushub; oder zumindest in Teilen davon.
Also in der Dimmension eher vernachlässigbar

Daher kannst die ersten 10 Meter getrost als "Müll" betrachten; den -imho- ist das ussieben teurer als der zu erwartende Gewinn

Keine Ahnung wie tief Dunfield war; aber die Tiefe Dritteln; das oberste vergessen; das mittlere.. ja, vernachlässigbar; und ab dem tiefesten der Drei, + weitere Tiefe....

Da macht es Sinn, eine Grobsortierung zu haben;

Keine Ahnung, wie so ne große Grube ausgehoben wird;
Aber imho -ähnlich dem Greifer von früher, wirst bei den jeweiligen Schaufeln schon mal nen übergroßen Überblick haben;
Und je näher man der zu erwartenden Tiefe des Schatzes kommt; bzw. dem, was man da unten noch vermutet, dementsprechend "Vorsichtiger" rangehen

@Sansebar

Ja, genauso müsste man vorgehen. Hoffentlich richten sich die dort Verantwortlichen nach Deinem Rat.
Aber Spaß beiseite. Wie man technisch eine solche Grube anlegt, weiß rnineT und er hat es hier auch schon erläutert.

Also das mein Vorgehen nu nicht professionell ist;
da brauchen wir gar nicht erst reden;
aber angesichts dessen; wie da bisher seitens der Leginas rangegangen wurde...
Kommt es auf die Brachialgewalt auch schon nicht mehr an.
Die geschichtliche Auswertung kann man dann gerne anderen überlassen
(Also so ähnlich, wie sie dann konsequent Smith Cove angegangen sind)

Wenn ich daran glaube; bin ich binnen einer Season da unten; und hab zumindest eine grobe Antwort

Was wir hier denken, wir denen dort ziemlich egal sein

@Sansebar
Verstehe. Aber was spricht denn Deiner Meinung nach dagegen, dass dort unten kein Schatz verborgen ist?

Nichts;
aber persönlich glaube ich nicht an "den" Schatz;
sondern bestenfalls ans Schätzchen

Warum? Weil jegliche Thesen: "Wenn ich ihn nicht haben kann, dann soll ihn niemand haben" imho Schwachsinn sind
Weil wenn Anlage/Reserve, dann auch nicht der Schatz (Größenordnung)
Weil wenn der Schatz (Schriftstücke, die damals wertvoller waren wie heute) nicht einfach in nem feuchten Loch verbuddelt werden.
Weil die Bundeslade ja i-wo in Marokko sein soll
usw.

Für mich war/ ist OI ein Anleger für's Festland gewesen; mit etwas, was wir heute als "kleine Industrie" bezeichnen würden; auch weil das Wasser damals viel seichter wa als heute;
deswegen war auch der Sumpf trocken; und wenn man die Schlumpferde wegmacht, kommt wieder damaliges Erdreich zum Vorschein

Es spricht nichts, absolut nichts, außer der Fantasie; daß OI das sein sollte, als das es gehandelt wird.

Das da "Kleinigkeiten" zu finden sind - ja sicher;
egal ob verloren, oder bewußt versteckt

Das sagte ich damls schon, als ich zu diesem Forum kam; und je mehr die freilegen, destto mehr deutet drauf hin, daß es denn Schatz nicht gibt; nicht da unten

@Hildesheimer
Ich muss @Sansebar hierbei aber auch zustimmen:
viel, sehr viel, fast schon zu viel Aufwand.
Einen solchen Aufwand konnte man vor 400 Jahren nicht einfach so machen mit Sachen die man auf einen Schiff hatte.
So einen Aufwand brauchte man schwere Bergbaugeräte. Und außerdem:
Heute kann man mit großen Baggern tiefe Löcher ausgraben, mit Sonargeräten den Boden durchsuchen.

Wieso schafft man heute nix zu finden wenn früher jemand was mit einfachsten Mitteln etwas vergraben hat?
Sorry aber DAS wurmt mich immer wieder bei dem doch so schönen Thema^^

@Sansebar
@Niederbayern88

Eure Logik verstehe ich nicht. Ein komplexes System aus unterirdischen Flutungstunneln hat es mit Sicherheit nicht gegeben. Und da man im 18.Jh. so etwas nicht hätte anlegen können, schon gar nicht Piraten, kann es kein Schatzversteck auf Oak Island geben.

Eure Argumentation lautet lediglich, dass ihr „glaubt“, dass es auf Oak Island nie einen Schatz gegeben habt. Aber worauf gründet ihr Eure Annahme?

Hildesheimer schrieb:Eure Argumentation lautet lediglich, dass ihr „glaubt“, dass es auf Oak Island nie einen Schatz gegeben habt. Aber worauf gründet ihr Eure Annahme?

Ich denke, daß habe ich in den letzten Jahren oft genug gesagt,
was dagegen spricht, daß es "den" Schatz gibt
Beginnend damit, das ich die ganze Geschichte für ne Sage/Legende halte;
und man allenfalls auf Überreste von anderen "Schatzsuchern" landet, die in keinem Buch erwähnt wurden - den nebst den Hühnerknochen, dem Schatten eines Toten, den es nicht gibt; und ein paar Knochenfunde, die eigentlich nicht hingehören...

Bergbau; ja, gab es, Aber welcher Aufwand zu welchem Preis, und dann noch auf ner Insel, an nem Platz, wo es förmlich schreit: Das wird unterspühlt, das wird einstürzen, das hat 99,9% Feuchtigkeit
Ein Schatz, so gut vergraben, versehen mit zig Hinweisschildern: "Hallo, da bin ich"; wie diesen Pfeilsteinen im Wasser. Ähhhhhh, Mummpitz

Und, und, und; mit jeder Staffel, die mehr vergeht, wo mehr über die Geschichte von OI "ausgebuddelt" wird, desto wahrscheinlicher wird, daß aus nem Sack voller Goldmünzen, ne Schatztruhe, ne Schatzkammer wurde, weil die Nächte am Lagerfeuer lang waren.
OT: Ein praktisches Beispiel hiefür habe ich vor nem Monat , oder so, geliefert, als ich OI mit hier verglich, wo ich in ne aktuelle Baugrube alten Schmuck reinwerfe; weil ich die ganze Insel kirre machen will

Es gibt mehr Gründe, die dagegen sprechen, daß dort ein, bzw. "der" "Schatz" ist, als dafür,
und falls es jemals was gab (Geschmeide aus nem wohlhabendem Haus), so sind die vermutlich längst gefunden und versetzt worden

Jede neue Geschichte, erinnert mehr und mehr an den Verzweifelten Versuch einen Halt an einen Strohhalm zu finden, um seine Obsession verfolgen zu können.
Wenn di ewirklich ernsthaft/selber an "den" Schatz glauben; warum haben die dann die Strukturen von Smiths Cove nicht einfach links liegen lassen - als erkennbar wurde, was die vor sich haben, und weiter nach dem 5-Fingerdarm gesucht????
Etwas, wo sie noch vor ein paar Staffeln tönten: Kokosphasern - etwas, was auf die Existenz von dem Tunnel hindeutet

Jetzt, nach all den Jahren, nach all den Mitteln die da "ver(sch)wendet" wurden...
schafft nur noch der "Big Dig" Gewißheit; und die Antwort wird eher ernüchtern sein... die bohrdeln allenfalls in den Hinterlassenschaften der Vorgänger rum...
aber nen echten Hinweis, auf "den" Schatztunnel, die Schatzkammer... werden die nicht finden

OI erinnert mehr und mehr an die Reise zum Mittelpunkt der Erde;
oder einen verschmäten Liebhaber, der trotz grandiosem Scheitern der BEziehung, seine Ex über den Klee lobt, ein Argument nach dem anderen findet, warum sie ein Schatz ist/war, damit Gott und der Welt auf die Nerven geht, vlt. sogar das Glück hat, daß sie sich seiner erbarmt, indem sie ihm ein paar Stunden gibt; auf das, daß dann das Spiel von vorne beginnt...

PK: Sie haben vor zig Staffeln, als es um H-8 ging, bereits Zweifel gehabt (willst du wirklich weitermachen); ich bin froh, das Sumpf und Smiths Cove ausgebuddelt wurden; womit viele Fragen beantwortet wurden
Mittlerweile ist sowas von egal, ob, und warum der Sumpf (Rand) seine Form hat, weil auch das seine Sackgasse haben wird...

Ich möchte nicht wissen, was sich ein Forscher denkt, der in 100 Jahren, in Tirol, nähe eines Mini-Sees (Sulfner Weiher, Hafling, oberhalb Merans) nen Tonnenschweren Stein findet,
wo ich, damals als kleiner Bub/Jugendlicher, Jahr für Jahr hinweg, reinritzte "I was here", bis ich dann i-wann das Taschenmesser (Hirschfänger, den ich nicht haben durfte), das ich stets "unter" dm Stein vergrub, i-wann mal vergessen habe
Angesichts der Besucherströme, die dort vorbei wanderten, die dort Rast gemacht haben,
die auch sicher die eine oder andere Münze verloren haben... Lira, Schilling, Mark, oder gar Ehering...

Dann wird es vermutlich auch wen geben, der frägt; was spricht dagegen, daß dort, auf 1250m ein Schatz vergraben sei, an ner Stelle, die an den Sumpf aus "Das Imperium schlägt zurück" erinnert...
Nichts spricht dagegen; nur.. es ist unwahrscheinlich;
aber dann könnte man gleich fragen:
"Gibt es Gott?" - Es gibt keine Pro, auch keine Kontra Argumente;
nur Indizien/Hinweise, daß dem eher nicht so ist
sei es Überlieferungen in Form der Bibel oder Gelebten; bis hin zu "Gelebtem"
und der Praxis, daß eigentlich der Erlöser, einen in wirklichkeit für nix und wieder nix knechtet.

PK: Ich will da niemanden auf die Schuhe treten; glaubt was ihr wollt, das ist Eure Sache

Wie gesagt; ausschließn kann und will ich nix, aber ich wäre mehr als Überrascht,
wenn es -und sei es nur ein Hauch- tatsächlich sowas gibt, was dem Schatz nachgesagt wurde/wird

Aber ansonsten drehen wir uns -wiedermal- nur im Kreis

@Sansebar
Zuerst einmal vielen Dank, dass Du so ausführlich geantwortet hast. Du sprichst Dir einiges von der Seele, von Kindheitserlebnissen bis hin zu philosophischen Fragestellungen.
Im Wesentlichen kann ich Deinen Ausführungen eine deutliche Kritik an der Serie entnehmen. Die Art und Weise, wie die Suche unternommen und präsentiert wird und vor allem die „Funde“ interpretiert werden, ist tatsächlich äußerst kritisch zu bewerten.

Jenseits der berechtigten Kritik an der Serie bleibt die Argumentation jedoch dünn. Da bleibt dann nur ein „ich glaube nicht“ oder „ich halte es für unwahrscheinlich“ übrig.