Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

Tom_GHNRWUP schrieb:Hüsterchen... also bzgl. Ghost Capture kann ich mich an eine Diskussion bei YouTube mit einer der Protagonisten erinnern, die von der Funktionalität des Portals und Kinect überzeugt waren. Da war keine Spur von Skepsis zu verzeichnen.

Und? Selbst wenn? Wo wäre denn das Problem, wenn die Protagonisten davon überzeugt wären? Das bedeutet ja nicht, dass diese Überzeugung von den Zuschauern erwartet wird. Anm. weiter oben: Hobbyforscher!!!

Im Übrigen @Eliott haben wir das Thema mit den Gerätschaften hier schon mehrmals abgearbeitet und wenn Du Dir bitte mal die Mühe machst, gerne davor noch einen Tee oder Kaffee holen, und die Seiten davor mal aufmerksam liest, dann lichten sich Deine Fragen und Du bekommst Deine sachlichen Antworten auf Deine Fragen.

Allerdings muss ich festhalten, dass Du nicht sehr freundlich gewesen bist, als Du u.a. auch mich als Hassredner sinngemäß betitelt hattest.... von daher habe ich auch nicht den Eindruck, dass Du wirkliches Interesse an Antworten hast ;-)

Eliott schrieb:Was ist denn die wissenschaftliche Herangehensweise und wer legt das fest?

Eine wissenschaftliche Herangehenweise wäre doch wohl zumindest jene, wo man auf unsinnige Gerätschaften verzichtet, ansonsten sind wir im Bereich des Schwurbeln :-)

Eliott schrieb:Bist du ein Wissenschaftler? Hast du einen Akademikertitel, um als wirklich seriöser Ghosthunter in die Öffentlichkeit zu gehen?

Hab ich jemals behauptet, dass ich ein Wissenschaftlicher bin oder gar einen Akademietitel trage? Nein ;-)
Einen seriösen Ghosthunter macht aus, dass er mit seinem Team den Interessierten und Klienten keinen Unsinn erzählt oder Pseudogeister verkauft.

Eliott schrieb:Denn wenn nicht, dann bist du mit allen Ghosthuntern auf Augenhöhe und überträgst deine persönlichen Kriterien zum Ghosthunting auf andere. Aber wäre das dann nicht etwas...überheblich?

Eine sehr naive und pauschale Betrachtungsweise von Dir ... ;-) und zeigt so einiges...

Eliott schrieb:Woher weißt du, dass die Geräte nicht funktionieren? Woran machst du das fest? Eigene Ergebnisse? Mit welchem wissenschaftlichen Institut verglichen? Nach welchen Ausgangspunkten? Wie oft wiederholt unter welchen Bedingungen? Mit wieviel Personen und unter welchen Besonderheiten wurden die Personen ausgewählt? Bei welcher Wetterlage, Tageszeit...und mit wieviel unterschiedlichen Methoden?

zB Kinect https://skepticalinquirer.org/exclusive/the-xbox-kinect-and-paranormal-investigation/

Du liest nicht wirklich aufmerksam was man schreibt, sondern suchst nur nach Angriffspunkten... findest Du nicht :-)
Lese die Seiten vorher, denn aktuell geht es in diesem Thread um Ghostflix und nicht um Gerätschaften. Die wurden bereits abgearbeitet.

Kokolores82 schrieb:Oh, sind wir nun bei Verifizierung & Validierung?

Nein! Es geht um die ungerechtfertigte Verurteilung einzelner Teams, sie würden manipulieren, absichtlich Betrug begehen etc...

Ich sehe das, zumindest im Fall von Ghost Capture überhaupt nicht. Es sind Personen, die sich für Paranormales interessieren und auf ihre Weise forschen...und zugeben, dass sie alles ausprobieren, um zu schauen, was möglich ist, um Geister zu beweisen - aber keinen wissenschaftlichen Kriterien Ansprüchen gerecht werden können, weil sie ja eben Laien sind.

Wohlgemerkt: Wissenschaftler wissen selbst nicht, wie man wissenschaftlich nach Geistern sucht. Von daher gibt es keine Festlegungen und alles ist erlaubt .

@Eliott
Auch noch einmal von mir...
Du kannst natürlich Skepsis äußern aber dem Zuschauer durch Verhalten usw suggerieren, dass das was gezeigt wird echt ist.
Diesen Trick benutzt Daniel übrigens auch seit Längerem.

Wie Tom schon richtig bemerkte, nimm dir die Zeit und lies ein paar Seiten zurück. Da findest du sehr genaue und präzise Ausführungen, warum und weshalb diese Geräte Schrott sind.

Eliott schrieb:Nein! Es geht um die ungerechtfertigte Verurteilung einzelner Teams, sie würden manipulieren, absichtlich Betrug begehen etc...

Man merkt, dass Du nur ein Fan bist und Dich mit der Materie nicht wirklich auseinander gesetzt hast, denn dann würden Dir offensichtliche Diskrepanzen aufallen. :-) und mehr will ich zu Dir auch nicht mehr schreiben.

Eliott schrieb:Wohlgemerkt: Wissenschaftler wissen selbst nicht, wie man wissenschaftlich nach Geistern sucht. Von daher gibt es keine Festlegungen und alles ist erlaubt .

Das ist A Richtig und B Falsch :D

Es gibt zumindest ein Ausschlussverfahren, aus was Geister NICHT bestehen können.
Das ist wissenschaftlich bereits bewiesen.


B.Bei den GA liegt die Vermutung in eigenen Szenen sehr nahe, dass dort gefaked wurde!
Bei Ghost Capture hat das hier Niemand behauptet.Lediglich sind ihre Gerätschaften, um Paranormales nachzuweisen eben untauglich. Würdest du dir die Mühe mal machen und lesen warum,würde sich die Frage auch von allein beantworten;)

@Tom_GHNRWUP

Schade, dass du so emotional wirst.

Ich würde nicht gleich hinter jeder Interpretation eines Ghosthunters eine bösartige Manipulation wittern. Und deine Auffassung von "Echt" ist eben wiederum deine Festlegung und nicht allgemeingültig.

Ich finde so etwas allein schon schwierig zu beurteilen, weil man nicht selbst dabei ist und auch die Ergebnisse nicht ausgewertet hat.

Und soweit ich weiß, legt gerade Ghost Capture den Fokus auf EVPs. Alle anderen Versuche werden nur einbezogen, wenn es einen Zusammenhang zu einer bestimmten Situation gibt. War zumindest meine Beobachtung vom Team.

Die GA empfinde ich da persönlich als unkritischer...

Aber nun zurück zu eurem Ghostflixthema. 🙂

Einen schönen Abend in die Runde!

Ich befürchte, die Wissenschaftsdiskussion bringt uns im Bereich des Ghosthuntings nicht wirklich weiter, weil einfach die Methodik fehlt. Wie ich schon anmerkte.
Mich stört dann nur, wenn angebliche wissenschaftliche Methoden benutzt werden. Insofern hat @Eliott schon recht, wenn er (sie?) fragt, was das eigentlich sein soll und wer das festlegt.

Trollkatze schrieb:Mich stört dann nur, wenn angebliche wissenschaftliche Methoden benutzt werden. Insofern hat @Eliott schon recht, wenn er (sie?) fragt, was das eigentlich sein soll und wer das festlegt.

Das muss niemand festlegen, aber es gibt einige wissenschaftliche Vorgehensweisen, eigentlich solltest Du die in deinem Studium im ersten Semester gehabt haben! Eines der einfachsten Merkmale ist Reproduzierbarkeit, lässt sich etwas mit der selben Methode wieder und wieder reproduzieren, dann hat man einen Beleg für die Wirksamkeit des Verfahrens. Nur außer in ihren Videos lässt sich ja nichts reproduzieren, nicht einmal halbwegs nachvollziehen. Aber fragt GA "Bist Du da?" dann gehen komischerweise ihre lustigen Geräte los, komischerweise sind sie die Einzigen wo das auf Zuruf passiert. Nun sollte man das doch reproduzieren können, oder? Hmm, nur ich behaupte mal es dürfte für die schwer werden wenn man ihnen mal andere Meßgeräte gibt und unter Aufsicht das Ganze laufen lässt. :)

Eliott schrieb:Und soweit ich weiß, legt gerade Ghost Capture den Fokus auf EVPs. Alle anderen Versuche werden nur einbezogen, wenn es einen Zusammenhang zu einer bestimmten Situation gibt. War zumindest meine Beobachtung vom Team.

Kann man leider so auch nicht sagen.
Sieh dir den Instagram-Post vom 21.1.2021 an.Dort präsentiert man ein ..."irgendwas" ,was mit viel Fantasie aussieht wie...keine Ahnung!GC meinen dazu ein "Wesen in Uniform" und nennen ihre Episode :"Interview mit Luzifer".
In anderen Folgen interpretieren sie ihr persönliches Verhalten als "merkwürdig".
Auch nehmen Sie häufig genaueren Bezug auf die Auswürfe aus dem Portal.

Ich glaube, ich kann hier für Alle sprechen, dass NIEMAND in diesem Tread,irgend einem Teammitglied(egal welche Truppe), irgend ein persönliches Leid wünscht!
Unsere Kritik an verschiedenen Punkten werden wir allerdings behalten.
Da zählen auch keine Argumente ala "Alles kann möglich sein"...Dem ist eben nicht so ;)

Eliott schrieb:Schade, dass du so emotional wirst.

Ich würde nicht gleich hinter jeder Interpretation eines Ghosthunters eine bösartige Manipulation wittern. Und deine Auffassung von "Echt" ist eben wiederum deine Festlegung und nicht allgemeingültig.

1.) Wiederhole ich mich ungern und vor allem finde ich es nervend, wenn man merkt, dass der Gegenüber nicht wirkliches Interesse an Antworten hat ;-)
2.) Gibst Du mit Sicherheit keine Maßstäbe vor, denn Du hast von der Materie keinerlei Ahnung und dass ich mehr Ahnung habe, nicht nur aufgrund meiner jahrelangen Arbeit in dem Bereich, sondern auch weil ich auch nach wie vor sehr bodenständig mit meinem Team arbeite und ich mich bereits vor Jahrzehnten anfing für die Thematik des Paranormalen u.a. zu interessieren und auseinandergesetzt habe. Von daher nehm ich mir raus, eine Meinung zu vertreten, auch wenn sie nicht jedem aus der Community passt. Aber ich bin gegen Falschinformationen und Falschdarstellungen. Mein Team und ich gehören eben zu den ganz wenigen unter den Ghosthuntern, die es wagen skeptisch zu analysieren und eine hohe Messlatte haben ;-) zudem nicht behaupten, dass echte Geister aus Datenbanken sprechen (u.a.).

Eliott schrieb:Ich finde so etwas allein schon schwierig zu beurteilen, weil man nicht selbst dabei ist und auch die Ergebnisse nicht ausgewertet hat.

Wenn man aber Ahnung hat (u.a. von Bild- und Videoananalyse) ... dann kann man sich auch dazu eine Meinung bilden ;-)

Und zurück zu Punkt 1.) ... demzufolge antworte ich Dir nicht mehr :-)

Thorsteen schrieb:Eines der einfachsten Merkmale ist Reproduzierbarkeit, lässt sich etwas mit der selben Methode wieder und wieder reproduzieren, dann hat man einen Beleg für die Wirksamkeit des Verfahrens.

Und genau daran scheitert es....

Thorsteen schrieb:Eines der einfachsten Merkmale ist Reproduzierbarkeit, lässt sich etwas mit der selben Methode wieder und wieder reproduzieren, dann hat man einen Beleg für die Wirksamkeit des Verfahrens.

Selbstverständlich, ich weiß worauf du hinaus willst. Aber nach deiner Interpretation stellt sich ein Daniel hin und sagt, dass die Kinect immer wieder Geisterwesen zeigt, somit ist der Effekt reproduzierbar und die Wirksamkeit des Geräts bewiesen. Verstehst du, was ich meine? Der Interpretationsspielraum ist zu groß, weil es an den grundlegenden Dingen fehlt.

Eliott schrieb:Unterschrieben! Genauso sehe ich es auch. Man kann es glauben oder eben nicht. Diese Verantwortung übernimmt eben jeder für sich selbst. Schließlich sind wir ja alle schon groß.

Selbstverständlich, was jemand so für sich glaubt, ist jedem selbst überlassen. Aber Videoaufnahmen z.B. der Kinect als „Beweis“ für Geisteraktivität auszugeben ist einfach schlicht irreführend. Richtig wäre ja Folgendes:
„die Kinect zeigt da was an, was sie ohnehin andauernd macht und obwohl es nicht den geringsten belastbaren Grund gibt glaube ich und möchte ich glauben, dass es sich hier und jetzt um nen Geist handelt.“
Das sagen die GA aber so nicht und genau da liegt dann das Problem. Dort werden bewusst Dinge suggeriert, die sich bei näherer Betrachtung nicht halten lassen. Die Grenze war für mich bei dem neuen „Medium“ überschritten, dort konnte man nicht mehr wohlwollend von Ahnungslosigkeit ausgehen. Das man die Fähigkeiten eines Mediums zumindest kritisch einsortieren und kommentieren muss, wenn man Ernst genommen werden will, ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Sonst endet man eben in der Posse, der Show, dem Event, aber sicher nicht in irgendeiner Form von „Ermittlung“ (egal ob nun wissenschaftlich oder nicht).
Das schreibe ich als Jemand der Selbst der festen Überzeugung ist in einer seltsamen Form von Verbindung zu den Toten und Geistern zu stehen. Ich bin da also durchaus offen und „bereit“ mich auf Spekulationen einzulassen. Aber eben nicht auf Wunschdenken, das als Fakt verkauft wird.

Trollkatze schrieb:Selbstverständlich, ich weiß worauf du hinaus willst. Aber nach deiner Interpretation stellt sich ein Daniel hin und sagt, dass die Kinect immer wieder Geisterwesen zeigt, somit ist der Effekt reproduzierbar und die Wirksamkeit des Geräts bewiesen. Verstehst du, was ich meine? Der Interpretationsspielraum ist zu groß, weil es an den grundlegenden Dingen fehlt.

Genau das habe ich auch gedacht 😝

Trollkatze schrieb:Selbstverständlich, ich weiß worauf du hinaus willst. Aber nach deiner Interpretation stellt sich ein Daniel hin und sagt, dass die Kinect immer wieder Geisterwesen zeigt, somit ist der Effekt reproduzierbar und die Wirksamkeit des Geräts bewiesen. Verstehst du, was ich meine? Der Interpretationsspielraum ist zu groß, weil es an den grundlegenden Dingen fehlt.

Vom Prinzip her kann man einen Effekt mit der Kinect reproduzieren, die Reproduzierbarkeit bedeutet ja nicht automatisch das der Effekt erklärbar oder echt sein muss, er ist ersteinmal nur reproduzierbar. Bei der Kinect stößt man ja auch sehr schnell auf den Grund, die Kamera entspricht einer einfachen und sehr simplen Mustererkennung, die man sogar noch auf Menschen und ihre Körper geeicht hat. Und genau da teilt sich dann das Ganze:

a) Wissenschaftlich:

Eine Mustererkennung die darauf programmiert ist einen mehr oder weniger menschlichen Körper zu "sehen", auch wenn der zum Beispiel aus Objekten oder Schatten besteht. Das Ganze ist also eigentlich ein Messfehler und muss verworfen werden bzw. die ganze Methodik des Messens damit ist Schrott.

b) eine Reise nach Schurbelhausen:

Wenn Daniel aus dieser Mustererkennung einen "Geist" zaubert, indirekt hat er sogar Recht, es ist ein elektronischer Geist den eine menschliche Programmierung "erschaffen" hat.

Und an der Weggabelung entscheidet sich ob jemand wirklich wissenschaftlich arbeitet oder ob er andere Gründe hat.

Tom_GHNRWUP schrieb:Wiederhole ich mich ungern und vor allem finde ich es nervend, wenn man merkt, dass der Gegenüber nicht wirkliches Interesse an Antworten hat ;-)

Dieses Gefühl hatte ich auch. Argumente nicht zulassen, immer einfach was raushauen (am besten das Gegenteil) und schön für Unruhe sorgen.

Thorsteen schrieb:Eine Mustererkennung die darauf programmiert ist einen mehr oder weniger menschlichen Körper zu "sehen", auch wenn der zum Beispiel aus Objekten oder Schatten besteht. Das Ganze ist also eigentlich ein Messfehler und muss verworfen werden bzw. die ganze Methodik des Messens damit ist Schrott.

Es kommt auf die Methodik an. Wer die Artefakte nicht hinterfragt, hat keine Ansprüche herauszufinden, ob es sich um ein Phänomen handelt. Ist der Ghosthunter allerdings in seiner Methodik gut, dann versucht er mit der Erscheinung auf der Kinect zu interagieren, es z.B. aufzufordern einen Arm oder Bein zu heben. Diese Vorgehensweise wird ständig wiederholt und erst, wenn es Hinweise auf echte intelligente Rückmeldungen gibt, zieht er das Paranormale in Betracht. Zumindest habe ich das so verstanden. Gleiches gilt für alle anderen Geräte. Nicht der Ausschlag wird bewertet, sondern der Dialog, der daraus resultiert.

Meine Frage (und das meine ich keinesfalls böse): Seht ihr euch die Folgen eigentlich auch richtig an oder wird sofort kategorisch auf alles losgegangen, was mit Geräten arbeitet, die euch nicht in den Kram passen?

Man kann auch nicht die Ghosthunter untereinander vergleichen. Eine Differenzierung sollte schon vorgenommen werden.

Rumpeline schrieb:Dieses Gefühl hatte ich auch. Argumente nicht zulassen, immer einfach was raushauen (am besten das Gegenteil) und schön für Unruhe sorgen.

Und du sorgst mit diesem Beitrag also für Ruhe und Harmonie? Muss ich dieselbe Meinung haben wie du, um nicht attackiert zu werden? Ich respektiere deine Meinung doch auch, mich überzeugt sie bloß nicht. Und? Unterschiedliche Sichtweisen sind normal. Oder wollt ihr euch hier nur untereinander beipflichten? Dann müsst ihr das sagen. Nur dann handelt es sich hier um Hetze...und nichts weiter.

Eliott schrieb:Man kann auch nicht die Ghosthunter untereinander vergleichen. Eine Differenzierung sollte schon vorgenommen werden.

Das tun wir aber. Haben schon einige interessante Teams genannt. Du müsstest wie gesagt den Thread lesen, aber ich verstehe auch, wenn du da keinen Bock drauf hast. ;)

Zu Ghost Capture kann ich halt nichts sagen, weil ich die Sendung nicht geschaut habe.

Eliott schrieb:Was die Geräte angeht: Ich sagte ja bereits, dass mich keines der Geräte überzeugt, aber auch keine wissenschaftlichen.

Und dann wiederum kommst Du mit Rechtfertigungen, warum diese Geräte nun doch funktionieren sollen... ziemliches Wirrwarr ;-)

Eliott schrieb:Nur dann handelt es sich hier um Hetze...und nichts weiter.

Hast Du doch allen Beteiligten hier vorgeworfen, dass wir uns dem Wahn des Hasses hingeben ;-) .... nur haut das nicht hin.

Eliott schrieb:Ist der Ghosthunter allerdings in seiner Methodik gut, dann versucht er mit der Erscheinung auf der Kinect zu interagieren, es z.B. aufzufordern einen Arm oder Bein zu heben. Diese Vorgehensweise wird ständig wiederholt und erst, wenn es Hinweise auf echte intelligente Rückmeldungen gibt, zieht er das Paranormale in Betracht. Zumindest habe ich das so verstanden. Gleiches gilt für alle anderen Geräte.

Deine Rechtfertigungsversuche hauen nicht hin... lese den Artikel von Kenny Biddle ;-)
Deine Annahmen und Aussagen sind zu schwammig