CoA 2017 - VF 2- flashster vs interpreter

Zum Abschluss möchte ich noch ein Thema beleuchten, was mein Konkurrent schon angebracht hat.

Wenn wir alles Genbehandeln könnten, würde über kurz oder lange natürlich ein Zwang dazu entstehen. Das Thema der Eugenik und Rassenreinheit aus dem Dritten Reich in einem hübschen neuen Gewand. Diesmal nicht auf Rasse bezogen sondern auf angenommene Behinderungen.
Kurzsichtigkeit?
Autismus und Asperger?
Eine höhere Neigung zu Suchtverhalten?
Leichte Fehler könnten dazu führen dass ein Embryo aussortiert wird.
Und ja, es ist viel wahrscheinlicher, dass der als "defekt" erkannte Embryo aussortiert wird, als dass er durch Gentherapie "geheilt" wird.

90% der heutigen Menschheit hätten unter diesen Bedingungen nie existiert.
Stephen Hawking wäre wahrscheinlich nie geboren wurden.

Aber kommen wir zum

Fazit

Lieber Leser.

Wie mehrfach erwähnt, sehe ich Gentechnik selber nicht als Problem.
Die Menschen und ihr sorgloser Umgang sind es.

Im Gegensatz zu meinem Gegner bin ich dabei nicht der Meinung, dass man beim spielen mit der schönen neuen Technologie alle Probleme als Probleme der Menschen wegdiskutieren kann, während die positiven Aspekte plötzlich für die Technologie sprechen. (häh?)

Die ganze Entwicklung ist objektiv immernoch ein Rühren im sprichwörtlichen Hexenkessel. Was da rauskommt, können wir, wenn es hoch kommt, grob einschätzen.

Es wäre eine unglaublich nützliche und hilfreiche Technologie, wenn wir verantwortungsbewusst damit umgehen würden.
Aber in Indien werden Pflanzen ausgebracht, die AUS VERSEHEN Tiere töten.
In den USA wird Genlachs erlaubt, nachdem der Hersteller behauptet hat, dass er ihn 3 Jahre untersucht hätte(2 Generationen).
Die Sicherheitsvorschriften in Deutschland versickern im Bundestag und gelten sowieso nur für Labore, nicht für SPIELZEUGE, die es mit den gleichen Möglichkeiten gibt.

Das scheint mir alles so verantwortungslos.

Und aus meiner Sicht ist es nicht so, das 200 von 100000 also 0,2% unserer Medikamente und leichte Produktionssteigerungen diese extremen Risiken aufwiegen.

Ich würde sagen, dass wir uns damit zurück halten sollten, bis wir zumindest etwas mehr darüber wissen.

Eltern würde ich vorschlagen, ihren Kindern keinen Baukasten für Krankheitserreger zu schenken.  
Man weiß nie, was die Kinder so anstellen, wenn man ihnen den Rücken zudreht.

Und von gefährlichen Krankheitserregern als Grundlage ist man ja auch nur eine Grippe oder einen Durchfall entfernt.

Ich hoffe, ich konnte verdeutlichen, dass Gentechnik diverse Vorteile für die Menschen mit sich bringt und mit sich bringen wird. Es muss eben nur weiter erforscht und entwickelt werden. Keiner möchte, dass er am genmutierten Mais stirbt. Aber, wenn dieser Mais (und weitere Pflanzen) perfektioniert ist, könnte er die Entwicklungsländer oder aber die ganze Welt ernähren. Genauso ist auch mit Medikamenten und Impfungen. Gentechnik hat das Potential die Welt zu verändern. Man kann Krankheiten heilen, Menschen ernähren, die Umwelt entlasten und Viren bekämpfen und das deutlich schneller und günstiger als mit herkömmlichen Mitteln. All das habe ich in den letzten Stunden dargelegt.

Es muss natürlich dementsprechend erforscht sein. Doch es ist quatsch zu sagen, wir können es nicht machen, weil wir nicht wissen, wie es sich entwickelt und dass die Verantwortung zu groß ist. Wir müssen uns trauen – wie so oft in der Geschichte – etwas zu wagen, damit wir weitervorankommen und der Menschheit helfen können.

Sicherlich ist einiges noch verbesserungswürdig, doch das Potential ist vorhanden. Wir müssen nur weiterforschen und eben in Kauf nehmen, dass es Rückschläge und eventuell Tote gibt. Das mag hart klingen, doch die positiven Effekte überwiegen. Ebenfalls gibt es durch rote, grüne und weiße Gentechnik entstandene Produkte, welche den Menschen bereits jetzt helfen, womit es bislang keine Probleme gibt und auch keine Hinweise, dass es je Probleme geben wird. Wir können nicht aufgrund von vagen Ängsten und Vermutungen die Entwicklung stillstehen lassen. Das haben wurde auch in anderen Bereich nicht gemacht und das sollte man auch bei der Gentechnik nicht machen. Man muss (leider) experimentieren und schauen was passiert, ansonsten wird man es niemals wissen und gute Chancen einfach verstreichen lassen.

Die Gentechnik ist eine echte Chance für die Menschheit!

interpreter schrieb:Eltern würde ich vorschlagen, ihren Kindern keinen Baukasten für Krankheitserreger zu schenken.  
Man weiß nie, was die Kinder so anstellen, wenn man ihnen den Rücken zudreht.

Dem schließe ich mich gerne an.
Aber auch damit wurde sich bereits beschäftigt:

Hände weg von Hobby-Gentechnik Hier drohen bis zu drei Jahre Gefängnis oder eine Geldbuße bis zu fünfzigtausend Euro.

http://www.mdr.de/nachrichten/ratgeber/hobby-gen-labor-100.html (Archiv-Version vom 13.02.2017)

Aus! Aus! Aus! Der Clash ist aus!

@gardner
@Jimtonic
@micinima
@cassiopeia88

Ihr dürft bis 22:00 eure Bewertungen posten :)

Bewertung des Clashes @interpreter und @Flashster


Hallo ihr Lieben!

Erstmal,schön euch wieder zu lesen,denn ich lese euch beide sehr gern.
Ich mag eure Art euch auszudrücken und dieser Tread war wie ich finde, sehr lesenswert.

Kommen wir zur Bewertung;

Stil:
Da kann ich keinem den Vorzug geben,ich finde das habt ihr beide klasse gemacht.
Links ,Zitate, Bilder und Grafiken, alles was das Herz begehrt!
Klasse gemacht.

25Punkte für @interpreter
25 Punkte für @Flashster

Argumente:
So zu aller erst, lieber Interpreter, als Ich mir eine Baumwolle fressende Herde Schafe vorgestellt habe,hab ich Tränen gelacht.
Eure eingangsposts waren beide klasse.
Allerdings hat mich Interpreter einen ticken mehr überzeugen können.

Somit gehen in dieser Kategorie 30 Punkte an @interpreter und 20 Punkte an @ flashster


Somit liegt für mich in der Gesamtwertung Interpreter mit 55 zu 45 Punkten eine kleine Länge weiter vorn!


Entschuldigt die Fehler die sich bestimmt eingeschlichen haben,aber ich hab eure Bewertung verpennt :D
Im Jurytread stand Mittwoch,somit dachte ich Ich habe bis morgen Zeit :D
Satz mit X war wohl nix,somit kommt meine Bewertung heute aus dem Bett :D

Und Dankeschön ihr Zwei, für die gute Unterhaltung

Na das war doch mal eine anständige Diskussion ohne Kasperei und Lustlosigkeit, danke dafür ihr beiden Hübschen.


Bis auf kleinere Flüchtigkeitsfehler nehmen sich die beiden nicht viel in Stil und Form, daher wird es hier nicht zwischen euch entschieden.
25 Punkte für jeden


Nun zum Eingemachten, der Argumentation um die Eingangsfrage " Gentechnik-Chance für die Menschheit oder zu grosse Verantwortung" wobei flashter für und interpreter gegen die momentane Nutzung dieser Technologie diskutieren. Da blieben wir zum Grossteil, in der Gegenwart. flashter hätte seine Argumentation in die Zukunft legen können, z.B bei der Besiedelung des Weltraums, extreme Veränderungen der Umwelt, Dinge für die es keine anderen Lösungsmöglichkeiten gibt. So kam die Standardargumentation mit der Ernährung der Entwicklungsländer und ganz am Rande die Bemerkungen zu Impfstoffen und Medikamenten. Gegenüber dieser schwachen Argumentation konnte interpreter leicht bestehen, er musste nur den verantwortungslosen Umgang mit der Gentechnik aufzeigen und dafür gibt es nunmal Belege . Gerade da er ja nicht die Position hatte Gentechnik zu verteufeln, sondern nur den Umgang damit.

Im Abschlusspost hat sich flashter dann leider den Rest gegeben, erst möchte er, genauso wie interpreter, die Perfektionierung damit Probleme möglichst sicher angegangen werden können, doch dann würde er dafür über Leichen gehen. Dass es überhaupt hohe Risiken gibt hat er aber vormals bestritten, etwas indifferent, ich meine "Was denn nun?" interpreter konnte seine Position deutlich einfacher verteidigen und hatte keine nennenswerten Lücken in seiner Argumentation.

22 Punkte für flashter und 28 Punkte für inter


Das macht 47 Punkte für flashter und 53 Punkte für inter

Gardner:

Hier also meine Bewertung für den Clash zwischen interpreter und flashster. Grundsätzlich muss man festhalten, dass dieser Clash auf einem wirklich gutem Niveau geführt wurde, von beiden Seiten.

Wenn man beim Durchlesen des Clashs das Gefühl hat, eine Seite hatte bei der Position einen Vorteil, dann liegt das manchmal auch daran, dass eben dieser Clasher vielleicht doch etwas überzeugender argumentiert hatte. Genau diesen Eindruck hatte ich in diesem Fall.

Beide Eingangspostings waren gut strukturiert und ausgezeichnet verfasst.
Clever von interpreter war es, gleich mal einerseits die Technik und ihre gefahrenfreie Anwendung in Frage zu stellen, ihr andererseits aber auch zuzugestehen, dass sie in mittelbarer Zukunft durchaus in der Lage sein wird, dem Menschen zu dienen, indem sie es zum Beispiel möglich macht, dem Krebs endgültig seinen Schrecken zu nehmen.
Dadurch schuf sich interpreter gleich mal eine viel angenehmere Position.

Auch flachster macht in seiner Eröffnung fast nichts falsch, er präsentiert gleich mal eine Übersicht über die verschiedenen Arten der Gentechnik, mit der der Leser sich zurechtfinden kann.
Aber er begeht auch einen kleinen Schnitzer, da er mit seinem Ausflug in die Landwirtschaft interpreter gleich mal einen traditionellen Angriffspunkt präsentiert, den dieser auch gleich ausnutzt. Stichwort Monsanto und ihre diversen Praktiken, denen die Bauern dann oft auf Gedeih und Verderben ausgesetzt sind.

Die Replik von flashster auf diese Argumentation beinhaltet dann die Floskeln „..die Leute müssten offener sein..“, „..man müsste etwas wagen..“ etc muten dagegen etwas uninspiriert an und ermöglichen es inter, seinen Gegner immer wieder in die Defensive zu drängen.
Davon erholte sich flashster, meiner Meinung nach, den ganzen Clash lang nicht mehr so richtig. Er gesteht sogar ein, dass das Ganze ja wirklich nicht ganz ungefährlich ist.

Dadurch, dass interpreter die ganze Sache auf die Ebene des verantwortungsvollen Umgangs gezogen hat, also die Technik an sich ja durchaus gut findet, nur die Menschen und ihre Motive dahinter in Frage stellt, hat er sich perfekt positioniert.

Die weiteren Beiträge sind bei beiden in weiterer Folge gut geschrieben, manchmal ein wenig zu überbordend mit Quellenangaben gespickt, doch erwecken sie immer wieder den Eindruck bei mir, dass sich flashster rechtfertigen muss.
Ich gehe daher nicht mehr im einzelnen auf sie ein, sondern schließe hier jetzt mal mit meiner Bewertung.

Ich vergebe jeweils 50 Punkte für Stil und Argumentation.

Beide haben sich um ein gutes Schriftbild bemüht, und eigentlich kaum Fehler gemacht. Die Beiträge waren zumeist leicht verständlich und kurzweilig verfasst. Einzig die vermehrten Quellen, die es zu prüfen galt, haben den Lesefluss ein wenig gehemmt. Aber bei diesem Thema sind diverse Quellenbezüge natürlich angebracht und notwendig.

Ich vergebe hierfür an

interpreter 25 Punkte

und an

flashster 25 Punkte

Bei der Argumentation hat mich interpreter einfach abgeholt.
Durch sein geschicktes Eingangsposting hat er von Anfang an flashster unter Druck setzen können und in die schwierigere Position gedrängt. Im kompletten Verlauf der Diskussion hatte er die richtigen Gegenargumente, und flashster hat sich immer mehr rechtfertigen müssen bzw Dinge eingeräumt, die seine Position aufgeweicht haben. interpreter war hier der eindeutig dominierende Diskutant.
Daher vergebe ich für Argumentation an

interpreter 35 Punkte

und an

flashster 15 Punkte

Daher hat aus meiner Sicht interpreter diesen Clash mit 60 zu 40 Punkten gewonnen.
Ich bedanke mich aber bei beiden Teilnehmern für diesen äußerst kurzweilig geführten Clash.

JimTonic:

CoA 2017 - VF 2- flashster vs interpreter

Oha, zwei Kontrahenten die ich zuvor schon einmal bewertet hatte. Fun fact: Wenn es nach mir gegangen wäre, hätten beide den von mir bewerteten Clash verloren :D
Aber zum Thema… insgesamt fand ich die Runde von beiden sehr sachlich geführt, interessantes Thema war es ebenfalls. Guter Clash.

Form: 30
Stil: 30
Argumentation: 30
Sonstiges: 10

Form:
Beide glänzen mit wohl strukturierten Posts, Zitaten, Quellenangaben, Abbildungen. Flashster bringt insgesamt mehr Quellen als interpreter. Ich habe mir diese nur bruchstückhaft ansehen können – bei einer Quelle (ich weiß leider nicht mehr welche, da ich den Clash über drei Tage stückchenweise gelesen habe)… jedenfalls bei einer Quelle stand definitiv nicht das drin, was er im Beitrag angegeben hat. Dafür ein Minus. Insgesamt sehe ich dieses Mehr an Quellen und die gut strukturierten Quellenangaben aber positiv für flashster. Interpreters posts waren ebenfalls angenehm zu lesen, hatten aber deutlich mehr Rechtschreibfehler drin als flashster. An einer Stelle begann mich das dann auch zu nerven (es war irgendwo in der Mitte) – gegen Ende wurde das dann wieder besser. Kleiner Vorteil für flashster.

Flashster: 17
Interpreter: 13

Stil:
Auch die Kategorie Stil wird auf hohem Niveau ausgefochten. Interpreter widerlegt in den ersten Posts gekonnt die Thesen von flashster (Thema Genmutierte Lachse; 218 von über 90.000 zugelassenen Arzneimitteln, um zwei zu nennen, die mir im Gedächtnis blieben). Interpreter gewinnt damit schnell die Oberhand über die Diskussion. Streut an den richtigen Stellen auch Emotionen mit ein und diskreditiert die Aussagen von flashster nur dort, wo es sein muss. Flashster kommt dann gegen Mitte der Diskussion aber zurück und erlangt schleichend die Oberhand über die Diskussion etwa ab der zweiten Hälfte. Strukturiert und sachlich trägt er die wissenschaftliche Sicht vor und zeigt sich unbeeindruckt von den Attacken von interpreter, der ein wenig zu sehr den besorgten Erdenbürger raushängen lässt. Dazu kommen von interpreter unnötig häufig Kraftausdrücke („das Risiko zu verrecken“; „füttert ihn mit Scheiße“). Das gibt Abzüge beim Stil. Auch wenn ich interpreters Auftritt insgesamt stark finde, muss ich auch beim Stil einen Vorteil für flashster geben.

Flashster: 17
Interpreter: 13

Argumentation:
Auch hier sitzt interpreter zunächst auf dem Fahrersitz und behält die argumentative Oberhand. Das ändert sich ebenfalls gegen Mitte der Diskussion, denn gegen das „wir müssen Risiken eingehen, um uns weiterentwickeln zu können“ von flashster findet interpreter einfach nicht das richtige Gegenargument – sofern es das überhaupt gibt. Interpreter eröffnet dann einen Nebenkriegsschauplatz und zieht die Diskussion in Richtung „der Mensch ist Schuld“ vs. „die Technologie ist Schuld“ – für mich leider nicht überzeugend. Der Chemie-Baukasten ist dann nochmal ein netter Wink – fruchtet bei mir nur so halb. Man kann interpreter wirklich nicht vorwerfen, dass er nicht alles versucht hätte, aber so richtig will ihm keine überzeugende Gegenposition gelingen (evtl. auch deshalb das Abdriften in Kraftausdrücke?)
Es ist etwas grotesk, denn wenn man die einzelnen Posts und Zitat-Kleinkriege für sich betrachtet, landet interpreter dort stets Punktgewinne. Im Großen und Ganzen kann er mich aber nicht davon überzeugen, dass die Risiken der Gentechnik die Chancen überwiegen. Das Gegenteil scheint der Fall zu sein: die Chancen überwiegen die Risiken. Bei großen technologischen Sprüngen konnte sich der Großteil der Gesellschaft einen durchschlagenden Erfolg der Technologie nie so recht vorstellen. Weil im Clash so häufig der Vergleich zur Erfindung des Autos gezogen wurde, zitiere ich an dieser Stelle mal Henry Ford, der sagte:

Wenn ich die Menschen gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie gesagt: schnellere Pferde.

Bezüglich der Argumente muss ich ebenfalls einen Vorteil für flashster geben.

Flashster: 18
Interpreter: 12

Sonstiges:
Wie erwähnt, interpreter hat alles versucht und war bissiger. Sein Kontrahent flashster wirkte dagegen wie die Ruhe selbst – vielleicht sogar etwas einschläfernd – aber insgesamt dennoch souverän. Für sein Engagement und seine bemerkenswerte Fähigkeit auf alles immerhin eine passende Gegenantwort geliefert zu haben, gebe ich interpreter an der Stelle noch ein paar Extrapunkte.

Flashster: 3
Interpreter: 7

Gesamt:
Flashster: 55
Interpreter: 45

Damit kommen wir zum Endergebnis:

Die Juroren werteten wie folgt:

flashster: 187
interpreter: 213

Die User werteten:

flashster: 35
interpreter: 65

Es gab keine Strafe für Doppelposts.
Es gab keine Strafe für Zeichenverstöße

Damit ergibt sich in Summe:

flashster: 222
interpreter: 278

Damit ist @interpreter im Halbfinale! Herzlichen Glückwunsch. Wir danken auch dem Zweitplatzierten, @Flashster für seine Teilnahme und hoffen ihn auch beim nächsten Mal wieder begrüßen zu dürfen :)