CoA 2017 AF 3 - flashster vs. Dot

Damit haben wir Themenblock 2!

Bitte wähle ein Thema aus:

Themenblock 2:

Die Seele: Sind wir mehr als die Summe unserer Atome?

Bio-Nahrung: gelebte Nachhaltigkeit oder doch nur Marketingtrick?

Polygamie: Sollten Mehrfachehen in Deutschland erlaubt sein?

Einkommen: Hat das bedingungslose Grundeinkommen eine Berechtigung in Deutschland?

okay Sekunde eben denken

Ich nimm Die Seele :P

Ok, dann werde ich jetzt stellvertretend für Dot die Positionen festlegen:

Würfel 1-3: Dot= Pro/Ja, flashster=Contra/Nein
Würfel 4-6: flashster=Pro/ja, Dot=Contra/Nein

Also bin ich dafür, dass wir mehr als die Summe unsere Teile sind, ja?

In genau 25 Minuten geht es los. Hier vorab noch ein Auszug zu den wichtigsten Regeln:

§8 Ablauf/Regeln des Matchs

• Pro Match werden 24 Stunden an Zeit zum Schreiben angesetzt. Das Match kann vorzeitig abgebrochen werden, wenn beide Teilnehmer damit einverstanden sind

• Es wird eine Nachtruhe von insgesamt 7 Stunden eingeführt, in der das Match zwangsläufig unterbrochen wird. Die Teilnehmer entscheiden selbst, wann die Nachtruhe beginnen soll. Dabei muss der Beginn aber zwischen 19:59 Uhr und 4:01 Uhr liegen. Werden sich die Teilnehmer absolut nicht einig, legt die Orga den Beginn fest

• Die Teilnehmer beschließen zunächst einen Tag zuvor im Match-Thread, ob sie die Modi der zweiten Stufe miteinbeziehen (s. §6)

• Danach wird darum gewürfelt, ob ein Modus eintritt oder nicht (s. §6)

• Anschließend wird das Match-Thema nach §7 bestimmt, sofern nicht der Modus Roulette, Sie dürfen jetzt umdrehen, Bizarroraum, Zweihundertfünfundsiebzigste Dimension oder Kneipenschlägerei eingetreten ist (s. §6)

• Ein Beitrag darf maximal aus 2.500 Zeichen bestehen (Leerzeichen miteinbezogen). Ein Verstoß wird pro regelwidrigem Beitrag mit 10 Maluspunkten geahndet

• Zitierte Textabschnitte des Kontrahenten zählen nicht zu den Zeichen, die gezählt werden. Zitate aus fremden Quellen dagegen schon.

• Zum Zählen der Zeichen oder Wörter soll folgendes Tool benutzt werden: http://www.woerter-zaehlen.net/

• Geclasht wird nach dem Tennis-Prinzip. Das heißt, die Teilnehmer schreiben abwechselnd Beiträge. Zwei Beiträge direkt hintereinander zu schreiben ist regelwidrig und wird mit 20 Maluspunkten geahndet

• Wenn Teilnehmer A, nachdem Teilnehmer B einen Beitrag geschrieben hat, nach 60 Minuten noch keinen Beitrag verfasst hat, dann darf Teilnehmer B einen Beitrag verfassen. Nach weiteren 60 Minuten noch einen usw.

Los geht's!

Guten Abend :)

Ich möchte den Clash gerne mit einer schönen, wie ich finde und für mich recht treffenden, Definition zur Seele beginnen:

Der Begriff Seele ist vieldeutig und meint eine innere, immaterielle und unsterbliche Essenz des Menschen. Dabei bildet die Annahme, mentale Zustände könnten über den Tod hinaus Bestand haben, das Zentrum des Seelenbegriffs, wobei Menschen damit einen inneren, immateriellen Wesenskern verbinden, der Menschen aber auch Tieren […] zugeschrieben wird. Hinzu kommt häufig die Annahme, dass dieser Kern unvergänglich ist und sogar seine Gestalt oder Hülle wechseln kann. [...] Schon Platon entwickelte die Basis für ein Schichtenmodell der Seele, das später eine der Grundlagen für Freuds psychodynamisches Modell werden sollte, und Aristoteles schrieb etwa 350 v. Chr. das Lehrbuch De Anima (Über die Seele).

(1)

Dies sagt bereits sehr schön, was die Seele grob ist. Es handelt sich sozusagen um etwas, nicht konkret definierbares. Bereits vor vielen hundert und sogar tausend Jahren wurde über die Seele berichtet. Die Seele ist quasi unsterblich. Sie wandert unter anderem nach dem Tode aus unserem Körper und dafür gibt es auch Beweise.

Jeder kennt so genannte „Nahtoderlebnisse“. Auch ich habe mich bereits einmal „von oben“ sehen können, als ich im Meer von Wellen als kleines Kind heruntergerissen wurde. Meine Seele hatte den Körper verlassen, wenn auch nur für einen kurzen Moment.

Es gibt auch Studien zu diesem Phänomen. In der

„Aware“-Studie (AWAreness during REsuscitation; Bewusstsein während der Wiederbelebung)

wurde das akustische und visuelle Bewusstsein von Patienten auf einer Intensivstation nach Nahtoderfahrungen untersucht. Es wurde herausgefunden, dass zwei Prozent (von 330 Patienten) etwas gesehen hatten, was mit der Reanimation im Zusammenhang stand. Einer konnte sogar den Wiederbelebungsprozess beschreiben und konnte Töne einer Maschine beschreiben. Zu dem Zeitpunkt stand sein Herz still! (2)

Vieles in unserer Welt ist erklärbar und die Menschen wollen immer mehr erklären. Doch, einiges ist, und wird es sicher auch noch lange nicht erklärbar sein.
Ich denke dies zeigt bereits, dass wir mehr als die Summe unsere Teile sind.

(1) http://lexikon.stangl.eu/16459/seele/
(2) http://www.focus.de/wissen/mensch/tid-33203/streich-des-gehirns-oder-seelenbeweis-nahtoderfahrung-wie-sich-berichte-aus-dem-jenseits-erklaeren-koennten-die-aware-studie-sucht-nach-einem-beweis_aid_1084268.html

Es gibt aber durchaus noch weitere Dinge, die dafür sprechen, dass man mehr als die Summe seiner Teile ist.

Jeder kennt das Phänomen, dass man spürt, dass jemandem etwas passiert ist. Dies passiert häufig bei Seelenverwandten. Oftmals bei „Blutsverwandten“ beispielsweise Mutter und Tochter. Dies kennen sicher die meisten. Ich denke, dass in diesem Fall die Seelen auf metaphysischer Weise miteinander kommunizieren.

Dies ist nicht wissenschaftlich erklärbar. Dennoch kennen es viele. Es muss also etwas dahinterstecken. Wie oft hört man, dass die Mutter gespürt hat, dass der Tochter etwas passiert ist? Wie sollte sie das wissen? Sie hat es nicht gesehen oder gehört! Es gibt keine physikalische oder psychologische Erklärung dafür. Es muss also etwas Metaphysisches sein.

Es gibt auch viele Menschen, die behaupten, dass sie mit Toten kommunizieren können, daran glaube ich persönlich nicht, aber wer weiß. Vielleicht ist unter tausenden von Schwindlern ja einer, der die Wahrheit sagt, nur man glaubt ihm nicht. Und dieser jemand hat es wirklich geschafft mit seiner Seele andere körperlose Seelen zu erreichen?
Vieles ist (noch) nicht erklärbar. Und, weil der Mensch alles erklärt haben will, behauptet er dann erst einmal, dass es das dann auch nicht gibt. Aber, nur weil die Wissenschaft Dinge aufzeigen kann aber nicht erklären kann, heißt es nicht, dass es Humbug ist.

Ich denke, in Anbetracht dieser enormen kognitiven Leistung des heutigen Abends, wird mir @Kotknacker verzeihen, wenn ich die Nachtruhe für mich um ein wenig nach vorne vorziehe.

Vielleicht als Anstoß für die Nacht, ist es nicht interessant, zu überlegen, was wir ohne Seele wären? Wie könnten wir denken und fühlen und handeln? Nur dank Chemie, Neurotransmitter und Nervenzellen?

Da muss es etwas Beständigeres geben. Der Spruch „der hat ein gutes Herz“, er bezieht sich auf die Seele. Ein gutes Herz? Ja, nur denkt man nicht mit dem Herz, wobei wir auch direkt noch einen weiteren Spruch haben. Wer will schon sagen „ich liebe dich, weil meine Neurotransmitter Serotonin und Dopamin ausschütten, wenn sie dich sehen.“ Wie könnten wir Trauer und Schmerz fühlen, wenn wir nur aus Chemie und Neurotransmittern bestünden? Klar, ich will nicht sagen, dass es diese biologischen Faktoren nicht gibt. Aber, wieso sollte es Chemie interessieren, wenn wir traurig sind? Was sollte das für uns bedeuten?
All die Emotionen sind da und sie treffen unsere Seele. Denn die Seele ist der Teil in uns der spürt, fühlt und handelt. Die Seele ist der Teil der verletzt wird, wenn wir traurig sind. Die Seele spürt den Schmerz, welcher mit der Trauer einhergeht, nicht die Chemie oder irgendein Neurotransmitter.

Es gibt dort etwas in uns, was uns leitet und begleitet. Etwas, was weiter fortbesteht, wenn der Körper irgendwann zerfällt.

Guten Abend!

Flashster schrieb:Dies sagt bereits sehr schön, was die Seele grob ist. Es handelt sich sozusagen um etwas, nicht konkret definierbares. Bereits vor vielen hundert und sogar tausend Jahren wurde über die Seele berichtet.

Man sollte dem werten Leser an der Stelle auch nicht vorenthalten was NOCH in der zierten Quellen von @Flashster über die Seele steht.

Aus der psychologischen Forschung verschwand die Seele in den vergangenen hundert Jahren nahezu völlig und die Psychologie wurde die Wissenschaft vom Erleben und Verhalten des Menschen. Auch wenn aus der wissenschaftlichen Psychologie das Konzept der Seele längst verschwunden ist, ist es doch im Alltagsdenken der Menschen nach wie vor präsent. An die Existenz einer Seele zu glauben, macht für viele Menschen die Dinge begreifbar, die jenseits ihrer Vorstellungskraft liegen und schmälert vermutlich durch den Glauben an ein Weiterleben der Seele die Angst vor dem Tod.

(1)

Die wesentlichen Teile von mir fett markiert. Die erste Aussage besagt, dass die Seele im Bereich der Wissenschaft obsolet geworden ist bzw. unwissenschaftlich oder irrational ist.
Der 2. fettmarkierten Aussage nach ist die Seele für "Gläubige" (2) ein mit "großer Wahrscheinlichkeit" ein "Lückenbüßer" für ihr Unwissen, wenn man diese "Definition" mal entschlüsselt bzw. um die Euphemismen bereinigt.

Denn was ist die Ursache für Angst? Richtig: UNWissen, Ignoranz, Denkfaulheit.... "geistige Armut"


(1)  http://lexikon.stangl.eu/16459/seele/
(2)


Auf den restlichen Esoquark kann ich leider erst morgen eingehen, da mir heute die Zeit davon gerannt ist und ich auf der Heimweg stehen geblieben bin und 2 Std. auf den ADAC warten musste.

Guten Morgen,

interessante Umfrage zu (2), wollte ich mir direkt näher anschauen, leider finde ich keine Quelle so richtig. Wie viele haben denn da mitgemacht?

Ist doch selbstverständlich, dass wahrscheinlich viel mehr Leute,die religiös sind denken, dass es eine Seele gibt (Insofern, die Umfrage repräsentativ ist). Warum? Weil die Wissenschaft die Seele nicht beweisen kann. Es gibt natürlich Versuche, wie auch bei mir gezeigt im EP (wie zu den Nahtoterlebnissen). Es gibt auch die Phänomene, welche ich erwähnt hatte (Fühlen, dass es wem anderem schlecht geht, Kontakt zu Toten?), aber natürlich gibt es keinen Wissenschaftler der sagt „Ja, 100%ig. Schaut hier, das ist die Seele, sie wiegt 21 Gramm!“ Oder wenn, dann sind sie sich alle nicht einig.

Aber genau das ist der Punkt. Die Leute die nur an Wissenschaft glauben, sind beschränkt auf ihre Wissenschaft. Können sie etwas nicht beweisen? Ja, schade, dann gibt es das auch nicht! Und so ist es mit der Seele, sie haben das Thema abgehackt, weil sie es nicht beweisen KÖNNEN. Das erklärt auch das Diagramm von @Kotknacker sehr schön.

Wissenschaftler sind beschränkt. Sie wollen und können nur das sehen, was sie Schwarz auf Weiß haben. Aber jeder von uns kennt die von mir genannten Phänomene, wenigstens vom Hören. Wieso sollten so viele Menschen etwas erleben, was es nicht gibt?
Genauso ich gestern Abend erwähnte, wir alle Fühlen und Entscheiden. Die Wissenschaft findet nichts, außer die von mir vereinfachte Erklärung von Chemie und Transmittern. Böse Menschen sind böse, nur weil sie andere chemische Zusammensetzungen im Gehirn haben? Wohl kaum! Sie haben eine böse Seele. Die Seele sitzt in uns und steuert uns und unsere Gefühle. ("Das tut mir in der Seele weh").
Aber es muss etwas in uns geben, was da noch über der Chemie steht. Etwas was eventuell auch weiterlebt. Es muss ja nicht hoch zu Gott wandern. Doch in einer gewissen Weise ist es vielleicht weiter beständig.

Ich schreibe dies extra vage. Ich weiß nicht, ob meine Seele weiterlebt. Aber ich denke, jeder hat eine Seele. Dies theoretisch aus dem Körper treten und mit anderen Kommunizieren kann. Ob sie das nach dem Tod macht, weiß ich natürlich nicht. Aber nur, weil die Wissenschaft da keine Beweise gerade zu hat, muss es das nicht nicht geben. Es gibt vieles, was die Wissenschaft zunächst nicht erklären konnte. Gerade in der Physik und Astronomie. Wieso nicht auch mit der Seele? Wieso sträuben sich da so viele vor? Man kann es auch anders nennen als Seele.

Um noch einmal auf die allwissende Wissenschaft zu verweisen. Denkt man nur einmal ans Universum. Der Stand der Wissenschaft: Es dehnt sich aus. Aha. Wohin? Weiß man nicht. Warum? Wahrscheinlich wegen der dunkeln Energie. Was ist das denn? Weiß man nicht. Aha.

Und da will mir jemand sagen, dass es keine Seelen gibt, nur weil man sie nicht mit der Wissenschaft nachweisen kann? Es gibt so vieles, was nicht erklärbar ist und so auch die Seele. Vielleicht kann man es in 100 Jahren erklären und weiß Bescheid. Weiß, dass es noch eine weitere Dimension gibt, etwas Metaphysisches. Nur heute kann man es noch nicht erklären und dennoch spüren es bereits viele. Es gibt nur noch keine genaue Messemethode, welche so reliable, valide und objektiv ist, dass sie dafür geeignet ist, die Existenz einer Seele nachzuweisen.

Jeder muss letzten Endes für sich entscheiden, ob er denkt, dass er eine Seele besitzt. Aber, wer will von sich selbst behaupten, dass er keine Seele hat? Es kommt auf die Definition an und auf das, was man sich darunter vorstellt. Ich jedenfalls möchte nicht nur Chemie und Neutransmitter sein, die dafür verantwortlich sind, dass ich traurig oder glücklich bin. Es muss nicht jeder denken, dass seine Seele den Körper verlassen kann. Aber ich denke, viele sind lieber mehr als nur Chemie und Nervenzellen. Und dann ist doch die Frage, wieso sollten wir dann denken, wir sind mehr? Wieso sollte ein Haufen Nervenzellen und Chemie sich „denken“ – „Oh man, ich wäre gerne nicht nur ein Block Nervenzellen. Ich wäre gern etwas Tolleres“. Das ist die Seele, die dem Menschen zeigt, dass da mehr ist. Nur nicht alle können es so fühlen oder erkennen.

Und die, die es können werden gerne belächelt. Aber völlig zu unrecht, es gibt keinen validen Gegenbeweis. Wieso sind wir nicht offen für Dinge, die wir nicht erklären können? Reicht es nicht, etwas zu spüren und zu fühlen? Etwas, was zeigt, dass da noch mehr ist als nur die biologische Erklärung?

So, guten Abend.

Zum letzten Mal abschließend, nach diesem nervenaufreibenden Duell: Ich geh davon aus, dass es eine Seele gibt. Ich habe das hier ausführlich dargelegt (s.o.) und gehe davon aus, dass es jeder plausibel und logisch nachvollziehen kann, so dass ihm nicht viel einfällt, was dagegen spricht.

Hat mich sehr gefreut, auch wenn mein Duellant etwas sprachlos war.

Also: Es gibt eine Seele. Jeder hat eine, ob sie nun gut oder schlecht ist. Manche spüren sie mehr als andere.

Wir sind mehr als die Summe unserer Teile!

:trollbier: Schönen Abend allerseits.

Und Feierabend :)

@AlexR
@Destructivus
@micinima
@DonFungi

Ihr dürft eure Bewertungen ab 19 Uhr posten. Abschlussrechnung kommt im Laufe des Abends.

:merle:

CoA 2017 AF 3 - flashster vs. Dot

Ich bin da nicht so nachsichtig wie die Orga.
An einer Panne ist nichts auszusetzen das kann immer mal vorkommen.

dot schrieb:
Auf den restlichen Esoquark kann ich leider erst morgen eingehen, da mir heute die Zeit davon gerannt ist und ich auf der Heimweg stehen geblieben bin und 2 Std. auf den ADAC warten musste.

Für eingehend darauf eingehen am Folgetag gibt es sagenhafte 0,00 Punkte.

6 zu 1 Beiträge = 85 zu 15 Punkte.
Minus 5 Punkte bei flashster für den Stil.

Dies als Kritikpunkt für den nächsten Clash; den einen oder anderen Satz anders beginnen, dann schlagen die Kommas wie auch → “… , dass ...“ nicht so dolle auf den Lesefluss.

Die 5 Punkte Abzug flattern als Seele ins Nirwana.
Es wäre nicht fair, den stilistischen Punkteabzug bei flashster auf Seite dot zu schlagen.
Nun ja, durch die Wiederbelebungszauberkarte der Regeln bleiben sie uns erhalten. :)


flashster
80 Punkte

dot
20 Punkte



flashster
Du hast dich nicht entmutigen lassen weiter zu schreiben und ich denke mir, da steht viel geschrieben was über die Position halten im Clash hinaus geht. Sein Empfinden mit einbringen zeugt von einem ehrlichen Gehalt und dem Mut, sich die Hose runter ziehen zu lassen.

Gut, soweit ist es nicht gekommen und ich darf mich auch nicht als mass für andere nehmen, ich hätte auch nicht darauf beharrt der halben Menschheit eine Psychose zu attestieren aber im Endeffekt stellt sich die eine Frage: „Weshalb glaubt man an etwas, dass sich weder belegen noch beweisen lässt?“

Die Wissenschaft hat es nicht ad acta gelegt. Das steht übrigens auch geschrieben im Link über die Seele. Sie betrachtet den Körper als nicht getrennt vom Geist, als eine Einheit und benennt die Geistige Ebene die Psyche. Drauf wäre ich gerne eingegangen, bzw. hätte ich es gerne gesehen wenn der Kontrahent, aber lassen wir das.

Mit den Worten von flashster, möchte ich das „nervenaufreibenden Duell“ beenden weis(s)er Helge :)


Spoiler
Um noch einmal auf die allwissende Wissenschaft zu verweisen. Denkt man nur einmal ans Universum. Der Stand der Wissenschaft: Es dehnt sich aus. Aha. Wohin? Weiß man nicht. Warum? Wahrscheinlich wegen der dunkeln Energie. Was ist das denn? Weiß man nicht. Aha.

Und da will mir jemand sagen, dass es keine Seelen gibt, nur weil man sie nicht mit der Wissenschaft nachweisen kann? Es gibt so vieles, was nicht erklärbar ist und so auch die Seele. Vielleicht kann man es in 100 Jahren erklären und weiß Bescheid. Weiß, dass es noch eine weitere Dimension gibt, etwas Metaphysisches. Nur heute kann man es noch nicht erklären und dennoch spüren es bereits viele. Es gibt nur noch keine genaue Messemethode, welche so reliable, valide und objektiv ist, dass sie dafür geeignet ist, die Existenz einer Seele nachzuweisen.

Jeder muss letzten Endes für sich entscheiden, ob er denkt, dass er eine Seele besitzt. Aber, wer will von sich selbst behaupten, dass er keine Seele hat? Es kommt auf die Definition an und auf das, was man sich darunter vorstellt. Ich jedenfalls möchte nicht nur Chemie und Neutransmitter sein, die dafür verantwortlich sind, dass ich traurig oder glücklich bin. Es muss nicht jeder denken, dass seine Seele den Körper verlassen kann. Aber ich denke, viele sind lieber mehr als nur Chemie und Nervenzellen. Und dann ist doch die Frage, wieso sollten wir dann denken, wir sind mehr? Wieso sollte ein Haufen Nervenzellen und Chemie sich „denken“ – „Oh man, ich wäre gerne nicht nur ein Block Nervenzellen. Ich wäre gern etwas Tolleres“. Das ist die Seele, die dem Menschen zeigt, dass da mehr ist. Nur nicht alle können es so fühlen oder erkennen.

Und die, die es können werden gerne belächelt. Aber völlig zu unrecht, es gibt keinen validen Gegenbeweis. Wieso sind wir nicht offen für Dinge, die wir nicht erklären können? Reicht es nicht, etwas zu spüren und zu fühlen? Etwas, was zeigt, dass da noch mehr ist als nur die biologische Erklärung?


So das wars von mir, geht Sonne tanken.

:merle:

:limo:

flashster
dot

MfG:
DonFungi

Micinima:


Liebe Kontrahenten!

Ich habe mich auf einen interessanten Clash gefreut, denn ich persönlich finde, das ihr ein ungemein spannendes Thema hattet.
Leider war diese Diskussion fast eine One-Man-
Show.

Das war ein wenig enttäuschend, allerdings hat @Flashster sich wahnsinnig mühe gegeben trotz teilweise fehlendem Gegner Argumente zu finden und dem Leser ein wenig Unterhaltung zu bieten.

Dankeschön dafür!

Kommen wir zur Bewertung:

Stil:
Hier hat @Flashster überzeugen können, er hatte trotz des langen wartens auf seinen Gegner einen stets höflichen und freundlichen Ton.
Beim nächsten mal darf es aber ruhig ein bisschen bissiger werden :)

@Kotknacker war ein wenig flapsiger.

Punkte:
Flashster, 20 Punkte
DOT, 10 Punkte


Argumentation:
@Flashster hat versucht gute Beispiele zu finden,was Ich sehr schön fand, er hat auch ein persöhnliches Erlebnis mit eingebracht.

@Kotknacker ist meines Empfinden nach, leider kaum auf Flashsters Argumente eingegangen.

Punkte:
Flashster 35 Punkte
DOT 15 Punkte


Gestaltung:
@Flashster hat alles gut gegliedert und Zitate eingefügt

@Kotknacker hat eine Statistik eingefügt,Zitate hatte er auch.

Punkt:
Flashster 15 Punkte
DOT 5 Punkte



Gesamtbewertung:
Somit steht für mich mit 70 Punkten für @Flashster und 30 Punkten für @DOTganz klar ein Sieger fest!