Esoterik Bereich abschaffen?

Gerlind schrieb:In der "Esoterik" geht es doch nicht um physikalische "Wahrheiten".
Mir scheint, da liegt oft ein Kategoriendenkfehler vor.

Tja, @Gerlind , bei dem Thema reden wir uns schon lange den Mund fusselig. Ist eben schwierig, wenn einem die eigenen Kategorien nicht bewusst sind oder gar als einzig mögliche angenommen werden.

paxito schrieb:Tja, @Gerlind , bei dem Thema reden wir uns schon lange den Mund fusselig. Ist eben schwierig, wenn einem die eigenen Kategorien nicht bewusst sind oder gar als einzig mögliche angenommen werden.

Ja, dazu muss man sich vielleicht erstmal ein wenig mit Erkenntnistheorie oder Philosophie auseinandergesetzt haben. Ich denke ja das praktizierende Wissenschaftler eher wissen, wovon sie reden.

Peter0167 schrieb:Ich denke, wir sollten darauf doch wirklich verzichten können.

Ich meine, eben skizziert zu haben, warum das nicht so einfach abngehandelt werden kann.
Bei Esoterik weiß ich nicht so ... da halte ich mich sowieso eher raus ... aber bei so Sachen wie Ufos & Co, auch @Carietta, bin ich in der Regel schon hinterher, die Standards des 21. Jahrhunderts zu verteidigen. Wobei diese Formulierung jetzt bei einem technologischen Thema nicht ganz passend ist. Da müsste es wohl eher heißen: kritisches Denken, Logik und Co. walten lassen statt einfach alles zu glauben. Und wir sind da immer sehr schnell (wie auch bei der "Heilkunde") immer sehr schnell im VT-Kontext, wo es gesellschaftlioch konkret relevant wird und das keine Privatsache hemmungslosen Schwurbelns mehr ist.

Ab welchem Punkt legt man den Schalter um und sagt: Lass sie halt quatschen? Ist die Themen-Rubrik dafür entscheidend? Das Auftreten des jeweiligen Users oder was auch immer?

Peter0167 schrieb:Also stellt eine solche Nachfrage im Grunde nur eine Demütigung des Gegenüber dar, der erklären muss, dass alles nur Kokolores ist.

Äähm, echt jetzt?
Du empfindest es als Demütigung wenn man einräumt zu glauben?
OK, das sehen wir unterschiedlich.
Ich fände es sinnvoll, auch den Mitlesenden gegenüber die den Schmonzes sonst womöglich für bare Münze nehmen.

paxito schrieb:Statt solchen Aussagen mit Belegforderungen zu kommentieren, einfach einmal nachfragen ob das als wissenschaftlich beweisbare Tatsachenbehauptung gemeint ist. Du wirst in 99% aller Fälle ein „Nein“ als Antwort bekommen, zumindest wenn die Frage höflich formuliert ist. Und dann ist das Ganze auch schon geklärt.

Na das ist doch genau das was ich angeregt habe. :Y:

paxito schrieb:Es gibt durchaus esoterische Systeme die auf Logik und Systematik aufbauen (nicht das ich ihnen viel abgewinnen kann). Im Grunde könntest du auch z.B. Philosophie so beschreiben. Wissenschaftlich ist weder das eine, noch das andere.

Zitat von NemonNemon schrieb:
Deiner Aussage entnehme ich, dass die ketzerische Formulierung: Esoterik = Geschwurbel dann doch auf den gesamten Bereich zutrifft.

Für jeden der alles außerhalb der Wissenschaften als Geschwurbel ansieht, ja sicher. Du müsstest mich mittlerweile so gut kennen, das ich auch in den Wissenschaften zumindest nicht völlig unbeleckt bin. Und natürlich ist gerade aus naturwissenschaftlicher Perspektive ein Satz wie: „Das Wesen das deine Lebensmittel so schnell verderben lässt ist ein wilder Goblin.“ völliger Käse. Was ich immer wieder erstaunlich finde, ist die Unfähigkeit der „Skeptiker“ (!) die Perspektive zu wechseln. Statt krampfhaft nach einem naturwissenschaftlichen Sinn zu suchen, solltet ihr/du nach einer sinnvollen Perspektive suchen.

Ich würde mal sagen, das müssen wir an dieser Stelle nicht weiter ausdiskutieren. Jedenfalls setze ich keine Haken unter Strohmänner wie

alles außerhalb der Wissenschaften als Geschwurbel ansieht

. Das habe ich hiermit noch zu Protokoll gegeben ;)

Nemon schrieb:Ab welchem Punkt legt man den Schalter um und sagt: Lass sie halt quatschen? Ist die Themen-Rubrik dafür entscheidend? Das Auftreten des jeweiligen Users oder was auch immer?

Bei gefährlichen VTs in Richtung Gesundheit oder schlimmeres, wie gesagt, melden. Ansonsten kannst du einfach in deinen Bereichen schreiben und andere in Ruhe lassen.

Carietta schrieb:Bei gefährlichen VTs in Richtung Gesundheit oder schlimmeres, wie gesagt, melden.

Danke, aber ich bin gut vertraut mit dem Umgang mit diesen Fällen ;)

Carietta schrieb:Ansonsten kannst du einfach in deinen Bereichen schreiben und andere in Ruhe lassen.

Ich meinte, gesagt zu haben, warum diese Trennung so einfach nicht vorgenommen werden kann.
Ich weiß, was mit "in Ruhe lassen" gemeint ist, und tue das oft genug. Hab auch nicht ständig Lust auf Streit. Aber je dreister und bornierter die Proklamationen, desto eher gibt's dann auch Kontra. Ist doch klar, oder?

Nemon schrieb:Ab welchem Punkt legt man den Schalter um

Einen Freibrief darf es nicht geben. Der Punkt ist genau dann erreicht, wenn Gründe vorliegen, die schwerer wiegen als das Recht auf geistige Verwahrlosung.

Peter0167 schrieb:Einen Freibrief darf es nicht geben. Der Punkt ist genau dann erreicht, wenn Gründe vorliegen, die schwerer wiegen als das Recht auf geistige Verwahrlosung.

Ist es eine schwerwiegende Ruhestörung, wenn ich z. B. nachfrage, wie denn eine vom Körper/der materiellen Welt unabhängige Seele funktioniert?

Nemon schrieb:Ab welchem Punkt legt man den Schalter um und sagt: Lass sie halt quatschen?

Für mich wesentlich wäre die Intention. Wenn jemand fröhlich vor sich hin palavert er lebe auf der Erdscheibe die von Reptiloiden beherrscht wird und das er gelegentlich Besuch von Aliens erfährt - fein. Das ist sicher eine sehr interessante Welt in der er lebt.
Will derjenige aber andere von seiner Meinung überzeugen, gar daraus Handlungen für andere ableiten, wird es kritisch. Dem müsste ich widersprechen. Allgemeiner: wenn VT politisch wird, wird sie problematisch.

Nemon schrieb:Ich würde mal sagen, das müssen wir an dieser Stelle nicht weiter ausdiskutieren.

Deine Entscheidung.

Nemon schrieb:Jedenfalls setze ich keine Haken unter Strohmänner

Ihr mit euren Stohmännern. Nein, ich wollte dir da nichts unterschieben, ich habe dich so verstanden. Ohne Anspruch darauf, das dies stimmen müsste. Wenn ich dich da falsch verstanden hab, mein Fehler, sorry.

Nemon schrieb:Ich weiß, was mit "in Ruhe lassen" gemeint ist, und tue das oft genug. Hab auch nicht ständig Lust auf Streit. Aber je dreister und bornierter die Proklamationen, desto eher gibt's dann auch Kontra. Ist doch klar, oder?

Mir nicht so ganz klar. Aber gut, wenn es dir etwas gibt. Womöglich noch eine unerklärliche Energie.

Nemon schrieb:Ist es eine schwerwiegende Ruhestörung, wenn ich z. B. nachfrage, wie denn eine vom Körper/der materiellen Welt unabhängige Seele funktioniert?

Ja eben, unabhängig von

:D

Das lustigste an diesem Thread ist ja, dass ich zum ersten mal @Gerlind anfange zu verstehen. Ich hab ihn auch schon oft als Schwurbler bezeichnet. Aber hier kommen mir so langsam Gedanken, dass er so unrecht nicht hat. Wieder was gelernt. :note:

Nemon schrieb:@Gerlind
Deine Ausflüchte sind albern. Aber ich will den Thread nicht Hichkack durchkreuzen. Daher Ende dieses Exkurses. Was aber kein Remis in einer Partie Taubenschach bedeutet.
Jedermann ist eigentlich klar, was literarische Texte sind.

Naja, ich musste bei wissenschaftlichen Arbeiten eine wissenschaftliche Literaturliste von wissenschaftlicher Literatur auf die ich mich bezog anfertigen.

Ansonsten meine ich :

Gerlind schrieb:Ich lese die Rubriken als verschiedene literarische Gattungen.

und verstehe darunter:

Literatur ist seit dem 19. Jahrhundert der Bereich aller mündlich (etwa durch Vers­formen und Rhythmus) oder schriftlich fixierten sprachlichen Zeugnisse.

Nemon schrieb:Ist es eine schwerwiegende Ruhestörung, wenn ich z. B. nachfrage, wie denn eine vom Körper/der materiellen Welt unabhängige Seele funktioniert?

Ich denke nicht, eine solche Frage sollte esoterischen Ansprüchen genügen, und demzufolge nicht als störend empfunden werden. Ich kann dir sogar die Antwort darauf geben ... sie funktioniert auf feinstofflicher Basis, quasi im Energiefeld der 7. Quantenebene!

Haste das echt nicht gewusst? :)

paxito schrieb:Ihr mit euren Stohmännern. Nein, ich wollte dir da nichts unterschieben, ich habe dich so verstanden. Ohne Anspruch darauf, das dies stimmen müsste. Wenn ich dich da falsch verstanden hab, mein Fehler, sorry.

Du hast das schon stark zugespitzt und stammtischmäßig aufgetischt. Sagen wir so: Wenn ich Mindestandards an sprachliche Logik einfordere, ist das ein Prinzip, das auch in der Wissenschaft gilt, davon unabhängig aber für jede sinnvolle Kommunikation.

Wenn es aber heißt: "Die Geworfenheit des Menschen in die Welt des Ätherleibes quazzrdoplfuzz gründet sich auf die Energiezustände des Quantenwrrrimmmzopp! So geraten die Chakren durcheinander und die sieben Stufen der Erkenntnis sind in der Cheops-Pyramide im Untergeschoss zu finden, wo Grrrlmpfff Lichtenergie sich von ernährt." ... Kann ich ja behaupten, der Meinung kann ich ja sein. Aber damit finde ich wohl selbst im Kreise glaubensfester Esoteriker wenig Zuspruch. Aaaaber: Wie wiederlegen die mich bloß? Auf welche Logik, Systematik und Methodik greift man denn dann zurück :ask: ;)

Gerlind schrieb:und verstehe darunter:

Ja, da bist du wieder mit deiner Privatsprache am Start. Ist nicht kompatibel, wie sich doch gerade erst wieder zeigte. Lies mal ein Stück weiter in dem WIKI-Atikel:

Die heutige begriffliche Differenzierung, die im weitesten Sinne alle sprachliche Überlieferung umfasst und dabei ein enges Feld „literarischer“ Kunstwerke konstituiert, richtete sich erst im Laufe des 19. Jahrhunderts ein.

Quelle: ebd.

Literarische Kunstwerke, Fiktion, mit den von mir zuvor zitierten Merkmalen.
Aber auch wissenschaftliche Literatur. Etwas, das allgemein zum Lesen bereitsteht, bezeichnet man nicht inmd em Sinne als Literatur. Wenn, dasnn ist es eher ironisch. Weil "Literatur" eine gehobene Form der Schriftsprache meint.

Und jetzt muss ich Monk gucken. Der denkt auch zuviel. Und hat was gegen Keime und sowieso und überhaupt. Er glaubt nur an seine Tücher. :D Und grad hat er denn Weihnachtsmann angeschossen. Oo

Hier wird ja gerne auf die Frage nach Belegen abgehoben. Die ist naturgemäss für Beleglose unangenehm und stört etwas den Redefluss. Vielleicht ruft sie kurz etwas zurück an die Oberfläche was man für sich selbst schön längst begraben hatte.
OK.
Aber das ist doch bei anderen Rückfragen genau so. Wenn dann plötzlich die Seele auflädt, das Chakra blockiert, das dritte Auge brilliert sämtliche Energiemeridiane feuern, die Sterne eine üble Obstipation verkünden und gestern Abend im Wald ein Ghoul gesichtet wurde (echt, ich schwörs) dann müsste man doch eigentlich auch von jeglichen Rückfragen absehen, denn erfahrungsgemäss ist ja gleich nach Schilderung häufig Hängen im Schacht.
Ist das so gewünscht?
"Nur Schulterklopfer please. Bilden sie eine Reihe und lassen sie mich und mein Erlebnis hochleben."
Sind Boahs, Aahs und Oohs wirklich die einzige Währung die der Esoteriker wechseln kann?
Das wäre in meinen Augen allerdings ein Armutszeugnis sondergleichen und würde sich wohl am ehesten in der Gruppendiskussionssparte verwirklichen lassen.
Mit einer meinungsoffenen Diskussion hätte das dann ja wohl eher nichts zu tun und müsste dann auch nicht im offenen Diskussionsteil des Forums stattfinden.

Nemon schrieb:Die heutige begriffliche Differenzierung, die im weitesten Sinne alle sprachliche Überlieferung umfasst und dabei ein enges Feld „literarischer“ Kunstwerke konstituiert, richtete sich erst im Laufe des 19. Jahrhunderts ein.

Ja, und ? Wo widerspricht das jetzt meinen Aussagen.

Nemon schrieb:Literarische Kunstwerke, Fiktion, mit den von mir zuvor zitierten Merkmalen.
Aber auch wissenschaftliche Literatur. Etwas, das allgemein zum Lesen bereitsteht, bezeichnet man nicht inmd em Sinne als Literatur. Wenn, dasnn ist es eher ironisch. Weil "Literatur" eine gehobene Form der Schriftsprache meint.

Ja, wissenschaftliche Literatur. Steht doch da.

Was hat das jetzt damit zu tun , dass ich die Rubriken als literarische Gattungen lese ? Damit sage ich doch nicht, dass das jeder müsste oder dass das physikalisch so sei.

Diese Diskussion finde ich völliig überflüssig , manche würden sagen "Strohrum".