Er hat sich versprochen. Er meint, der Staat spart mehr, wenn die Pflege den Familienangehörigen kostenlos überlassen wird. Die Qualität ist dieselbe wie die einer bezahlten Pflegekraft.paxito schrieb:Wo wird deiner Meinung nach in der Pflege genau miserable Leistung erbracht die man auch mit weniger Geld erreichen könnte?
Ich meine für das man als Bürger zahlt, kriegt man zu wenig, daher:
Nö.
Nö.
Aber es muss doch was im Betrieb hängen bleiben. Auftragsleistung muss sich doch lohnen. Wenn du eine Maschine oA kaufst, dann erwirtschaftest du doch nicht nur mit dieser Maschine deine Arbeit (Gehalt), sondern auch die Wartungskosten der Maschine. Der Preis muss das gewährleisten.
Ist der Preis durch die Steuern in DE zu hoch, kauft man im Ausland.
Vergiss es, hier bist Du falsch abgebogen.
Ja, und alles hat mit den Steuern nichts zu tun.
Dann hängt es eindeutig an den Bundesländern, ob und wobei sie ihre Steuerzahler entlasten wollen und überhaupt können. Die müssen sich beim Bund mehr durchsetzen!
Es gibt circa 5 Millionen Pflegebedürftige in Deutschland - und du findest da bekommt man zu wenig für das was man zahlt?
Welche Leistungen sollen wie erhöht werden und was soll „an Abgaben anpassen“ heißen? Die Mutter die 6 Kinder großgezogen hat bekommt dann keine Pflege oder wie?
Welche „Verschwendung“ im Gesundheitswesen willst du da senken die irgendwie relevant Beträge einbrächte um die Beiträge zu senken?
Ja, ich finde es auch schlimm, dass sich der medizinische Bereich gerade mit dem Geld der privaten Krankenversicherungen über Wasser halten muss, weil für gleiche Leistungen unterschiedlich bezahlt wird. Da brauchen Privatversicherte sicher keine 3 Monate auf einen wichtigen Termin warten und die Pflicht-Kassenpatienten müssen das Nachsehen haben. Aber wir sind ja alle gleich ... Das spiegelt sich dann sicher in einer priv. Pflegeversicherung auch ganz anders wider.
Letztendlich sind die Beitragszahler an gewissen Verschwendungen sogar selbst Schuld. Das Aufsuchen von Notaufnahmen wegen Bagatellen beispielsweise, das bindet unnötig Ressourcen.
Ich komme aus dem Bereich und wüsste wo es da Verschwendung gibt.
Dann hattest du bisher offensichtlich das Glück, nicht ernsthaft erkrankt gewesen zu sein. Bist du wirklich krank, ist unser Gesundheitssystem unheimlich leistungsstark - und das kostet.
a) Leistung erhöhen, an der Höhe der Abgaben anpassen, Abgaben bleiben wie jetzt
Mach mal Vorschläge. Wo willst du rationieren?
Ja, zwei mal dem Tod von der Schippe gesprungen, letztes Mal letztes Jahr im März. Ich bin nach meinem Unfall in einer größten Orthopedie Zentren Deutschlands gelandet, die hatten keine einzige Matraze für Rückenverletzungen, Socken in 44 gab es nicht, die hat man mit Panzertape aus zwei Paar 42er gemacht. Die Gehhilfe und der Rollstuhl hat man sich mit einer anderen Etage geteilt, blöd wenn man Gehilfen nicht abholen kann weil man nicht gehen kann. Die Schienen und Stabilisierung kamen aus der USA, die deutschen seien zu teuer gewesen. Glaube es oder glaube es nicht.Ilian schrieb:Dann hattest du bisher offensichtlich das Glück, nicht ernsthaft erkrankt gewesen zu sein. Bist du wirklich krank, ist unser Gesundheitssystem unheimlich leistungsstark - und das kostet.
Du hast Variante b gewählt, da geht es um die Kürzung der Beiträge bei der Beibehaltung der jetztigen Leistungen.
Schau dir mal die Therapiekosten für moderne Medikamente gegen Autoimmunerkrankungen, neue Krebstherapien oder bestimmte Antiinfektiva an. Wäre sowas mit geringeren Beiträgen noch möglich?
Ich brauche keine hohen Beiträge damit keine Matraze für Rückverletzungen da ist. Die ist bei geringen Beiträgen auch nicht da, verstanden?
Auf dem Niveau macht's keinen Sinn. Ist jetzt aber eh genug Offtopic.
Wenn keine Matraze und Socken in 44 da sind, bei 288Mrd Einnahmen jährlich +14Mrd staatlichen Zuschuss, ja, muss ich belegen warum keine da sind.
Nein du müsstest belegen, dass sie nicht da ist weil zu viel Geld verschwendet wurde. Oder zumindest mal erklären wie du darauf kommst.
Was willst du sonst machen wenn es nötig ist? Die Person zuhause oder im Heim verrecken lassen?
Wer legt fest, was nötig ist?
So kann man es nennen.
Das heißt wenn ein Mensch alt wird dann braucht man ihn eigentlich nicht mehr behandeln? Bei welchem Zustand schwebt es dir vor? Demenz? Krebs? Schlaganfall? 60 Jahre + oder doch erst ab 70? Und wenn man schon dabei ist... sollte man einheimischen auch mehr zusprechen als Immigranten? Was ist mit anderen randgruppen?
Und noch viel wichtiger: in diesem Szenario medizinisch sinnvoll. Nicht alles, was die moderne Medizin leisten kann, ist für jeden sinnvoll.
Dann kann man sie doch auch einfach beim Erhalt der Diagnose einschläfern. Spart man sich gleich die Pflege.
Wenn du mich anmachen willst ließ wenigstens das, was ich schrieb, nochmal durch.
Natürlich ist die schwere Demenz im Alter häufiger. Alterdiskriminierung bringst aber nur du ins Spiel.
Tatsächlich spielen relevante Vorerkrankungen eine viel wichtigere Rolle als das reine Alter.
Spar dir diese Unterstellungen.
Ein realistisches Auseinandersetzen mit der Diagnose und deren Auswirkungen, vor allem von Seiten der Angehörigen, wäre die bessere und vor allem eine gesetzeskonforme Herangehensweise. Leider fehlt der ambulanten Medizin auch hierzu viel zu oft das Personal und die Zeit.
Das Problem ist doch viel eher, dass Außenstehende nicht sagen können wie viel Lebensqualität die Person noch hat. Wenn schon sollte man die Sterbehilfe in Deutschland regeln und nicht aus kostengründen Menschen verrecken zu lassen. Das lässt nämlich immer Spielraum für einen Missbrauch.
Aktuell kann der vollkommen durchmetastasierte Krebspatient mit 55 Jahren nach der dritten Chemo viel häufiger zuhause sterben als ein terminal Dementer oder Herzinsuffizienter Ü80er. Das hängt damit zusammen, dass bei Krebserkrankungen die Palliativmedizin viel früher (und insgesamt häufiger) bemüht wird.
