Arbeitszwang für Bürgergeld-Empfänger

Die Debatte um Arbeitszwang für Empfänger des Bürgergeldes sorgt für erhitzte Gemüter. Kritiker sprechen von Zwangsarbeit und Verletzung der Menschenwürde, Befürworter hingegen argumentieren, dass eine Gegenleistung für staatliche Unterstützung fair und notwendig ist. Doch was steckt wirklich hinter diesem Ansatz, und welche Chancen und Risiken birgt er?

Wer Leistungen vom Staat erhält, hat auch eine Verantwortung gegenüber der Gemeinschaft. Ich sehe darin eine Frage der Fairness: Warum sollten manche sich auf Kosten anderer zurücklehnen, während andere hart arbeiten? Eine verpflichtende Arbeitsleistung könnte dazu beitragen, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren. Zudem wäre es eine Chance, gesellschaftlich notwendige Aufgaben wie die Pflege öffentlicher Anlagen oder die Unterstützung in sozialen Einrichtungen zu bewältigen.

Eine Arbeitspflicht könnte auch den Betroffenen selbst helfen. Gerade Menschen, die längere Zeit arbeitslos sind, verlieren oft an Struktur und Selbstvertrauen. Eine tägliche Aufgabe könnte hier Abhilfe schaffen und ihnen neue Perspektiven bieten. Viele Studien zeigen, dass eine sinnvolle Beschäftigung das psychische Wohlbefinden verbessert.

Natürlich darf ein solches Modell nicht zum Selbstzweck werden. Zwang ohne Perspektive oder faire Bezahlung würde den Betroffenen eher schaden als helfen. Wichtig ist deshalb, dass die angebotenen Arbeiten sinnvoll und angemessen sind.

Wenn es gelingt, die Maßnahmen fair zu gestalten und an den Bedürfnissen der Betroffenen sowie der Gesellschaft auszurichten, könnte es ein wichtiger Schritt hin zu mehr Verantwortung und Integration sein.

Ich habe vor wenigen Tagen einen Bericht darüber gesehen.
Das war sehr interessant.

Klar, vom Gerechtigkeitsempfinden würde man sagen, eine Gegenleistung wäre fair.

Aber der Aufwand, Menschen die nicht arbeiten wollen in diverse Jobs zu bringen ist enorm hoch, sehr teuer und aufwendig.

Es sind im Vergleich nicht sehr viele Menschen, die Arbeit direkt verweigern, knapp 15.800 sagten sie im Bericht.

Wenn man also denkt, man könnte damit die fehlenden Staatsmilliarden eintreiben, irrt sich gewaltig.

Und ich denke auch, wenn dieser Zustand so attraktiv wäre, würden das viel mehr Menschen in Anspruch nehmen.

Steht ja jedem frei. Warum machen es dann doch sehr wenige? Scheint nicht so toll zu sein, wie Populisten uns glauben machen wollen.
Für mich ist das eine reine Machtdemonstration.


Und der Graubereich ist sehr hoch. Wer kann wirklich nicht, wer will nur nicht, wo liegt eine Erkrankung dadrunter?


Oh, die Umfrage liegt bei 100 % , kann abgebrochen werden :troll:

Losting schrieb:Wenn es gelingt, die Maßnahmen fair zu gestalten und an den Bedürfnissen der Betroffenen sowie der Gesellschaft auszurichten, könnte es ein wichtiger Schritt hin zu mehr Verantwortung und Integration sein.

Wäre es nicht fairer man würde für all die Arbeiten die Menschen normal einstellen? DANN wäre allen geholfen.

Bundeskanzleri schrieb am 10.01.2025:Es sind im Vergleich nicht sehr viele Menschen, die Arbeit direkt verweigern, knapp 15.800 sagten sie im Bericht.

Anzahl der erwerbsfähigen Leistungsempfänger von Bürgergeld in Deutschland nach Gruppen im September 2024:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/666880/umfrage/verteilung-der-leistungsempfaenger-von-arbeitslosengeld-ii-in-deutschland-nach-gruppen/

Losting schrieb:Anzahl der erwerbsfähigen Leistungsempfänger von Bürgergeld in Deutschland nach Gruppen im September 2024:

Ok, in der Aufstellung kenn man die Gründe lesen warum jemand Bürgergeld bekommt. Was hat das dann mit der Zahl der Totalverweigerer zu tun?

Ray. schrieb am 17.01.2025:Ok, in der Aufstellung kenn man die Gründe lesen warum jemand Bürgergeld bekommt. Was hat das dann mit der Zahl der Totalverweigerer zu tun?

Die Gründe, warum jemand Bürgergeld erhält, sind natürlich vielfältig, aber die Zahl der Totalverweigerer zeigt eben, dass es durchaus Menschen gibt, die schlicht keine Bereitschaft haben, sich zu integrieren oder mitzuarbeiten. Diese belasten jedoch das gesamte System und schüren Frust bei denjenigen, die hart arbeiten oder trotz Bemühungen keine Arbeit finden. Eine faire Lösung wäre, die Verweigerer in sinnvolle Tätigkeiten einzubinden, statt sie einfach weiter alimentieren zu lassen. Es geht dabei nicht darum, alle über einen Kamm zu scheren, sondern gezielt dort anzusetzen, wo die Bereitschaft zur Mitarbeit fehlt.

Losting schrieb:Eine faire Lösung wäre, die Verweigerer in sinnvolle Tätigkeiten einzubinden, statt sie einfach weiter alimentieren zu lassen. Es geht dabei nicht darum, alle über einen Kamm zu scheren, sondern gezielt dort anzusetzen, wo die Bereitschaft zur Mitarbeit fehlt.

Nur einem kleinen Teil eine Arbeitspflicht zu geben wird aber nicht funktionieren.

Wenn man aber eine Arbeitspflicht einführen möchte dann kann man auch gleich richtige Jobs daraus machen. Also statt 4 Personen 2 Stunden zu verpflichten lieber 1 Vollzeitjob daraus gemacht.