Redefreiheit - Stimmst Du Rowan Atkinson zu?
09.06.2023 um 00:12Rowan Atkinson hat 2012 eine Rede über Redefreiheit und Toleranz gehalten, von der (obwohl es um ein bestimmtes Gesetz ging) nicht wenige sagen, dass die Rede immer noch aktuell sei, vielleicht aktueller denn je.
Die Rede kann man hier hören:
Und den vollen Text der Rede kann man hier lesen:
https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/old-but-gold-rowan-atkinson-on-free-speech/
Der Anfang der Rede auf deutsch:
Ein komplexes Thema. Antworten unten und nur zwei, denn es geht in der Umfrage nur um die Stoßrichtung und Zustimmung oder nicht.
Begründungen (für Ja oder Nein) können nach weiter unten.
Gerne auch kurz oder Einzeiler (oder andere Videos oder Assoziationen oder was weiß ich), denn es ist eine Umfrage.
Die Rede kann man hier hören:
In full: Rowan Atkinson on free speech
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Und den vollen Text der Rede kann man hier lesen:
https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/old-but-gold-rowan-atkinson-on-free-speech/
Der Anfang der Rede auf deutsch:
„Mein Ausgangspunkt bei der Betrachtung aller Fragen im Zusammenhang mit der freien Meinungsäußerung ist meine leidenschaftliche Überzeugung, dass das zweitwertvollste Gut im Leben das Recht ist, sich frei zu äußern. Das Kostbarste im Leben ist meiner Meinung nach das Essen im Mund und das drittwertvollste ist ein Dach über dem Kopf, aber ein fester Bestandteil auf Platz 2 ist für mich die freie Meinungsäußerung, gleich unterhalb der Notwendigkeit, das Leben selbst zu erhalten. Das liegt daran, dass ich mein ganzes Berufsleben lang die freie Meinungsäußerung genossen habe und erwarte, dass ich dies auch weiterhin tun werde. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass ich persönlich verhaftet werde, ganz gleich, welche Gesetze es gibt, die die freie Meinungsäußerung einschränken, da Personen mit hohem öffentlichem Profil zweifellos eine privilegierte Stellung genießen. Meine Sorgen gelten also weniger mir selbst als vielmehr denen, die aufgrund ihres geringeren Bekanntheitsgrads gefährdeter sind. Wie der Mann, der in Oxford verhaftet wurde, weil er ein Polizeipferd als schwul bezeichnet hatte. Oder der Teenager, der verhaftet wurde, weil er die Scientology-Kirche als Sekte bezeichnete. Oder der Cafébesitzer, der verhaftet wurde, weil er Bibelstellen auf einem Fernsehbildschirm gezeigt hatte.Und dann von dem Schluss:
Das eindeutige Problem bei der Ächtung von Beleidigungen besteht darin, dass zu viele Dinge als solche interpretiert werden können. Kritik wird leicht als Beleidigung ausgelegt. Spott kann leicht als Beleidigung ausgelegt werden. Sarkasmus, ein negativer Vergleich, die bloße Darstellung eines anderen Standpunkts können als Beleidigung ausgelegt werden. Und weil so viele Dinge als Beleidigung interpretiert werden können, ist es kaum verwunderlich, dass so viele Dinge als Beleidigung interpretiert worden sind, wie die Beispiele zeigen, über die ich zuvor gesprochen habe.
Es ist das, was man „die neue Intoleranz“ nennen könnte, ein neues, aber intensives Verlangen, unangenehme Stimmen des Widerspruchs zum Schweigen zu bringen. „Ich bin nicht intolerant“, sagen viele Menschen; sagen viele leise sprechende, hochgebildete, liberal gesinnte Menschen: „Ich bin nur gegenüber Intoleranz intolerant.“ Und die Leute neigen dazu, weise zu nicken und zu sagen: „Oh, weise Worte, weise Worte“, und doch wenn Sie länger als fünf Sekunden über diese vermeintlich unbestreitbare Aussage nachdenken, wird Ihnen klar, dass sie lediglich dafür plädiert, eine Art von Intoleranz durch eine andere zu ersetzen . Was für mich überhaupt keinen Fortschritt darstellt. Die zugrunde liegenden Vorurteile, Ungerechtigkeiten oder Ressentiments werden nicht durch die Verhaftung von Personen angegangen, sondern durch die Themen, die vorzugsweise außerhalb des Gesetzgebungsprozesses zur Sprache gebracht, diskutiert und behandelt werden. Meiner Meinung nach besteht der beste Weg, den Widerstand der Gesellschaft gegen beleidigende oder anstößige Äußerungen zu erhöhen, darin, viel mehr davon zuzulassen. Wie bei Kinderkrankheiten können Sie den Keimen, denen Sie ausgesetzt waren, besser widerstehen.
„Wir müssen unsere Immunität gegenüber Beleidigungen stärken, damit wir uns mit den Problemen befassen können, die durchaus berechtigte Kritik aufwerfen kann. Unsere Priorität sollte darin bestehen, mit der Botschaft umzugehen, nicht mit dem Überbringer. Wie Präsident Obama vor etwa einem Monat in einer Ansprache vor den Vereinten Nationen sagte: „… lobenswerte Bemühungen, die Meinungsäußerung einzuschränken, können zu einem Instrument werden, um Kritiker zum Schweigen zu bringen oder Minderheiten zu unterdrücken. Die stärkste Waffe gegen Hassrede ist nicht Unterdrückung, sondern mehr Rede.“ Und das ist der Kern meiner These: mehr Rede. Wenn wir eine robuste Gesellschaft wollen, brauchen wir einen stärkeren Dialog, und dazu muss das Recht auf Beleidigung und Verletzung gehören. Denn wie jemand einmal sagte: Die Freiheit, harmlos zu sein, ist überhaupt keine Freiheit.
„Die Aufhebung dieser Klausel wird nur ein kleiner Schritt sein, aber ich hoffe, dass es ein entscheidender Schritt in einem längerfristigen Projekt sein wird, das darauf abzielt, eine schleichende Kultur der Zensur innezuhalten und langsam zurückzudrehen. Es ist ein kleines Scharmützel im Kampf gegen das, was Sir Salman Rushdie als „Outrage Industry“ bezeichnet: selbsternannte Schiedsrichter des öffentlichen Wohls, die von den Medien geschürte Empörung fördern, auf die die Polizei unter schrecklichem Druck steht, zu reagieren. Eine Zeitung ruft Scotland Yard an: Jemand hat auf Twitter etwas leicht Beleidigendes über jemanden gesagt, den wir für einen nationalen Schatz halten: Was werden Sie dagegen tun? Und die Polizei gerät in Panik, sucht herum und begreift dann die unangemessene Rettungsleine von Abschnitt 5 des Gesetzes über die öffentliche Ordnung: die Sache, nach der sie jeden verhaften können, der etwas sagt, was von anderen als beleidigend ausgelegt werden könnte. Sie brauchen keinen Beschwerdeführer oder ein echtes Opfer: Sie müssen nur zu dem Schluss kommen, dass jemand hätte beleidigt sein können, wenn er gehört oder gelesen hätte, was gesagt wurde. Der lächerlichste Spielraum. Die Stürme, die Twitter- und Facebook-Kommentare umgeben, haben einige faszinierende Fragen zur freien Meinungsäußerung aufgeworfen. Bisher haben wir zwei wichtige Lektionen gelernt. Erstens, dass wir alle Verantwortung für das übernehmen müssen, was wir sagen, was keine schlechte Lektion ist. Und zweitens haben wir erfahren, wie entsetzlich empfindlich und intolerant die Gesellschaft selbst gegenüber dem mildesten negativen Kommentar geworden ist.Quelle: https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/old-but-gold-rowan-atkinson-on-free-speech/
Ein komplexes Thema. Antworten unten und nur zwei, denn es geht in der Umfrage nur um die Stoßrichtung und Zustimmung oder nicht.
Begründungen (für Ja oder Nein) können nach weiter unten.
Gerne auch kurz oder Einzeiler (oder andere Videos oder Assoziationen oder was weiß ich), denn es ist eine Umfrage.
