Anschlag auf das Pentagon - Gebäude in Renovierung, 11. September

CptTrips schrieb:Wäre es eventuell möglich, dass beide Gebäude vollkommen unterschiedlich aufgebaut waren und das Pentagon deutlich dickere und stabilere Außenwände hatte während beim WTC eine möglichst leichte Fassade ohne Beton und Mauerwerk außen war?

Unterschiedlich ja, ich denke aber nicht, dass beim Pentagon Stahlträger verbaut sind. Und Stahl dürfte resistenter sein als Beton.

Bone02943 schrieb:Und die Flugzeugteile wurden nach und nach dahin gelegt oder wie?

Wo sind denn beispielsweise die Bilder von den riesigen Flügeln oder von den Düsentriebwerken? Wurde das alles aufgrund des Betons pulverisiert?

Ich finde das so offensichtlich, dass das Schadensbild beim Pentagon nicht von einem Flugzeugeinschlag stammen kann, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie jemand etwas anderes behaupten kann. Oder soll nicht sein was nicht sein darf?

CptTrips schrieb:Wäre es eventuell möglich, dass beide Gebäude vollkommen unterschiedlich aufgebaut waren und das Pentagon deutlich dickere und stabilere Außenwände hatte während beim WTC eine möglichst leichte Fassade ohne Beton und Mauerwerk außen war?

Um das vielleicht noch deutlicher zu machen:
Bei den beiden Türmen wurde viel darüber diskutiert, ob ein Flugzeugflügel aus Aluminium in der Lage ist, Stahlträger zu durchschneiden. Das war offensichtlich u. a. wegen der kinetischen Energie der Fall. Beim Einschlag ins Pentagon sollen die gleichen Flügel es nicht geschafft haben, Beton, das eine geringe Dichte als Stahl hat, zu durchdringen? Und weitere Merkwürdigkeit: Die Turbinen sind aus Titan. Titan!!!!! Während das kreisrunde Loch im Pentagon durch das Fahrwerk entstanden sein soll, hinterlassen die Titanturbinen kein Schadensbild? Unter Freunden würde ich sagen: Da hält uns wohl jemand für völlig bekloppt.

Wäre es eventuell möglich, dass eine massive Betonmauer einer kinetischen Kraft mehr entgegen zu setzen hat als einzelne Träger aus Stahl?

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 196) (Beitrag von woogli)

CptTrips schrieb:Wäre es eventuell möglich, dass eine massive Betonmauer einer kinetischen Kraft mehr entgegen zu setzen hat als einzelne Träger aus Stahl?

Danke für den Hinweis, der meine Zweifel aber nicht geringer werden lässt. Die massive Betonmauer war offensichtlich nicht massiv genug, denn es gibt ja Beschädigungen. Ein kleiner Teil des vermeintlichen Flugzeuges ist ja in das Gebäude eingedrungen. Das ist nach meiner Kenntnis das offizielle Bild der entsprechenden Einschlagstelle:

Original anzeigen (0,4 MB)

Und die Flügel und Turbinen (aus Titan) haben so überhaupt keine Spuren hinterlassen? Während nach offizieller Version das Fahrweg das folgende Loch verursacht haben soll,

Original anzeigen (0,9 MB)

haben also die Turbinen keinen sichtbaren Schaden am Gebäude hinterlassen?
Alles, aber auch alles in mir sagt, dass das so nicht stimmen kann.

@Earthviewer66

Also glaubst du weiter die Flugzeugteile von Flug AA 77 wurden heimlich am Pentagon abgelegt und alle Augenzeugen sind Fake?

Was ist mit den Menschen passiert, die bei diesem Anschlag im Flugzeug ums Leben kamen?

Zum Thema "Flugzeug gegen Beton" mal ein Video als Beispiel:

Total Destruction: F4 Phantom Rocketed Into Concrete Wall At 500 MPH

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Jet ballert mit 500 Meilen die Stunde (bei nautic miles - die in der Luftfahrt ja verwendet werden - also 926 km/h, bei statute miles wäre das dann 805 km/h) in einen Betonblock. Beides jedenfalls Geschwindigkeiten, die auch von Passagierflugzeugen erreicht werden können, wenn auch vielleicht nicht unbedingt im Tiefflug.

@Earthviewer66

9/11 Pentagon (Beitrag von MorpheuS8382)

Ich empfehle diesen Thread. Da sind sehr viele Fragen ausführlich und oft mehrmals beantwortet.

Earthviewer66 schrieb:Alles, aber auch alles in mir sagt, dass das so nicht stimmen kann.

Das könnte möglicheweise daran liegen, dass Dir Grundlagenwissen zu Materialkunde und Impaktgeschehen fehlen, dass Du nicht wirklich weißt welcher Beton in welcher Stärke verbaut war und ob es Spuren gab, die auf dem Foto nicht zu sehen sind.

Bone02943 schrieb:Also glaubst du weiter die Flugzeugteile von Flug AA 77 wurden heimlich am Pentagon abgelegt und alle Augenzeugen sind Fake?

Es geht nicht darum, was ich glaube, sondern um das, was ich sehe. Und ich sehe nicht das Spurenbild eines Flugzeugeinschlags, nicht annähernd. Augenzeugen sind nicht verlässlich und zu den Flugzeugteilen: Wo sind denn die Tragflächen mit einer Länge von über 50 Metern? Sollen das die Trümmerteilchen auf den offiziellen Bildern sein?

Bone02943 schrieb:Was ist mit den Menschen passiert, die bei diesem Anschlag im Flugzeug ums Leben kamen?

Keine Ahnung, ich werde mich da auch nicht an irgendwelchen Spekulationen beteiligen. Mir geht es um objektive Beweise.

Blues666 schrieb:Zum Thema "Flugzeug gegen Beton" mal ein Video als Beispiel:

Finde ich nicht besonders überzeugend. Die Außenmauer des Pentagon ist ja kein Betonblock. Zudem ist ein kleiner Teil des mutmaßlichen Flugzeuges in das Gebäude eingedrungen, was aber vom Schadensbild her nicht nach einer Passagiermaschine aussieht.

CptTrips schrieb:Ich empfehle diesen Thread. Da sind sehr viele Fragen ausführlich und oft mehrmals beantwortet.

Danke für den Hinweis. Im Ergebnis finde ich auch das nicht überzeugend.

CptTrips schrieb:Das könnte möglicheweise daran liegen, dass Dir Grundlagenwissen zu Materialkunde und Impaktgeschehen fehlen, dass Du nicht wirklich weißt welcher Beton in welcher Stärke verbaut war und ob es Spuren gab, die auf dem Foto nicht zu sehen sind.

Ja, kann schon sein, dass nicht wirklich alles zu sehen ist. Es bleiben aber große Zweifel. Ein so großes Flugzeug, von dem nur der kleinere Teil ins Gebäude eingedrungen ist, hätte viel mehr Trümmerteile hinterlassen müssen als die, die auf den Bildern sichtbar sind. Und ich bezweifle weiter, dass die Tragflächen, die im WTC noch Stahlträger durchtrennt haben, am Pentagon keinen Schaden angerichtet haben sollen. Aber okay, die Diskussion wurde schon vor langer Zeit intensiv geführt und muss nicht noch einmal wiederholt werden. Es bleiben bei mir große Zweifel an der offiziellen Version.

Ende and out.

Earthviewer66 schrieb:Ja, kann schon sein, dass nicht wirklich alles zu sehen ist. Es bleiben aber große Zweifel. Ein so großes Flugzeug, von dem nur der kleinere Teil ins Gebäude eingedrungen ist, hätte viel mehr Trümmerteile hinterlassen müssen als die, die auf den Bildern sichtbar sind.

Wieso hätte es denn "viel mehr Trümmerteile hinterlassen müssen" als auf den Bildern zu erkennen sind?

Warum die offizielle Version kompletter Unsinn ist! Die Indizien:
1. Das am besten geschützte Gebäude der Welt mit eigener Raketenabwehr wurde getroffen. Warum hat das Abwehrsystem nicht funktioniert?
2. Das Flugmanöver: Der größte Schaden wäre entstanden, wenn das Flugzeug direkt auf das Gebäude gestürzt wäre. Stattdessen wurde vermeintlich ein kompliziertes Flugmanöver von einem Anfänger ausgeführt, um ein Seitenflügel des Gebäudes zu treffen.
3. Zufälligerweise wurde der getroffene Teil des Gebäudes gerade renoviert, so dass die Opferzahlen sehr gering ausfielen.
4. Es wurden trotz der ganzen Verschwörungstheorien keine Aufnahmen vom Anflug der Maschine veröffentlicht, nur nicht erkennbare Bilder eine Parkplatzkamera. Warum?
5. Die Beschädigungen am Gebäude stammen mit Sicherheit nicht von einem Flugzeug. Wo sind die Beschädigungen, die durch die 38 m langen Flügel und Stahltriebwerke hätten verursacht werden müssen?

Wer die offizielle Version glaubt, der ist entweder obrigkeitshörig oder einfach nur naiv.