Anschlag auf das Pentagon - Gebäude in Renovierung, 11. September

LOL!

Ich hatte eher daran gedacht, dass er sich die Gebäude pachtete weil er dadurch das Finanzministerium (hatte ja sein Hauptquartier dort) und bestimmte Finanzunternehmen unter seine Fittiche hatte.

Darauf hin besticht er zig regierungsbehörden l, sorgt dafür das vier Flieger zufällig geklaut und zweckentfremdet werden.

Anschließend besticht er noch mehr Behörden, den man will ja nicht auffliegen.

In meinem lustigen Szenario hätte das Männeken nur den Pförtner




mit seinem Koboldsilber bestechen müssen und wäre dann nachts durch die Räumlichkeiten getrollt ;-D


Was ich viel interessanter finde ist, warum es diese angeblichen Muselmänneken auf die U.S.A. abgesehen hatten. Aufgrund ihres "backgrounds" müsste man ja eher denken, dass sie den US-Truppen dankbar wären weil diese schließlich Kuwait von der irakischen Besatzung befreiten und Afghanistan im Kampf gegen die Sowjets unterstützten...

Quassl schrieb:In meinem lustigen Szenario hätte das Männeken nur den Pförtner




mit seinem Koboldsilber bestechen müssen und wäre dann nachts durch die Räumlichkeiten getrollt ;-D

Um dann WAS zu tun?

Seinen Topf mit Gold verstecken!

Quassl schrieb:Seinen Topf mit Gold verstecken!

Also läuft es auf Gequatsche hinaus, wie immer in solchen Fällen. Danke für die Bestätigung.

Quassl schrieb:bestimmte Finanzunternehmen unter seine Fittiche hatte.

Ach so, dann empfehle ich dir mal. Ein Praktikum in einer Bank oder dem Fimamzamt oder einer Versicherung. Ist recht einfach gesagt da nachts durchs Büro zu laufen.

Quassl schrieb:Aufgrund ihres "backgrounds"

Du versuchst logik mit religiösem terroristischen Gedankengut zu vereinbaren... In etwa warum jeder im dritten Reich meinte der gute arier ist blond und blauäugig und die führerriege ist alles andere als arisch...

Oder die katholische Kirche die teilen predigt und auf dem Fundament eines ärmlichen Schreiners Paläste aus Gold baut...

sidnew schrieb:Also läuft es auf Gequatsche hinaus,....

Logisch. Größenteils wird im www nur rumgequatscht und rumgeschäkert. Was dachtest du denn?

scarcrow schrieb:Ist recht einfach gesagt da nachts durchs Büro zu laufen.

Dr.Security, du irrst dich! Es ist leichter als du es wahrhaben willst.

scarcrow schrieb:Du versuchst logik mit religiösem terroristischen Gedankengut zu vereinbaren...

Also einfach aufgrund von "religiösem terroristischen Gedankengut"? Aber wie soll das ausgesehen haben? (Was sind die Motive?) Wie gesagt, USA hat denen sogar in Kuwait gegen die irakische Besatzung und in Afghanistan gegen die UDSSR geholfen.

Quassl schrieb:Dr.Security, du irrst dich! Es ist leichter als du es wahrhaben willst.

Vielleicht unterlässt du einfach dein seltsamen Sticheleien...

Quassl schrieb:Aber wie soll das ausgesehen haben? (Was sind die Motive?) Wie gesagt, USA hat denen sogar in Kuwait gegen die irakische Besatzung und in Afghanistan gegen die UDSSR geholfen.

Und dafür was gebracht? Kapital, nutten, pornos und alles andere böse...
Einfach mal ein paar Reden von Osama bin Laden anhören, dann wird dirs vielleicht etwas klarer... Und wenn nicht dann nicht.
Oder warum bin Laden sich radikalisierte und. Predigte
Wikipedia: Osama bin Laden
Für alles weitere müsstest du dich dann an eine Psychologie, religionsforscher usw. Wenden.

Quassl schrieb:Logisch. Größenteils wird im www nur rumgequatscht und rumgeschäkert. Was dachtest du denn?

Ich DACHTE, ich bekomme eine Antwort auf meine Frage. Nimm bitte ausserdem die FORUMSREGELN zur Kenntnis, ja?

scarcrow schrieb:Und dafür was gebracht? Kapital, nutten, pornos und alles andere böse...

Sex, Drugs and Rock ’n’ Roll - The American Dream!

Aber doch nicht vor 2001 in Kuwait, Afghanistan oder Pakistan! Dein Motiv haut also nicht so ganz hin.

Quassl schrieb:den

sidnew schrieb:In meinem lustigen Szenario hätte das Männeken nur den Pförtner




mit seinem Koboldsilber bestechen müssen und wäre dann nachts durch die Räumlichkeiten getrollt ;-D
Um dann WAS zu tun?

Ich warte immer noch auf eine ernstgemeinte Antwort. WAS GENAU glaubst du, hätte Silverstein nachts da gemacht?

Quassl schrieb:Aber doch nicht vor 2001 in Kuwait, Afghanistan oder Pakistan! Dein Motiv haut also nicht so ganz hin.

Sorry lies einfach nach... Ansonsten muss ich dich leider als leicht starsinnig einstufen. Lies nach wann bin Laden sich radikalisierte und Anschläge verübte und wann er der USA als Erzfeind ei geschworen hat. Das ist recht gut belegt. Auch vor 2001 Und zwar direkt nAch dem Golfkrieg. Mein Motiv haut also hin.

1998, nach dem Zweiten Golfkrieg, erklärte er in einer Fatwa das Töten von Zivilisten und Soldaten der Vereinigten Staaten und deren Verbündete überall zur Pflicht jedes Muslims. Er wurde zur Identifikations- und Symbolfigur verschiedener islamistischer Terrorgruppen, die ihre Gewalttaten gegen die westliche Welt als Dschihad zur Selbstverteidigung des Islam rechtfertigen.

Quelle: Wiki bin Laden...
Also mach mal keinem hier was vor, ich denke nicht das du so Unwissend bist.

@Quassl in der islamischen Sichtweise sind fremde nicht islamische Truppen, nicht hinnehmbar.
Deswegen kämpfte Bin Laden bereits gegen die Russen in Afghanistan, weil man sie als Besatzer eines islamischen Bodens betrachtet hat.

Nach dem Krieg, wollte er auch mit seiner Truppe gegen Saddam kämpfen, der Kuwai überfallen hat.
Zu seinem Ärger wurde sein Hilfsangebote von der Kuwait Regierung ausgeschlagen und sich an die Amis gewendet.

Bin Laden war alles andere als dankbar dafür das die Amis islamischen Boden betreten.
In einem großen Teil der muslimisch Welt, sind sie die nächsten Kreuzzügler die ihre Religion angreifen.
Damit werden immer noch islamische Terroristen rekrutiert und islamische Staatsführer, die mit dem Westen paktieren, zu Feinden des Islams beschworen.

scarcrow schrieb:Sorry lies einfach nach... Ansonsten muss ich dich leider als leicht starsinnig einstufen. Lies nach wann bin Laden sich radikalisierte und Anschläge verübte und wann er der USA als Erzfeind ei geschworen hat. Das ist recht gut belegt. Auch vor 2001 Und zwar direkt nAch dem Golfkrieg. Mein Motiv haut also hin.

Der Starrsinn liegt doch eher auf deiner Seite weil du einfach nur angegeben (behauptet) hast, dass besagte Länder von Investoren aus den USA unterwandert wurden, eine bestimmte (Un)Kultur dort installiert wurde und dein Osama deswegen sauer wurde. Ich hielt dagegen, dass besagte Länder und die Bevölkerung dort den USA aber zu diesem Zeitpunkt dankbar waren und es sogar so ist, dass deine Behauptungen ("Kapital, nutten, pornos und alles andere böse...") dort nicht der Realität entsprechen und dein Osama also gar keinen Grund hatte sauer zu sein.

sidnew schrieb:Ich warte immer noch auf eine ernstgemeinte Antwort. WAS GENAU glaubst du, hätte Silverstein nachts da gemacht?

Ich persönlich "glaube" da nicht etwas. Mir ist nur aufgefallen, dass bei deiner angeblichen "Zufalls"ausräumung eben ein ganz anderer "Zufall" entstanden sein könnte. Meiner Meinung nach ist dir ein Logikfehler unterlaufen; weil dadurch eine andere Möglichkeit theoretisch entstanden ist (denn der Pächter ist selber im Investmentgeschäft tätig und hat durch diese Pacht viele Konkurrenzunternehmen und auch das Finanzamt unter seinen Fittichen). Was genau er dann machen könnte, das kannst du dir vorstellen. Und für das Szenario (welches ich hier nicht ausschreiben werde) bräuchte er auch nur einen "fähigen" Mann an seiner Seite; nur diesen bezahlen; an den beiden Doormännern in der Lobby kann er als Besitzer auch nachts einfach so vorbei gehen. Ich habe dir aus Freundlichkeit geantwortet; aber du merkst ja selber diese Antwort macht für dich keinen Sinn; meine Antwort war dir auch von vornherein klar; daher hättest du dir das Nachfragen auch sparen können.

"Also mach mal keinem hier was vor, ich denke nicht das du so Unwissend bist."

Was genau meinst du? Was soll ich wissen?

Obrok schrieb:in der islamischen Sichtweise sind fremde nicht islamische Truppen, nicht hinnehmbar.

Und wenn diese einen gegen die Sowjets und gegen eine irakische Besatzungsmacht helfen? Dann immer noch nicht?

Obrok schrieb:Bin Laden war alles andere als dankbar dafür das die Amis islamischen Boden betreten.

Kann ich mir nicht vorstellen. Er war ja nicht der König dort. Wird der nicht gemerkt haben, dass die USA seinen Leuten geholfen hat?

Obrok schrieb:In einem großen Teil der muslimisch Welt, sind sie die nächsten Kreuzzügler die ihre Religion angreifen.

USA hat niemals den Islam angegriffen und das Wissen die meisten Muslime (Gott sei dank) auch.

Quassl schrieb:Was genau er dann machen könnte, das kannst du dir vorstellen.

Nein, kann ich nicht.

Quassl schrieb:"Also mach mal keinem hier was vor, ich denke nicht das du so Unwissend bist."

Das stammt nicht von mir, obwohl ich zustimme.

Wie ich sehe, kommt von dir nur Geschwurbel und nichts verwertbares.

Quassl schrieb:Und wenn diese einen gegen die Sowjets und gegen eine irakische Besatzungsmacht helfen? Dann immer noch nicht?

Nein, auch dann noch nicht.
Zudem machten sich die Amis bereits in anderen Ländern breit, beteiligten sich an Konflikten im arabischen Raum, verteidigen Israel und beteiligen sich damit an der Vertreibung der Palästinenser aus Jerusalem.
Sie waren alles andere als beliebt und sind es immer noch nicht.

Quassl schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen. Er war ja nicht der König dort. Wird der nicht gemerkt haben, dass die USA seinen Leuten geholfen hat?

Es ist völlig egal was du dir nicht vorstellen kannst. Seine Reden sprachen eine deutliche Sprache.
So dumm war Bin Laden nicht, um nicht zu merken das alles was die Amis machen, in ihren eigenen Interessen liegt.
Genau so wie sie ihre westlichen Ansichten zu etablieren versuchten.
In mehreren seiner Ansprachen bezeichnete er sie als Kreuzritter oder Kreuzzügler.

Quassl schrieb:USA hat niemals den Islam angegriffen und das Wissen die meisten Muslime (Gott sei dank) auch.

Und die, die kein Zugang zu den Medien haben und auch keine Ahnung haben, was politisch in der Welt abgeht. Sehen irgendwann fremde Truppen in ihrem Land und lassen sich erzählen, dass der Westen wieder den Nächsten Kreuzzug führt und die aufrechten Muslime sich verteidigen müssen.
So werden die Muslime radikalisiert, die vorher unbehelligt abseits der restlichen Zivilisation lebten.

Quassl schrieb:Dadurch ensteht eher ein neuer "Zufall", denn ab da war das Silbermänneken dann sicherlich auch für die Gebäudeüberwachung zuständig und konnte sich theoretisch zu allen Räumlichkeiten Zugang verschaffen...

Genau solche lapidaren Äußerungen offenbaren Leute, die sich nie mit dem Thema beschäftigt haben und dann nur blödsinnige Mutmaßungen anstellen, die dann viral gehen.

Silverstein hat die Zwillingstürme 6 Wochen vor den Anschlägen gepachtet. Das er sie überhaupt pachten konnte, verdankte er seinen Wettstreiter, welcher zunächst bevorzugt wurde, sich aber nach mehrwöchiger Vertragsverhandlungen, nicht mit der Hafenbehörde finanziell einigen konnte.
Deswegen bekam Silverstein als Bieter mit dem zweit höchsten Angebot, den Zuschlag für die Türme.
Die Pachtverträge sahen auch eine versicherung der Gebäude vor.

An der Stelle kannst du gerne dazu 2 simple Fragen beantworten?

Kennst du eine Versicherung, die innerhalb von 6 Wochen alle Versicherungsverträge, eines Multimilliarden Dollar Gebäudekomplex fertig bekommt, dass dabei alles vollständig geregelt ist?
(Silverstein kannte da offenbar keine. Deswegen besaß er noch nicht einmal alle Versicherungspolicen zum Zeitpunkt der Anschläge)

Und Frage Nr. 2 ist, kennst du auch ein Abrissunternehmen, dass innerhalb von 6 Wochen, 2 x 400 Meter Türme für eine Sprengung vorbereiten kann. Und dass nicht auf klassische Art, wo man einfach unten am Fundament paar Säulen weg sprengt und das restliche Gewicht den Rest erledigen lässt.
Sondern eine Sprengung von oben nach unten hin, durch nah zu sämtliche Etagen?
Mit der Sonderbedingung, dass die vorinstallierten Sprengstoffe keine Schäden oder Ausfälle durch Flugzeugexplosionen oder Brände erleiden.

Fakt ist, die Theorien und Unterstellungen sind schlicht lächerlich.

Dazu wurden die Gebäude für ca 3,5 Mrd US Dollar versichert.
Einer der größten Versicherer, Swiss Re aus der Schweiz, hat mehrfach Silverstein vorgeworfen den Gebäudekomplex unterversichert zu haben. Denn er soll ihnen sogar ursprünglich erklärt haben, dass die Türme ein Minimalwert von 5 Mrd hätten.
Die Versicherungskosten wollte er dafür aber doch nicht tragen und wählte eine kleinere Versicherungsumme.

Wer wäre so blöd und würde für einen kommenden Anschlag und Sprengung, die Gebäude unterversichern lassen?
Keiner der davon etwas gewusst hat...
Dazu betrugen die Wiederherstellungskosten zwischen 10 bis 12 Mrd. Das war ein riesiger Verlust, trotz der später ungefähr heraus geklagten 4,2 Mrd. Dollar.

Nach der Fertigstellung von WTC1 war noch nicht einmal mehr richtiger Bedarf für das Gebäude 2012.
Weil der Bedarf an Büroräumen weitestgehend bereits gedeckt war und weil die Leute in New York mit den WTCs eine schreckliche Tragödie in Verbindung bringen und kaum jemand richtig Bock hat, dort ganz oben ein Büro anzumieten.
Den Leuten dort bleibt im Hinterkopf immer der Gedanke zurück, dass dort wieder ein Flugzeug rein fliegen könnte.

Deswegen liegen die Pläne für ein neues WTC2 seit einer Ewigkeit auf Eis. Es wäre noch kostspieliger und noch unnötiger.

Wenn das eine Verschwörung war, dann waren die Verschwörer strunzen doof und konnten die Kosten nicht richtig einkalkulieren. Oder das psychologische Trauma, das zurück bleibt.

Quassl schrieb:Der Starrsinn liegt doch eher auf deiner Seite weil du einfach nur angegeben (behauptet) hast, dass besagte Länder von Investoren aus den USA unterwandert wurden, eine bestimmte (Un)Kultur dort installiert wurde und dein Osama deswegen sauer wurde. Ich hielt dagegen, dass besagte Länder und die Bevölkerung dort den USA aber zu diesem Zeitpunkt dankbar waren und es sogar so ist, dass deine Behauptungen ("Kapital, nutten, pornos und alles andere böse...") dort nicht der Realität entsprechen und dein Osama also gar keinen Grund hatte sauer zu sein.

Nochmal, es. Ist alles recht gut dokumentiert wann bin Laden seine Fatwa ausgesprochen hat, warum und wieso. Dazu einfach der tipp doch mit diesem thema zu befassen statt rumzulabbern und etwas von Dankbarkeit sprechen, wie alt bist du 14?

Quassl schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen. Er war ja nicht der König dort. Wird der nicht gemerkt haben, dass die USA seinen Leuten geholfen hat?

Das allein zeigt die realitatsverweigerung... Er war nicht der König dort? War ghandi König? Jesus? Martin Luther Kind? Williams Wallace?

Und nur weil jemand hilft heisst das nicht das man ihn aus religiösen und ideologische Gründen hassen kann.

Quassl schrieb:USA hat niemals den Islam angegriffen und das Wissen die meisten Muslime (Gott sei dank) auch.

Nein, aber sich in muslimische angelengeheiten eingemischt und steht für alles was aus diverser Interpretation des Islam bekämpft gehört. Obs dir passt oder nicht.

scarcrow schrieb:Nein, aber sich in muslimische angelengeheiten eingemischt und steht für alles was aus diverser Interpretation des Islam bekämpft gehört. Obs dir passt oder nicht.

Der Kuwaitkrieg und die Kriege gegen die sowjetische Besatzungsmacht waren keine muslimischen Angelegenheiten. Besagte Staaten haben nicht aufgrund von Religiösität gehandelt; jedoch könnte man sagen, dass die Menschengruppen in besagten Staaten aufgrund ihrer Religion nicht unter die Fuchteln dieser Staaten geraten wollten. Zu diesem Zeitpunkt waren die Muslime dort den U.S.A. also sehr dankbar.

scarcrow schrieb:....von Dankbarkeit sprechen, wie alt bist du 14?

Diese Beleidigung prallt bei mir ab, da ich viele Afghanen kennengelernt habe und die sehen das auch so. Was nach den Anschlägen passierte ist dann eine andere Geschichte. Danach haben einige angefangen die U.S.A. zu hassen aber die Mehrheit ist auch hier wieder dankbar, da sie aufgrund der Änderungen in Afghanistan "freier" leben konnten, was vorher unter den Taliban nicht möglich war. Sie nehmen, genau wie die Deutschen nach dem 2.Weltkrieg, diese neuen Einflüsse freudig auf (panem et circenses...).

scarcrow schrieb:Er war nicht der König dort? War ghandi König? Jesus? Martin Luther Kind?

Das mit dem König habe ich reingebracht weil ihr dem Osama viel mehr Einfluss zusprecht, als dieser in Wahrheit hatte. Der war lediglich ein Gast in Afghanistan und im Orient wäre es für den Gastgeber eine große Schande wenn er den Gast ausliefert; egal, was der getan hat; dort ist das Gastrecht heilig. Und nur weil der angeblich irgendwas pallabert hat (was genau eigentlich und habt ihr dazu Quellen? Könnt ihr ihn korrekt zitieren?) heißt das noch nicht, dass wirklich auch nur ein Taliban darauf ansprang und ihn folge leistete (was sind eure Beweise diesbezüglich?). Deine Vergleiche mit Ghandi, Jesus und Luther sind fehl, da diese ja wirklich Führergestalten waren, so wie es ein König auch ist; die Menschen haben auf sie gehört.

Obrok schrieb:Wenn das eine Verschwörung war, dann waren die Verschwörer strunzen doof und konnten die Kosten nicht richtig einkalkulieren. Oder das psychologische Trauma, das zurück bleibt.

Hast du noch nie Schach gespielt? Da opfert man gerne auch mal einen Bauern. Im Vergleich zu den Ressourcen in Afghanistan und was das für einen Profit langfristig generieren könnte, ist für diese diabolischen Globalisten so ein Hochhaus nichts. Durch den Afghanistankrieg wurde dort ein neues System installiert und die Pforte für die internationalen Konzerne geöffnet.

Bodenschätze im Wert von mind. einer Billion US-Dollar (Gold, Kupfer, Eisen und Silber), sowie Öl- und Gasvorkommen von mind. zwei Billionen US-Dollar.

* Jesus ist für die Christen übrigens wirklich (auch) ein König. Gemäß Offenbarung wird er wieder kommen und ein 1000 jähriges Reich auf der Erde errichten und dort als König regieren.

Quassl schrieb:Jesus ist für die Christen übrigens wirklich (auch) ein König.

Nein. Einfach nein.