Bewusstseinsentwicklung

@oneisenough
Nachsatz: Was bedeutet hier genau eine befristete und illusionäre Kontrolle? Und gibt es für den Menschen tatsächlich überhaupt keine Kontrolle? Vielleicht sollten wir hier auch detaillierter klären, was denn eigentlich Kontrolle ausmacht - was ist das, Kontrolle? Wann kontrolliere ich etwas? Kontrolliere ich nicht genau dann etwas, wenn ich es vermag, gemäß meinem Willen die Umgebung zu gestalten und zu lenken? Ist nicht die Kontrollloßigkeit also dadurch definiert, dass ich es nicht vermag, gemäß meinem Willen zu gestalten und zu lenken? Wenn ich etwa den Wunsch habe, einfach nur meine Ruhe zu haben, ohne störende Töne, es aber nicht so passiert, so ist dies eigentlich das Wollen, meine Ruhe zu haben. Und wenn nun dies nicht so geschieht, wie gewollt, so erzeugt dies Schmerz. Dieser fordert auf, etwas dagegen zu unternehmen und meinen Willen durchzusetzen. Gelingt dies nun nicht, so hat man keine Kontrolle darüber bekommen. Keine Kontrolle zu besitzen, ist somit das Unvermögen, seinen Willen in die Tat umzusetzen und das Universum diesem Willen gemäß zu gestalten. Woraus speist sich dieses Unvermögen, warum gibt es es?

Aber spinnen wir den Faden unter Betrachtung alles oben Genannten nun etwas weiter. Du sprichst hier unter diesem Gesichtspunkt nämlich von nichts Geringerem, als dass es noch keinem je gelungen sei, seinen Willen je durchzusetzen und gemäß diesem zu gestalten. Du sprichst auch ganz explizit davon, dass noch nie jemand etwas tatsächlich erschaffen hätte. Das passt dazu, was wir hier bereits ausführten, auch ganz gut ins Bild. Aber da stellen sich mir noch Restfragen. Denn hieße das denn nicht in letzter Konsequenz, dass auch der Wille, von dem die Menschen meinen, er sei der Ihre, gar nicht der Ihre ist? Denn du wirst doch sicher nicht bestreiten, dass eine Menge Menschen etwa es durchaus schon geschafft haben, ihren Willen umzusetzen. Nehmen wir etwa Architekten, die wunderschöne Gebäude in die Welt gesetzt haben. Nehmen wir Lehrer, die einen Schüler zu Manieren gebracht haben. Nehmen wir einen Lottospieler, der im Lotto gewinnt. Sie alle werden dir sagen, sie hätten es geschafft, ihr Wollen bzw. ihre Wünsche umzusetzen. Soll dies nun tatsächlich nicht so sein, so hieße das, dass sie gesteuert werden und nur fälschlich denken, dass sie steuerten. Sie wären damit tatsächlich einer Illusion aufgesessen. Oder etwa nicht? Was hieße es?

Und wenn dem nun so ist, was soll denn dann das schon wieder? Und wie kann es überhaupt zu solch Illusionen kommen? Und für was gibt es dann den überhaupt, der solche Illusionen bemerken kann, in der Illusion, er hätte Kontrolle und sein Wollen sei sein Wollen?

Der verehrte @arb schrieb :

arb schrieb: verehrte ikkyu , DU siehst diese Trennung bei arb .... DU ! ... weil DU interpretierst ... DU ... werter Ikkyu ... DU ! Ich kann dies nicht verorten ... es hat sich alles aufgelöst ... im > Leben ... eben !

Verehrter arb, ich will dich ja nicht enttäuschen, aber dein "nicht-verortet", das iss nun mal nichts besonderes ... ha ha ha ... haben wir alle, weil sich ein "Ich" nun mal nicht verorten lässt, weil es ständiger Prozess ist ist vollzogen wird. Ansonsten, du scheintst die Ebenen nicht auseinanderhalten zu können. Sprechen wir von deinem kleinen Satori, den dein Verstand "allumfassend" interpretiert und damit auch von deiner (von dir vollzogenen)dualistischen Trennung von "Ich" und dem "Eigentlichen" oder/und möchtest du mir mit deinem Beitrag verklinkern, das du erwacht seist ?

@Ikkyu
ach werter ... da waren wir doch schon oft ... noch mal ?

eines kann ich dir versichern ... ich bin nicht erwacht ... ( aber auch kein anderer , noch nicht mal der den man gautama nannte :-) )

jedoch ... das was DA ist , lässt sich vom dem nicht unterscheiden , was man ( etwas ungenau ) erwachen nennt .

ich verspüre auch nicht die geringste ambitionen auf "weiterungen" , meine gesamte neugier fließt ins > Leben ... eben !

oneisenough schrieb:Sorry, tut mir leid, mein Fehler. Die Frage war wohl zu schwierig, obwohl sie nur drei Antworten zulässt, nämlich:

1. Ja, in diesem Fall besteht das Bewusstsein aus einem Auto.

2. Nein, in diesem Fall besteht das Bewusstsein nicht aus einem Auto, obwohl mir das Auto bewusst ist.

3. Nix von beiden ist richtig. Mit einem Auto als Beispiel kann man unmöglich Bewusstsein erklären. Bewusstsein ist ausschließlich das, was man bei Wikipedia darüber nachlesen kann. Beispiele mit Autos wird man dort nicht finden.

Da alles Äußere mit(allem)einander verbunden ist, dürfte das Auto
dann auch bewusst-sein. Wo auch immer Bewusst-sein scheint

Ja ich unterliege auch Illusionen von meinen Leben. Gründe sind wohl. Nicht wahr haben wollen, Glaubensmuster, Vorurteile, unrichtige Meinung von etwas, Schutzmauer der eigenen Unzulänglichkeit. Blind sein vom wirklichen Lebensumfeld.

Illusionen bewahren einem davor sich Selbst zu hinterfragen und kritisch seine Mängel ins Auge zu sehen.

Alles Liebe

@jimmybondi

snafu schrieb:
Alles, was du WAHR-nimmst, ist IN dir. Auch das Licht eines entfernten Sterns am Himmel. ist IN dir.

jimmybondi schrieb:
In die kleinen Köpfchen passt das Große und Ganze nicht rein, da ist nur ein Abglanz,
bzw. das Licht des entfernten Sterns mag mich auf direktem Wege erreichen, es ist aber nur ein Hauch von diesem Licht was mich erreicht und nicht gar das Ganze Licht. Zum Glück! :D

Das ist das Unglaubliche, das Unvorstellbare, aber doch, in die "kleinen Köpfe" passt das Ganze Große rein. Makrokosmos passt IN den Mikrokosmos. ;)

Einfach, weil es schon "drin" ist. und daraus entstanden ist. "ausgeflossen" ist, aus dem unerschöpflichen Formen-Reichtum des menschlich/göttlichen mind , geworden zu Universum.

Das wahrzunehmen kann bewirkt werden, durch "das Umstellen der Bilder".

Als Beispiel, für dieses Gedankenbild, ist der Vergleich, in einem Zug zu sitzen und durch das Land zu fahren. Wobei die Perspektive verändert werden kann, indem man den Zug als einen Stillen Punkt, einen bewegungslosen Ruhepunkt betrachtet, und das Land als das Bewegende.
In gleicher Weise kann man die Geburt eines Menschen IN die Welt genauso in jener Perspektive betrachten, dass der Mensch eine, seine, Welt gebiert. Selbst, aus seinem menschlich/göttlichen mind hervorbringt, kreiert, für sich, für sein Leben, für sein menschlich/göttliches Potential.
Bis zu dem Moment, in dem er sich "ich" nennt.
Und damit "Nicht-Ich" erschafft, und so die Welt, von s-ich trennt. Und vergessen muss, durch die Identifikation mit seinem "ich", dass auch "Nicht-Ich" , aus ihm , aus seinem Geist ist, ein Teil von ihm Selbst.

Was im Aussen erscheint, ist innen in uns. In anderen Worten, sehen wir in die Welt ins Universum, sehen wir immer IN uns HINEIN. In die Seele, denn in der Seele befinden wir uns und darin leben wir. Die eigene Seele ist, was uns ständig "vor" Augen erscheint, sich manifestiert..


@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:
Ich denke das Ich löst sich nicht auf sondern erweitert sich nach dem Tot.

snafu schrieb:
Aber wohin sollte es sich "erweitern", wenn kein Raum, keine Zeit, keine Form ist....?


ZenOfStars schrieb:
Wer sagt das nach der Trennung von Materie und Geist kein Raum, keine Zeit und keine Form ist?. Materie ist Physikalisch gesehen alles was Masse besitzt. Elektromagnetische Wellen gehören z.B. nicht dazu.

Wenn sich das "ich" auflöst, muss sich unweigerlich alles auflösen, was daraus entstanden ist. Raum, Zeit und Form. anderes kann ich es nicht beschreiben. Elektromagnetische Wellen haben keine Form, oder? Eine Form ist was "umschliessendes". Die ein-fachste Form ist ein Drei-eck.

Das "ich" entspricht --> dem irdischen Leben.

Und das Leben entspricht --> dem Planeten.

Und dieser Planet ist wiederum die Vorstellung von dem "ich.

ZenOfStars schrieb:Wenn es tatsächlich nur ein Bewusstsein gäbe dann gäbe es auch keine Unterscheidungen mehr. Bewusstsein kennt viele Definitionen ;)

Sicher gibts nur EIN Bewusstsein. Welches sich in milliardenfraktalen Facetten aufspaltet. So "erscheint" es, um scheinbare Unterschiede zu erzeugen, die durch Zeit und Raum und Körper geformt werden. :)

snafu schrieb:
Ich würde das (scheinbare) Zentrum des "ich" als den Körper bezeichnen.

ZenOfStars schrieb:
Da unterscheiden sich auch unsere Ansichten. Das "ich" besteht eben meines erachtens nicht nur aus einer Materiellen Definition. Das was das "ich" ausmacht besteht auch aus Erinnerungen und Erfahrungen die in der Form des Geistes Gespeichert sind.

hmm, :) wennst weitergelesen hättest, im betreffenden Beitrag:

snafu schrieb:nur ein "ich" kann sich an etwas erinnern, weil es quasi ein "Speichergefäß" ist. Eine Sammlung von allen unbewussten und bewussten Erfahrungen.

@libertarian

libertarian schrieb:Würdest du diese Power denn Gott nennen?

Nein.

libertarian schrieb:Wie auch immer: Was soll das? Jeder Mensch, jedes Lebewesen sollte doch das Recht darauf haben, Kontrolle zu besitzen. Findest du nicht?

Du kannst kontrollieren, was immer du magst. Du wirst jedoch stets nur das kontrollieren können, was du verstanden hast. Ansonsten geht es schief.

libertarian schrieb:Jemandem Anderen die Kontrolle zu rauben und ihn etwa an die Gesetze dieser Natur zu binden, die nachweislich nicht sehr gütig ist, halte ich für ziemlich verbrecherisch.

Alle Eltern bringen ihren Kindern etwas bei und kontrollieren sie. Das ist kein Verbrechen.

Die Gesetze der Natur ermöglichen dir, sie anzuwenden. Wenn man sie in einem Maße anwendet, bei dem man entweder sich selbst oder andere schädigt, dann ist die fehlende Güte, die du hier erwähnst, kein Mangel in einem Naturgesetz sondern ein Mangel in deren Anwendung.

libertarian schrieb:Jeder, der jemand Anderem der Kontrolle beraubt, begeht eine Einschränkung der Freiheit an diesem. Er beraubt ihn seiner Freiheit. Sowas wird bei uns in der Justiz eigentlich selbst mit Freiheitsbeschränkung geahndet. Man sieht hier jedenfalls, dass es eigentlich kriminell ist und höchstens auf Kriminelle angewendet wird, die es selbst begangen haben. Nicht?

Wenn du es so sehen magst. Wenn Kinder etwas ausgefressen haben, dann bekommen sie Stubenarrest oder sollen durch andere Einschränkungen etwas lernen. Man beraubt sie ihrer Freiheit. Im Prinzip erfüllen alle Eltern deine Kriterien der Freiheitsberaubung und sind demzufolge kriminell. Das solltest du noch einmal überdenken. Selbst die miesesten Eltern können ihren Kindern noch das eine oder andere beibringen.

libertarian schrieb:Nachsatz: Was bedeutet hier genau eine befristete und illusionäre Kontrolle?

Hier auf der Erde ist der Spielplatz, wo man derartiges lernen kann. Alle solchen Spiele sind befristet. Falsche Kontrollhandlungen sind nur für Tyrannen, Diktatoren und Alleinherrscher empfänglich, um damit ihren inneren Hass, ihre Gier und den Neid gegenüber anderen Menschen zu intensivieren. Viele Menschen fallen auf solche Leute herein und werden ihre Anhänger, wie die Menschheitsgeschichte dokumentiert. Was die Spreu vom Weizen trennt, sind solche, die am Ende des Tages mit einem vor Hass brennenden Herzen einschlafen, und andere nicht.

libertarian schrieb:Keine Kontrolle zu besitzen, ist somit das Unvermögen, seinen Willen in die Tat umzusetzen und das Universum diesem Willen gemäß zu gestalten. Woraus speist sich dieses Unvermögen, warum gibt es es?

Jedes Unvermögen ist zu gering intensivierte Aufmerksamkeit.

libertarian schrieb:Aber da stellen sich mir noch Restfragen. Denn hieße das denn nicht in letzter Konsequenz, dass auch der Wille, von dem die Menschen meinen, er sei der Ihre, gar nicht der Ihre ist?

Niemand erwartet irgendetwas von uns. Darum geht es nicht. Es geht darum, dass jeder von sich selbst Besseres erwartet. Und das nicht aufgrund von Zufällen oder dem Freien Willen. Jeder Einzelne von uns hat betreuende Begleiter, die uns entweder einen helfenden Rat geben oder uns Hindernisse in den Korb unserer Gedanken legen. Als Analogie dazu kannst du die Idee vom kleinen Teufel benutzen, der auf deiner rechten Schulter sitzt, und dem Engel, der auf deiner linken Schulter sitzt. Du bist bereits frei, auswählen zu können, welchem Rat du folgen wirst. Wir sind bereits frei, jederzeit unsere inneren Einstellungen von böse zu gut zu ändern. Darin liegt der wahre Nutzen des Freien Willens.

Meine Erfahrungen mit veränderten Bewusstseinszuständen bringen mich zu der Erkenntnis, dass viele esoterischen Geistlehren eine Religion mit Sackgasse sind.
Viele werden unzufrieden wenn es keine Fortschritte in eine gewünschte Richtung gibt und werden
noch schlechter drauf sein, als nach der Depression, die sie in diese Richtung trieb. Schlicht,
weil es dort keinen Weg gibt den man gehen könnte. Zusätzlich wird noch die letzte Bodenständigkeit
gekappt was schwerwiegende Folgen hat aber keine Vorteile bietet. Das nichts zu sehen erhöht nicht zwangsläufig die Lebenserwartung.
Wir Wechselwirken mit den Informationen, aber können sie nicht verändern sondern nur wahrnehmen. Nach jedem veränderten Bewusstseinszustand wurde mir klar, dass unser Bewusstsein als solches nichtig ist, keine feste Identität besitzt (es sei den es ist festgefahren) keine Persönlichkeit, sondern nur ein Speicher gefüttert mit Informationen und somt jegliche Aussage gelogen sein muss und aus Angst entstand.
Man kann diese Informationen verarbeiten bis zum Wahnsinn, aber außer einer Abweichung in der Türangel wars das. Egal was man macht es gibt kein Vorwärtskommen. Nur eine Veränderung und weit und breit nichts das das menschliche Bewusstsein befriedigen könnte. Für das wirklich sehr festgefahrene Bewusstsein entsteht kurzzeitig die Illusion neuer Freiheit.
Genau mit dieser Erkentnis endet der Weg der Geistforschung und es mir klar, dass es sich nur um eine weitere Religion handelt, die die Angst vor dem Tod erträglicher machen soll, eine Lüge, die am Ende wie jede Lüge nur alles noch schlimmer macht.

@clockwork60

clockwork60 schrieb:Egal was man macht es gibt kein Vorwärtskommen.

Nein. Da "es" nicht linear ist.... ;) Es gibt nur ein "Auflösen...." .

clockwork60 schrieb:Nur eine Veränderung und weit und breit nichts das das menschliche Bewusstsein befriedigen könnte. Für das wirklich sehr festgefahrene Bewusstsein entsteht kurzzeitig die Illusion neuer Freiheit.
Genau mit dieser Erkentnis endet der Weg der Geistforschung und es mir klar, dass es sich nur um eine weitere Religion handelt, die die Angst vor dem Tod erträglicher machen soll, eine Lüge, die am Ende wie jede Lüge nur alles noch schlimmer macht.

Es gibt keinen Tod.
Das ist nur eine Vorstellung aus dem Traum des Lebens. ;)

snafu schrieb:Es gibt keinen Tod.
Das ist nur eine Vorstellung aus dem Traum des Lebens. ;)

Richtig der Tod an sich ist nur ein Wort. Dahinter steckt die entgültige Auflösung der Persönlichkeit.

Die Auflösung des "Ich" und seiner Produkte. ;) @clockwork60

@snafu
Nun ist es ja so, dass viele eher aus anderen Motiven eine Bewusstseinentwicklung anstreben und dabei ungewollt auf etwas stoßen. Es bietet in einer ich-Welt keine Vorteile und es werden auch keine Superfähigkeiten erworben zum Zwecke der Selbstdarstellung, sondern sie wird unweigerlich vernichtet.

@clockwork60
Ja. Sie wird vernichtet und muss vernichtet werden. Das ist, was dem Ego nicht gefällt, und was das Ego fürchtet, weil es selbst dieses alles IST. bzw aus ihm entstanden ist.

So muss jeder Mensch mal seine Welt, sein Leben "opfern" bzw, dazu bereit sein es zu tun.
Das ist wohl der springend Punkt.
Der egogemässer Weise immer umgangen wird, weil es genau das ist, was dem Ego die größte Angst bereitet. Das ist auch seine Aufgabe, den Körper, das Leben die Weltsicht zu schützen. So muss es das tun. Und seine Angst ist eine Natürliche. Eine Schutzvorrichtung des Lebens.
Das ist die Angst, die pesonifiziert wurde in Satan, oder in Drachen, die zu bekämpfen sind, oder andere Aufgaben, die der mensch bestehen muss, in den alten Geschichten. Im Grunde genommen geht es immer um das Gleiche Thema. --> Den Tod zu besiegen. Aus dem Traum des Lebens zu erwachen, während des Lebens.

"ich" ist das Konstrukt, das sich aus sich selbst erschaffen hat, nach der Formel des Werdens. Nach der Struktur die in den Zahlen dargestellt ist.

Alles zieht sich wieder zurück, in die 0. In das Potential des Nichts.

@clockwork60

clockwork60 schrieb:Dahinter steckt die entgültige Auflösung der Persönlichkeit.

Der Tod ist nicht die Auflösung der Persönlichkeit, sondern der Wegfall der bisher benutzen kommunikativen Möglichkeiten. Immer dann, wenn andere Lebewesen ihre bisherige Kommunikationsmethode verlieren/wechseln, dann bezeichnen wir sie zwangsläufig als tot. Doch das hat nix mit der Auflösung von Persönlichkeit zu tun.

Ich kann meine Persönlichkeit alle 5 Minuten auflösen, wenn ich mag, und mich beispielsweise ab sofort für einen Helden halten und mein gesamtes Verhalten derart ausrichten, oder mich ab morgen für jemanden halten, der nur unterdrückt wird und leidet und auch dieses entsprechend zum Ausdruck bringen.

Das Auflösen meiner jeweiligen Persönlichkeits-Merkmale ist nicht gleichbedeutend mit dem Nicht-Vorhandensein desjenigen, der sich solche Merkmale angeschafft hat.

@snafu
Im groben gebe ich dir Recht. Aber ich denke auch der Versuch der Auflösung wird getan aus ego-motiven. Man erhofft sich Vorteile.

oneisenough schrieb:Der Tod ist nicht die Auflösung der Persönlichkeit, sondern der Wegfall der bisher benutzen kommunikativen Möglichkeiten.

Eben nicht. Es geht tiefer als nur die Kommunikation. Wenn du deine persönlichkeit Aufgelöst hast kommst du nicht auf Ideen sie wieder zu einem Helden oder was auch immer wieder zusammenzusetzen, weil man nicht mehr ist.

@oneisenough
An sich wird unsere Persönlichkeit in jedem Moment zusammen und wieder auseinandergeführt in dem Moment wo Interaktion und Beobachtung stattfindet. Diesen Fels in der Brandung gibt es nicht.

@clockwork60

clockwork60 schrieb:Im groben gebe ich dir Recht. Aber ich denke auch der Versuch der Auflösung wird getan aus ego-motiven. Man erhofft sich Vorteile.

Das mag sein, dass anfängliches Bestreben damit verwechselt wird.
Doch ist der Weg, bzw das Ergebnis kein "Vorteil".

Da ja nur ein Ego einen Vorteil anstreben kann, und wenn jenes aber 'erkannt' ist, dies hinfällig ist. ;)

@clockwork60

clockwork60 schrieb:Wenn du deine persönlichkeit Aufgelöst hast kommst du nicht auf Ideen sie wieder zu einem Helden oder was auch immer wieder zusammenzusetzen, weil man nicht mehr ist.

Jede Nacht, während ich schlafe, benutze ich kein einziges meiner Persönlichkeitsmerkmale. Da weiß ich nichtmal, ob es mich überhaupt noch gibt. Ich brauche überhaupt keine Persönlichkeitsmerkmale, um zu sein.

clockwork60 schrieb:Diesen Fels in der Brandung gibt es nicht.

:) Genau. das ist die illusion,. ^^

oneisenough schrieb:Ich brauche überhaupt keine Persönlichkeitsmerkmale, um zu sein.

Aber um es zu bemerken. dein SEIN, meine ich. ;)
Der Körper ist ein Bioroboter und funktioniert automatisch.

clockwork60 schrieb:An sich wird unsere Persönlichkeit in jedem Moment zusammen und wieder auseinandergeführt in dem Moment wo Interaktion und Beobachtung stattfindet. Diesen Fels in der Brandung gibt es nicht.

Das empfinde ich ganz anders: So lange ich zurückdenken kann hat sich meine Persönlichkeit überhaupt nicht verändert. Mein Wissensschatz ist größer geworden. Meine Erfahrungen sind hinzugekommen.Ja. Aber ich habe mich - um mal deinen Ausdruck zu benutzen - immer wie der Fels in der Brandung gefühlt. Ich war immer die Person, der Charakter, die/der ich heute noch bin.

Die Persönlichkeit ist das Individuelle, und unterscheide ich vom Ego.

Das Ego ist vergleichsweise der Kuchen, die Grund-Struktur, worauf die Persönlichkeit der Zuckerguß ist und die Sahne, die Verzierungen...

Man könnte es auch vergleichen mit einem Kühlschrank und seinem wechselnden Inhalt...
:kühlschrank: ;) ^^

@snafu

snafu schrieb:Aber um es zu bemerken. dein SEIN, meine ich.

Alle meine Persönlichkeitsmerkmale brauche nicht ich, sondern sie werden von anderen gebraucht, damit es für sie etwas gibt, was sie für mich halten können. Ich selbst brauche keine solchen Merkmale, um zu sein. Wenn man bereits ist, wird das Sein durch etwas Zusätzliches zu keinem Mehr-Sein, als es ohnehin schon ist, ähnlich wie eine Wahrheit durch Zusätze wie "tatsächliche" oder "echte" oder "absolute" nicht wahrer wird, als sie ohnehin schon ist.

Oder eher, damit du eine Reflektion von dir selbst erfährst...? @oneisenough