Bewusstseinsentwicklung

@all

Nochmal zu Bewusstsein & Entwicklung...sowie BEWUSSTSEIN

Wenn ich Bewusstsein in kleinen Lettern schreibe...ist damit das Ego oder der aktuelle Bewusstseinsfokus des Ego gemeint.
Wenn ich BEWUSSTSEIN in großen Lettern schreibe...ist damit das SELBST - in @allfredos Sprachgebrauch das "UNWÖERTERBARE" - gemeint.
Wenn ich von Bewusstseinsentwicklung spreche, ist damit der Kogniitionsprozess gemeint, um vom Bewusstseinsfokus des Ego in die präexistente GANZHEIT, ins BEWUSSTSEIN zu gelangen...an dessen Ende das "Ego" im "SELBST" eingebettet ist und erkannt wird, dass niemals etwas anderes WAR/IST.

Bei der Bewusstseinsentwicklung erweitert sich der Bewusstseinsfokus des Ego - selbstredend -. Ob, um diesen Prozess anhand von Beispielen zu beschreiben, die Taschenlampe einen größeren Spiegel und damit Lichtkegel wirft oder der Dimmer aufgedreht wird, um weiter sehen zu können...Es passt beides. Vertikale und horizontale Integration.

LeChiffre
Diskussionsleiter

@AllInOne

AllInOne schrieb:Wenn es also Gedanken über (!) die Wirklichkeit gibt ist es nicht die Wirklichkeit.

Und das ist perse Trennung.

Wenn du denkst du bist der Buddha bist du nicht der Buddha, dann denkst du bloß, dass du der Buddha wärest.

Buddha kannst du nur SEIN.

Stimmst du mir da zu?

Verehrter, man kann den Reisverschluss auch mit einem Büchsenöfner öffnen ....

Gute Lehrer und "gute" Buddhas haben zum Teil in ihren Lehrreden sehr schöne Gedanken über die Wirklichkeit formuliert. Sie haben gesagt, das diese Gedanken und Formulierungen zwar nicht die Wirklichkeit wären, aber sie haben sie trotzdem formuliert. Ich habe kein Problem damit .... du etwas ? In dem Moment, wo du HIER in diesem Forum Gedanken formulierst, machst du doch auch nichts anderes. Du formulierst deine Gedanken .... So what ?

Hier wird scheinbar stellenweise ausser Acht gelassen das man mit den Ideen wie sie hier etwa vorliegen ersteinmal konfrontiert werden sollte, ehe man sie verstehen kann.

Diskordian wies darauf hin in dem sie wie Birkenbihl sagt das man erst einmal ein starkes Ego braucht, damit man selbiges überhaupt überwinden könne.

Das scheint mir sehr einleuchtend, wiewohl das ganze also offensichtlich sehr wohl ein Prozess ist, welcher sich eben nun innerhalb eines Lebens entwickelt, entwickeln kann, wenn man dem sogar noch zu arbeitet.

Schön das dies ab einem gewissen Punkt nicht mehr gebraucht wird, oder sogar stört, dennoch muss man aber erst einmal dahin gelangen.

Blümlein schrieb:So kenne ich dich wieder, Ikkyu. Tolles Profilbild!
Du hast dich und "dein" Sein hier echt bewusst (oder unbewusst) ent-wickelt ;-))
(= kleine Parodie auf das Wort "Bewusstseinsentwicklung", immerhin soll man beim Thema bleiben.... )

@Blümlein

Ikkyu hat sich vom Narren zum Zorro (weiter)entwickelt...falls er sich mit der Reihe seiner Profilbilder identifizieren sollte, was sich manchmal andeutet: Nach seinen ermüdenden "BuddhaWitzchen" bevorzugt er jetzt die scharfe Klinge.
Sein erster Fechtgegner in 2013: @AllInOne
@Ikkyu attention: Der Name spricht für Qualität! Dieser sprachgewandte Widerspruchgeber könnte einer von drei Musketieren sein :)

LeChiffre

@Lasker
deine Klarstellung der Begrifflichkeiten zwischen Bewusstsein und BEWUSSTSEIN per se ist wohltuend.

Deine Vorstellung einer Beziehung zwischen beiden , gar einer Entwicklung von > zu ... ist nur Vorstellung , und einfach irrig .

welche Archivversion sich hinter @AllInOne verbirgt ..... wird sich zeigen ...*grins*

so .... bis bald ...


@Ikkyu
ich werde deine Fragen zu Rameshs Konzepten noch so gut als möglich beantworten . Heute fehlt mir die Zeit . Wenns nicht in den nächsten Tagen hier geht , dann per Telefon .

Ikkyu schrieb:Du formulierst deine Gedanken

Wenn es dir beliebt freute es mich, wenn du nicht so oberflächlich agieren würdest.
Es ist natürlich dein Recht dies zu tun und es hat Konsequenzen.

Was ich hier mache ist: ich beschreibe mit Worten meine Erfahrungen.

Das ist kein Denken über (!) sondern ein Berichten von Erlebtem.

Wenn ich einen Punktkampf mit dir auszuführen hätte, dann müsste ich dir nun unterstellen, dass du von dir auf Andere schließt und du Derjenige bist, der aus reinem Denken über (!) erzählt und dabei über keinerlei Erfahrungsschatz, aus dem zu berichten ginge, verfügt.

Ich lade dich ein den Unterschied zwischen Wirklichkeit und Denken über (!) Wirklichkeit zu erkunden.

Falls du dieser Einladung nicht folgen möchtest, was wiederum dein Recht ist, hier schon mal die Ankündigung meiner Konsequenz daraus:

Ich lasse dir kampflos den Satz und Sieg in der Erkenntnis darüber, wer es ist, der nicht an authentischen Berichten interessiert ist sondern am Rechthaben ;)

Lasker schrieb:ist damit das SELBST - in @allfredos Sprachgebrauch das "UNWÖERTERBARE" - gemeint.

@allfredo
@Lasker

Sind das SELBST und das *UNWÖRTERBARE* eurer geschätzen Ansicht nach tatsächlich Einunddasselbe?

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Diskordian wies darauf hin in dem sie wie Birkenbihl sagt das man erst einmal ein starkes Ego braucht, damit man selbiges überhaupt überwinden könne.

Zunächst mal danke für den Wiki-Artikel über den Schatten. War sehr passend und brandaktuell...direkt vor Ort.... lach... :D

Was das (starke) Ego angeht, kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass ich ein äusserst labiles schwaches Ego hatte. Ich war voller Angst, hatte Identitätsprobleme, keinen inneren Kern, keinen inneren "Roten Faden"....
Meine Individuation setzte erst nach einer Erfahrung - im Zusammenhang mit der "Kapitulation", die ich weiter oben beschrieb - ein, die ich mit dem Begriff der "Universellen Liebe" bezeichnen würde. In dieser Erfahrung erfuhr ich absolute Sicherheit, absolutes Urvertrauen, absoluten Halt. Das war die Initialzündung für alle weitere "Ent-Wickelung", in der u.a. eben auch die Schattenkonfrontation/-integration stattfand. Ich fing an, auf meine innere Stimme/Führung zu hören und zu vertrauen.

Hätte ich dieses Urvertrauen nicht gehabt, niemals wäre ich imstande gewesen, mich diesen transformativen Prozessen zu überlassen. Es war gewiss nicht einfach und von vielen Schrecken begeleitet.
Durch all diese Prozesse lösten sich nach und nach die neurotischen Strukturen auf, ich wurde immer stärker - ich fand meinen inneren Kern, meinen inneren Roten Faden, ein neues verwandeltes Ich.

Heute kann mich niemand mehr aus der HALTerung heraushauen, ich weiss mein Ich innig darin verwoben, was man auch SELBST nennt. Da ist keine Trennung mehr.
Das Merkwürdige: um so mehr ich loslasse, um stärker werde "ICH"...
Meine Individuation, personale Ichentwicklung war auch immer begleitet von transzendenten Erfahrungen. Eine Art von Hin- und Herschwingen... Da gibts keine Trennungen von Ich und SELBST - alles wirkt ineinander, alles ist EINS.

@AllInOne

AllInOne schrieb:Sind das SELBST und das *UNWÖRTERBARE* eurer geschätzen Ansicht nach tatsächlich Einunddasselbe?

Ja, und zwar in meiner Erfahrung deshalb, weil sich das Selbst nicht definieren lässt. Es ist sehr schwer zu beschreiben, weil sich während ich beschreibe, die Schlange mal wieder in den Schwanz beisst, d.h. ein Paradox entsteht, wo mein Verstand Kurzschluss fabriziert.
Also: Wenn "Ich" das bin, was man auch ein "Niemand" nennt, dann bin ich nicht mehr definierbar, weil ich keinerlei Eigenschaften mehr habe, mit denen "Ich" sich identifizieren könnte. Hier könnte man auch von "Leere" reden.
Also: Wo "Ich" nicht ist mit seinen Eigenschaften ist automatisch das undefinierte und nichtdefinierende SELBSt... shit...ääähh... naja so ungefähr...
Wo "Ich" weniger werde, nimmt "SELBST" zu. Früher hat man Gott gesagt, statt Selbst... ist synonym...
Unwörterbar heisst: Nicht definierbar, das Denken ist am Paradox gescheitert...
Sehr komplex und einfach alles... he he he :D

ok - sagen wir mal, das SELBST gibts in letzter Instanz nicht bzw. nur als so eine Art Arbeitshypothese

@TheLolosophian

Danke dir für deine Beschreibung.

Bei mir findet sich Übereinstimmung mit deiner Beschreibung.

Allerdings wollte ich mit meiner Frage auf ein bei mir bisher Unverständliches hinaus oder besser gesagt offenes *ergo* aus dem Beschriebenen.

TheLolosophian schrieb:Wo "Ich" weniger werde, nimmt "SELBST" zu. Früher hat man Gott gesagt

Woher nimmst du die Annahme, dass das SELBST oder das *Unwörterbare* Gott ist?

Bei mir besteht in der Erfahrung lediglich die Wahrnehmung, dass, wenn das personelle ich wegfällt etwas übrigblelibt, das keine Eigenschaften aus personeller, dinglicher, weltlicher Sicht mehr hat.

Aus diesem Grunde darauf zu schließen, dass ES=Gott ist ordne ich in meiner Vorsicht der Möglichkeit zu, dass es sich wiederrum *nur* um eine weitere Ermächtigung des Verstandes handeln könnte.

@all

@AllInOne

AllInOne schrieb:Woher nimmst du die Annahme, dass das SELBST oder das *Unwörterbare* Gott ist?

Ich hatte geschrieben, "früher hat man auch Gott dazu gesagt" - na ja, man sagts in der christlichen Mystik auch heute noch... aber egal..

Nein, in meinem g e g e n w ä r t i g e n Erleben gibt es weder Ich noch SELBST, weder Jemand noch Niemand. Da gibts auch keinen Gott mehr. Aber ICH hat noch ziemlich Spass am Beschreiben dieser unbeSCHREIBbaren Dinge und zwar solange bis nix mehr geht... :D

Die Gottesfrage stellt sich absolut nicht mehr, genausowenig wie die Frage nach dem Tod.

@TheLolosophian

Danke.

In meinem gegenwärtigen Erleben gibt es mich.

Die Erfahrung des Übrigbleibens dessen, was ich bin ohne das, was ich nicht bin, ist Vergangenheit.

Der Niemand kann jederzeit die Rolle eines Jemand einnehmen und zwar je nach Situation vollumfassend identifizert oder als Betrachter der Situation, die erscheint.

Einen Einfluss darauf was geschieht sehe ich nicht.

Für mich scheint zu geschehen, was geschieht.

Wer auch immer das Ganze steuert muss (!) ich sein - (@Ikkyu - das ist ein Gedanke keine Erfahrung) aber ich erfahre mich nicht als der, der ALLES macht.

Wie ist das bei dir @TheLolosophian ?

AllInOne schrieb:Ich lasse dir kampflos den Satz und Sieg in der Erkenntnis darüber, wer es ist, der nicht an authentischen Berichten interessiert ist sondern am Rechthaben

Dann gib ihn ab , deinen Bericht , als ES sich zeigte ....

Dann gib ihn ab, deinen Bericht vom offenbaren Geheimnis ....

Dann gib ihn ab , deinen Bericht als das UNWÖRTERBARE zum Unwörterbaren wurde .


:)


spiel doch Du mal den ErklärBär

Die Erfahrung des Übrigbleibens dessen, was ich bin ohne das, was ich nicht bin, ist Vergangenheit.
.......
Wie ist das bei dir

Oh Mann, solche Sätze - von anderen - kann ich kaum noch verstehen. Ich scheine mich bald nur noch selbst zu verstehen, weil ich nicht mehr angestrengt nachdenken kann, um der Bedeutung des Geschriebenen oder Gesagten nachzugehen. Entweder ich erfasse den Sinn sofort, oder gar nicht. :)

AllInOne schrieb:Der Niemand kann jederzeit die Rolle eines Jemand einnehmen und zwar je nach Situation vollumfassend identifizert oder als Betrachter der Situation, die erscheint.

Ja, für mich stellt sich das alles GLEICHZEITIG dar. Ich bin Beobachter u n d Teilnehmer. Aber voll identifiziert? Nee, da ist immer der heitere Hintergrund bei mir, der mir verbieten würde, mich z.B. voll mit Wut zu identifizieren. Ich bin eher ein Schauspieler in einem Comic, der z.B. Wut s p i e l e n kann und das mit Verve... lach...

Nein, Einfluss nehme ich auch nicht, weil ich keine Absicht habe, irgend etwas zu verändern. Was nicht heisst, dass ich nicht etwas Salz an die Suppe gebe, wo es daran fehlt, ( die mir mein Tagesabschnittspartner ab und an serviert). :D

Umgkehrt gibt es auch keinen Einfluss auf mich...
Aber jetzt bin ich gerade wieder JEMAND, der ... oh shit... es geht nicht mehr mit Beschreibungen. Aus. Schluss. Tilt!
Gute Nacht! :)

TheLolosophian schrieb:mich z.B. voll mit Wut zu identifizieren.

Mit Wut bin ich auch nicht mehr identifiziert aber mit LIEBE z.B. vollumfassend.
Total weg und eins.

Wut erlebe ich als ein Gefühl dem ich beiwohne. (In Stille)
LIEBE absorbiert mich.

allfredo schrieb:spiel doch Du mal den ErklärBär

Das ist deine Rolle. @allfredo

allfredo schrieb:Dann gib ihn ab , deinen Bericht , als ES sich zeigte ....

Dann gib ihn ab, deinen Bericht vom offenbaren Geheimnis ....

Dann gib ihn ab , deinen Bericht als das UNWÖRTERBARE zum Unwörterbaren wurde .

Bin da bereits an einem Text dran.
Es gestaltet sich mühsamer als es mir Freude bereitet.
Willens bin ich - natürlich.


Bevor @Ikkyu mich dankenswerter Weise darauf brachte, dass ein Bericht nichts mit Gedanken über (!) das Geschehene zu verwechseln ist, dachte ich Klarheit zu haben.
Inzwischen sehe ich beim Schreiben dass der Verstand schneller als man ahnt ein Konzept daraus macht.

Ich möchte aber den ganzen Konzepten keine AllInOne Version hinzufügen sondern EINfach berichten.

Wir werden sehen was geschieht.

Adé vorerst :lv:

@oneisenough


die "Taschenlampe" verändert sich nicht, ist schon klar,
nur das Bewusstsein erweitert sich durch das erlebte
Leben, was wir Lebendigkeit nennen.Durch unsere
Lebens-erfahrung erweitert sich das Bewusstsein.

Wenn die Aufmerksamkeit unveränderlich ist und
eine Entwicklung beim Bewusstsein des lebenden
iIndividuums stattfindet, woher holt es sich diese,
aus einem bereits vorhandenem Meer des Bewusstseins
im Universum,

aus dem jeder unbewusst schöpft, sowie es unsere Ur-
ahnen schon taten und dann auch die daraus schöpfen,
die uns jetzt voraus sind einen symbolischen Schritt?

Ich bin die Suchende und die Aufmerksamkeit,
erschaffe ich mich selbst, weil ich das will, leben,
dass ein Leben aus dem Geiste ist, der Vorstellungen,
mit all meinen Sinnen, die das erst möglich machen?

Meine Träume und meine Realität sind von gleicher
Beschaffenheit, ebenso die Schritte die ich gehe
am Tag auf Erden, wie im Traum, die ganze Kulisse und
Handlung entstehen erst durch mich (die Aufmerksamkeit).

Ich kann mir dieser Aufmerksamkeit schon bewusst werden,
in ganzer Stärke kann sie erschreckend sein, aber auch erhaben.

Beispiel: Spaziergang am Meer mit Freunden, oh wie schön,
schau wie es glitzert, höre den Atem des Meeres,
seinen Wellenschlag, wie herrlich es riecht, die
Möven ihre Kreise ziehn......

all das in einem Moment im Hier und Jetzt: Das gibt es nicht, nur in
meiner Vorstellung... für die Freunde ist es ein lebendiges Meer.....
für mich ist es noch etwas mehr, es gehört in diesem Moment, wie
alles Andere auch zu meinem geistigen Universum, das für mich
"wahr" geworden ist, wo ich mich gerade befinde, in dieser drei-
dimensionalen Welt.

Ist das so, habe ich es in Deinen Augen ein wenig verstanden?
Dann bleibt die Frage, warum weiss ich nicht, wohin mich
Aufmerksamkeit lenkt, warum weiss ich es nicht, wenn ich das bin?!

Lasker schrieb:Nochmal zu Bewusstsein & Entwicklung...sowie BEWUSSTSEIN

Wenn ich Bewusstsein in kleinen Lettern schreibe...ist damit das Ego oder der aktuelle Bewusstseinsfokus des Ego gemeint.
Wenn ich BEWUSSTSEIN in großen Lettern schreibe...ist damit das SELBST - in @allfredos Sprachgebrauch das "UNWÖERTERBARE" - gemeint.
Wenn ich von Bewusstseinsentwicklung spreche, ist damit der Kogniitionsprozess gemeint, um vom Bewusstseinsfokus des Ego in die präexistente GANZHEIT, ins BEWUSSTSEIN zu gelangen...an dessen Ende das "Ego" im "SELBST" eingebettet ist und erkannt wird, dass niemals etwas anderes WAR/IST.

Bei der Bewusstseinsentwicklung erweitert sich der Bewusstseinsfokus des Ego - selbstredend -. Ob, um diesen Prozess anhand von Beispielen zu beschreiben, die Taschenlampe einen größeren Spiegel und damit Lichtkegel wirft oder der Dimmer aufgedreht wird, um weiter sehen zu können...Es passt beides. Vertikale und horizontale Integration.

allfredo schrieb:Deine Vorstellung einer Beziehung zwischen beiden , gar einer Entwicklung von > zu ... ist nur Vorstellung , und einfach irrig .

@allfredo

Deine Ansicht steht im Widerspruch zu meiner Erfahrung. Auch im Widerspruch zu dem Prozess, den Jung als Individuation bezeichnete. Auch im Widerspruch zu den meisten religösen Lehren.

Mit der eigenen Vorstellung zu alledem im Widerspruch zu stehen ist nicht ungewöhnlich, das darf alles sein. Gehört zur Bewusstseinsentwicklung dazu. Ich kann es ja verstehen: Weil der Mensch ohne die Erfahrung des Prozesses mit am Ende anhaltender "Einbettung des Ich im SELBST" keinen Schimmer davon hat, was da wie passiert ist.

Er hat vielleicht einmal ein Lichtlein gesehen, ist davon fasziniert und darauf "hängen" geblieben, und somit gefangen in diesem aus Erinnerung resultierenden Bewusstseinsfokus seines Ego. Er ist gefangen in seiner kognitiven Nische. Entwickelt im schlechtesten Fall ein SpiriSuperEgo. Und nur dieses (sein eigenes) Konzept scheint die WAHRHEIT zu beschreiben. Das verteidigt er mit Zähnen und Klauen. Alle anderen irren. Nur er nicht. Na meinetwegen, wenn es der aktuellen Befindlichkeit dient.

Wer die von mir beschriebene Potentialität des aktuellen Bewusstseinsfokus des Ego als zu "Entwickelndes" zum Wiederfinden der präexistenten Ganzheit nicht erkennt...kann m. E. nur stagnieren. Auch das macht Sinn. Und sei es drum, dass andere daraus lernen können, was passiert, wenn ein Mensch die Einzigartigkeit seiner Weltsicht zum Nonplusultra erhebt.

LeChiffre

@Lasker
Zur Vermeidung von Verwirrung finde ich die von dir präferierte Gross- und Kleinschreibung zur Differenzierung von Ego und SELBSt sehr gut.
@AllInOne
Authentische Berichte über spiirituelle Erfahrung sind für gewisse "AndersGläubige" äusserst fragwürdig. Denn wie soll es möglich sein, fragt man, dass da JEMAND (ein Ich) über Erfahrungen berichtet, wenn da NIEMAND (NichtIch) ist, der sie gemacht hat?
Ich kann darauf keine Antwort geben, weil exactly eben dies unbeschreibbar ist. Niemand, der authentische Erfahrungen gemacht hat, - der erkannt hat, dass er das eigenschaftslose undefierbare und nichtdefinierende SELBST ist - würde eine solche Frage stellen, geschweige denn sie beantworten können.

Es gibt keine Trennung zwischen Niemand und Jemand, zwischen Selbst und Ich. Das Transpersonale SELBST (Niemand) umfasst das personale Ich (Jemand)...
Du kannst ein solches eigenschaftloses BEWUSSTSEIN nicht beschreiben, weil das Instrument der Beschreibung, die dualistische Sprache - selbst Trennung ist, Trennungen verursacht. Wie soll die dualistische trennende kategorisierende Sprache denn die wortlose EINHEIT beschreiben?
Solche Fragen kommen aus dem Verstand, - fällt in die Kategorie Mindfuck - was nicht weiter schlimm wäre, steckte hinter solchen Fragen nicht oftmals ein Glaubenskonzept, welches dem, der versucht, zu beschreiben, unterstellt, er könne dies per se nicht, weil da ja NIEMAND sei.
Wenn jetzt jemand einen Knoten ins Hirn kriegt - zurecht! Lass es zu! :D Tilt!

Du schreibst, du bist, wenn überhaupt, dann mit LIEBE identifiziert. Gut, dann bist du jedoch noch immer "Jemand", der weiss, was und wer er ist.
Die Desidentifizierung geht letztendlich aber so weit, dass du erst dann ein NIEMAND bist, wenn du nicht mehr "weisst", wer oder was du bist. Hier in diesem Nichtwissen ist die Leere, bzw. Nichtwissen IST Leere.

Desidentifizierung ist ein Prozess, der (scheinbar) in der Zeit stattfindet. Es dauert seine "Zeit", auch wenn in letzter Instanz da nichts ist, was dauert oder stattfindet.
WAs die Liebe betrifft - oder die LIEBE? - gibt es da niemanden (mehr), den ich auf eine personale Art liebe. Ich könnte zu keinem Menschen mehr sagen: Ich liebe dich.
Wenn überhaupt, dann würde ich sagen, ich liebe das LEBEN, welches ICHBIN!
Da ist kein Du mehr. Die LIEBE, die ich selbst bin, ist frei flottierend und macht sich nicht mehr an Personen und SAchen fest. Diese LIEBE ist in meiner Erfahrung undefinierbar und k e i n Gefühl, keine "Emotion", die etwas bewirken oder bewegen könnte. Auch das ist unbeschreibbar.

Man kann wohl immer nur beschreiben, was "ES" n i c h t ist. Was "ES" ist, ist undefinierbar und daher unbeschreibbar..... ein Paradox, ----Schwanzbeiss! he he he

@Lasker
nein , werter Muräni

es ist völlig anders ,
und wenn @AllInOne das ist , was er so vorschnell verkündet , nämlich jemand der tatsächlich berichten kann von ES , wird , nein MUSS er es bestätigen :

aus der Ich-Sicht heraus , genauergesagt aus dessen Erwartung heraus , mag es wie Entwicklung in etwas hinein aussehen . Und da waren all deine zitierten Autoren , wie Jung und Co. genau in dieser Situation . Selbst der klügste der Klugen bleibt immer nur Sucher . Es sei denn er kann "berichten" .
Und "berichten" lässt sich nicht von Klugheit sondern nur von schlichter UNMITTELBARKEIT.
Und in UNMITTELBARKEIT hinein kann sich nichts entwickeln , dann wäre es ja unvollkommen ( vor dieser Hineinentwicklung ) . Diese UNMITTELBARKEIT ist das einzige was IST und absolut perfekt damit . es fehlt nix . Was sollte also hineinkommen ?

aus dem Bericht heraus ist es deshalb völlig anders . Da ist weder Erfahrung , noch "etwas" , das sich entwickeln könnte .
es ist ja gerade das Verblüffende in dieser Situation dass da nicht mehr wie dieses "Lichtlein" ist , wie du es unwissend abwertend nennst ist , oder wie ich es als PLING bezeichne .

da ist nichts zu erreichendes . also auch nix zu "entwickeldes" .
das sind immer nur ermächtigungsideen eines "suchenden ego-ichs" .
und genau diese ideen zeigen da völlig zwifellos , dass in deinen Texten ein Sucher am schreiben ist , und kein Berichter .

Diese Verneinung des Egos mag ja prickelnd sein, aber es gibt wohl vor allem deshalb nichts zu berichten, weil da schlicht nichts ist.
Glaub da wird zuviel Geschisse drum gemacht.

Hier im Thread ist definitv etwas und zwar der werte @allfredo zum Beispiel und zwar völlig gleich ob er sich nun als Illusion wähnt, in bedingtem entstehen mit einer Leere drin, oder auch nicht.

Der Punkt ist Menschen können sich, können Ihre Geisteshaltung ändern, das nennt man einen Entwicklungsprozess und es kann wohltuend sein, Ruhe und Frieden, Glück, Freude und Liebe bescheren. (ja ja, umgekehrt geht es auch^^)

Das mag man nun gering schätzen und sich überlegen präsentieren und dabei schön knurrig sein, man ist ja eh nicht. :D