Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@perttivalkonen
Tip: Pharao Chefren (Kafre) hieß, als er noch Kronprinz war, Khufu-Kaf, seine Mastaba steht direkt östlich der Khufu-Pyramide, und seine Namen sind da deutlich drin verzeichnet. Daher ist Suphis und Suphis 2 durchaus nachvollziehbar.

@FrankD

FrankD schrieb: Khufu-Kaf, seine Mastaba steht direkt östlich der Khufu-Pyramide,...

Die Mastaba von Khufu-Kaf mag vielleicht nachvollziehbar sein. Weiß ich nicht. Aber eine angebliche Verbindung von Khufu-Kaf (I und II) zu Chefren ist eine freie Erfindung von Leuten, die diese Scheinverbindung unbedingt brauchen.
Ernsthaft nachweisen lässt sich da bis jetzt GAR NICHTS! Oder hast Du die Genanalysen im Schreibtisch?

Und wie ich schon sagte - aber trotzdem nochmal gern wiederhole: Chefren hat die sogenannte "Chefren"-Pyramide NICHT gebaut. Er kanns nicht gewesen sein, weil er erst geboren wurde, als die Pyrie schon seit Jahrtausenden in der Wüste stand!


@senkelwatch

senkelwatch schrieb: Im Gegensatz zu Dir habe ich das vor einigen Jahrzehnten selber mal gemacht und das "würfelige", auf's 1/10 genaue, Ergebnis im Schrank stehen. :D

War das so ein Erfolgserlebnis für Dich, dass Du Dich gar nicht davon trennen kannst?
Und woher weißt Du eigentlich so schein-genau, dass ich sowas noch nicht gemacht habe?

senkelwatch schrieb:Klitzke sagt viel, wenn der Tag lang ist.

Ein gewisser @senkelwatch aber auch ... :D

senkelwatch schrieb:Wie man von einem Foto auf Maße schließen kann, ist nur Eingeweihten wie Dir ersichtlich.

Schon mal was Photometrie gehört? (auch wenn das bei dem Beispiel gar nicht nötig ist ...)

senkelwatch schrieb:warum sollten es die Blöcke dann auch sein?

Na schieb doch mal zwei schiefe, unebene Blöcke aneinander und behalt dabei die gerade Richtung bei. Dann wirst Du sehr schnell sehen, dass da irgendwo Spalten klaffen, die nicht sein sollen ...

senkelwatch schrieb:Die erreichbaren Genauigkeiten liegen nicht im Tausendstel-Bereich. Hundertstel sind erreichbar.

Du hast das Präteritum übersehen ... :D
Aber das ist egal. Es ging darum, dass man auch per Hand sehr genau arbeiten kann. Und das kann man. Es ist aber nicht einfach - und dauert eben ne Weile ...

(Und wer sich schon 1/10 in den Wandschrank stellt ... :D)

senkelwatch schrieb:dann teile uns doch mal mit, wie es sonst gemacht worden ist?

Das hab ich Dir doch schon gesagt: Mit hochentwickelten Maschinen ... :D

senkelwatch schrieb:Auch @PHK fluchtet, unter Außerachtlassung der Erdkrümmung und Oberflächengestalt, über die gesamte Erdkugel - ohne große Abweichung-

Äääh, was mach ich?
Da hast Du wohl was falsch verstanden ... :D

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und wo ist das Problem jetzt?

Bei der Maßhaltigkeit des Endprodukts.

perttivalkonen schrieb:Eben weil das Sichtfenster zum Freien kleiner wird und Du besser "Kurven" vemeiden kannst.

Naja - wer vorne Felsen klopft, kann hinten schlecht nach dem Sichtfenster gucken ... :D

@PHK

Ich glaub' langsam echt nicht mehr, was du hier aufzuziehen gedenkst. Es spottet jeder Beschreibung.

Wann ist denn eigentlich deiner Meinung nach der mystische Zeitpunkt gewesen, zu dem auch "normale" Menschen ohne Hilfe die unfassbare Kunst gemeistert haben, eine grade Linie zu ziehen?

Muss ja irgendwann nach den Ägyptern gewesen sein...

senkelwatch schrieb:
Im Gegensatz zu Dir habe ich das vor einigen Jahrzehnten selber mal gemacht und das "würfelige", auf's 1/10 genaue, Ergebnis im Schrank stehen. :D

War das so ein Erfolgserlebnis für Dich, dass Du Dich gar nicht davon trennen kannst?
Und woher weißt Du eigentlich so schein-genau, dass ich sowas noch nicht gemacht habe?

Nein, es dokumentiert nur, dass Du vollkommenen Unfug schwurbelst! Du drehst mir auch nicht mehr meine Aussagen um! :D Du hast abgestritten, dass man mit Feilen, einfachen Messzeugen, usw. eine Genauigkeit von wenigen zehntel mm erreichen kann. Das war Deine Aussage, die ist widerlegt. Ende

senkelwatch schrieb:
Wie man von einem Foto auf Maße schließen kann, ist nur Eingeweihten wie Dir ersichtlich.

Schon mal was Photometrie gehört? (auch wenn das bei dem Beispiel gar nicht nötig ist ...)

Ja, durchaus. Du auch? Photometrie hat aber nicht das geringste mit Maßen auf Bildern zu tun. Du meinst sicher Photogrammetrie. Damit habe ich, im Gegensatz zu Dir, auch schon gearbeitet und Bilder entzerrt. Auf Zehntel und Hundertstel mm kommt man da übrigens nicht, wie Du implizierst. Weiterhin setzt es vorauss, dass auf dem Bild MP sind. Hat Klitzke Deine "Pührie" etwa vermessen.

Sorry, aber Du gibst nur Gehirngülle von Dir und kannst nicht Äpfel von Birnen unterscheiden. Da verstehe ich, warum Du nie Beispiele und Belege bringst. Es wird einfach nur peinlich für Dich. :D

:popcorn:

@PHK

Und wo ist das Problem jetzt?

Bei der Maßhaltigkeit des Endprodukts.

Eher bei Deinem Unvermögen. Denn offensichtlich ist es fürDich ein Ding der Unmöglichkeit, während der Schachtarbeiten innezuhalten und sich umzudrehen, ggf. so lange zu warten, bis der Staub sich so weit gesetzt hat, um die Fluchten bis zum Ausgang zu sehen. Dein

PHK schrieb:Naja - wer vorne Felsen klopft, kann hinten schlecht nach dem Sichtfenster gucken ... :D

ist ne Bankrotterklärung, kein Einwand.

Und wie ich schon sagte - aber trotzdem nochmal gern wiederhole: Chefren hat die sogenannte "Chefren"-Pyramide NICHT gebaut. Er kanns nicht gewesen sein, weil er erst geboren wurde, als die Pyrie schon seit Jahrtausenden in der Wüste stand!

Auf der (einen) Königsliste von Abydos stehen 74 Pharaonennamen. An erster Stelle steht Meni_Menes, die Pharaonen Khufu bis Menkaure befinden sich auf Platz 21 bis 24. Damit folgen schon mal wenigstens 50 Pharaonen, deutlich mehr als Herodot für Cheops bis Mykerinos behauptet.

Die Identifikation des Cheops-Namens mit Psusennos odgl. ist aus angeführtem Grund nicht gedeckt, die Identifizierung von Chephren und Mykerinos hast Du nicht mal versucht. Aber die Identifizierung mit Khufu, Kh(a)efre und Menkaure ist sowas von drin. Da Herodots beide Überlieferungselemente a) Pharaonennamen und Ereignisse und b) Pharaonenzahlen wie bereits geschrieben zwei voneinander unabhängige Elemente sind (anders als bei Manetho), kann die von Herodot selbst vorgenommene Einordnung der drei Herrscher in die Chronologie nicht als Überlieferungsgut angesprochen werden. - Dir mag das neu sein, aber ich habe das studiert, wie Überlieferungskritik betrieben wird. Du magst Dich gerne da einarbeiten und dies zu entkräften suchen. Aber einfach ignorieren und weiterhgin behaupten, Herodot ordnet die Pharaonen Cheops & co. spät an, also ist das so, das geht nicht. Nicht ohne Entkräftung meiner Darlegung.

Pertti

@Bumbelbee
Bumbelbee schrieb:
Dazu muss ich noch anfügen das es alleine mit einem Haarwinkel und einer Feile möglich ist eine Genauigkeit von bis zu 0,002 Millimeter zu erreichen (handwerkliches Geschick vorausgesetzt).

Das ist mal wieder falsch, lieber Bumbelbeep. Die erreichbaren Genauigkeiten liegen nicht im Tausendstel-Bereich. Hundertstel sind erreichbar. Anstatt meine Frage zu Deiner "Ausbildungseinheit" ins Lächerliche zu ziehen, hättest Du mal lieber nicht unfundiert rumschwurbeln sollen. Das hier ist wieder mal ein Beispiel für Deine Oberflächlichkeit und Dein Halbwissen.

Au Backe, Weis du was ein Haarlineal ist? Lass lieber gleich stecken beim nächsten mal anstatt wieder ein grandioses Eigentor zu schiessen :D

Geprüft wird nach dem Lichtspaltverfahren, wobei das Instrument mit der Messkante auf die zu prüfende Fläche aufgesetzt wird. Die Messkante liegt wie ein „Haar“ auf bzw. an dem zu prüfenden Stück. Im Gegenlicht ist am Lichtspalt zu erkennen, ob die Fläche gerade oder uneben ist. Bei guter Beleuchtung sind Abweichungen ab 0,002 Millimeter zu erkennen.

Wikipedia: Haarlineal

Au Backe, Weis du was ein Haarlineal ist? Lass lieber gleich stecken beim nächsten mal anstatt wiedermal ein grandioses Eigentor zu schiessen

Hier hast nur Du Dir mal wieder einen Flachköpper geleistet. Man kann mit Feilen keine Genauigkeit von 0,002 mm erreichen. Den Link habe ich Dir eingestellt, lass ihn Dir doch mal vorlesen. :D

Und ja, ich kenne ein Haarlineal, da ich vor 30 Jahren mal Schlosser gelernt habe. Nur hat das nichts damit zu tun, ob man tausendstel erkennen kann. Auf tausendel genau feilen kann man nicht. s.o.

Und überhaupt ist ein Haarlineal eine Lehre, mit der man nicht messen kann. Mach Dich doch bitte nicht weiter zum Horst. :popcorn:

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Wann ist denn eigentlich deiner Meinung nach der mystische Zeitpunkt gewesen, zu dem auch "normale" Menschen ohne Hilfe die unfassbare Kunst gemeistert haben, eine grade Linie zu ziehen?

Es geht ja nicht (wenn ich mich recht erinnere) um eine gerade Linie, sondern um einen über 100 m langen Gang, der auf der gesamten Länge um nicht mehr als ein paar Millimeter abweicht. Das ist gewaltiger unterschied.

Übrigens habe ich Deine Erklärung noch nicht vollständig begriffen:

Rho-ny-theta schrieb:du hast erfolgreich eine Linie im rechten Winkel zu deiner Ausgangsstrecke gezogen.

Ok, Du konstruierst erfolgreich einen rechten Winkel, quer zum Gang. Was hast Du davon?
Ok, Du schlägst Pflöcke in den Fels und fluchtest drüber (jetzt weiß ich was der Fränki mit dem Fluchten wollte). Und weiter?

(Kleine Anmerkung: Wenn Du Deine Kreise nicht ALLE kreisrund hinkriegst hast Du schon ein Problem mit den Gangmaßen ... )


@Hawkster

Hawkster schrieb:Also mal abgesehen davon das sich meine Aufmerksamkeit verabschiedet wenn Götter und/oder Aliens zur Beweisführung/Argumentation angeführt werden,

Was soll ich da antworten? Vielleicht, dass Du an Deiner Aufmerksamkeit arbeiten solltest? :D

Übrigens werden Götter und Aliens nicht zur Beweisführung angeführt, sondern die noch vorhanden tatsächlichen Spuren ihrer Tätigkeit. Bei der Beweisführung geht es also um praktische Fakten - und nicht primär um ihre Urheber.

Hawkster schrieb:Vor ca. 17k Jahren kamen Lebewesen von "Irgendwo"

Hm. Entweder ca. 17 ka v.Chr. oder 19 ka vor Heute. Da wurden nach meiner gegenwärtigen Vermutung/Ermittlung die Pyries gebaut. Kurz danach dürfte die Sintflut oder eine ähnliche Katastrophe stattgefunden haben.
Die Götterdynastie im alten Ägypten wird von ca. 32.500 bis ca. 19.000 v.H. von Manetho u.a. "gelistet".
Das heißt, die Götter waren spätestens vor 32,5 ka auf der Erde angekommen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit aber nicht zum ersten oder letzten Mal.

Hawkster schrieb:diese überedeten den Obermacker der

Einer Überlieferung nach ist der Obermacker selbst auf die Idee gekommen - und zwar nach der Katastrophenwarnung (Warnung vor Sintflut). Fragt sich aber, ob der Obermacker "Gott", Mensch oder ein Vertrauter der "Götter" (?ein Zwischending?) war.
Hier müssen aber Planung und Ausführung getrennt betrachtet werden. Die Planung und Vermessung stammt auf jeden Fall von den "Göttern" ...

Hawkster schrieb:Natürlich wurden zum Bau Technologien verwendet die von den "Besuchern" zur Verfügung gestellt wurden. In die Baupläne wurden dann die von Dir @PHK und anderen entdeckte Information eingeflechtet ...

Korrekt.

jetzt kommt das Tolle... einzuschweißen.ext

Was meinst Du mit einschweißen? EINBAUEN reicht völlig.

Hawkster schrieb:Die Menschen verblöden wieder und all das schöne "Alien-Götter"-Wissen geht quasi verloren. Nur halt nicht die Aufzeichnungen in dem riesigen Gebäude, welche ja ganz klar als Wissensträger zu erkennen ist.

Es ist viiiieeeeel mehr als nur die Gebäude. Es sind die heiligen und unheiligen Überlieferungen. Es sind diverse Artefakte und vieles mehr. Musst mal 40 Bücher EvD lesen ... am besten von Anfang an.

Hawkster schrieb:Dann wird das Ding wieder ausgepackt um die Menschen denken zu lassen das ist erst ca. 4000 Jahre alt.

Hier wirds falsch. Der Großteil des Wissens war nach der Katastrophe (Sintflut?) vernichtet, weil viele Datenträger (Menschen, Gebäude, Texte, Artefakte, ...) vernichtet waren. Die echten Götter gabs danach nicht mehr (ich weiß nicht, was mit ihnen passiert ist). Nur noch ihre Sprößlinge.
Teile des Wissens erhielten sich aber, wurden aber bald allgemein nicht mehr richtig verstanden ... und verbogen ...
Im Geheimen wurden diese Teile aber weitergetragen - von damals bis heute - ohne Unterbrechung.

Hawkster schrieb:wird von den Aliens/Göttern noch dafür gesorgt das die C14-Methode nicht funktioniert...

Nein. Die C14 ist von Anfang an schwer herzkrank. Das will bloß keiner wahrhaben, weil man sie so schön "benutzen" kann ...

Hawkster schrieb:Jetzt sind wir Menschen ja völlig vernagelt und denken uns das Hirn wund, um all die Erkenntnisse, die ja im Info-Bunker zu finden sind, neu zu entdecken.... neu zu (er)finden...

Wir - also die Allgemeinheit - wissen ja nicht mehr, dass das Wissen da drin steckt. Uns bleibt also über lange Zeit gar nichts anderes übrig als uns selbst zu helfen ...

Hawkster schrieb:Und dann legen die Menschen so komische Sachen fest wie Meter/Meile/Zoll usw.

Denk mal drüber nach, wie diese Maßeinheiten "in der Neuzeit" festgelegt wurden ... :D

Hawkster schrieb:Schlimm nur das keiner, oder besser nur verschwindend wenige diese Erkenntnisse für bare Münze nehmen.

Nur die Ruhe. Das wird schon noch. Da bin ich voll optimistisch ... :D

Hawkster schrieb:Auch wenn die ja alle voreingenommen sind und sowieso alles ablehnen werden.

Nein, die sind ganz und gar nicht alle voreingenommen. Aber viele müssen halt auf ihren Job u.a. aufpassen. Einige andere sind es. Traurig aber wahr.

Hawkster schrieb:Ich denke das es dabei keinem Beteiligten darum ging dich zu diskreditieren.

Irgend ein kluger Kopf hat mal gesagt: "Der Einzelne mag es ehrlich meinen, die Gesellschaft insgesamt ist aber verlogen."
Denk - wenn Du möchtest - bitte nochmal drüber nach. Und lies hier mal ein bisschen "zwischen den Zeilen".

Hawkster schrieb:du allerings erklärst jeden "gegnerischen" Argumentationsansatz zu Nonsens.

Nein. Es mag sein, dass das hier bei Allmy so rüber kommt - aber das täuscht gewaltig. Ich arbeite mit ner Menge Leute zusammen ... und meine Basis ist die Wissenschaft. Zu der ich allerdings - im klaren Gegensatz zu vielen anderen - auch EvD u.a. zähle. Einzelne "Offizielle Wissenschaftler", die keine sind, zähle ich aber nicht dazu.
Das mag für Außenstehende schwierig nachvollziehbar sein. Aber ich würde mir wirklich eine offenere Wissenschaft wünschen ... und man muss auch sagen dürfen, dass was falsch ist, wenn was falsch ist. In der Wissenschaft sowieso, aber auch in der Gesellschaft sollte das zur Meinungsfreiheit gehören - zumal, wenn es fundiert ist.

Hawkster schrieb:Auch werden gewisse Fragen nicht wirklich fundiert beantwortet.

Allmy hat seine eigenen Gesetze - das siehst Du ja hier. Aber ich schreibe ja auch über meine Arbeit und ihre Fortschritte, da kann sich jeder informieren, der das möchte. Einfacher und umfangreicher als das hier möglich ist.

Hawkster schrieb:ist nicht zwagsläufig zutreffend und /oder bahnbrechend.

Zwangsläufig nicht - aber zutreffend und bahnbrechend auf jeden Fall. :D

Hawkster schrieb:als hätten die beim Bau der Pyramiden die Neigung der Gänge über die komplette Ganglänge vor Erstellung des Ganges festlegen müssen... Wieso denn das?

Die Neigungswinkel der absteigenden Gänge der Giseh-Pyries mussten vorher festgelegt werden, weil die Gänge auf den Stern Wega ausgerichtet sind. Deswegen mussten die Winkel auch sehr korrekt über die ganze Länge eingehalten werden. Sonst hätte das nicht funktioniert.

Hawkster schrieb:Ich kann so einen Gang auch Stück für Stück erstellen und muss den Winkel nur weiter führen.... Nein?

Das wirst Du (je nach Vortrieb) sogar MÜSSEN. Die Frage ist halt nur, welche Technologie Du für Vermessung und Aushub benutzt, damit das Ergebnis den Erfordernissen der Planung entspricht.

@kuno7

kuno7 schrieb: Aber rechnen tust du selber, mit willkürlichen Werten.

Rechnen tu ich selber. Mit den von anderen gemessenen Werten.
Willst Du die Messungen anzweifeln?

kuno7 schrieb:Ja klar, man braucht das, worüber man redet auch nicht zu kennen,

Doch, sollte man schon. Aber Ich rede ja nicht über Jager - das machst ja DU und ein paar andere.
Mir ist Jager bzw. die Radosophie ziemlich Wurst. Ich mach einfach mein Ding ... :D

kuno7 schrieb:das du dich von vernünftiger Vorgehensweise diskreditiert fühlst. :D

Ah, ja. Radosophie ist für Dich also eine vernünftige Vorgehensweise. Ich finde, das spricht Bände.

kuno7 schrieb:Definiere mal "mit den Faktoren hält", weiß grad nich was du meinst.

Na was für Faktoren er nutzt, wie er sie anwendet/einsetzt usw.
Irgendwie muss er ja auf passende Ergebnisse kommen, eurem Reden nach.

kuno7 schrieb:Na von mir zumindest nicht.

Wir werdens merken.

PHK schrieb:Bring mal bitte ein paar Beispiele

Wenn ich mich recht entsinne, sprachst Du davon, dass ich angeblich zusätzliche Voraussetzungen in meine Überlegungen einbaue. Für diese zusätzlichen Voraussetzungen wollte ich Beispiele.
Was Du aufzählst, sind aber Ergebnisse bzw. Zwischenergebnisse - und KEINE Voraussetzungen.

Könntest Du bitte noch ein paar Beispiele für von mir verwendete Voraussetzungen bringen? :D

kuno7 schrieb:Ockhams Razor und das hat mehr was mit Logik als mit Ägypten zu tun.

Ähm, nein. Das hat eher was mit schlechter Politik zu tun als mit Logik.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Siehste, da biste aber immernoch im Bereich des Glaubens. Du glaubst nicht an einen Zufall.

Ähm, nein.
Ich beruf mich auf Daten, Fakten und Tatsachen - wie etwa der Pyrie auf der LG usw.

Bumbelbee schrieb:Wenn sich Zufälle häufen dann steigert sich die Wahrscheinlichkeit einer Annahme, ist aber immer noch kein Beweis.

Das ist richtig - wenn sich Zufälle häufen.
Bei mir häufen sich aber die Fakten - und keine Zufälle.

Bumbelbee schrieb:gegenüber stehen aber immer noch andere Annahmen

Stimmt. Den Fakten stehen andere Annahmen gegenüber.
Aber tangiert mich das übermäßig?

Bumbelbee schrieb:Annahmen welche mehr oder weniger plausibler erscheinen.

Was haben Erscheinungen in der Wissenschaft zu suchen? :D
(Es sei denn als zu untersuchendes Thema)

Bumbelbee schrieb:Wie sollen sich Fakten gegenseitig Bestätigen bzw Beweisen?

Ich weiß zwar nicht, was Gatorade ist, aber dass 1 + 1 = 2 ist, das weiß ich.
Soll heißen, das Ganze geht nach logischen Gesetzmäßigkeiten vor sich. Zum Beispiel:
[Wenn, Dann] oder [Wenn, Dann, Sonst], ... usw. usf.
Sowas findest Du bei Excel im Menü unter "Verweise"

Bumbelbee schrieb:Fakten können sich nicht gegenseitig Beweisen/Bestätigen,

Doch, können sie.
Müssen sie sogar.
Z. Bsp.: Du findest eine Pyrie und gräbst sie aus. Da hast Du einen Fakt gefunden.
Ein Jahr später findest Du in situ eine Steintafel (= 2. Fakt) , auf der steht: "Ich ET-Gott Sowienoch habe dann und dann, dort und dort, genau diese Pyrie gebaut".
Fakt 2 bestätigt also Fakt 1.
Und beide Fakten zusammen ergeben einen neuen, Dritten Fakt: Nämlich das Wissen, dass ET-Götter Pyries gebaut haben ...

Genau so funktioniert das naturwissenschaftliche Götter-Geflecht auf unserem Globus.

Bumbelbee schrieb:Nach deiner Annahme, Ja, richtig. Aber da steht immer noch die Annahme davor und kein Beweis.

Da kommen wir drauf zurück , wenn das nächste Kapitel endlich losgeht ... :D
(=> nix Annahme)

@PHK

PHK schrieb:einen über 100 m langen Gang, der auf der gesamten Länge um nicht mehr als ein paar Millimeter abweicht

Daß der absteigende Korridor dem Augenmaß als gerader Gang erscheint, eine entsprechende Präzision vorliegt, ok. Aber die Abweichung von nur wenigen Millimetern auf der gesamten Strecke, das darfst Du gerne erst mal belegen!

Pertti

@PHK

PHK schrieb:Rechnen tu ich selber. Mit den von anderen gemessenen Werten.
Willst Du die Messungen anzweifeln?

Das willkürliche ist ja nicht der Wert an sich, sonder die Auswahl, also warum diese Werte und nicht andere?

Doch, sollte man schon. Aber Ich rede ja nicht über Jager - das machst ja DU und ein paar andere.

Du hast doch behauptet, kein Radosoph zu sein, wie kannst du das denn wissen, wenn du gar nicht weißt, was Radosophie überhaupt ist?

PHK schrieb:Ich mach einfach mein Ding ...

Und das ist eben Radosophie, auch falls du es nicht merken solltest. :D

PHK schrieb:Ah, ja. Radosophie ist für Dich also eine vernünftige Vorgehensweise. Ich finde, das spricht Bände.

Es spräche Bände, wenn ich das geschrieben hätte, habe ich aber nicht oder kannst du mich entsprechend zitieren?

PHK schrieb:Na was für Faktoren er nutzt, wie er sie anwendet/einsetzt usw.
Irgendwie muss er ja auf passende Ergebnisse kommen, eurem Reden nach.

Hier habe ich einen, der Erklärt es ganz gut...
http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html

Wenn ich mich recht entsinne, sprachst Du davon, dass ich angeblich zusätzliche Voraussetzungen in meine Überlegungen einbaue.

Ich sprach von zusätzlichen Annahmen, aber ok.

PHK schrieb:Was Du aufzählst, sind aber Ergebnisse bzw. Zwischenergebnisse - und KEINE Voraussetzungen.

Nein! Die Pyramidenbauer müssen Meter und Sekunde uvm. gekannt haben, sonst macht dein LG-Breitengrad im Zusammenhang mit der Cheops Null Sinn, also ist es eine zusätzliche Annahme und kein Ergebniss.

Ich hätte da mal noch eine Frage. Hat den schon mal Jemand mit deiner Methode etwas neues entdeckt oder wurde nur Bekanntes neu entdeckt und mit entdecken meine ich etwas, dass auch nachprüfbar ist.

mfg
kuno

@PHK

Deine Antwort, wie Du mittels Fotometrie auf Maße von, auf Fotos abgebildeten, Gegenständen schliessen kannst, steht noch US.

@PHK

PHK schrieb:Ich beruf mich auf Daten, Fakten und Tatsachen - wie etwa der Pyrie auf der LG usw.

...um deinen Glauben zu stützen.

PHK schrieb:Bei mir häufen sich aber die Fakten - und keine Zufälle.

Spielt keine Rolle weil aus den ganzen Fakten noch kein richtiger und unwiderlegbarer Schuh draus wird.

PHK schrieb:Stimmt. Den Fakten stehen andere Annahmen gegenüber.
Aber tangiert mich das übermäßig?

Nein, aber es tangiert die Glaubwürdigkeit/Wahrscheinlichkeit deiner These in den Augen anderer Menschen.

PHK schrieb:Was haben Erscheinungen in der Wissenschaft zu suchen? :D
(Es sei denn als zu untersuchendes Thema)

Naja die Ägypter und Prä-Astronautik sind doch beides zu untersuchende Themen oder?

PHK schrieb:ch weiß zwar nicht, was Gatorade ist

Ein Elektrolytgetränk für Sportler.

PHK schrieb:Soll heißen, das Ganze geht nach logischen Gesetzmäßigkeiten vor sich. Zum Beispiel:
[Wenn, Dann] oder [Wenn, Dann, Sonst], ... usw. usf.

Den Gesetzmässigkeiten liegen aber immer noch Annahmen zugrunde (es beginnt mit Wenn) deshalb kann ich das ganze ja auch nicht als Bewiesen erachten. Das ist ja mein Problem.

PHK schrieb: Du findest eine Pyrie und gräbst sie aus. Da hast Du einen Fakt gefunden.
Ein Jahr später findest Du in situ eine Steintafel (= 2. Fakt) , auf der steht: "Ich ET-Gott Sowienoch habe dann und dann, dort und dort, genau diese Pyrie gebaut".

Fakten bestätigen sich nie gegenseitig sondern immer nur eine Theorie oder These welche darüber steht. Die Pyramide zu finden ist kein Fakt. Sie kann ein Fakt für etwas sein, z.b. die Theorie das Aliens da waren und was bauten. Der zweite Fund währe ein Fakt/Beweis für die Theorie das wirklich Aliens das ding gebaut haben, vorausgesetzt die Schriften lassen sich nicht auch anders interpretieren.

PHK schrieb:Und beide Fakten zusammen ergeben einen neuen, Dritten Fakt: Nämlich das Wissen, dass ET-Götter Pyries gebaut haben ...

Jap, aber der dritte Fakt bestätigt nicht die zwei anderen sondern entsteht daraus. Umgekehrt wäre es ein Zirkelschluss.

PHK schrieb:Da kommen wir drauf zurück , wenn das nächste Kapitel endlich losgeht ... :D
(=> nix Annahme)

Da bin ich aber mal gespannt.... :D

@perttivalkonen

das darfst Du gerne erst mal belegen!

Kannst Du bei Petrie nachlesen.

perttivalkonen schrieb:Nimm doch lieber entsprechende Äußerungen von Ägyptologen, nicht von dem Klitzke. Wie jetzt, die behaupten das nicht? Hmmmm, warum wohl...

Weil ein Bauingenieur eine Mauer anders anschaut und bewertet als ein Geisterwissenschaftler.
Soll heißen: Den meisten Ägyptologen fällt sowas gar nicht erst auf. Und die, die es wissen, werden die Klappe halten um "unnötige Fragen" zu vermeiden und die Karriere/den Job nicht zu gefärden.

perttivalkonen schrieb:Auf dem Foto, das karoman in nem Post an mich von dem Gang reingesetzt hat, konnte man mit bloßen Augen sehen, daß das, was Du sagst, nicht stimmt.

Es geht dabei um die Richtungsabweichung. Lies Petrie.

perttivalkonen schrieb:Khufu gilt nicht nur, der wars.

Weil Du es sagst? :D
Wo sind die unstrittigen Belege?

perttivalkonen schrieb:das ist das einzige, das sämtliche Fakten erklärt.

Nein. Das ist Unfug. Mehr nicht ...

perttivalkonen schrieb:Lautverschiebung und Frikative sind für Dich wohl Neuland.

Nein. Geisterland.
Der Beweis:

perttivalkonen schrieb:Wußtest Du, daß Serbien und Kroatien die selbe Vokabel sind? SRBija und HRVatska. Da hast Du die Lautverschiebung von einem stimmlosen S zu einem Kh.

perttivalkonen schrieb:Da das weder zur herkömmlichen Annahme paßt noch zu der Deinigen, was lernt uns das also? Daß die Überlieferungen nicht über jeden Zweifel erhaben sind,

lol :D :D :D ... aber unsere heutigen Geisterwissenschaftler sind über jede Überlieferung erhaben ... bitte mehr :D :D :D

perttivalkonen schrieb:Manetho erwähnt zwei Souphisse.

Wo denn? Also an der Stelle, die ich Dir gezeigt habe - nicht.

perttivalkonen schrieb: Alle Informationen, alle Listen zeigen, daß es sich um Herrscher "nach Menes" handelt.

Suphis und Cheops sind nach Menes. Hast Du ja auf dem Bildchen gesehen. Aber weder alle Infos, noch alle Listen lassen den unumstößlichen Schluss zu, dass es tatsächlich einer von den beiden war!
Schließlich gibts auch noch das Hitat ... welches offensichtlich auf älteren Überlieferungen basiert :D

perttivalkonen schrieb:Ja, Deinem Dilemma.

Keinesfalls ist es mein Dilemma !!!
Cheops und Suphis können NIEMALS dieselbe Person sein!
Geht nicht.

perttivalkonen schrieb:Erklär mir mal in dem Zusammenhang den Einsatz des "weitestgehend".

Wenn Du Dir das Schema nochmal anschaust (und den Manetho-Text), existieren in der 5., 6. und 15. Dynastie leichte Unsicherheiten, die durch logische Schlüsse ergänzt wurden.

perttivalkonen schrieb: Manetho jedenfalls kommt auf deutlich mehrje nach Zählung auf bis 551

Was hast Du denn da zusammengezählt? :D
Manetho jedenfalls nicht ...

perttivalkonen schrieb:so haben bei Herodot Zahlen und Namen nichts miteinander zu tun,

Schon klar, dass Du das gerne hättest. Aber da wird nichts draus ...

perttivalkonen schrieb:Merkst Du die Argumente-Schwindsucht Deiner Ausführung? Und es wird nicht besser:

Die wird - an dieser Stelle - sogar gleich noch größer! Hier gehts nämlich um die LG und nicht um die Chronologie ...
... und wenn ich an die "Schlüssigkeit" Deiner "Argumente" denke, hab ich keine Lust, noch länger (hier) über die Chronologie zu diskutieren ...

perttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber die Listen bestätigen die Chronologie der Ägyptologie!

Nee. Nicht eine!

perttivalkonen schrieb:Cheops und Psusennes?

PsusennOs ... mit o und nicht mit e.

perttivalkonen schrieb:Was also hat cheop* mit Psusennos gemein?

Den Klang von "Sennos" und zwei Nachfolger

perttivalkonen schrieb:Na und wo Du Chephren und Mykerinos zu entdecken meinst, erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Na dann lies nochmal in "Henochs Uhr" nach.

perttivalkonen schrieb:Für Kalkstein ist der Mergelkalk vom Gisehplateau ne sehr bröselige Sache. Der Tonanteil ist zu hoch, und die Kompression mangels Deckgebirges zu gering.

Wo hast Du denn das her?
Fass das Zeug doch einfach mal an - aber an einer Stelle, die noch nicht ange-/verwittert ist ... :D