Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@PHK

senkelwatch schrieb:
1/10 mm Toleranz ist auch kein Problem.
Na dann mach einfach ... :D

Dazu muss ich noch anfügen das es alleine mit einem Haarwinkel und einer Feile möglich ist eine Genauigkeit von bis zu 0,002 Millimeter zu erreichen (handwerkliches Geschick vorausgesetzt).
hohe Präzision mit einfachen Mitteln ist also durchaus möglich ;)

Da musst Du bloß ein bisschen tiefer in die Feinheiten einsteigen. Am besten selbst. Dann zweifelst Du nicht mehr.
Niiieee wieder !

Der Mythos bleibt eben nach wie vor bestehen da man es nicht Beweisen kann. Einige Dinge scheinen auch mir bis anhin unerklärlich. Selbst um Ed. Leedskalnin ranken sich Spekulationen, Geschichten und Mythen. Weil niemand 100% nachvollziehen kann wie er all das tatsächlich im Detail zustande gebrachte hatte. Er selbst blieb anscheinend immer etwas vage in seinen Erklärungen und da er meist Nachts arbeitete wurde er auch selten Beobachtet.

Erstaunlich ist auch das er seine 1100 Tonnen eigenhändig (Bis auf den Transporter Chaffeur) an einen anderene Standort verfrachtete (15km entfernt). Der Chauffer durfte angeblich nicht zusehen wie er die riesigen Blöcke verlud. Er selbst soll behauptet haben das er das Geheimnis der Pyramidenbauer kannte...

@kuno7

kuno7 schrieb:Ne, er hat gemessen und dann willkürliche Berechnungen mit den Messwerten durchgeführt, ...

Naja: Willkür = Absicht. Was willst Du mehr? :D

kuno7 schrieb:Und da dies eigentlich genau das ist, was du so treibst ...

Oh nein!!! Ich lass andere messen ... :D

kuno7 schrieb:was deiner Meinung nach deine Vorgehensweise davon unterscheidet,

Ich glaub, die vielfache Redundanz hatte ich in dem Zusammenhang noch nicht genannt ...

kuno7 schrieb:Wenn du aber gar nicht weißt, was de Jager berechnet hat ...

Ich krieg doch täglich mit, wie Jagers Tee-Parodie von Dir und anderen benutzt wird. Da braucht man die Einzelheiten nicht zu kennen ... die kann man sich dann denken ...

Du hast übrigens noch nicht auf meine Frage geantwortet, wie Jager es mit den Faktoren hält ... :D

kuno7 schrieb:Die Radosophie wurde nicht erfunden, um irgend Jemanden zu diskreditieren, ...

Stimmt. Erfunden wurde sie dafür nicht. Aber benutzt wird sie von einigen Dumpfbacken hier und anderswo sehr wohl dafür, um missliebige Meinungen zu diskreditieren - zum Bsp. meine. :D

kuno7 schrieb:sondern sie ist Satire auf unsinnige Zahlenspielerei,

Oh ja, Du bist auch so ein Schlauer, der zur Kassiererin an der Supermarktkasse sagt: "Nun hören sie endlich mit ihren Zahlenspielchen auf! Das ist ja eh bloß Radosophie. "

kuno7 schrieb:Ockhams Razor sagt lediglich, dass es vernünftig ist, die Erklärung als wahrscheinlich Richtig anzunehmen, welche mit den wenigsten Zusatzannahmen auskommt.

Ja, ja - Nur wird leider (zu) oft das Wörtchen "wahrscheinlich" weggelassen. Rein "zufällig" natürlich .... :D

kuno7 schrieb:Das du dich nun diskreditiert fühlst, weil deine Erklärungen von Zusatzannahmen nur so wimmeln, ...

Bring mal bitte ein paar Beispiele

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:hohe Präzision mit einfachen Mitteln ist also durchaus möglich ;)

Ja, das ist gar keine Frage. Es gibt ja auch Uhrmacher und sowas ...
Aber es gibt eben auch Sachen in der Pyrie , die nur mit Geduld und Präzision nicht hinzukriegen sind - wie z.Bsp. eben die Einmessung der Bauwerke oder die naturwissenschaftlichen Kenntnisse ...
Aber der Aufwand für quadratmeterweise Hochpräzision per Hand in Millionen Steinen hätte JEDEN Zeitplan UNMÖGLICH gemacht ...

Bumbelbee schrieb:Der Mythos bleibt eben nach wie vor bestehen da man es nicht Beweisen kann.

Der Mythos bleibt auch nach dem Beweis ewig bestehen.
Und der Beweis ist die LG und die anderen dargestellten Konstanten etc. in den Bauwerken. Die konnten unsere Ahnen nach konventioneller Ansicht niemals kennen. Deswegen ist unsere konventionelle Frühgeschichte definitiv FALSCH. Und deswegen versuchen die Burschen hier ja, mich mit Radosophie u.a. zu diskreditieren, um die alten Müllansichten aufrecht erhalten zu können.
Aber das wird ihnen nicht auf Dauer gelingen ... der Zug ist weg ... :D

Bumbelbee schrieb:Selbst um Ed. Leedskalnin ranken sich Spekulationen, ...

Der scheint Dich ja mächtig beeindruckt zu haben. Ja, man kann viel machen, wenn man sich reinkniet und bisschen nachdenkt. Aber manches ist eben doch nicht so einfach ... :D

Bumbelbee schrieb:Er selbst soll behauptet haben das er das Geheimnis der Pyramidenbauer kannte...

Vielleicht kannte er es ja wirklich? Warum nicht, wenigstens teilweise ?

@kuno7

kuno7 schrieb: dass es vernünftig ist, die Erklärung als wahrscheinlich Richtig anzunehmen, welche mit den wenigsten Zusatzannahmen auskommt.

Dann erkläre kurz noch näher, was an der Ägyptologie vernünftig ist.
Nimmt man denen alle Annahmen und darauf basierende Zusatzannahmen weg, stehen sie ziemlich nackig da.

@PHK

PHK schrieb: quadratmeterweise Hochpräzision per Hand in Millionen Steinen

Nicht übertreiben, das hast Du gar nicht nötig!
"Tausende Steine" sind auch mehr als genug. :D


.

@PHK

PHK schrieb:Aber der Aufwand für quadratmeterweise Hochpräzision per Hand in Millionen Steinen hätte JEDEN Zeitplan UNMÖGLICH gemacht ...

Ja das ist mir auch ein Rätsel, vor allem die "Unförmigen" Steine welche so präzise eingepasst wurden.

PHK schrieb:Und der Beweis ist die LG und die anderen dargestellten Konstanten etc. in den Bauwerken. Die konnten unsere Ahnen nach konventioneller Ansicht niemals kennen.

Da muss ich leider wiedersprechen ;) Ein Beweis ist es eben nicht, sondern ein Hinweis wenn ich auf die gewollte Absicht dazu der Pyramidenbauer spekuliere.

PHK schrieb:Der scheint Dich ja mächtig beeindruckt zu haben.

Jap das hat er, genauso wie die Pyramidenbauer ;)

PHK schrieb:Vielleicht kannte er es ja wirklich? Warum nicht, wenigstens teilweise ?

Sehe ich auch so.

@karoman67

karoman67 schrieb:"Tausende Steine" sind auch mehr als genug. :D

Na gut. Können wir uns auf auf "Zig-Tausende Steine" einigen?
Oder auf "millionen-quadratmeterweise" in "Tausenden Steinen"?

karoman67 schrieb:Dann erkläre kurz noch näher, was an der Ägyptologie vernünftig ist.
Nimmt man denen alle Annahmen und darauf basierende Zusatzannahmen weg, stehen sie ziemlich nackig da.

:D Das geht nicht nur der Ägyptologie so ... :D



@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ein Beweis ist es eben nicht, sondern ein Hinweis ...

Doch es ist ein Beweis. Fragt sich nur wofür?
Da würde ich antworten: Erstmal dafür, dass unsere bisherigen Ansichten über die konventionelle Frühgeschichte definitiv falsch sind. Vielleicht wird aber auch noch mehr draus, denn die Zeichen (wie z.Bsp. LG, Mond, Mondbahn, globales Wissen, Erdbahn, winkeltreue Vermessung, ... usw. ) weisen eineindeutig ins All und auf großes kosmologisches Wissen !

Bumbelbee schrieb:wenn ich auf die gewollte Absicht dazu der Pyramidenbauer spekuliere.

Das "Spekulieren" kannst Du Dir sparen. Rechne/Prüfe lieber nach. Da hast Du mehr davon ... :D

Vielleicht kannte er es ja wirklich? Warum nicht, wenigstens teilweise ?


Sehe ich auch so.

Wie auch schon öfters gesagt: Das Pyrie-Wissen ist nicht versteckt, geheim oder verborgen. Es ist für uns nur ein wenig ungewöhnlich - aber es liegt völlig offen vor uns ...

@PHK

Doch es ist ein Beweis. Fragt sich nur wofür?
Da würde ich antworten: Erstmal dafür, dass unsere bisherigen Ansichten über die konventionelle Frühgeschichte definitiv falsch sind. Vielleicht wird aber auch noch mehr draus, denn die Zeichen (wie z.Bsp. LG, Mond, Mondbahn, globales Wissen, Erdbahn, winkeltreue Vermessung, ... usw. ) weisen eineindeutig ins All und auf großes kosmologisches Wissen !

Aber dazu musst du erstmal Annehmen das all dies nicht Zufällig ist weil es eben Gewollt war. Wie kann ich nun Beweisen das es Gewollt war? Entweder ich finde Schriften oder sonstige präzise Überlieferungen dazu. Oder ich war beim Bau selbst mit dabei...... :D

PHK schrieb:Das "Spekulieren" kannst Du Dir sparen. Rechne/Prüfe lieber nach. Da hast Du mehr davon ... :D

Das ist eben kein Beweis für deren Absicht. Weil sich die Werte auch durch Zufall oder "naheliegendere" Umstände erklären lassen. Das die Pyramide genau da steht wo sie steht kann viele Gründe haben.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Aber dazu musst du erstmal Annehmen das all dies nicht Zufällig ist weil es eben Gewollt war.

Wieso "annehmen" ?
So viel Zufall gibts nicht. Und das auch noch mehrmals (Redundanz) ...
Wenn einer ... oder von mir aus auch zwei der Fakten da wären (und sonst nichts), würde ich es wohl auch für Zufall halten ... und keinen Ton drüber verlieren.
Aber so, wie es sich nunmal wirklich darstellt ... ist das NIE und NIMMER "Zufall" ... :D

Bumbelbee schrieb:Entweder ich finde Schriften oder sonstige präzise Überlieferungen dazu. Oder ich war beim Bau selbst mit dabei......

Oder ich lasse nachmessen ... :D
Die Pyries sind die "präzisesten Überlieferungen" die wir uns vorstellen und wünschen können !
Nur das verstehende Lesen ist ein bisschen schwierig ... :D

Bumbelbee schrieb:Das ist eben kein Beweis für deren Absicht. Weil sich die Werte auch durch Zufall oder "naheliegendere" Umstände erklären lassen.

Nein, lassen sie nicht. Es sind einfach zu viele stimmige Fakten. Und jeden Tag werden es mehr.
Und sie bestätigen sich ständig gegenseitig ...

Bumbelbee schrieb:Das die Pyramide genau da steht wo sie steht kann viele Gründe haben.

Es hat viele Gründe. Sehr viele sogar. Aber ein ganz wichtiger davon (der zweit- oder drittwichtigste) ist die LG.

@PHK

Wieso "annehmen" ?
So viel Zufall gibts nicht. oder von mir aus auch zwei der Fakten da wären (und sonst nichts), würde ich es wohl auch für Zufall halten ... und keinen Ton drüber verlieren.

ist das NIE und NIMMER "Zufall" ... :D

Siehste, da biste aber immernoch im Bereich des Glaubens. Du glaubst nicht an einen Zufall. Das ist aber immer noch kein Beweis. Wenn sich Zufälle häufen dann steigert sich die Wahrscheinlichkeit einer Annahme, ist aber immer noch kein Beweis.

Oder ich lasse nachmessen ... :D
Die Pyries sind die "präzisesten Überlieferungen" die wir uns vorstellen und wünschen können !
Nur das Lesen ist ein bisschen schwierig ... :D

Immer noch kein Beweis, sondern teilweise Bestätigung einer Annahme oder des Glaubens dem gegenüber stehen aber immer noch andere Annahmen welche mehr oder weniger plausibler erscheinen.

PHK schrieb:Nein, lassen sie nicht. Es sind einfach zu viele stimmige Fakten. Und jeden Tag werden es mehr.
Und sie bestätigen sich ständig gegenseitig ...

Wie sollen sich Fakten gegenseitig Bestätigen bzw Beweisen? Das ist in etwa so als würde ich Fragen:

a: "Weshalb ist Gatorade Gut"
b: "na weil Elektrolyte drin sind"
a: "und weshalb sind Elektrolyte gut?"
b: "na weil sie in Gatorade enthalten sind"

...und schon hast du einen Zirkelschluss. Fakten können sich nicht gegenseitig Beweisen/Bestätigen, sie können die Wahrscheinlichkeit einer Annahme erhöhen......aber wie schon gesagt dem gegenüber stehen auch noch andere Annahmen welche die Wahrscheinlichkeit deiner These wieder senken können.

PHK schrieb:Es hat viele Gründe. Sehr viele sogar. Aber ein ganz wichtiger davon (der zweit- oder drittwichtigste) ist die LG.

Nach deiner Annahme, Ja, richtig. Aber da steht immer noch die Annahme davor und kein Beweis.

@PHK

na paul, schon dein riesendesaster mit der plattentektonik gelöst? dein schlechtes zahlenspiel mal aussen vor, hast du die nachgewiesene pt jetzt schon widerlegt?

@PHK

PHK schrieb:Naja: Willkür = Absicht. Was willst Du mehr?

Ich? Gar nichts, wollt nur die Gemeinsamkeiten aufzeigen... :)

PHK schrieb:Oh nein!!! Ich lass andere messen ...

Aber rechnen tust du selber, mit willkürlichen Werten.

PHK schrieb:Ich glaub, die vielfache Redundanz hatte ich in dem Zusammenhang noch nicht genannt ...

Och, die gibts bei de Jager auch, hatte ich auch schon genannt... ;)

PHK schrieb:Ich krieg doch täglich mit, wie Jagers Tee-Parodie von Dir und anderen benutzt wird. Da braucht man die Einzelheiten nicht zu kennen ... die kann man sich dann denken ...

Ja klar, man braucht das, worüber man redet auch nicht zu kennen, reicht ja wenn man sich was dazu denkt. Mit der Vorgehensweise wundert mich nicht, das du dich von vernünftiger Vorgehensweise diskreditiert fühlst. :D

PHK schrieb:Du hast übrigens noch nicht auf meine Frage geantwortet, wie Jager es mit den Faktoren hält ...

Definiere mal "mit den Faktoren hält", weiß grad nich was du meinst.

PHK schrieb:Ja, ja - Nur wird leider (zu) oft das Wörtchen "wahrscheinlich" weggelassen. Rein "zufällig" natürlich

Na von mir zumindest nicht.

PHK schrieb:Bring mal bitte ein paar Beispiele

-Das die Pyramiden Erbauer Meter und Sekunde kannten
-das die Pyramiden mittels High-Tech aus dem Weltraum vermessen wurden
-das die Erbauer Naturkonstanten in den Pyramiden eingearbeitet haben
-....
Das ist nur, was mir auf die Schnelle einfiel, nach ein paar Seiten quer lesen hier, finde ich sicher noch ne Menge mehr.

mfg
kuno

@karoman67

karoman67 schrieb:Dann erkläre kurz noch näher, was an der Ägyptologie vernünftig ist.

Ich habe überhaupt keine Ahnung von Ägyptologie, von daher kann ich dir auch nicht sagen, ob sie Vernünftig ist oder nicht, aber mein Vernünftig bezog sich auf Ockhams Razor und das hat mehr was mit Logik als mit Ägypten zu tun.

mfg
kuno

@PHK

PHK schrieb:Mal ein Beispiel, was ich schon mal irgendwo gebracht habe:
Versuch mal aus einer Kugel

Tja, wie Du an den Antworten siehst, nur weil Du Dir das nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, daß andere es nicht hinbekommen unter diesen Bedingungen. Deine beschränkte Vorstellungskraft ist also ein schlechter Ratgeber, die Realität zu bewerten.

PHK schrieb:Zum Beispiel waren die Steine der Verkleidung perfekt DREIDIMENSIONAL miteinander verzahnt (A. Klitzke).

Nimm doch lieber entsprechende Äußerungen von Ägyptologen, nicht von dem Klitzke. Wie jetzt, die behaupten das nicht? Hmmmm, warum wohl...

PHK schrieb:Oder der absteigende Gang ist auf über 100 m Länge auf ein paar mm genau gerade gearbeitet.

Auf dem Foto, das karoman in nem Post an mich von dem Gang reingesetzt hat, konnte man mit bloßen Augen sehen, daß das, was Du sagst, nicht stimmt. Kleiner Tipp: links oben.

Woher haste die (Falsch)Info? Klitzke? Alles klar...

Und so sind Deine Beispiele nix wert, wenn Du nur bloße Behauptungen aufstellst, und schon bei der ersten erweist sich, daß Du selbst nicht imstande bist, die Richtigkeit Deiner Behauptungen gegenzuprüfen. Oder beim letztangesprochenen.

PHK schrieb:Sehr schön formuliert: "gilt" ist gleichbedeutend mit "es wird angenommen" ...

Wie jener dem Herodot, so gilt dieser dem Manetho. Khufu gilt nicht nur, der wars. Er war Pharao, als die Pyramide gebaut wurde. Das ist mehr als bloße Annahme, das ist das einzige, das sämtliche Fakten erklärt.

PHK schrieb:Nach Herodot hat Cheops etwa um 1000 vor Chr. gelebt - und ganz sicher NICHT in der 4. Dyn.

Du hättest erst mal weiterlesen sollen.

perttivalkonen schrieb:
3) Namensähnlichkeit mit Khufu:

Komische Namensähnlichkeit ... ich würde sagen: Nicht vorhanden!

Lautverschiebung und Frikative sind für Dich wohl Neuland. Wußtest Du, daß Serbien und Kroatien die selbe Vokabel sind? SRBija und HRVatska. Da hast Du die Lautverschiebung von einem stimmlosen S zu einem Kh.

Also für mich schon, weil sie in völlig verschieden Jahrtausenden gelebt haben !!!

Du hättest erst mal weiterlesen sollen.

PHK schrieb:Aber wird da Pharao Myki jetzt umoperiert? Nach Manetho hat die 3. Pyramide eine Frau namens Nitokris gebaut ... :D

Da das weder zur herkömmlichen Annahme paßt noch zu der Deinigen, was lernt uns das also? Daß die Überlieferungen nicht über jeden Zweifel erhaben sind, man also mit anderen Daten und Fakten abgleichen muß. Und - ausgerechnet - Herodot gibt da gute Infos, von wem nu die kleine Pyramide stammt. zur fiktiven Nitokris sieh als ersten Einstieg Wikipedia: Nitokris (Altägypten)

PHK schrieb:Und Chefren taucht gar nicht auf.

Manetho erwähnt zwei Souphisse. Einer von beiden könnte durchaus Chefren sein. Frikativ-Vokal-F... Und wegen der Namensgleichheit fälschlicherweise zum anderen Souphis gezogen.

PHK schrieb:Wieso? Wer ne Weile in Ägypten wohnt, ist ein Ägypter. Auch Götter und ihre Reisebegleiter können Ägypter sein ...

Das ist jetzt nicht Dein Ernst. Manetho spricht von rund 2 1/2 Jahrtausenden vor den Persern, und Herodot sogar von nur grob zwei Handvoll Generationen vor seiner Zeit. Alle Informationen, alle Listen zeigen, daß es sich um Herrscher "nach Menes" handelt. Sofern "göttliche Herrscher" (andere Göttlichkeit als die Gottsohnschaft normaler Pharaonen), werden diese vor Menes angesiedelt geschildert. Diesen Unterschied solltest Du eigentlich kennen. Komm also nicht mit diesem billigen Getrickse.

perttivalkonen schrieb:
sind doch nur billige Ablenkung von Deinem Dilemma.

Von MEINEM Dilemma? Der ist gut ... :D :D :D
Es ist das Dilemma der Ägyptologie - nicht meines.

Ja, Deinem Dilemma. Pyramidenbau nach Menes ist für Dich der Tod im Topf. Die ägyptologisch herkömmliche Chronologie wird nicht tangiert von bzw. tangiert nicht diesen Fakt, egal ob man sie für zutreffend hält oder nicht.

Wolln mal so sagen: Herodot nennt kaum Herrschernamen und schon gar keine Dynastien.

Stimmt. Aber er nennt Herrscher-ZAHLEN ! Und die stimmen "dummerweise" weitestgehend mit Manetho überein !!!

Erklär mir mal in dem Zusammenhang den Einsatz des "weitestgehend". Herodot spricht von 330 Königen, ob er dann Cheops und Nachfolger sowie das Dutzend Weiterer als Teil dieser begreift oder insgesamt auf grob 350 kommt, Manetho jedenfalls kommt auf deutlich mehrje nach Zählung auf bis 551 (wenn wir die Africanus-Angaben nehmen und für die 14. Dynastie die eusebsche Zahl ergänzen). Die Perserkönige (31. Dynastie) natürlich nicht mitgezählt. Selbst anders rum, mit Eusebs Zahlen, ergänzt bei Lücken durch Africanussens Angaben, kommen wir auf ein bis zweieinhalb Dutzend mehr Herrscher.

Aber selbst wenn wir sagen, daß die (gaaaanz) grob 3 1/2 Hekatomben an dynastischen Herrschern eine Übereinstimmung zwischen Manetho und Herodotos wäre, dann wäre diese Zahlenangabe ein eigenständiges Überlieferungsgut und keine Referenz dafür, daß die detailliert beschilderten namentlich bestückten Könige sauber eingeordnet wären. Nicht angesichts der Namens- und Geschichtslosigkeit des restlichen Herrschersummariums. Während bei Manetho Namenslisten und Zahlenangaben zumindest sekundär eine Überlieferungseinheit bilden, eben weil die Zahlen sich oft aus den Namen ergeben, so haben bei Herodot Zahlen und Namen nichts miteinander zu tun, außer daß Herodot diese in Korelation bringt.

perttivalkonen schrieb:
da empfiehlt sich der detailarme Herodot nicht gerade als Gewährsmann.

Ich denke doch.

Merkst Du die Argumente-Schwindsucht Deiner Ausführung? Und es wird nicht besser:

PHK schrieb:Und es gibt ja auch noch ein paar andere, die ganz Ähnliches erzählen ... :D

Völlig ohne Konkretion. Nur Behauptung, Null Aufweis. Ohne Belang also.

perttivalkonen schrieb:
Vergleichen wir dann jedoch noch mit weiteren altägyptischen Königslisten ...

jaaah ... dann wird ganz deutlich, dass die Ägyptologie auf dem völlig falschen Dampfer fährt.
Ich glaub - jetzt hast Dus ... :D

Entschuldige mal, aber die Listen bestätigen die Chronologie der Ägyptologie!

perttivalkonen schrieb:
ob jener Cheops nun einem echten ägyptischen Herrscher des 1.Jt. v.Chr. entspricht

Ja, das macht er. Und zwar dem (Psu-)Sennos des Manetho. Klingt doch auch ziemlich ähnlich, stimmt mit der Zeit überein und Chefren und Myki haben dort auch ihre Entsprechungen .... :D
Verdammter "Zufall".

Cheops und Psusennes? Was klingt da ähnlich mit Ausnahme des Psi??? Der Witz aber ist, daß der S-Laut am Ende des Cheops nicht zum Stamm des Namens gehört. Gebeugt wäre der Name dann Cheop*, etwa cheopou, "des Cheops". Vergleiche Kyklops, Kyklopen. Oder Lux-Lucis. Klimax-Klimakterium.

Was also hat cheop* mit Psusennos gemein?

Na und wo Du Chephren und Mykerinos zu entdecken meinst, erschließt sich mir ebenfalls nicht.

XXI
Smedes/Smendis
Psausenes/Phouseves/Psausennes
Nephelcheres/Nephercheres
Amenenophthis/Amenophthis
Osochor
Pinaches/Psinaches
Sousennes/Psousenes
XXII
Sesonchis/Sesenchosis
Osoroth/Osorothon
Takellothis
Die restlichen Namen der 22. Dynastie sowie sämtliche der 20. sind nicht erhalten. Also nichts im Dunstkreis Deines Psusennos, das nach Chefren oder Mykerinos klingt.

perttivalkonen schrieb:
Nu bleib mal ernst und sag, wieso das nicht reicht, ...

Wie @karoman67 schon gesagt hat: Zuuu viele kleine Fehler ergeben irgendwann einen großen.

Unsinn. Man kann jederzeit in Richtung Öffnung zurückschauen und sehen, ob der Gang nen Bogen macht, und dies dann korrigieren. Und zwar noch während man den Gang immer weiter in den Fels treibt.

perttivalkonen schrieb:
Nochmal: Ungeeignet oder unmöglich?

Nochmal: Kommt auf Deine Rampe an. Vieles ist möglich ...

Danke, erledigt.

PHK schrieb:ich denk mal: Für Kalkstein ist er doch schon ganz schön hart und zäh.

Für Kalkstein ist der Mergelkalk vom Gisehplateau ne sehr bröselige Sache. Der Tonanteil ist zu hoch, und die Kompression mangels Deckgebirges zu gering.

PHK schrieb:ich denk mal: Für Kalkstein ist er doch schon ganz schön hart und zäh.

Nicht eben! Ich habs ja erklärt, aber an Dir perlt sowas ja ab, wie wir wissen.

perttivalkonen schrieb:
die mittelalterlichen Hauer haben es hinbekommen, und so kannst Du es den Ägyptern nicht absprechen.

Siehe obigen Post an @Bumbelbee

Die zwischenzeitzlichen Entgegnungen, die Deine dortige Argumentation erledigt haben, ignorieren wir mal eben, ja?

PHK schrieb:Bei der Frage nach den wirklichen Erbauern geht es um das WIE. Das heißt: Welche Technologie wurde verwendet. Und da bleibt nunmal nur Hochtechnologie übrig - leistungsfähige Maschinen und Vermessung aus dem All. WINKELTREU !!!

Ja, wie das mit dem Würfel. Schlaf mal weiter.

Pertti

@PHK

PHK schrieb:Ein Seil hängt aber durch ... was dann?

Du nimmst dir die Strecke, auf die du senkrecht einen Tunnel "aufsetzen" willst, machts an jedes Ende dieser Strecke einen Pflock und befestigst daran ein Seil mit Radius r. Dann ziehst du dieses Seil fest an und läufst den Kreis bzw. den Teil davon, den du brauchst, ab. Wo sich die Kreise schneiden, machst du einen Pflock in den Boden.

Das ganze machst du entweder auf beiden Seiten der Strecke und verbindest dann die Pflöcke - rote Linie - du hast erfolgreich eine Linie im rechten Winkel zu deiner Ausgangsstrecke gezogen.

Wenn auf der anderen Seite leider noch "Wand" ist, nimmst du einfach ein zweites Seil, mit Radius r', dann kannst du auch zwei Punkte auf der gleichen Seite der Strecke konstruieren, die dich zum gleichen Ergebnis führen.

Über die zwei (oder mehr) Pflöcke kannst du dann immer wunderbar peilen.

@PHK

Bumbelbee schrieb:Doch es ist ein Beweis. Fragt sich nur wofür?
Da würde ich antworten: Erstmal dafür, dass unsere bisherigen Ansichten über die konventionelle Frühgeschichte definitiv falsch sind. Vielleicht wird aber auch noch mehr draus, denn die Zeichen (wie z.Bsp. LG, Mond, Mondbahn, globales Wissen, Erdbahn, winkeltreue Vermessung, ... usw. ) weisen eineindeutig ins All und auf großes kosmologisches Wissen !

Also mal abgesehen davon das sich meine Aufmerksamkeit verabschiedet wenn Götter und/oder Aliens zur Beweisführung/Argumentation angeführt werden, verstehe ich das ganze so:

Vor ca. 17k Jahren kamen Lebewesen von "Irgendwo".... diese überedeten den Obermacker der gaaaaaanz alten Agypter dazu ein riesiges Ding zu bauen und dafür sein Volk und andere Menschen zu versklaven um den Bau durchführen zu können.
Natürlich wurden zum Bau Technologien verwendet die von den "Besuchern" zur Verfügung gestellt wurden. In die Baupläne wurden dann die von Dir @PHK und anderen entdeckte Information eingeflechtet um sie dann.... jetzt kommt das Tolle... einzuschweißen. Die Menschen verblöden wieder und all das schöne "Alien-Götter"-Wissen geht quasi verloren. Nur halt nicht die Aufzeichnungen in dem riesigen Gebäude, welche ja ganz klar als Wissensträger zu erkennen ist. Dann wird das Ding wieder ausgepackt um die Menschen denken zu lassen das ist erst ca. 4000 Jahre alt. Damit das nicht aufgedeckt wird, wird von den Aliens/Göttern noch dafür gesorgt das die C14-Methode nicht funktioniert...
Jetzt sind wir Menschen ja völlig vernagelt und denken uns das Hirn wund, um all die Erkenntnisse, die ja im Info-Bunker zu finden sind, neu zu entdecken.... neu zu (er)finden...
Und dann legen die Menschen so komische Sachen fest wie Meter/Meile/Zoll usw. die so passen..... naja, man sich so passend rechnen kann, das es einfach kein Zufall sein kann.

Und dann kommst Du @PHK und deine Vorreiter und erleuchten uns mit dem von euch, sagen wir: "Entdeckten". Schlimm nur das keiner, oder besser nur verschwindend wenige diese Erkenntnisse für bare Münze nehmen. Uneinsichtige Menschheit. So gemein.

Alles bis zum letztes Stand der Forschungsergebnisse der verschiedenen Wissenschaften (so zumindest scheint es) lehnst du ab oder wenigstens bemängelst du das sie sich an ihren Ergebnissen orientieren und nicht nach deinen, weil diese ja von diesen pöhsen Purschen nicht anerkannt werden. Wobei... das bingt mich auf eine kleine Frage: Hast du @PHK deine Erkenntnisse je einem Gremium von Wissenschaftlern zur Prüfung vorgelegt? Auch wenn die ja alle voreingenommen sind und sowieso alles ablehnen werden.

@PHK

Stimmt. Erfunden wurde sie dafür nicht. Aber benutzt wird sie von einigen Dumpfbacken hier und anderswo sehr wohl dafür, um missliebige Meinungen zu diskreditieren - zum Bsp. meine. :D

Es ist hier und in mind. einem Forum immer wieder dargelegt worden woran es bei Deiner Idee hapert. Ich denke das es dabei keinem Beteiligten darum ging dich zu diskreditieren. Allerdings verlangst du von anderen das sie sich zumindest öffnen und sich mit deinen Gedankengängen auseinander zu setzten, du allerings erklärst jeden "gegnerischen" Argumentationsansatz zu Nonsens. Auch werden gewisse Fragen nicht wirklich fundiert beantwortet. So leid es mir tut, aber nur weil du hartnäckig an deiner Idee festhälst (wegen der 3 Teufelswerk-Bücher daran festhalten MUSST) ist nicht zwagsläufig zutreffend und /oder bahnbrechend.

@PHK
Und noch eine kleine Frage: Für mich stellt sich das so dar (also so wie ich das bislang verstanen habe) als hätten die beim Bau der Pyramiden die Neigung der Gänge über die komplette Ganglänge vor Erstellung des Ganges festlegen müssen... Wieso denn das? Ich kann so einen Gang auch Stück für Stück erstellen und muss den Winkel nur weiter führen.... Nein?

senkelwatch schrieb:
1/10 mm Toleranz ist auch kein Problem.

Na dann mach einfach ... :D

senkelwatch schrieb:
Sagt Klitzke

Und zeigt ein Foto ... :D


@FrankD

FrankD schrieb:
Die paar erhaltenen Blöcke sind jedenfall nicht auf ein 1/100 mm genau

Die Fugen schon. Und demzufolge die Blöcke auch ... :D

@PHK
1.
Danke für Deine, in üblicher Manier, hingeschwurbelte Antwort. "Na dann mach doch" ist Deine Entgegnung auf die Widerlegung einer Deiner unsinnigen Behauptungen :D Einfach nur himmelschreiend falsch Deine Aussage. Im Gegensatz zu Dir habe ich das vor einigen Jahrzehnten selber mal gemacht und das "würfelige", auf's 1/10 genaue, Ergebnis im Schrank stehen. :D

Klitzke sagt viel, wenn der Tag lang ist. Er hat ja als arbeitsloser Ing auch viel Zeit zu schreiben. :popcorn: Wie man von einem Foto auf Maße schließen kann, ist nur Eingeweihten wie Dir ersichtlich.

2.
@PHK
Mal den Wahrheitsgehalt und die Zitierfähigkeit von Klitzke außen vorgelassen:
Selbst wenn die Fugen auf 1/100 (die Nullen hättest Du als Supermathematiker und Radosophiespezialist übrigens weglassen können) genau wären, warum sollten es die Blöcke dann auch sein? Das ist mal wieder Paul-Logik. Nur weil Du es brauchst, isn' it ! Und weil Du daraus irgendwelche "Hartgesteinbearbeitungsmaschinen" konstruieren willst. :popcorn:


3.
@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Dazu muss ich noch anfügen das es alleine mit einem Haarwinkel und einer Feile möglich ist eine Genauigkeit von bis zu 0,002 Millimeter zu erreichen (handwerkliches Geschick vorausgesetzt).

Das ist mal wieder falsch, lieber Bumbelbeep. Die erreichbaren Genauigkeiten liegen nicht im Tausendstel-Bereich. Hundertstel sind erreichbar. Anstatt meine Frage zu Deiner "Ausbildungseinheit" ins Lächerliche zu ziehen, hättest Du mal lieber nicht unfundiert rumschwurbeln sollen. Das hier ist wieder mal ein Beispiel für Deine Oberflächlichkeit und Dein Halbwissen.

Hier ein Link über die Genauigkeit beim Feilen und Schaben: http://www.eluxu.de/industriefirmen/produktion-fertigung/feinmechanik_2110208.php

Echt suuuuuper lustig was hier so geschrieben wird :popcorn:

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Unsinn. Man kann jederzeit in Richtung Öffnung zurückschauen und sehen, ob der Gang nen Bogen macht, und dies dann korrigieren. Und zwar noch während man den Gang immer weiter in den Fels treibt.

Ja, das kann man:
Zurückschauen und den Fehler feststellen.

Korrigieren geht aber nur noch durch abmeißeln und zwar über die gesamte Länge der Krümmung - sprich also links die Konkavität und rechts die Konvexität (bzw. umgekehrt).

Hast Du, sagen wir mal nach einem Meter Vortrieb, eine Abweichung von nur einer Daumenbreite, musst Du Diese auf der konvexen Seite nach Rückwärts bis zum Ausgang abmeißeln. In die Gegenrichtung braucht auch die konkave Gangseite eine Korrektur, also vom Eingang bis zu der Stelle, an der die Abweichung festgestellt wurde.

Damit Dein Gang aber nicht aus der Nord-Süd-Richtung gerät, wird er automatisch breiter und das bei jedem neuen Fehler.

Nun sitzt, kniest oder hockst Du auch noch mit Schlägel und Meißel bewaffnet, im trüben Ölfunzel-Licht, direkt vor der Wand, in die Du Dich hineinarbeitest.
Hinter Dir entsorgt ein zweiter Mann den Abraum (z.B. Eimer am Seil), dann steht noch irgendwo das Setzlot herum.

Jetzt kommt @Rho-ny-theta mit seiner Seil-Peil-Vorrichtung in den Stollen eingefahren und baut das Gerät zwischen Dir und der Abbaufront auf, indem er besonders harte Holzpflöcke in den schönen glatten Stein-Fußboden klopft (die seltsamerweise nachher keine Spuren hinterlassen).

Spätestens jetzt bestellst Du bei der Baustellenleitung einen längeren Meißel, weil Du feststellst, dass Deine Arme zu kurz sind.

Kollege Statman peilt an Dir vorbei (oder durch Dich hindurch) und sagt Dir, wo Du den Meißel ansetzen sollst, damit es nicht wieder schief wird.
Nach ein paar Schlägen auf den langen Meißel wird dieser krumm, da nur aus Kupfer.…

Wie tief sind wir eigentlich schon in den Kalkfelsen vorgedrungen? :D

Ach und Eines nicht vergessen:
Der gemeißelte Nordgang o. Schacht findet seine Fortsetzung durch das Pyramidenmauerwerk schnurgerade bis nach Draußen, was heißt:
Der gemauerte Gang mit Abzweig zur Großen Galerie wurde erst nach Fertigstellung des Felsenganges angefangen.
In gleicher Breite, Höhe und Neigung.

Ich hoffe, @senkelwatch , auch dieser Beitrag fördert Deine Belustigung. :D

.

[@karoman67

ZITAT]Korrigieren geht aber nur noch durch abmeißeln und zwar über die gesamte Länge der Krümmung - sprich also links die Konkavität und rechts die Konvexität (bzw. umgekehrt).[/quote]

Korrekt. Und wo ist das Problem jetzt? Der Gang wird gehauen. Alle (paar) Meter orientiert man sich, ob die Richtung noch stimmt, beläßt die Unregelmäßigkeiten aber erstmals weitgehend. Ist der Gang auf diese Weise erst einmal seine 70 Meter in den Fels getrieben, kann man sich um die Glättung der Wände kümmern, die zugleich den Tunnel auf Gerade bringt.

karoman67 schrieb:Damit Dein Gang aber nicht aus der Nord-Süd-Richtung gerät, wird er automatisch breiter und das bei jedem neuen Fehler.

Klar, wenn Du jedes Mal sofort korrigierst, dann schon. Wo nicht, so siehst Du nur, je weiter der Gang, umso deutlicher, wie Du ihn grob auf Gerade hältst. Eben weil das Sichtfenster zum Freien kleiner wird und Du besser "Kurven" vemeiden kannst.

Den Rest Dieser Deiner Ausführungen klemm ich mir, arbeite bitte erst mal an Deiner Vorstellungsgabe. Danke.

karoman67 schrieb:Der gemeißelte Nordgang o. Schacht findet seine Fortsetzung durch das Pyramidenmauerwerk schnurgerade bis nach Draußen, was heißt:
Der gemauerte Gang mit Abzweig zur Großen Galerie wurde erst nach Fertigstellung des Felsenganges angefangen.

Was für die Orientierung der Hauer von Vorteil wäre. Andererseits wüßte ich keinen Grund, der ausschließt, daß erst der Gang gegraben und dann die Pyramide incl. Korridorfortsetzung drübergebaut worden wäre.

karoman67 schrieb:Ich hoffe, @senkelwatch , auch dieser Beitrag fördert Deine Belustigung. :D

Die Belustigung ist durchaus da. Aber irgendwie doch anders, als Du es Dir vorstellst.

Pertti

@karoman67

Es ist erwiesen, dass es mit einfachsten Mittel technisch möglich war. Das haben wir ja geklärt. Parallelen wurden angeführt und von Dir und @PHK mal niedergeschwurbelt.

Was möchtest Du uns sagen? Wenn Du der Meinung bist, dass es nicht mit den Mitteln, die hier angsprochen wurden, möglich ist, dann teile uns doch mal mit, wie es sonst gemacht worden ist?

Da bin ich schon jetzt erheitert und gespannt.

:popcorn:

S

karoman67 schrieb: indem er besonders harte Holzpflöcke in den schönen glatten Stein-Fußboden klopft (die seltsamerweise nachher keine Spuren hinterlassen).

Nur mal so am Rande, möglicherweise wurden die harten Holzpflöcke ja nur mittels Keilen fixiert! Wenn heute auf Baustellen Türen, Tore und Fenster fixiert werden, schraubt man diese Fixierung ja auch nicht fest, sondern gestaltet diese, in Form von Keilen, "rückbaubar". :popcorn:

@karoman67
Ist Dir "Fluchten" und die Genauigkeit dieses Verfahrens geläufig? Prophylaktisch möchte ich darauf hinweisen, dass man auch nicht einsehbare Bereiche "fluchten" kann. Wie das geht findet man bei Google. Auch @PHK fluchtet, unter Außerachtlassung der Erdkrümmung und Oberflächengestalt, über die gesamte Erdkugel - ohne große Abweichung- warum sollten dann die Bronzezeitler das, auf wenige Meter Strecke, nicht auch können?

:popcorn: