@PHK Ja - genau den Manetho. Nur, dass er Suphis nicht mit Cheops gleichgesetzt hat. Im Gegenteil. Er hat sich klar und deutlich von Cheops distanziert ... :D
Also erst mal nennen die antiken Autoren alle verschiedene Pharaonenlisten, abweichend in Namen und Menge und Herrschaftsdauer. Daher muß eh identifiziert werden. Und dabei muß man eben die erkennbaren Merkmale herausfinden.
1) Souphis ist ein Herrscher der vierten Dynastie.
2) Wie Herodots Cheops gilt er als der Erbauer der Großen Pyramide von Giseh.
3) Namensähnlichkeit mit Khufu: [aspirierter Konsonant] + U-Laut + F-Laut + [Endung]
Daß Manetho darauf verweist, daß Herodot statt Souphis' einen Cheops für den Erbauer der Großen Pyramide hält, is ja nu kein Hindernis, Cheops und Souphis für ident zu halten. Ein König Cheops taucht bei Manetho schließlich nicht auf, daß man sagen könnte, Manethos Souphis müsse ein anderer Herrscher als jener Cheops sein.
Jedenfalls stimmen beide darin überein, daß die Große Pyramide von einem ägyptischen Herrscher errichtet wurde. Wie Du da Deine "anderen" Pyramidenerbauer unterkriegen willst, ist mir ein Rätsel. Das, PHK, ist der Knackpunkt, wieso Du jene Autoren nicht als Deine Gewährsleute anführen kannst. Irgendwelche Scheingefechte, welcher Pharao der vierten Dynastie nun Souphis ist und welcher Cheops, sind doch nur billige Ablenkung von Deinem Dilemma.
PHK schrieb:Cheops hat nämlich am anderen Ende der Zeitskala gelebt als Suphis. Zwischen beiden liegen Jahrtausende ...
Wolln mal so sagen: Herodot nennt kaum Herrschernamen und schon gar keine Dynastien. Recht eigentlich läßt er sich nur über Cheops & co. aus, also über die Herrscher, die wir der 4. Dynastie zuzuordnen pflegen. Wo diese innerhalb der altägyptischen Chronologie anzusiedeln sind, da empfiehlt sich der detailarme Herodot nicht gerade als Gewährsmann. Vergleichen wir dann jedoch noch mit weiteren altägyptischen Königslisten (Palermo- und Kairostein, Turiner Königspapyrus, Königslisten aus Abydos, Karnak und Sakkara), dann steht außer Zweifel, daß Herodots zeitliche Einordnung jener pyramidenbauenden Herrscher von Cheops bis Mykerinos nicht zu halten ist.
Das einzige, was ich Dir anbieten kann, ist: Die Cheopspyramide stammt von Khufu, den Manetho Souphis nennt, und jener Cheops, von dem Herodot spricht, ist ein Herrscher nur wenige Jahrhunderte vor Herodot, der nicht mit Souphis/Khufu identisch ist und auch die Pyramide nicht gebaut hat. Wobei noch zu klären wäre, ob jener Cheops nun einem echten ägyptischen Herrscher des 1.Jt. v.Chr. entspricht oder fiktiv ist. Aber das nützt Dir auch nix, denn Souphis/Khufu ist der Erbauer der (womöglich fälschlicherweise von uns so genannten) Cheopspyramide.
PHK schrieb:Eu, sind wir schon perdu?
Als ich Dich Peter nannte, haste auf Paul bestanden. Dann nenn ich Dich eben Paul. Und duzen tun wir uns eigentlich durchweg.
Aber in der Regel bleib ich bei PHK, versprochen.
PHK schrieb:Auf jeden Fall hab ich mehr als Du ...
In dem, was wir beide von unseren tragenden Argumenten preisgeben, hast Du deutlich weniger als nix, konkret: nichts. Hatte ich ja aufgezeigt. Bring Tragfähiges vor, oder Du hast nix in dieser Diskussion. Thats it.
PHK schrieb:Soo einfach ist das nicht ... ohne Laser und Taschenlampe ...
Nu bleib mal ernst und sag, wieso das nicht reicht, und was ne Taschenlampe an der Richtungsbestimmung ändert.
PHK schrieb:Kommt auf Deine Rampe an. Ne 50 bis 80 m hohe Rampe, die 70 oder 80 Tonnen zzgl. X trägt, musst Du erst mal bauen ...
Was für ne Rampe bevorzugst Du denn?
Nochmal: Ungeeignet oder unmöglich?
Und: Ich bevorzuge gar keine, will mich da nicht festlegen.
PHK schrieb:Aber der Kalk in Giseh ist ne ziemlich harte und zähe Sorte ...
Der Nummulitenkalk von Giseh hat meines Wissens eine Ritzhärte von 4 (Mohs). Oder geringer, kommt auf die Schichtlage an. Keine "harte und zähe Sorte" also. Kunststück, es ist tertiäres Kalkgestein, das nie in besondere Tiefen gelangt ist!
perttivalkonen schrieb:
Bei Dir ist irgendwie alles gleich. Brauchense bei Granit, Marmor & co. Meißelmassen, brauchense das auch bei Bröselsandstein...
Das solltest Du lieber unserem Geologen erzählen. Außerdem bringst Du selbst alles durcheinander.
Nee, Du, das ist ganz Dein Part. Es ist richtig, das Erzgebirge haben andere ins Spiel gebracht. Aber zuallermeist geht Bergbau dort in Fels mit größerer Mohshärte als der ägyptische Mokkatam. Kalk ist generell nicht das, wo sich die Erzgebirgler durchbeißen mußten. Der Vergleich mit dem Erzgebirge ist daher umso nachdrücklicher, wenn auch dort enge, aber dennoch gerade Stollen gelingen, jedoch wirkungsloser, wenn Du andersherum den erzgebirgischen Arbeitsaufwand auf das Gisehplateau überträgst.
Simple Logik. Eigentlich.
perttivalkonen schrieb:
Fakt ist, es wurde getan
Da stimm ich Dir zu 100 % zu !!! Die Dinger stehen in der Gegend rum und sind eine Tatsache!
Das ist ja das Schöne daran.
perttivalkonen schrieb:
Es ist machbar, und gut is.
Ja, es ist machbar - aber gut is noch lange nix!
Wer, Wie, Was, Womit, Warum, Wann, Wozu, ... fast alles ist offen !!!
Das wesentliche zwischen den beiden Zitatschnipseln hast Du ausgelassen. Um jene Lücke zu erhalten, die Du mit Deinen Ws und Deiner "fastallesistoffen" ausgefüllt hast. Nur nützt es Dir nichts. Denn wie gesagt: die mittelalterlichen Hauer haben es hinbekommen, und so kannst Du es den Ägyptern nicht absprechen. Du
willst ein Rätsel, also bastelst Du es und läßt dafür wesentliche Informationen außen vor. Wie gesagt: Details wie das mit Schummelhotep mögen offen sein, aber das macht daraus keine offene Geschichte. Sie konnten es, es wurde zu ihrer Zeit getan, also waren sie es. Occam blitzsauber! Wer andere Auctoren haben will, der muß entwener die Auctorschaft jener anderen belegen oder aufzeigen, daß diese es nicht konnten. Andernfalls: Tschaui!
PHK schrieb:Doch, kann ich. Die Hauer in Deutschland haben mit viel besseren Werkzeugen eine viel schlechtere Qualität abgeliefert. Und das als deutsche Handwerker!
Warum ? Was sagt die Innung dazu?
Quark! Sie haben mit (graduell) besserem Werkzeug ein härteres Gestein bearbeitet, also unter vergleichbaren Bedingungen Vergleichbares geleistet. Es ging - haste wieder nicht bemerkt - um die Enge des Ganges. Daß jener Gang nicht gerade ist und nicht so glatte Wände besitzt, ist nicht eine Frage des Vermögens, dieses Gestein in der Enge zu bearbeiten (man betrachte die Rinne), sondern wie Frank schon sagte: ein Bergwerksstollen muß nicht auf tres chic getrimmt werden wie ein rituell bedeutsamer Gang in so einem Bau.
perttivalkonen schrieb:
ist ja erst mal nicht das Problem.
Für Dich sind viele schwierige Dinge "kein Problem". Du scheinst umfangreiche praktische handwerkliche Fähigkeiten zu besitzen? Besonders im Bergbau und in der Steinbearbeitung. Woher hast Du die, wenn ich fragen darf?
Da andere Menschen unter vergleichbaren Bedingungen das nachweislich hinbekommen haben, ist das Anlegen eines solchen Ganges nicht das Problem
bei der Frage nach den wirklichen Erbauern. Mann, Dir muß man aber auch alles bis ins letzte Bißchen erklären. Für mich wäre das Anlegen selbst des krunkeligsten Tunneleingangs ein schier unlkösliches Problem, bei meinen Fähigkeiten. Darum gehts aber nicht. Es ist machbar, also kein Problem für die Frage "konnten die damaligen Ägypter es oder müssen wir '
andere' Erbauer annehmen?"
perttivalkonen schrieb:
Ich nenne das Vereinzelungssyndrom.
C zu A: Ja, schlimme Sache das. Ich nenne es das Handschuh-vor-den-Augen-Syndrom.
B zu D: Ach, das geht schon ... alles kein Problem ...
Deine Antwort klingt irgendwie nach "wrdlbrmft". Ohne den valentinschen Hintersinn, versteht sich.
Pertti
perttivalkonen schrieb:Und wieder hast Du die Aussage nicht erfaßt.
