Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@ Intruder

intruder schrieb:Die Antwort auf eine berechtigte Frage erscheint mir so nicht haltbar, entspricht aber wohl dem übrigen Wahrheitsgehalt, oder gibt es der Massenallergiehypothese noch etwas hinzuzufügen?

Du hast doch wohl diese Parodie nicht etwa für ernst genommen?

<<Und was die von der Schulwissenschaft bisher ignorierten Belege für die Sintflut betrifft, da wird sich früher oder später die Meinung der Schilwissenschaft ändern müssen.<<

du meinst die weggeschemten Belege. Nach deiner eigenen Aussage gibt es ja keine Belege dafür da sie alle Belege ihrer selbst ja weggeschwemmt hat.


<<In Felsspalten finden wir rund um die Erde Knochen von Tieren jeglicher Art und jeglichen Alters. Zerbrochen, zersplittert aber nicht benagt.<<

was auch nichts als eine wilde und längst wiederlegte Behauptung eines deiner üblichen zitierten sonstigen Irren ist. Du hast dafür genau so wenig Belege wie für alles was du hier vom Stapel lässt.

Richtig!

Was nicht sein darf, das kann auch nicht sein.

Und wenn es eben doch ist, dann wird es halt ignoriert.

Und damit dieser Ignoranz ein weinig Glanz verliehen wird, werden Andersdenkende als "Irre" tituliert.

Ich habe bisher noch niemals den Button "melden" gedrückt.

Das kann sich aber ganz schnell ändern, wenn nicht ganz schnell mit diesen persönlichen Beleidigungen hier Schluss ist.

<<Was nicht sein darf, das kann auch nicht sein.

Und wenn es eben doch ist, dann wird es halt ignoriert.<<



woraus in deinem Universum dann wird:

"Was sein soll und nicht ist das wird halt erfunden"


<<Ich habe bisher noch niemals den Button "melden" gedrückt.
Das kann sich aber ganz schnell ändern, wenn nicht ganz schnell mit diesen persönlichen Beleidigungen hier Schluss ist.<<<

Bitte, wenn du meinst es hilft dir deinen argumentativ längst verlorenen Posten noch ein bißchen zu halten...

Immer noch keine ernshaften nachprüfbaren Fakten?

oh man schade um die Bits

aber dabei ist es doch ganz einfach.

Du sprichst von, auf der bganzen Welt verteilten Funden von, in Felsspalten angesammelten Knochenmatsch.

Das wird ja wohl nicht nur eine Person gemerkt haben? Oder hat da jemand abertausende Felsspalten auf der ganzen Welt abgesucht? Nee, oder?

Es muss also jede Menge Veröffentlichungen geben aus denen z.B. DU dein Wissen schöpfst das es diesen Knochenmatsch gibt. Und zwar von vielen verschiedenen Leuten. Du wirst doch ein paar davon angeben können, oder etwa nicht?

Velikowski hat Tausende von Quellen benannt.

Es ist bekannt, dass er sich in seiner Hauptthese und verschiedenen sonstigen Betrachtungen geirrt hat, was ich niemals in Zweifel zog.

Dass ihm widerlegt wurde, dass es diese Knochenansammlungen wie von mir sogar mit ganz konkreten Orten auf der Welt beschrieben, gegeben hat, IST MIR GANZ NEU.

Darüber ist mir nichts bekannt und hier liegt es an DIR, den Beweis zu führen, dass dies nicht stimmt oder wann es von wem wie widerlegt wurde!

<<Dass ihm widerlegt wurde, dass es diese Knochenansammlungen wie von mir sogar mit ganz konkreten Orten auf der Welt beschrieben, gegeben hat, IST MIR GANZ NEU.<<

was also bedeutet das du nur eine einzige Quelle hast, nämlich diesen Velikjowski und sonst nichts.

Das dieser Typ nicht son derlich vertrauenserweckend ist und seine "Beweise" wohl ähnlich fundiert sind wie deine ignorierst du natürlich völlig.

Also eine einzige, nicht vertrauensvollen Quelle für dein "tausende, auf der ganzen Welt verteilt". Was bitte muss ich da wiederlegen? Bekannterweise muss man die Nichtexistenz nicht belegen, man muss die Existenz belegen, wozu du nicht in der Lage bist.

Ich bin durchaus dazu in der Lage. Ich habe die Orte genauestens angegeben und ich könnte hier die dazugehörigen Literaturquellen, die Autoren und die Werke genauestens angeben.

Was nützt das bei einem Ignoranten, der sich gerade deutlichst geoutet hat?

Vergebliche Mühe.

"Ich bin durchaus dazu in der Lage. Ich habe die Orte genauestens angegeben und ich könnte hier die dazugehörigen Literaturquellen, die Autoren und die Werke genauestens angeben."

Ich bitte darum. Und wenn möglich auch um Angabe DER Quelle, auf die Muck sich beruft, wenn er von "namhaften Physiologen und Anatomen" spricht, die die erstickten Mammuts untersucht haben wollen.

"Vergebliche Mühe."

Im Gegenteil: Es könnte DIR den Nimbus des unseriösen Märchenerzählers nehmen...oder ihn eben festigen, wovon angesichts deiner Zurückhaltung eher auszugehen ist.

Muck gibt keine Quelle direkt an, sondern aien Liste von Büchern.

Velikowski gibt z.B. D.F. Hertz nach B. Digby, The Mammoth (1926), S. 9 an sowie
Cuvier, Die Umwälzungen der Erdrinde I, S. 14f.

@bremer

>>Dass ihm widerlegt wurde, dass es diese Knochenansammlungen wie von mir sogar mit ganz konkreten Orten auf der Welt beschrieben, gegeben hat, IST MIR GANZ NEU.

Darüber ist mir nichts bekannt und hier liegt es an DIR, den Beweis zu führen, dass dies nicht stimmt oder wann es von wem wie widerlegt wurde!<<


Oh so unbekannt dürfte Dir das nicht sein, haben wir ja hier bereits darüber gesprochen. Und auch erwähnt, was an diesen Knochenbeispielen falsch ist, wie es sogar zu diesen Verwirbelungen kam. Also kein Wunder, das Du dies nicht zur Kenntnis genommen hast. Dich intressieren ja nur die phantastischen Aspekte, keine Fakten.

Hier habe ich den Text nochmals für Dich, er steht auf Seite 66, Du wirst Ihn auch da schon gelesen haben.

>>Mammutfunde. Eine ungewöhnlich hohe Zahl an relativ gut erhaltenen Mammutkörpern findet man in Sibirien und zusammen mit anderen Tieren auch in Alaska (Seite 15-17). Die Tierreste in Alaska kamen während der Goldsuche zutage; es zeigte sich, daß das Durcheinander der Knochenfunde durch den Abbau bedingt war. Der Boden wurde mit starken Wasserstrahlen weggespült, wobei das Material intensiv vermengt wurde und die ursprüngliche Lagerung zerstört wurde. Auch wenn die Tiere vermutlich geologischen Katastrophen zum Opfer fielen, so sind die von Velikovsky bevorzugten Wasserfluten die unwahrscheinlichste Erklärung. Überhaupt bleibt es völlig rätselhaft, warum die vom Autor reichlich aufgezählten Höhlenfunde in der Regel nur Landtiere umfassen und die zu erwartenden Meerestiere, die von den vermuteten Wasserfluten transportiert worden sein müssen, nicht zu finden sind. <<

@d Bremer

<<Cuvier, Die Umwälzungen der Erdrinde <<

sach mal, sowas meinst du ernst? Das Buch ist 1830 rausgekommen! Sind das die "wissenschaftlichen Werke" auf die du dich beziehst?

Damit ist wohl auch klar das es keine aktuellen Forschungen oder Ausgrabungen gibt die diese Geschichte von dem Knochenmatsch in Spalten belegt. Ganz im Gegenteil wurde diese These ja wiederlegt und mit den unsauberen Arbeitsmethoden des Authors sehr anschaulich und überzeugend erklärt.

Um mal ein aktuelles Forschungsergebnis zu liefern und zu zeigen, wie rückständig doch meine Kritiker - so z.B. Frank D. auf seiner Internetseite - und die hier dieses Argument MEHRFACH gebracht haben - sind:

Pleistozänspezialist und Zoologe Pawel Putschkow:

"Diese Entdeckung bedeutete, dass Wolle und Haut der Mammuts normale wasserabweisende Eigenschaften hatten."

Diese Satz bezieht sich auf die Forschungsergebnisse sowjetischer Forscher, die die HIER VON MEINEN KRITIKERN VETRETENE THESE Neuviles, dass die Mammuts keine Talgdrüsen besessen hätten, widerlegten.

@bremer

Ho Ho Ho, mal langsam. DU behauptest, Muck selber hätte auch keine genauen Quellen genannt und weiterhin berufst du dich auf ein geologisches Werk eines "Katastrophisten" von ACHTZEHNHUNDERTDREISSIG.
Also solltest DU der letzte sein, der sich hier über irgendwelche RÜCKSTÄNDIGEN Leute ereifert.

Zumal Nichtigkeiten wie Talgdrüsen weitaus weniger inhaltlichen Impact haben als Unsinnswellen.

Ich befürchte aber, dass du in deiner Rechtbiegewelt nicht verstehen wirst, dass hier Sachverhalte auf ganz unterschiedlichem Impact-Niveau diskutiert werden.

@bremer

<<"Diese Entdeckung bedeutete, dass Wolle und Haut der Mammuts normale wasserabweisende Eigenschaften hatten." <<

wie Poly schon sagte. Das ist eoijn interesantes Detail, aber das kippt unsere Argumentation nicht. Während du auf die Nachweise des Knochenmatsches zwingend angewiesen bist, nda du einfach sonst keinerlei Belege hast und nun, da dein Knochenmatsch-Nachweis als belanglos erkannt wurde, mit heruntergelassenen Hosen hier stehst.

Wobei alleine deine These der Unsinnswelle, die nichts außer gefrorenen Mammuts hinterlässt, einfach sowas von daneben und völlig unbewiesen ist, das es sehr viel, sehr viel Knochenmatsch rund um die Welt benötigt hätte (was du ja auch behauptet hast) um das wenigstens ein kleines bißchen realer zu machen. Wobei die zu erwartenten aber fehlenden Belege, nämlich Sedimentablagerung, Strömungszeichnungen im Boden, usw. usf trotzdem fehlen würden´und gewichtiger sind als jeder Knochenmatsch.

Ich muss zugeben, ich verstehe langsam wirklich nicht mehr, was unsere Experten von mir wollen.

Knochenfunde in Felsspalten werden als Unsinn dargestellt, nur weil sie schon 1830 veröffentlicht wurden. Sicher, heute findet man in Sizilien nicht mehr viel, weil tausende von Tonnen in Italien zu Knochenleim verarbeitet wurden.

Ist deshalb die Veröffentlichung von 1830 unwirksam? Nur weil sie schon damals, vor fast 200 Jahren stattfand?

Existiert etwa die Antaktis gar nicht, weil die ja schon 10 Jahre früher entdeckt wurde und das ja somit ein ganz alter alter Hut ist, von der modernen Wissenschaft lange überholt?

Ach, und die Erkenntnis, dass Mammuts Talgdrüsen haben und die hier MEHRFACH vorgestellte Theorie des Erfreirens der Mammuts durch Erwärmung des Klimas ist plötzlich ganz nebensächlich?

Ich denke, jetzt dürfte der letzte neutrale Beobachter merken, was für "Experten" hier am Werk sind.

@ jimmibondy

Falls Du diesen Mist wirklich glaubst, kann ich Dir auch nicht helfen.

Wenn Du wissen willst, ob und wie Meerestiere in eine überschwemmte Höhle kommen, dann halte doch mal eine Kaffetasse verkehrt rum in ein gefülltes Waschbecken und versuche mal dort irgendwas, z.B. ein Überraschungsei reinzubekommen!

Wenn Du die Kaffeetasse so hältst, dass die Luft nicht raus kann, wirst Du auch das Überraschungsei nicht reinbekommen.

Dein zitierter Forscher konnte das aber nicht wissen, denn damals gab es noch keine Überraschungseier.