Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Comguard2

Ich habe mich vor allem gefragt warum ein hochintelligenter Mann wie Plato ein Ding, dass angeblich am Himmel hängt, Atlantis nennen sollte? Soweit ich weiß bedeutet Altantis ja "Insel des Atlas",und eine Raumstation hat ja nun nichts mit einer Insel,und schon gar nichts mit Atlas, zu tun. Weder mit Altas,dem König von Atlantis,noch mit Atlas, dem Sohn der Titanen,der das Himmelsgewölbe trägt.

Ich habe in "Atlantis und das Altersparadoxon" eine Vielzahl von Herleitungen gebracht, warum es sich beim Atlantischen Meer Platons um das Himmelsmeer gehandelt haben muss. Atlantis war also die Insel im Himmelsmeer und Platon beschreibt im Phaidon luftumflossene Inseln und im Timaios ein konzentrisches System mit entgegengesetzten Drehbewegungen - im Weltraum - wobei der größere Kreis di egrößere (Schwer-) Kraft bekommt.

@Tenebrae1

Die entscheidenden Explosionen fanden logischerweise unterhalb der Erdoberfläche statt.

Eine Insel im Himmelsmeer ist logischerweise eine Raumstation.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:

anady schrieb:
Außerdem ist die Entstehung des Lebens eng mit Ebbe und Flut verknüpft

Ebbe und Flut gibt es - wenn auch nicht in dem Höhenunterschied - schon durch die Sonne. Warum soll der Hub nicht ausreichen?

Möglicherweise ist die Folge von Eis- und Warmzeiten in der Vergangenheit (wenn auch vielleicht nur tausen und nihct 800.000 Jahre lang eine Folge des noch nicht gebildeten Mondes.

Dass du die Frage nach der Entstehung des Lebens ebenso nicht beantwortet hast, wie die nach der (bei dir fehlenden) Erdachsstabilisierung durch den Mond, nehme ich als dein Eingeständnis, dass du es nicht weißt.

Dass du dann auch noch die dritte Frage in Halbsätze zerlegst und auf einen einzelnen Halbsatz dann mit einer Gegenfrage antwortest, ist keine Antwort, sondern nur ein inhaltsleeres Drücken um eine solche.

Zudem hat Realos Linksammlung grad deine Beauptung der rasch aufeinader folgenden Eiszeiten innheralb von nur tausend Jahren widerlegt, somit bist du eine Antwort nach wie vor komplett schuldig.

Nimms mir nicht übel, aber solange du nicht mal auf so einfache Fragen zu antworten vermagst, ist dein Gedankenkonstukt mit Recht als gedankliche Fehlleistung einzuschätzen.

lg, Anady

Comguard2 schrieb:Eine brennende Raumstation klingt mir eher nach der abstürzenden. Davon aber keine Rede.

Im Rahmen der Mondentstehung geht es um eine ABSTÜRZENDE RS.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Die entscheidenden Explosionen fanden logischerweise unterhalb der Erdoberfläche statt.

Das finde ich jetzt etwas verwirrend. Hast du nicht schon ein paarmal hier behauptet die Raumstation wurde von "7 thermonuklearen Explosionen" zerstört? Also waren es doch wohl Trümmer,die zur Rede fielen? Und diese Trümmer lösten ein heftigere Explosion aus als die intakte Raumstation? Das erscheint mir irgendwie nicht besonders logisch.
Und wie konnten die Explosionen unter der Erdoberfläche stattfinden?

@Anady

Realo hat überhaupt nichts widerlegt, weil er bis heute nicht begriffen hat, was an der gegenwärtigen Interpretation unserer Wissenschaftler nicht stimmt. Er ist zu komplexem Denken unfähig, wie er in unzähligen Posts mir gegenüber (auf anderen Foren unter anderem Namen) belegt hat. Deshalb verlinkt er ja auch nur immer zu irgendwelchen Aussagen, die derzeit gerade mal als "in" gelten.

Dieses Theater mit ihm geht unter unzähligen anderen Namen - hinter denen er sich im im Internet versteckt - schon zwei Jahre. Das ist der Grund dafür, warum er von mir keine Antwort erhält und ich seine Beiträge inzwischen gar nicht mehr lese.

Und hier noch was Grundsätzliches:

Es ist mir unmöglich auf jede These, die ein Wissenschaftler irgendwann mal vom Stapel gelassen hat, hier zu antworten.

Dass der Mond für die Entstehung des Lebens NOTWENDIG ist, ist KEINESFALLS erwiesen und nach meinen Erkenntnissen ist diese Behauptung Unfug. Sicher begünstigt Ebbe und Flut das Anlandgehen von im Wasser entstandenen Leben, aber dazu reicht auch die Kraft der Sonne und ein daraus folgender etwas nidrigerer Tidenhub.

@Tenebrae1

Die 7 Trümmer enthielten jeweils einen Reaktorkern der Raumstation.

Tenebrae1 schrieb:Das finde ich jetzt etwas verwirrend. Hast du nicht schon ein paarmal hier behauptet die Raumstation wurde von "7 thermonuklearen Explosionen" zerstört? Also waren es doch wohl Trümmer,die zur Rede fielen? Und diese Trümmer lösten ein heftigere Explosion aus als die intakte Raumstation? Das erscheint mir irgendwie nicht besonders logisch.
Und wie konnten die Explosionen unter der Erdoberfläche stattfinden?

Das war nur die Einleitung der Apokalypse.

Ich bitte um Nachsicht, dass ich nicht immer alles wiederholen kann. Und die Herleitung, warum es sich um Antimaterie gehandelt haben muss und wieso diese unter die Erdoberfläche kam ist extrem umfangreich und ich werde sie hier nicht erneut und vollständig wiederholen.

Wer sich ersthaft dafür interessiert muss halt das Buch lesen und wenn er meint, das Geld ist es ihm dafür nicht Wert, dann muss er es in der Bücherei lesen oder über Fernleihe bestellen. ERST DANN ist eine qualifizierte Diskussion überhaupt erst möglich.

Comguard2 schrieb:Die 7 Trümmer enthielten jeweils einen Reaktorkern der Raumstation.

Absoluter Blödsinn und ein erneuter Beweis dafür, dass ohne Lesen der Bücher eine vernünftige Diskussiion nicht zustande kommen kann.

@Comguard2

Comguard2 schrieb:Die 7 Trümmer enthielten jeweils einen Reaktorkern der Raumstation.

Ja,so in etwa habe ich mir das gedacht. Man muß dabei nur ignorieren das schon eine 20MT Explosion einen Feuerball von etwa 20Km Durchmesser erzeugt. Damit würden schon zwei Detonationen von,bei uns primitiven Menschen gebräuchlichen, Nuklearsprengköpfen ausreichen um die ganze Raumstion in einen Wolke aus glühendem Gas zu verwandeln. Und hier sollen gleich 7 Detonationen auf engstem Raum stattgefunden haben?

Über die Größe der RS gibt es keine gesicherten Erkenntnisse.

Ich selbst habe nur eine Quelle von Herodot zum verwechselten Babylon und eine von Krünitz zur RS-Metapher "Schwebende Gärten", beide etwa 20 km Seitenlänge bzw. Durchmesser.

Da auch die Einsatzhöhe nicht bekannt ist (infolge fortschrittlicher Technologie mit anwendungstechnisch umgesetzter Formel E=mc²) kann die wesentlich niedriger gelegen haben, als wir das heute machen. Von der deutlich geringeren Kraft Richtung sich ohne Mond viel schneller drehenden Erde mal abgesehen.

Ich kann jedenfalls nicht ausschließen, dass die RS auch (deutlich) größer war.

@D-Bremer

Meinst du die Erwähnung von Babylon in Historien I, 178?

D-Bremer schrieb:Atlantis war also die Insel im Himmelsmeer und Platon beschreibt im Phaidon luftumflossene Inseln und im Timaios ein konzentrisches System mit entgegengesetzten Drehbewegungen - im Weltraum - wobei der größere Kreis di egrößere (Schwer-) Kraft bekommt.

Dieser Schwachsinn ist dir schon in diversen Foren ein halbes Dutzend Mal widerlegt worden, und dass du die Widerlegungen nicht zur Kenntnis nimmst und deinen Müll in regelmäßigen Intervallen recycelst, spricht auch nicht gerade für deine geistige Regheit. Du bist einfach nicht in der Lage Platon zu "lesen" i.S.v. zu verstehen, und was du da in Timaios alles so hinein fantasierst und faselst, krümmt jedem, der auch nur ein wenig Ahnnung von den alten griechischen Philosophen hat, die Zehennägel zu Spiralen. Ich halte dich einfach für unfähig, alte Texte zu verstehen, denn offenbar hast du das in der Schule niemals gelernt. Das sollte mir wurscht sein, aber wer wie du mit seinem Schwachsinn seit Jahren immer mit den gleichen Phrasen wie ein Penner ("hattu mal 'n Euro?") hausieren geht und immer so tut, als wär dieser Unsinn nicht längst x-mal zerlegt worden, ist entweder unzurechnungsfähig oder penetrant in seiner Menschen verachtenden Ignoranz. Bei dir kommt wohl beides zusammen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Realo hat überhaupt nichts widerlegt,

Doch, Dieter, das hat er. Und zwar – wie ich schon oben schrieb – deine Behauptung mit den mehrfachen Eiszeiten innerhalb von nur 1000 Jahren.
Was für Probleme du mit Realo oder er mit dir haben mag, ist dabei unerheblich.

D-Bremer schrieb:Es ist mir unmöglich auf jede These, die ein Wissenschaftler irgendwann mal vom Stapel gelassen hat, hier zu antworten.

In der Art und Weise wie du diskutierst, ist es dir allem Anschein nach nicht einmal möglich auch nur eine gängige Theorie zu Mondentstehung, oder zur Entstehung von Leben zu widerlegen. Du postulierst nur und stellst Gegenfragen und Behauptungen auf. Wie etwa die folgende Behauptung:

D-Bremer schrieb:Dass der Mond für die Entstehung des Lebens NOTWENDIG ist, ist KEINESFALLS erwiesen und nach meinen Erkenntnissen ist diese Behauptung Unfug.

Weder begründest du deine Ansicht und schon gar nicht belegst du sie. Ergo ist völlig belanglos was du glaubst und schreibst. Einfach zu behaupten gängige Theorien seien Unfug fällt außerdem nur auf dich zurück, da deine Ideen Schwachstellen aufweisen. Die stabile Erdachse und damit der Mond der diese stabilisiert gilt entgegen deiner Ansicht sehrwohl als notwendig für die Entwicklung höheren Lebens. Dazu hab ich oben schon was geschrieben, du hast die Frage dazu nur erneut ignoriert.

D-Bremer schrieb:Sicher begünstigt Ebbe und Flut das Anlandgehen von im Wasser entstandenen Leben, aber dazu reicht auch die Kraft der Sonne und ein daraus folgender etwas nidrigerer Tidenhub.

Und erneut folgt ne Behauptung, du du versäumst zu begründen oder zu belegen. So wie du hier nur wieder und wieder (hier in der Diskussion mit mir gerade zum vierten mal) leere Behauptungen aufstellst, kann es nur bei der Einschätzung deiner Ideen als gedankliche Fehleistung bleiben.

lg, Anady

D-Bremer schrieb:Realo hat überhaupt nichts widerlegt, weil er bis heute nicht begriffen hat, was an der gegenwärtigen Interpretation unserer Wissenschaftler nicht stimmt. Er ist zu komplexem Denken unfähig, wie er in unzähligen Posts mir gegenüber (auf anderen Foren unter anderem Namen) belegt hat. Deshalb verlinkt er ja auch nur immer zu irgendwelchen Aussagen, die derzeit gerade mal als "in" gelten.

Erstens ist das ne hanebüchene Beleidigung, und zweitens interessiere ich mich im Gegensatz zu dir ernsthaft für Erdgeschichte, Klimatologie und Astronomie und habe diese Linksammlung bestimmt nicht wegen dir zusammengestellt, denn die meisten der Links existierten schon seit einer zeit in meiner Sammlung, als ich einen Schwafelheini Bremer noch gar nicht kannte. :)

Realo hat überhaupt nichts widerlegt, weil er bis heute nicht begriffen hat, was an der gegenwärtigen Interpretation unserer Wissenschaftler nicht stimmt. Er ist zu komplexem Denken unfähig, wie er in unzähligen Posts mir gegenüber (auf anderen Foren unter anderem Namen) belegt hat. Deshalb verlinkt er ja auch nur immer zu irgendwelchen Aussagen, die derzeit gerade mal als "in" gelten.

[...]

Es ist mir unmöglich auf jede These, die ein Wissenschaftler irgendwann mal vom Stapel gelassen hat, hier zu antworten.

Nene Dieter, so einfach machen wir dir das nicht. DU verlangst von uns äußerst sinnfreie Behauptungen quasi beweislos zu übernehmen, sprichst im Gegenzug aber der gesamten Wissenschaft die Kompetenz ab.

Du hast Behauptungen aufgestellt und bist nicht im Stande oder willens, diese zu verteidigen. Da wird dann mal im Rundumschlag auf die Grundlagen und nebenbei noch auf alle Naturgesetze gebasht.

Versteh endlich, daß deine pseudo-wissenschaftlichen Aussagen einen wissenschaftlichen Beweis benötigen um ernst genommen zu werden. Man kann nicht einerseits die Grundlagen der Wissenschaft anfechten, sich andererseits aber darauf berufen.
Solange das so weitergeht, ist alles weiterhin eine krude Interpretation unzusammenhängender Geschichten.

Wenn du versuchst deine Behauptung zu verteidigen aber nicht auf jedes Detail eingehen willst, wobei nebenbei Bemerkt die Summe der kleineren und großen Details deine Behauptung start zum wanken bringt, ist eine Diskussion sinnlos.

Komm von deinem hohen Ross runter, du bist nicht so erhaben wie du es möchtest. Ganz im Gegenteil, ich behaupte dir fehlt jede wissenschaftliche Grundausbildung (was man an der schrecklichen Rechnung in FrankD's Forum schön gesehen hat).

D-Bremer schrieb:Ich bitte um Nachsicht, dass ich nicht immer alles wiederholen kann. Und die Herleitung, warum es sich um Antimaterie gehandelt haben muss und wieso diese unter die Erdoberfläche kam ist extrem umfangreich und ich werde sie hier nicht erneut und vollständig wiederholen.

Genau das hat er hier noch nie erklärt, also besteht auch keine Wiederholungsgefahr (weil er nämlich keine Antwort weiß); wiederholen tut er hingegen alles andere, das schon x-mal zerlegt worden ist, bis zum Überdruss, und natürlich auch seine persönlichen Beleidigungen unliebsamer Kritiker, die ihn auf offener Bühne demontiert haben. :)

D-Bremer schrieb:Über die Größe der RS gibt es keine gesicherten Erkenntnisse.
Ich selbst habe nur eine Quelle von Herodot zum verwechselten Babylon und eine von Krünitz zur RS-Metapher "Schwebende Gärten", beide etwa 20 km Seitenlänge bzw. Durchmesser.

Stell doch bitte mal die erwähnten Textstellen hier ein, damit wir das nachprüfen können, und wenn du behauptest, dass das nur für Leser deines Buchs gilt, gib mal kurz ne Erklärung ab, was du hier überhaupt willst und bezweckst.

@D-Bremer

"Da auch die Einsatzhöhe nicht bekannt ist (infolge fortschrittlicher Technologie mit anwendungstechnisch umgesetzter Formel E=mc²) kann die wesentlich niedriger gelegen haben, als wir das heute machen. "

Luft widerstand ist Luftwiderstand.
Innerhalb der atmoshere stationiert niemand der einen Funken Verstand hat eine Raumstation...
Wenn die Atmoshere fueher Dichter war dann ist sie automatisch auch hoeher gewesen also muesste eine Raumstation weiter weg sein ....

Was E=mc^2 angeht
Was soll das aendern?
Tut mir leid aus den bisherigen Erfahrungen kann ich nur davon ausgehen dass du hier blind eine Formel angibts die du selbst nicht verstanden hast...
Sollte diese Formel einen messbaren Einfluss auf das Positionieren von Raumstationen haben wuerde ich gerne wissen worin der bestehen soll....

"Von der deutlich geringeren Kraft Richtung sich ohne Mond viel schneller drehenden Erde mal abgesehen."

Die Mondmasse waere ja noch zur Erdmasse zu addieren...
Das Graviationsfeld waere also staerker nicht schwaecher

Die veraenderte Zemtripedalkraft kommt nur zumTragen wenn man sich auf der oberflaeche bewegt nicht aber in einem Orbit vom Geostationaeren mal abgesehen
aber der ist ja viel hoeher als dort wo man normalerweise raumstationen positionieren wuerde...

Nur mal so eine Frage kannst du die Umlaufbahn eines Satteliten(Mond und Raumstationen sind auchsattelieten im erweiterten Sinne) berechen?

Oder raetst du die ganze Zeit einfach nur wuest