Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

So, @D-Bremer. Du sagst, der Mond hat sich vor 2.000 Jahren abgekühlt?
Knapp 1.600 Jahre davor, muss er ja noch glühend gewesen sein, zwar nicht mehr so stark, aber noch gut sichtbar auf der Erde, oder? Ich meine, sonst wäre ja nach deiner Rechnung der Mond schon nach 8.000 Jahren so ausgekühlt wie heute, oder?
Wenn der Mond also noch glühte, konnte es schlecht einen Sichel- oder Halbmond geben, oder? Les' mal das hier:

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2004/1015/wissenschaft/0001/index.html (Archiv-Version vom 17.01.2005)

Mal was anderes, vor 15.000 Jahren hätte es ja den Mond gar nicht gegeben, nach deiner Atombomben-Explosions-Theorie.
Aber was finde ich hier?

http://www.info3.de/ycms/news_342.shtml (Archiv-Version vom 18.01.2005)

Aber auch die Sumerer hatten schon einen richtigen Mondkalender 3.000 vor Christus!

Wie erklärst du dir das?

Greetings

MC Homer

@mchomer

Zum wiederholten Mal: Es ist nihct möglich auf jedes Detail hier einzugehen. Dazu ist die Sache viel zu komplex.

1.) 12.000 Jahre seit der Katastrophe sind z.Z. VORZUGSWEISE angenommen. Es gibt auch Hinweise, die bis zu 70.000 Jahren gehen könnten. Aber selbst wenn der Mond erst vor 12.000 Jahren entstandne ist, dann hat er sicherlich schon vor 10.000 Jahren NICHT mehr geglüht.

2.) In den Höhlen ist kein Mond gemalt. Man interpretiert sich da was zusammen. Warum malt man keinen Mond, wenn er am HImmel gestanden hat?

3.) Gibt es stattdessen weltweit Petroglyphen und vor allem in Mesopotamien Rollsiegel, die ein fliegendes System am HImmel zeigen, bestehend aus Ring, Speichen, Nabe und ggf. Flügel als Hinweis für den Aufenthalt im Himmel.

4.) Dieses Teil ist FRÜHER als Mond (=Vormond) betrachtet worden. Deshalb heißt es in einer hethitischen Überlieferung "der Mond ist vom Himmel gefallen ... Wasser kam hinterher [Sintflut, DB]

5.) Die vor der Bildung des Mondes lebenden Menschen wurden als Poselenen bezeichnet (z.B. bei Apollonius). Oder hier, was A. v. Humboldt noch dazu wusste:

Es ist eine sonderbare Meinung, daß der Mond nicht von je her geschienen haben soll. In Griechenland ging man so weit die Arcadier Antiseleniten zu nennen weil sie älter seyen, als der Mond, der erst in einer Schlacht erschienen sey, die Hercules gegen die Giganten kämpfte. - Alexander von Humboldt, Über das Universum, 1827.

Hercules gegen die Giganten, das habe ich ausführlich in "Der verborgene Schlüssel zu Atlantis" hergeleitet, ist der Unutergang der RS Atlantis mit der anschließendne Katastrophe.

Ergänzender Hiniweis:

Das A. v. Humboldt - Zitat hat mir eine Leserin von "Atlantis und das Altersparadoxon" zugespielt.

@D-Bremer

Aha, mit anderen Worten, der Mond war schon nach 2.000 so stark abgekühlt, dass keine vulkanischen Tätigkeiten mehr möglich waren? Außerdem Moment mal, du sagtest doch, dass er sich vor 12.000 Jahren auch erst zusammensetzen musste?!
Du sprachst ja davon, dass es erst einige Mondfragmente gab.
Bitte beachte doch ein wenig die physikalischen Gegebenheiten! So schnell kann etwas nicht abkühlen, was eine Masse von mehreren Millionen Tonnen hat und dazu Temperaturen, die den Mond wie eine kleine Sonne strahlen ließ.
Allein schon das Zusammenziehen zu einer festen Masse wird einige Tausend, wenn nicht Millionen Jahre dauern!

Aha, jetzt sagst du, dass vorher die Raumstation sozusagen als Mond interpretiert wurde?
Diese fiel dann vom Himmel und an die gleiche Stelle kam dann unser Mond?
Wie erklärst du dir eigentlich die Krater auf dem Mond? Ich meine, so ein spektakuläres Ereignis wie der Einschlag eines Meteoriten auf dem Mond wäre doch sicher festgehalten worden! Und vor allem bei so vielen!

Die Abbildungen auf der französischen Wand stellen die 13 Mondphasen dar. Das steht aber auch im Text...
Von daher wurde der Mond dargestellt, auf die Weise, wie er die Menschen damals beeinflusste. Schon damals gab es Menschen, die bei Vollmond nicht schlafen konnten ;)

Greetings

MC Homer

Kleiner Tpp zum Nachdenken:

Allein 12 Protomonde haben eine viel größere Oberfläche als unser heutiger Mond und strahlen so viel mehr Wäre in derselben Zeit ab, als es ein ganzer Mond machen könnte.

Dazu kommen unzählige kleinere Brocken, die von unseren Vorfahren gar nicht als Mond aufgefasst wurden. Deren Oberfläche war wohl noch um ein Vielfaches größer - und damit auch deren Wärmeabstrahlung.

Damit sind gleich zwei Antworten auf die beiden Fragen gegeben:

1.) Warum hat sich der Mond schneller abgekült, als es die heutige Mondkugel berechnungstechnisch machen könnte?

2.) Wo kommen die vielen Einschlagskrater in der relativ kurzen Zeit her?

Zumal ja nicht nur Protomondbruchstücke in der Bahn des Mondes flogen, sondern auch Teile der gesprengten RS. Schwereanomalien (NiFe-Rosinen) im Mond könnten vielleicht auch darauf zurückzuführen sein. 1991 VG könnte ein solcher Prototyp sein.

man o man ,

1. die 12.000 und die eventuellen 70.000 sind Blödsinn , allein die mare brauchten mindestens 100.000 Jahre zum Auskühlen .
2. und 3. Dieter Bremer interpretiert mal wieder ganz im Sinne seiner Idee welcher Kreis ein Mond ist und welcher nicht oder was seine angebliche RS ist .
4. ein Absturtz , Einschlag auf Pangäa kann keine Sintflut ausgelöst haben , damals lag das Gebiet des Chicxulub-Kraters damals im Binnenland lag .
5. die alten Griechen glaubten auch Atlas würde den Himmel tragen und die Sonne unbd die Planeten drehen sich um die Erde , besonders erstaunlich wenn man bedenkt , dass sie bzw. ihre Vorfahren angeblich ein menschenalter im Weltraum verbrachten .
Noch erstaunlicher das sie danach auf einer Erde mit angeblich wesentlich höherer Schwerkraft überleben konnten , schliesslich brauchten Dieters Aliens zur Schwerkrafterzeugung eine RS mit drehendem Ring und die angeblichen kosmischen Archen hatten diesen ja nicht und damit keine Schwerkraft .
6.wieso soll der mond sich angeblich so unmöglich schnell abgekühlt haben , er hatte rund 4 milliarden Jahre Zeit und das erklärt auch die grosse Anzahl von Kratern .
7.wie alle anderen kugelförmigen Himmelskörper ist der Mond durch Rotation entstanden .Er rotiert noch heute , allerdings so langsam , dass er der Erde ständig die gleiche Seite zeigt in seiner Frühgeschichte war das nicht so .

Alles in Allen mal wieder ein typischer Dieter , der mond ist 12.000 Jahre alt maximal 70.000 unddann die vielen Krater und die meisten grossen auf der Erdzugewnnten seite , das kann doch nur .............
eben mal wieder einer seiner typischen Zirkelschlüsse .

Achja , wenn das hier liest Wikipedia: Mond#Atmosph.C3.A4re findet man auch die angeblich nicht existierenden Elemente .

Was ist eigentlich mit dem Material passiert welches es beim angeblichen Aufprall nicht in den Orbit geschafft hat sondern wieder heruntergekommen ist? Da müßte es doch von Einschlagspuren aus einer sehr engen Zeitepoche nur so wimmeln? Und planetenweit von Sagen nach denen der Himmel eingestürzt ist?

Berichte von vom Himmel stürtzenden Objekten gibt es ja weltweit , nur sind die über Jahrtausende enstanden , nur Dieter fasst sie alle zusammen und behauptet sie beschreiben alle ein und das selbe Ereignis .
Denk mal daran wann zuletzt in der Zeitung stand ,dass jemand von einem Meteoriten getroffen wurde ....ist erst einige Tage her .

@D-Bremer

Du meinst also, die Fragmente waren so groß, dass sie sich vorher abgekühlt haben?
Jedoch frage ich mich dann, wieso dann der Mond als ein Ganzes entstehen konnte, denn wie du sicher weißt, muss die Materie schon ziemlich heiß sein, um zu einem zu werden.
Zum anderen Frage ich mich, wieso dann nicht Teile der Raumstation Teil des Mondes wurden, denn immerhin dürften bei diesem Mondbildungsprozess gewaltige Kräfte gewirkt haben, die immerhin so stark waren, deine 12 Fragmente zu einen, welche nach deiner Auffassung um einiges gewaltiger waren, als die Fragmente der zerstörten Raumstation.
Allein dadurch wären wohl die Fragmente der Raumstation ebenso Teil des Mondes geworden. Aber auch wenn wir von deiner Version ausgehen, so ergibt sich ein Widerspruch:
die Teile der Raumstation, die auf den noch nicht manifestieren Mond stürzten, hätten wohl keine Krater hinterlassen, sondern wären wohl in den nicht manifestierten Mond getaucht. Oder war der Mond sofort so stark abgekühlt, dass ein Einschlag nur die heutigen Spuren hinterlassen hätte?

So langsam wird es immer undurchsichtiger...

Greetings

MC Homer

@D-Bremer

Du weißt aber schon, wie groß der Mond ist, oder?
Also die Explosion der RS sprengte Stücke aus der Erde, die beinahe allesamt eine größere Fläche als der Mond hatten?
Sag mal, wie groß war die Erde noch mal?
War sie vorher größer?! Denn kein Krater auf dieser Erde wäre so groß, dass er soviel Material liefern würde, um nur einen Brocken ins Weltall zu schießen, der eine größere Oberfläche als der Mond hätte! Und die im Vergleich zum Mond kleine Raumstation auch nicht.

Sag mal, dir ist klar, dass so ein Einschlag das Ende alles Lebens und wohl auch der Erde bedeutet hätte? Lege mir doch bitte mal dar, wie es möglich sein soll, dass die Erde solche riesigen Brocken herausbringen soll!

Greetings

MC Homer

...ganz abgesehen von den Temperaturentwicklungen von einigen tausend Grad und der alles Leben vernichtenden Druckwelle hier auf Erden; die Masse des Mondes hätte, wenn man es sich gleichmäßig verteilt vorstellt, von der Erde knapp 50 km Tiefe weggesprengt und damit nicht nur die Erdkruste, sondern auch Teil des Mantels, fast die gesamte Lithosphäre; und was mit den Ozeanen passiert wäre, kann man sich kaum vorstellen; wahrscheinlich wäre alles sofort verdampft und die Erde hätte heute noch keine Atsmosphäre. Es wäre schlicht gesagt ein unvorstellbares Höllenszenario gewesen und wir säßen jetzt nicht hier und könnten uns über so einen absoluten Schwachsinn erregen. :)

@Realo

natürlich wurde das Wasser verdampft, deshalb ja danach der ganze Regen und die Sintflut :D

cpt_void schrieb:Was ist eigentlich mit dem Material passiert welches es beim angeblichen Aufprall nicht in den Orbit geschafft hat sondern wieder heruntergekommen ist? Da müßte es doch von Einschlagspuren aus einer sehr engen Zeitepoche nur so wimmeln? Und planetenweit von Sagen nach denen der Himmel eingestürzt ist?

So ist es.

Die Kelten haben nihcts mehr gefürchtet, als dass der hImmel überihnen einstürzt.

Allerdings war die Nachsintflutzeit generell von Vulkanausbrüchen, Erdbeben udn Vereisung gekennzeichnet. so sind viele Krater nicht erkenntlich.

@D-Bremer

Zum wiederholten Mal: Es ist nicht möglich auf jedes Detail hier einzugehen. Dazu ist die Sache viel zu komplex.

Du hast im Eifer des Gefechts Deinen obligatorischen Hinweis auf Dein Buch mit den 900 Seiten vergessen.


1.) 12.000 Jahre seit der Katastrophe sind zurzeit vorzugsweise angenommen. Es gibt auch Hinweise, die bis zu 70.000 Jahren gehen könnten. Aber selbst wenn der Mond erst vor 12.000 Jahren entstanden ist, dann hat er sicherlich schon vor 10.000 Jahren nicht mehr geglüht.

Immer wenn es eng wird, noch ein Plan B auf Tasche, was Dieter? Gib mal eine Obergrenze an, damit man damit dann arbeiten kann, was ist mit 100.000 Jahren?

Also, wann ist frühstens Deine RSA abgestürzt, wenn Du da Probleme hast da Zahlen zu nennen, helfe ich Dir gern es kann nicht viel länger als sechs Milliarden Jahre her sein, davor war nämlich keine Erde da. Vor drei Milliarden Jahre war auch noch nicht so richtig was auf Erden los. Also Dieter was ist mit 100 Millionen Jahren? Wohl weniger, da hätte kein Dichter zu geschrieben. Wie sieht es dann mit 250.000 Jahren aus? Also nenn mal Zahlen.


2.) In den Höhlen ist kein Mond gemalt. Man interpretiert sich da was zusammen. Warum malt man keinen Mond, wenn er am Himmel gestanden hat?

Super Argument, warum malt man dann keine RS wenn eine am Himmel stand? Du wirst doch mal eine wirklich eindeutige Zeichnung auf Tasche haben. Und interpretieren ist doch Deine Domain oder? Was ist daran denn verwerflich? Tust Du das nicht? Hast Du also nur Fakten?


3.) Gibt es stattdessen weltweit Petroglyphen und vor allem in Mesopotamien Rollsiegel, die ein fliegendes System am Himmel zeigen, bestehend aus Ring, Speichen, Nabe und ggf. Flügel als Hinweis für den Aufenthalt im Himmel.



Quelle: http://www.indianerwww.de/indian/felsmalerei.htm

Du meinst so was? Und Du interpretierst da nicht?

4.) Dieses Teil ist früher als Mond/Vormond betrachtet worden. Deshalb heißt es in einer hethitischen Überlieferung, der Mond ist vom Himmel gefallen; Wasser kam hinterher.

Also deswegen, na so was.

5.) Die vor der Bildung des Mondes lebenden Menschen wurden als Poselenen bezeichnet (z.B. bei Apollonius). Oder hier, was A. v. Humboldt noch dazu wusste: Es ist eine sonderbare Meinung, dass der Mond nicht von je her geschienen haben soll. In Griechenland ging man so weit die Arcadier Antiseleniten zu nennen weil sie älter seyen, als der Mond, der erst in einer Schlacht erschienen sey, die Hercules gegen die Giganten kämpfte. - Alexander von Humboldt, Über das Universum, 1827. Hercules gegen die Giganten, das habe ich ausführlich in "Der verborgene Schlüssel zu Atlantis" hergeleitet, ist der Untergang der RS Atlantis mit der anschließende Katastrophe.

Wie immer keine Interpretation von Dir, sondern knallharte Fakten.

Also, woher kommen Deine 12 Minimonde, und warum sind die 1000 Millionen von Jahren um die Erde geflogen ohne sich zu einem zu verbinden und warum sollen die sich dann auf einmal mit dem Staub der RSA Explosion zu einem Mond verbunden haben?

Und erkläre bitte, die gebundene Rotation des Mondes.

? Das mit dem Pipigelb war ich nicht. Schon seltsam.

@mchomer

Ich denke, Du musst Dich mal mit einigen Grundlagen vertraut machen. Logischerweise haben unzählig viel ekleine Teile eine viel größere Oberfläche als der Mond. Das Beispiel hinkt zwar ein wenig, aber es zeigt, wie sehr man Oberfläche unterschätzen kann: Wie viel Quadratmeter (innerer) Oberfläche hat eine medizinische Kohletablette?

Dass die kleineern Protomonde - zumindest nach meinen Überlegungen schon äußerlich abgekühlt waren, sieht man ja an den Einschlägen, aus denen sich die Maria bildeten.

Die Erde hat bekanntlich unendlich viel Hohlräume. Dort wo heute z.B. Öl oder Gas lagern. Warum sollen das nicht die Hohlräume sein, die sich gebildet haben, als das Magma in den Himmel geschleudert wurde?

Dass das Loch im Nordpazifik das bzw. ein Teil des Materials für den Mond bildete, haben auch schon Wissenschaftler vermutet,

Falls hier irgendwer erst seit kurzem mitliest:

Ich habe noch was anderes zu tun, als hier unentwegt Fragen zu beantworten. Vor allem Fragen, die man sich mit ein wenig Überlegen selbst beantworten kann.

Vor allem reagiere ich aber nicht auf ausfallende oder völlig unsinnige Beiträge.

Nur falls sich jemand wundert, warum bestimmte Poster keine Antwort bekommen.

Falls ihr noch nicht lange mitlest , dieterle verspricht seit seinem ersten machwerk Beweise die nie kommen , seit Jahren er antwortet nicht mehr auf seine " Kritiker " und erst in der letzten Woche er schreibt hier nicht mehr solange die "Störenfriede " ( Kritiker sich hier äusseren ...................wie ihr seht haben seine Versprechen NULLWERT !!!

@D-Bremer

Ach Dieter, Dein ganzer Thread, Deine Aussagen, Deine Bücher, das ist alle völliger Unsinn. Und nein ich wundere mich nicht, das Du nicht antwortest, keine Fakten, keine Argumente. Das kratzt mich auch nicht wirklich. Ich weiß ja, dass Du Dich da übel in etwas verrannt hast, und es kein Zurück für Dich gibt. Mein Mitleid habe ich ja schon mehrfach bekundet.

Das Dir jede Objektivität abhanden gekommen ist, ist hier auch Jedem klar. Die Sache mit dem Mond ist einfach nur Realsatire, falscher geht einfach nicht.

Dass Du Dich ernsthaft wunderst, dass Du von seriösen Stellen und Wissenschaftlern keine Antwort bekommst ist schon sehr sprechend. Man hält Dich einfach für einen verrückten Spinner und bei dem was Du und wie Du es vorgibst, sollte Dich das nicht wirklich verwundern.

D-Bremer schrieb:Vor allem reagiere ich aber nicht auf ausfallende oder völlig unsinnige Beiträge.

Eigentlich reagierst du NUR auf solche Beiträge, einige von mir und anderen bleiben einfach unbeantwortet - warscheinlich sollen wir die selbst beantworten...

Aber lass ma, hab mir schon eine Meinung gebildet.