Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Kann man das was du sagst experimentieren, logisch, wie man es sieht.

Weder ich noch sonst jemand hält dich davon ab, herauszubekommen, warum du unmöglich das sein kannst, was du beobachten kannst wie beispielsweise einen Kühlschrank, ein Gefühl, einen Gedanken, den Mond, oder was auch immer.

Es hat etwas mit Wollen zu tun. Man muss es herausfinden wollen. Denn es gibt keinen Mangel an Beobachtbarem.

Kybalion7 schrieb:Nun was, wenn man mit dem Obiekt eins wird?

Du bist bereits ein Objekt. Denn es bedarf eines Objektes, um Subjektivität anwenden zu können. Du bist jedoch niemals das Objektivierte, was du beobachten kannst. Zwischen Subjekt und Objekt gibt es immer eine Distanz, denn sonst gäbe es keins von beiden, weil es keine Unterschiede mehr gäbe.

Kybalion7 schrieb:Kann er es auch von innen beobachten....?

Nein.

Begründung:

Beobachtung/Aufmerksamkeit selbst hat keinen Ort. Ein Ort entsteht erst dann, wenn man 2 voneinander getrennte Eigenständigkeiten miteinander in Bezug setzt. Ohne dieses Inbezugsetzen gibt es keine Orte. Aufmerksamkeit selbst ist nicht-lokal. Sie ist das, was dieses Inbezugsetzen ermöglicht.

Kybalion7 schrieb:Noch eine Frage, kann man sich als Geist, als das Ich beobachten oder fühlen?

Jedes Gefühl ist ein bestimmter kommunikativer Ausdruck. Das heißt: Gefühle gibt es nur für bestimmte Zwecke. Wärst du beispielsweise das Gefühl von Wut, dann wärst du es nicht nur manchmal, sondern immer. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Deswegen bist du keines deiner Gefühle. Denn es gibt dich auch, noch bevor du ein Gefühl zum Ausdruck bringst und auch dann, wenn es wieder abgeklungen ist.

Das kann jeder selbst heraus und bestätigt finden, wenn er will. Denn es gilt für alle. Aber nicht jeder will das. Viele sind stattdessen mit dem Pflegen ihrer Meinungen und Ansichten beschäftigt.

@oneisenough
Du weist ja vielleicht, dass es in der Hermetik so auch im Krya-Yoga und ähnlichen Schulen, eine bestimmte Übung gibt, welche man Bewusstseinsversetzung nennt, nun man ist sich bewusst, dass man sich als geistiges Ich (sagen wir mal Anfangs) in einen Gegenstand versetzt hat und nun diesen Gegenstand von innen aus beobachtet, da nun das geistige Ich zeit und raumlos ist, so kann man es wohl auch zugleich von außen betrachten?
Und wie ist es, wenn man der Gegenstand ist, du schreibst, dass man dann da nichts verändern kann.
Weil es nicht bekannt ist?
Oder weil es nicht öffendlich beschrieben ist?
Doch, es ist sogar beschrieben, in der Hermetik so auch im Krya-Yoga.
Deine Erfahrungen kommen von Überlegungen, nicht wahr?
Logisch hast du da sehr viel herumjongliert, und allerlei durchdacht, kann man das aber ohne Praxis richtig verstehen, oder sind es alles Worte und Sätze die jeden verwirren, wenn er damit nie was zu tun hatte.
So kann auch niemand von diesen Personen sagen, ob du recht hast, außer sie machen selber Erfahrungen und dann wissen sie wie die Wahrheit ist.
Es ist sozusagen ähnlich was ich schreibe, da hat man auch kein direktes begreifen, wenn man es nicht praktiziert.

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Und wie ist es, wenn man der Gegenstand ist, du schreibst, dass man dann da nichts verändern kann.

Ich denke, du verstehst Gegenstand als etwas Objektiviertes, das einen Unterschied zu etwas anderem Objektivierten darstellt.

Wenn man ein solcher Gegenstand ist, kann man nicht gleichzeitig der Beobachter des Gegenstandes sein. Beobachten deutet immer auf eine Distanz hin.

Kybalion7 schrieb:Logisch hast du da sehr viel herumjongliert, und allerlei durchdacht, kann man das aber ohne Praxis richtig verstehen, oder sind es alles Worte und Sätze die jeden verwirren, wenn er damit nie was zu tun hatte.

Es liegt an der Aufmerksamkeit. Wenig davon bedeutet "Ich versteh nix". Eine ausreichende Intensität an Aufmerksamkeit bedeutet "Stimmt, ich kann bestätigen, dass da eine Distanz ist".

Kybalion7 schrieb:Deine Erfahrungen kommen von Überlegungen, nicht wahr?

Nur manche.

@oneisenough
Nehmen wir an, ich möchte einen Apfel von innen aus beobachten, ich möchte seine Kerne sehen und alles anfühlen wies es darin ist, ist der Apfel in der Sonne, müsste ich auch etwas Wärme spüren, hat sich schon ein Wurm einegnistet, so müsste ich auch den wahrnehmen, lach... was sagst du dazu?
Wärme ist ja physikalisch also könnte nach der Wissenschaft nicht möglich sein?

@Kybalion7

Nehmen wir an, ich möchte einen Apfel von innen aus beobachten, ich möchte seine Kerne sehen und alles anfühlen wies es darin ist, ist der Apfel in der Sonne, müsste ich auch etwas Wärme spüren, hat sich schon ein Wurm einegnistet, so müsste ich auch den wahrnehmen, was sagst du dazu?

Nehmen wir an, das ist möglich. Dann gilt:

Der Punkt, von dem aus du alle diese Beobachtungen machst, befindet sich weder im Inneren des Apfels, noch in einem Außerhalb. So sind beispielsweise seine Kerne von jedem deiner Beobachtungspunkte entfernt, auch wenn wir als Beobachtungspunkt den Mittelpunkt des Apfels annehmen. Ob du die Kerne nun einem Inneren oder Äußeren zuordnest, ist nur in Bezug zu anderen beobachtbaren Dingen von Bedeutung.

Ich bevorzuge es, einen Apfel zu essen, statt mich in ihn hineinzuversetzen. :)

@oneisenough
Du hast sicher gelesen, daß ich einen Freund habe den ich Allgegenwärtigen nenne, weil er Dinge tut, was das bezeugen.
Nun, um es ganz kurz zu fassen, hat er einen anderen körper angenommen.
Also dieser Körper hat blinde Augen.
Nun, der Freund schaut, beobachtet alles als Ich, als Geist, er sagt, wenn die materiellen Augen auch wieder hergestellt würden, würde er sie nicht benutzen, da er dann nur gewisse Grade um sich sehen würde, aber so sieht er 360 Grad, aber noch weiter, denn das Oben und Unten muß man auch einbeziehen.

Er sagt auch, daß wir das mit unserem Bewusstein nie verkraften, bewirken könnten, alles um sich herum gleichzeitig sehen, wahrnehmen.
Z.B ich gebe ihm so als Spiel Variante einen Würfel, diese mit den 6 Seiten punktiert.
Er läßt jede Zahl erscheinen welche ich will wenn ich ihn werfe.
So sagt er, damit dies passiert, muß man der Würfel sein und dann benötigt man die Macht dazu, Materie zu verändern.
Das geschieht nur, wenn man das Allbewusstsein im wahrsten Sinne des Wortes ist, nicht nur hat....
Dann kann man alles sein, alles von innen, zugleich von außen beobachten, oder als Gegenstand das Äußere beobachten.

Er sagte oft, gib acht was du denkst und sagst, denn auch Steine nehmen Gedanken auf und hören....

Es geht auch weiter, wenn er einen Vogel sieht und will der Vogel sein, dann fliegt der Vogel nicht mehr nach seinen Plan als Vogel, sondern der neue Besitzer ist es der fliegt, und beobachtet von oben wie ein Vogel, also der Allgegenwärtige.

Würde nun jemand den Vogel abschießen, (wenn es der Allgegenwärtige zulassen würde), was würde passieren? Wäre der Körper des Allgegenwärtigen verwundet oder tod, wenn der Vogel tod wäre? Wo wäre der Körper des Allgegenwärtigen?
Aber zugleich beobachtet er sich selber wie er fliegt und wie der Vogel als Geistwesen unbewusst ist, ich kann es nicht besser erklären.... weil

Sehr verwirrend was?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich bevorzuge es, einen Apfel zu essen, statt mich in ihn hineinzuversetzen.

Ich muß..soll beides tun, lach....

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Sehr verwirrend was?

Das ist in der Tat verwirrend, aber auch irgendwie wieder nicht...

Ich würde sagen, er hat die höchste Stufe seines Bewustseins angenommen.

Wenn du hinter seinem Rücken etwas machst - zumal er ja eigentlich körperlich blind ist, kann er dir dann genau sagen was du machst?

@oneisenough

oneisenough schrieb:hineinzuversetzen.

Ja oneisenough, über dieses Wort musste, sollte ich, lach... viel nachsinnen.
Nun sage ich es kurz, hin, hinein, ver, setzen.

bis ich es in dieser deutschen Sprache richtig erfasste.
Ja, man versetzt sich hinein, wo war man vorher, wenn man sich ver setzt hat?

@oneisenough

Al_Nabu schrieb:Wenn du hinter seinem Rücken etwas machst - zumal er ja eigentlich körperlich blind ist, kann er dir dann genau sagen was du machst?

Ja, damit machte er viele Spaß Spiele.
Ich schleichte ihn an und dachte, was soll ich ihm an die Schulter werfen, einen kleinen Stein oder ein Holzzweig.
Während ich überlegte, sagt er ohne zurückzuschauen, nimm das erste was da ist, so verlierst keine Zeit, ein Feind wäre dir zuvorgekommen, wenn du erst überlegst, Stein oder Astzweig.

Wo ich auch in der Statd war, er war auf einmal neben mir, ich sah ihn nie kommen.

Fragte ich ihn über solche Ereignisse, dann sagte er immer, wo liegt das Problem?

Solche ähnliche Ereignisse gab es sehr, sehr viele.
Es gab da ein Eckhaus, ich war neugierig welche Personen da hervorkommen, auf einmal war das Hauseck durchsichtig und ich sah die Personen kommen, er lächelte und sagte, wenn du zuviel staunst, dann muß ich mit den anderen Beispielen sparen.

@Kybalion7

Kybalion7 schrieb:Er läßt jede Zahl erscheinen welche ich will wenn ich ihn werfe.
So sagt er, damit dies passiert, muß man der Würfel sein und dann benötigt man die Macht dazu, Materie zu verändern.

Um das zu erreichen, genügt ein Mehr an Aufmerksamkeit. Man braucht kein Gott zu sein. Am besten erklärt man das Würfelbeispiel mit dem, was wir als Dimensionalität meinen. Vereinfacht gesagt:

Jede höhere Dimensionalität schließt sämtliche niederen Dimensionalitäten ein, weil das für eine höhere Dimensionalität eben charakteristisch ist.

Das heißt, ein 2D-Wesen (vorausgesetzt so etwas gibt es), kann sowohl die 1D (nur Punkte) wie auch 2D Qualitäten (Fläche, Länge und Breite) bemerken. Ein solches 2D-Wesen hat keine Möglichkeit, eine 3D-Qualität in Form eines Würfels zu erfahren.

Wir Menschen bezeichnen unsere Welt beispielsweise gerne als mindestens 3-dimensional. Das heißt zunächst: Wir können nicht nur die horizontalen (1D und 2D) sondern auch die vertikalen Qualitäten benutzen. Wir wissen was Höhe ist. Doch der Eindruck von Tiefe ist nochmal was anderes. Denn tatsächlich haben wir keine solche Qualität. Begründung:

Denn so wie ein 2D-Wesen sämtliche niederen Dimensionalitäten gleichzeitig (!) bemerken kann, muss das demzufolge auch für uns gelten. Das hieße: Bei einem Würfel müssten wir sämtliche seiner Seiten gleichzeitig sehen können. Das können wir aber nicht. Eben, weil wir keine wirkliche 3D-Qualität nutzen können. Um dennoch den zusätzlichen Eindruck von Tiefe zu erhalten, machen wir stattdessen einen Trick. Wir überlagern 2D-Ansichten im Sinne einer Transparenz und erhalten auf diese Weise einen Tiefeneindruck. Mit "Transparenz" ist hier jedoch keinesfalls eine Durchsichtigkeit gemeint. Das ganze ist sehr kompliziert, aber man kann es erklären, wenn man es verstanden hat. Aber das würde den Rahmen des Threads sprengen. Ich hab´s hier irgendwo schon mal andeutungsweise geschrieben, doch auch dazu kam nur sehr wenig Feedback.

Aber das erklärt, warum es einer höheren Intensität an Aufmerksamkeit bedarf, welche gleichbedeutend eine höhere Dimensionalität mit sich bringt.

Es liegt an unserem an den Körper gebundenen Aufmerksamkeitsfokus. Wäre er nicht an die Körperlichkeit gebunden, und stimmten auch noch ein paar andere Voraussetzungen, könnten wir alle 6 Seiten eines Würfels gleichzeitig sehen. Erst das wäre dann echte Drei-Dimensionalität.

oneisenough schrieb:Deine Wortwahl repräsentiert deine Art des Denkens. Sie ist nur für dich von Bedeutung.

Das ist ja neben Kühlschrank und co einer Deiner Standardfloskeln, aber auch hier gilt, Du kannst das gar nicht für alle anderen entscheiden, ob seine Worte hier nun für den Einzelnen eine Bedeutung haben oder nicht.

@Jimmybondy

Doch, kann ich. Nicht für alles, aber für manches.

Du und ich und der Rest der Menschen haben mehr Gemeinsamkeiten als du ahnst.

oneisenough schrieb:Weder ich noch sonst jemand hält dich davon ab, herauszubekommen, warum du unmöglich das sein kannst, was du beobachten kannst wie beispielsweise einen Kühlschrank, ein Gefühl, einen Gedanken, den Mond, oder was auch immer.

Wikipedia: Selbstbeobachtung

Die Selbstbeobachtung, auch Introspektion genannt, bezeichnet die Betrachtung, Beschreibung und Analyse des eigenen Erlebens und Verhaltens durch nach innen gerichtete Beobachtung. Sie kann zu Selbsterkenntnis führen.

So als Tipp um rauszubekommen, das Selbstbeobachtung möglich ist! :)

@oneisenough

Nein du kannst nicht in allen Details für mich entscheiden, was für mich Bedeutung hat und was nicht.

@Jimmybondy

Siehste, das ist etwas, was uns beide voneinander unterscheidet. Ich schreibe zwar ausdrücklich:

oneisenough schrieb:Nicht für alles, aber für manches.

... und du wiederholst es artig, stellst es aber mit deinem "Nein..." so dar, als hätte ich das nie geschrieben. LOL

Jimmybondy schrieb:Nein du kannst nicht in allen Details für mich entscheiden, was für mich Bedeutung hat und was nicht.

Das unterscheidet uns. Ich benutze für sowas einfach die Zitatfunktion und nehme dann dazu Stellung.

@oneisenough

Ich beziehe mich auf das Beispiel in concreto, du spielst Spielchen. Das unterscheidet uns gewiss.

Das Beispiel war im Bezug auf Pagan und dort habe ich widersprochen. Habe ich nun also Recht damit? War das nun eine Bestätigung? Wieso hast Du keine Stellung dazu bezogen sondern lenkst davon ab?

@Jimmybondy

Solche Fragen diskutiere ich hier nicht.

Wenn die Wiki-Autoren oder Psychologen oder welche Leute auch immer, die so tun, als wüssten sie wovon sie reden, wenn solche Leute indirekt sagen, dass das, was bei einer Selbstbeobachtung beobachtet wird, keiner Distanz zwischen Beobachter und Beobachtetem bedarf, dann gehört das wohl zu jener Bewusstseinsentwicklung, die sie verdient haben.

Naja, wenn man sich selbst beobachtet in Form von "Im spiegel" - so hat man da eine distanz zwischen sich und dem Spiegel, wo man sich selbst sieht.

Wenn man mit "Selbstbeobachtung" allerdings meint, dass man sich selbst von außen betrachten möchte - mit geistiger Sicht zum beispiel, so bedarf das natürlich einem Abstand - nämlich dort, von wo du dich beobachten möchtest, bis zu dir. Trotzdem stellst du dir diesen Abstand dann auch nur vor...

Meint man mit "Selbstbeobachtung" jedoch sich selbst in form von Verhalten beobachten meint, so bedarf das keinem Abstand. Man beobachtet ja, wie man sich anderen gegenüber verhält oder reagiert... da schaut man mehr in sich, als auf sich - Ich wüsste nicht, wo es da einen Abstand geben sollte...


In dem Falle der Selbstbeobachtung, die im wiki beschrieben ist, bedarf es zum Beispiel keinerlei Abstand.

...Naja, höchstens Abstand von einigen seiner bisherigen Verhaltensmuster.^^

@oneisenough
@Jimmybondy

Dialogische Introspektion
Phänomenologie
Selbstregulation (Psychologie)
Selbstreflexion
Selbsterkenntnis
Selbstwahrnehmung
Selbstbeobachtung
Wahrnehmung usw. da könnte man eine ganze Seite füllen und dann tausend beschreiben, Wahnsinn was alles über Bewusstsein, Geist, Sein usw. beschrieben wurde.

Mir empfahl mein Freund mal Martin Heidegger, da er wusste ohne daß ich es ihm sagte, daß ich Jung, Kant und viele andere schon kannte usw.
Er wollte mir dadurch zu verstehen geben, daß man sich in einem solchen Labrynht auch verlieren kann, oder der Kopf raucht wie ein Kaminofen, bei feuchtem Holz, lach....
Aber es tat mir gut, so sah ich, wie das Bewusstsein und der Geist ozeanischer Gesprächsstoff für viele große Denker war, aber zu keinem direkten eindeutigen Endresultat kamen....
Sicher kann man daraus auch sehr viel als psychologische Erkenntnis gebrauchen, anwenden....

Was ist aber der Kern der Sache, was sucht man denn eigendlich?

Ist es nicht, sich bewusst zu erkennen wer und was man ist, woher man kam, wohin die Reise geht, wie es ist ohne Behälter ohne feleischlichen Körper zu sein, was mit dieser Seele alles gemeint ist, oder der Astralkörper, und auch das was als Ego bezeichnet wird, was Geist ist, da hat man ja auch so vieles verwirrt, weil die Erfahrung fehlte.

Im Grunde ist es sooo einfach.... es ist wie bei einem Zauberkunststück, da man sooo lange darüber diskutiert wie der Trick wohl sein könnte, wenn man es weis, ist die ganze Sache sooo einfach, obwohl manche felesenfest überzeugt waren, es war ein Wunder, lach....

Wenn man sich mal als geistiges Ich erlebt, als Geist, weil man unsichtbar ist, dann wird man durch das dazugehörige Wissen, vieles, vieles wissen, was Jahrtausende Kopfzerbrechen brachte, logisch, weil der Verstand es nie begreifen konnte....

oneisenough schrieb:Solche Fragen diskutiere ich hier nicht.

Da gibt es auch nichts zu diskutieren, Selbstbeobachtung ist schlicht möglich, wiewohl in betreffendem Artikel ja auch auf Deine Einwände eingegangen wird.

@Jimmybondy

Selbstbeobachtung ist nicht nur schlicht möglich, sondern auch einer der Wichtigsten Bestandzeile der Bewusstseinsentwicklung.

Wer sich selbst nich in den Fokus rückt, dem werden einige Erkenntnisse erspart bleiben, die später jedoch sehr wichtig werden.
Man sollte lernen sich selbst zu beobachten und zu verstehen, denn nur dann kann man auch andere beobachten und verstehen.
Tut man dies nicht, so schaut man bei allen anderen nur auf eine Fassade, die zu Vorurteieln führt - die perfekte Grundlage für Streit.

@Al_Nabu
@Kybalion7
@oneisenough


Ja entschuldigt mein ruppiges verhalten, bin heute nicht ganz bei der Höhe. One und ich haben eine länger andauernde Diskussionsvorgeschichte und ich canzele viele Aspekte welche ich ablehne nun ganz schnell ab, nach dem ich alles immer und immer wieder liebevoll und im Detail im anderen Bewusstseinentwicklungs-Thread in Augenschein genommen und mich darauf eingelassen hatte.

@Al_Nabu

Al_Nabu schrieb:Wenn du hinter seinem Rücken etwas machst - zumal er ja eigentlich körperlich blind ist, kann er dir dann genau sagen was du machst?

Diese Antwort galt eigendlich für deine Frage, pardon....

Ja, damit machte er viele Spaß Spiele.
Ich schleichte ihn an und dachte, was soll ich ihm an die Schulter werfen, einen kleinen Stein oder ein Holzzweig.
Während ich überlegte, sagt er ohne zurückzuschauen, nimm das erste was da ist, so verlierst keine Zeit, ein Feind wäre dir zuvorgekommen, wenn du erst überlegst, Stein oder Astzweig.

Wo ich auch in der Statd war, er war auf einmal neben mir, ich sah ihn nie kommen.

Fragte ich ihn über solche Ereignisse, dann sagte er immer, wo liegt das Problem?

@Kybalion7

Kein problem...das hatte ich mir schon durchgelesen und nebenbei gedacht, dass du wohl mich meinst - du hast mich ja zitziert, statt Oneisenough. :)