Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

PHK schrieb:Im Denken. Wo sonst? :)

Kannst du das etwas genauer erläutern? Oder hat @SheldonCooper recht mit seiner Ausführung?

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Also in letzter Konsequenz auch im Falschdenken.

Ja klar. Nur durch Fehler (machen und beseitigen) kommen wir tatsächlich weiter.

SheldonCooper schrieb:Hauptsache irgendwas gedacht, völlig egal was, völlig egal ob andere Denker zu anderen Schlussfolgerungen gelangen.

Der Satz zeigt, dass Du das Denken (wie rmendler) auch lieber Andere für Dich erledigen lässt, ansonsten wüsstest Du nämlich, wie es geht ... :)

PHK schrieb: Nur durch Fehler (machen und beseitigen) kommen wir tatsächlich weiter.

Und wer hat jetzt Fehler gemacht? Du oder Bremer? Na? Naaaaaa?

PHK schrieb:Der Satz zeigt, dass Du das Denken (wie rmendler) auch lieber Andere für Dich erledigen lässt, ansonsten wüsstest Du nämlich, wie es geht ...

Klar. Stimmt. Ich musste eben erst mal bei der Schulwissenschaftshotline anrufen und nachfragen wie eure Hypothesen in Relation zueinander stehen und mir erklären lassen, welche logischen Konsequenzen sich daraus ergeben.

Aber trotzdem vielen Dank für die Beleidigungen. Geht scheinbar ab einem gewissen Punkt nicht mehr ohne. :)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Kannst du das etwas genauer erläutern? Oder hat @SheldonCooper recht mit seiner Ausführung?

SheldonCooper hat "immer" recht, denn ein Krannich wird doch einer Krähe kein Auge aushacken :)

Dagegen ist das mit dem Denken wesentlich komplizierter. Nicht umsonst haben wir es insgesamt noch nicht verstanden.
Aber fest steht: Das Denken ist das, was den Menschen ausmacht.

Ob nun falsch oder richtig, stellt sich leider erst oft sehr viel später heraus. Wie gesagt, das wird sich irgendwann zeigen ...

PHK schrieb:Ja klar. Nur durch Fehler (machen und beseitigen) kommen wir tatsächlich weiter.

Moment, hattest du nicht verlauten lassen, dass deine These keine Fehler hat?

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Du oder Bremer? Na? Naaaaaa?

Was bildest Du Dir überhaupt ein? Du unhöfliches Würstchen ...

SheldonCooper schrieb:Klar. Stimmt.

Ja sicher stimmt das. :)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Moment, hattest du nicht verlauten lassen, dass deine These keine Fehler hat?

Hatte ich das? Na dann zeig mal bitte ...

PHK schrieb:Was bildest Du Dir überhaupt ein? Du unhöfliches Würstchen ...

Noch so eine Nummer und ich mache mal Gebrauch von dem kleinen Link rechts unten im Beitrag.

Also: Fakten auf den Tisch und nicht ausweichen! Einer von euch beiden muss Fehler gemacht haben. Wer? Und wer von euch beiden muss aus seinen Fehlern lernen und diese beseitigen?

PHK schrieb:Der Satz zeigt, dass Du das Denken (wie rmendler) auch lieber Andere für Dich erledigen lässt, ansonsten wüsstest Du nämlich, wie es geht ...

Wie geht das? Also andere für einen denken lassen. Woher WEISST du, das @rmendler sich seine häufig überaus humorvollen "Spitzen" nicht selbst erarbeitet?

SheldonCooper schrieb:Schulwissenschaftshotline

Hast du da mal'ne Nummer mich, bitte?
;)

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Einer von euch beiden muss Fehler gemacht haben. Wer?

Tja, also wenn Du ein (ernstgenommener) Kritiker sein möchtest, wirst Du wohl nicht umhin kommen, Dich selbst durch beide Arbeiten durchzuwühlen, zu vergleichen und DEINE Schlussfolgerungen aus DEINER Arbeit öffentlich kundzutun ...

SheldonCooper schrieb:Und wer von euch beiden muss aus seinen Fehlern lernen und diese beseitigen?

Das sollte eigentlich JEDER (also Du, ich, Dieter, Spöcki, ... eigentlich ALLE). Aber es gibt natürlich Ausnahmen ... :)

@HBZ

HBZ schrieb:Woher WEISST du, das

Hat er selbst bestätigt. Aber lass mich das jetzt bitte nicht raussuchen, wir plaudern grad so nett ...

HBZ schrieb:Hast du da mal'ne Nummer mich, bitte?

Also ich könnte Dir ein paar geben, aber das kann ich nicht machen ... das einfachste ist, selbst auf die Leute draufzuzugehen ...

@PHK

Und wieder ausgewichen. Respekt!

Warum fällt es Dir denn so leicht, gegen die böse Schulwissenschaft zu argumentieren, die Deinen Hypothesen ja auch widerspricht, aber wenn es um widersprüchliche Hypothesen eines "Kollegen" geht, herrscht totale Funkstille? Wieder so ein unerklärliches Phänomen.

PHK schrieb:wirst Du wohl nicht umhin kommen, Dich selbst durch beide Arbeiten durchzuwühlen

Müsste ich, wenn ich sie inhaltlich kritisieren möchte. Ich kritisiere hier aber lediglich die sich widersprechenden Schlussfolgerungen, die hier im Thread nachzulesen sind. Und dazu kommen weder von Bremer noch von Dir irgendwelche Erklärungen.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Respekt!

Danke.

SheldonCooper schrieb:Warum fällt es Dir denn so leicht, gegen die böse Schulwissenschaft zu argumentieren,

Das ist vielleicht einer der grundlegenden Unterschiede, zwischen uns: Ich betrachte das viel differenzierter: Wissenschaftler sind Menschen wie Du und ich, wie wir alle.

Und da gibt es Gute und weniger Gute, sympathische und weniger sympathische, ... usw.usf. ... und es gibt auch totale Dödel und Dogmatiker. Wie überall.
Und manch einer hat mal einen schlechten Tag, obwohl er sonst ganz ok ist. usw. usf.
Damit muss man halt umgehen ...
Ich habe kein Feindbild, das "Schulwissenschaft" heißt.

SheldonCooper schrieb:Und dazu kommen weder von Bremer noch von Dir irgendwelche Erklärungen.

Warum sollten auch? Wie gesagt: Soweit sind wir noch gar nicht.

SheldonCooper schrieb:Wieder so ein unerklärliches Phänomen.

Ja, da gibts ne Menge auf unserem Planeten. Aber wir arbeiten dran ...

PHK schrieb:Das ist vielleicht einer der grundlegenden Unterschiede, zwischen uns: Ich betrachte das viel differenzierter: Wissenschaftler sind Menschen wie Du und ich, wie wir alle.

Und da gibt es Gute und weniger Gute, sympathische und weniger sympathische, ... usw.usf. ... und es gibt auch totale Dödel und Dogmatiker. Wie überall.
Und manch einer hat mal einen schlechten Tag, obwohl er sonst ganz ok ist. usw. usf.
Damit muss man halt umgehen ...

Ja, Wissenschaftler sind auch nur Menschen. Da gibt es solche und solche! ;)

Aber im Laufe der Jahrzehnte/Jahrhunderte hat sich doch erkenntnismäßig eine Schnittmenge gebildet. Da hat die Persönlichkeit doch nichts mit zu tun.

Es zählen nur Ergebnisse.

@HBZ

Aber im Laufe der Jahrzehnte/Jahrhunderte hat sich doch erkenntnismäßig eine Schnittmenge gebildet.

Ja, und alle paar Jahrhunderte kippt diese Schnittmenge um, und wird durch eine neue ersetzt.
Ich find das ja auch doof (kontinuierlich vorwärts wär mir viel lieber), aber das scheint in der Natur des Menschen zu liegen ... vielleicht (keine Ahnung, woran wirklich)

Auf jeden Fall ist es mal wieder an der Zeit ... (in einigen Bereichen)

HBZ schrieb:Da hat die Persönlichkeit doch nichts mit zu tun.

Schwierig !!! Ich würde sagen: Doch, irgendwie schon. Aber frag mich nicht ...

Es waren eigentlich immer nur Einzelne, die Vorreiter waren und die schwere, träge Dampflok "Wissenschaft" aufs richtige Gleis gehoben haben ....

(bisher jedenfalls - und immer nur bis zur nächsten Spitzkehre)

PHK schrieb:Hatte ich das? Na dann zeig mal bitte ...

Nun, du hast doch gesagt, dass deine Theorie nur einen einzigen klitzekleinen Fehler hatte. Das war alles.

PHK schrieb:Ja, und alle paar Jahrhunderte kippt diese Schnittmenge um, und wird durch eine neue ersetzt.

Ich denke es wird Dinge geben, die nicht mehr kippen.

PHK schrieb:Auf jeden Fall ist es mal wieder an der Zeit

Zumindest in der PS wäre das Sinnvoll.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:dass deine Theorie nur einen einzigen klitzekleinen Fehler hatte.

Lol. Das war ein Beispiel. Und da ging es um eine Quelle in einem meiner Bücher, nicht um die Theorie an sich. Die Fehler musst Du Dir schon selber suchen ...

Spöckenkieke schrieb:Ich denke es wird Dinge geben, die nicht mehr kippen.

Das hoffe ich ja insgeheim auch, :) aber das weiß man leider immer erst, wenns denn schon gekippt ist (oder kurz davor)
Übrigens gibt es schon immer auch Dinge, und wird es immer geben, die nicht kippen: 1 + 1 = 2 (im Bereich der natürlichen Zahlen), aber da gibt es dann weiterentwicklungen (z.Bsp. Vektoren, ...)

Spöckenkieke schrieb:Zumindest in der PS wäre das Sinnvoll.

Die wird diesmal ausführendes Organ sein ... :)

PHK schrieb:Die Fehler musst Du Dir schon selber suchen ...

Da har man dir schon einige genannt, hat dich nie interessiert.

@Spöckenkieke

Vielleicht waren es ja nicht die richtigen Fehler?

Nimm mirs bitte nicht übel, aber "Ihr" schreit einfach zu oft wiederlegt, wiederlegt, wiederlegt ...
wo absolut überhaupt gar nichts widerlegt ist.
Da gewöhnt man sich irgendwie dran und hört irgendwann drüberweg, weils eh bloß kalter Kaffee ist.

PHK schrieb:Warum sollten auch? Wie gesagt: Soweit sind wir noch gar nicht.

Mit anderen Worten: Ihr klatscht einfach irgendwelche Hypothesen in den Raum und es ist euch völlig egal, ob sie stimmen oder nicht. Ich nahm bis jetzt ja immer an, dass man auch auf Seiten der Paläopräastronauten ziemlich überzeugt von den eigenen Hypothesen sei, weil man sie ja auf Biegen und Brechen gegen die "normale" Wissenschaft verteidigt. Offenbar habe ich mich geirrt.