Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@smokingun

Du hast ja Recht. Nur sollten wir uns hier den Wünschen des TEs beugen und den Thread nicht in eine UFOlogie-Grundsatzdiskussion ausarten lassen.

Die im Titel des Threads angeführten Tricks und Kniffe werden selbstverständlich auf beiden Seiten angewandt.
Darum sollte es hier gehen.

Z. B. haben wir schon festgestellt, daß in Sachen UFO gerne einmal verschiedene Sichtungen in einen direkten Zusammenhang gestellt werden, der so vordergründig erst einmal nicht gegeben ist.
Auch das ist ein Kniff.
Genauso halte ich es auch für voreilig, außergewöhnliche Manöver solcher Flugobjekte als intelligent einzustufen. Dies vermittelt sofort den Eindruck, bisher noch nicht bekannte natürliche Phänomene könnten unmöglich Auslöser solcher Sichtungen sein.

Ich kenne keinen anderen Themenbereich wo Fakten so vehement bestritten werden wie in der Ufologie, welche bei "seriöseren" Themen schon längst vom Mainstream akzeptiert worden wäre.

Wenn, wie Smoki zum erneuten male erwähnt, Frankreich eine staatliche Ufoforschung betreibt, dann ist das so! Punkt aus Ende...

Dann gehen aber die Diskussionen los, ja aber...

Es gibt aber kein ja aber.

CB schrieb:Es gibt aber kein ja aber.

also bitte.....

Und was hat das nun mit Faktenverdrehern zu tun??

Amsivarier schrieb:Zudem muss ich für@nervenschock eine Lanze brechen.Er hat zwar nicht 24 Bücher auswendig gelernt und kennt nicht die BH-Größe der Frau vom Kommandant des Soldaten,dessen Bruder ein Licht gesehen gesehen hat,
aber im Kern der Aussage hat er recht.Es gibt keine Beweise für UFOs.

achso ohne das man sich also mit dem Thema befasst kann man also die aussage tätigen das es keine "beweise" gibt..paradox .um das gehts nicht der sagt es gäbe gar nix..

@Commonsense

[Genauso halte ich es auch für voreilig, außergewöhnliche Manöver solcher Flugobjekte als intelligent einzustufen.

das ist richtig aber ich beziehe mich auf die fälle wo eine Interaktion schon ersichtlich ist .die ufologie ist ja da zum diese fakten zu analysieren

Commonsense schrieb:Z. B. haben wir schon festgestellt, daß in Sachen UFO gerne einmal verschiedene Sichtungen in einen direkten Zusammenhang gestellt werden, der so vordergründig erst einmal nicht gegeben ist.

nun es wurde auch festgestellt das es auch genug andere Fälle gibt .es geht darum das der Humbug auf diese projeziert werden ohne sie wirklich anzusprechen..

jaja schon gut ich bin ja schon wieder raus hier .. :D

smokingun schrieb:kann man also die aussage tätigen das es keine "beweise" gibt

Ja, das kann man.
Wenn du glaubst, dass es Beweise gäbe, tu das. Was du für "Beweise" hältst, hält keiner seriösen wissenschaftlichen Prüfung statt. Daran ändert sich auch nichts, wenn du aus dutzenden irgendwelcher Schriften oder Vorträgen allerlei Ufologen zitierst.
Lege einen Beweis vor. Einer reicht schon.
Und nein, keine Videos von UFO-Konferenzen, keine Interviews mit Angehörigen von Leuten, die mal jemandem die Hand geschüttelt haben, der vor sechzig Jahren ET gesehen haben will. Auch bitte kein erneutes Aufwärmen von uralten Sichtungen, für die hinreichende konventionelle Erklärungen vorliegen.
Was bleibt dann? Nichts.

Aber mir ist schon klar, dass es eh keinen Sinn hat, mit dir darüber zu reden. UFO-Glaube ist genau das - Glaube. Ersatzreligion. Die Ratio findet bei UFO-Gläubigen wenig Freunde. Genausogut kann man mit Zeugen Jehovas über Religion zu diskutieren versuchen - ist ebenfalls sinnlos. Auch die haben zu allem eine laaaaange Antwort parat.

nervenschock schrieb:hält keiner seriösen wissenschaftlichen Prüfung statt

nervenschock schrieb:Was bleibt dann? Nichts.

Aber mir ist schon klar, dass es eh keinen Sinn hat, mit dir darüber zu reden. UFO-Glaube ist genau das - Glaube. Ersatzreligion

Oh man



Worte sind hier Mittlerweile überflüssig!
Es bringt eingach alles nichts..kannst man machen wan man will.
Wer nicht gewählt ist zu begreifen und zu Verstehen, dem ist auch nicht mehr zu helfen.


MFG


xpq101

@xpq101
Ja, leider. Armer Kerl...

@nervenschock
Hat vollkommen Recht!
Da könnt ihr euch drehen und wenden,wie ihr wollt.
Es gibt nicht den Hauch eines Beweises!

Dagegen gibt es für die angeblichen Phänomene genug konventionelle Erklärungen.
Nicht umsonst beschäftigt sich die seriöse Wissenschaft sich nicht mit dem Thema.
Punkt!

Aber wünscht euch ruhig weiter euere Ufos daher......

@lesslow
Könntest du bitte aufhören User anzugreifen?
Du ziehst diesen Thread permanent in die verkehrte Richtung.Wenn du keine Lust hast hier etwas beizutragen,dann lies einfach nur mit.

@lesslow

lesslow schrieb:Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist quasi bewiesen.

das kann ja sein.
und das stört mich keinesfalls - im gegenteil.
es wird zeit, dass man das bald herausbekommt!
man weiss eben im moment üüüberhaupt nicht,
was UFUs nun eigentlich sind.
es gibt noch so viel, was wir von der erde nicht wissen.
ich gehe hierbei von einem noch nicht erkannten
naturphänomen aus.

aber bitte nicht immer gleich "ausserirdische".

ich schliesse mich dem beitrag von @Desmocorse an!

Alienpenis schrieb:man weiss eben im moment üüüberhaupt nicht,
was UFUs nun eigentlich sind.

Da muss ich dir leider widersprechen. In nahezu allen Fällen weiß man, was es vermutlich war. In nahezu allen Fällen Fluggeräte oder andere konventionelle UFO-Sichtungsauslöser.
Bei den so genannten "ungeklärten" Fällen liegen mehrere Erklärungsmöglichkeiten vor, die allesamt konventionell sind, man weiß aber nicht genau, welche der konventionellen Erklärungen zutreffend ist.
Es gibt nicht eine einzige Sichtung, die seriöserweise als "mysteriös" einzuordnen ist.
Derartige Versuche, Sichtungen (meist solche, die etliche Jahre zurück liegen) als "mysteriös" einzuordnen, werden nur von UFO-Gläubigen vorgelegt. Diese Gläubigen stützen sich durch eine Vielzahl an Webseiten, Büchern, Konferenzen und dergleichen selber, um mittels gegenseitigen Zitierens den Anschein einer gewissen Seriosität zu erwecken.
Womit wir dann wieder bei den "Tricks und Kniffen der Faktenverdreher" wären.

"Keiner leugnet, das unidentifizierte Flug-Objekte existieren. Die reine
Tatsache, das ein individueller Bericht über irgendetwas, was am Himmel
gesehen wurde was man nicht identifizieren konnte, vorliegt, ruft ein UFO
hervor. Aber es verbleibt nur solange ein UFO, solange es eben nicht
erklärt worden ist. Die meisten unidentifizierten Flug-Objekte werden
schließlich zu identifizierten Flug-Objekten. In vielen Fällen würde man
keinen UFO-Bericht abgeben und über ein UFO sprechen, wenn der Beobachter
mehr Kenntnisse über die Charakteristiken von Flugzeugen, hellen Planeten
oder was auch immer es eigentlich war, was zur Meldung führte, gehabt
hätte."
Gene und Clare Gurney in Unidentified Flying Objects.

Bereits Jacques Vallée stellte fest: "Auffallend bei der
Erforschung paranormaler Phänomene ist der damit einhergehende, schädliche
Einfluß bewußter Irreführungen. Es geht dabei nicht nur um unauthentische
Berichte, wie sie in jedem Forschungsbereich vorkommen, sondern darum, daß
diese Berichte mit Übereifer sofort - ohne viele Bemühungen um
Verifizierung - zum Gegenstand von Betrachtungen gemacht werden, auch von
ausgewiesenen Forschern... Wer die vorliegenden 'Beweise' weiterhin in
Frage stellt, wird dann zumeist als Skeptiker abgestempelt und seine
Einwände werden nicht selten als falsch dargestellt. Die Medien tragen dazu
bei, dieser Art von Berichten den Anschein von Seriösität zu verleihen, so
daß aufgebauschte Darstellungen im Endeffekt zum einzigen 'Wissen' über
paranormale Phänomene wird, das in der Öffentlichkeit diskutiert wird...
Wenn Irreführungen erfolgreich sein sollen, müssen sie glaubwürdig und
relevant sein... Zu den Opfern gehören Menschen mit höherer Bildung, sogar
mit wissenschaftlicher Ausbildung, ebenso wie die breite Masse..."
http://www.khm.de/~jochenp/hasource/problemz.htm (Archiv-Version vom 12.10.2006)

@nervenschock

Es ist nicht schlimm wenn man die Basis Fakten nicht kennt, aber wenn man trotz mehrmaligem aufzeigen immer noch von A-Z völlig falsches erzählt und an seinem "glaubenskonstrukt" unbedingt festhalten möchte.. ist jede weitere Diskussion wertlos


@Amsivarier

was soll dieser aus fragmenten zusammengestückelter Text jetzt aussagen? und was hat Para-Käse damit zutun? es gibt ein unterschied zu ufos die man aufgrund fehlender datenlage nicht zuordnen kann und solche die als Phänomene durch daten identifiziert werden

@nervenschock
Zum einen schließe ich mich Smokinguns Post an, zum anderen ist es nicht richtig, was Du sagst. Gäbe es konventionelle Erklärungen, von mir aus 2 die in Frage kommen, aber nicht eindeutig bestimmt werden können, so wäre diese Möglichkeiten mit einer Wahrscheinlichkeitsaussage angegeben. Etwa: Bei diesem Fall handelt es sich mit hoher oder sehr hoher Wahrscheinlichkeit um diese oder jene konventionelle Erklärung. Würde damit zwangsläufig aus dem Raster eines UFO i.e.S. fallen.

@Desmocorse
@nervenschock

Würdet ihr euch mal informieren statt hier irgendwelche 0815 Phrasen zu schreiben, wüsstet ihr es besser. Eure Aussagen sind ganz einfach falsch und wurden alleine hier im Forum mehrfach durch seriöse Quellen widerlegt.

Nochmal:
Es geht um das Aufzeigen von nachweisbaren Faktenverdrehungen.

ET/UFO-Diskussionen sollten hier beigelegt werden.

OK?
Danke... ;)

@nervenschock

nervenschock schrieb:Da muss ich dir leider widersprechen.

alles klar - natürlich meinte ich die nichtaufgeklärten erscheinungen.

schaut euch nur die hießigen medien an, wer das erkennt, der ist für alles gerüstet,scheiß medien gehrin wäsche pur.

@empanadas

Und auch dafür hast Du doch sicher einige treffende Beispiele, gelle?