Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@lesslow
Aber gehen wir dochmal von den Usern weg. Schließlich geht es doch hauptsächlich um Autoren. Hast du mal ein Beispiel für eine Faktenverdrehung einer Ausgrabung oder einer Interpretation zur Ausgrabung? Ich kann dir ansonsten noch ein schönes Beispiel liefern.

Horst Dunkel berichtete seiner Zeit über die Die Schriftzeichen vom Titicaca - See. Er hat es zu einigen Artikeln in der SZ und einem Artikel bei Däniken und Habeck geschafft.

Sein Thema eine geheimnisvolle Inschrift vom Titicacasee, die nicht entzifferbar ist und der Wissenschaft widerspricht, weil die Inka so eine Schrift nicht verwendet haben. Er weißt sogar in seinen Texten darauf hin, dass er das aus dem Buch von Johannes von Tschudi Reisen durch Südamerika 1867 hat.

Nun zur Faktenverdrehung. In dem Buch von Tschudi wird tatsächlich dieser Lederfetzen beschrieben und Tschudi beschreibt in diesem Reisebericht, wie rätselhaft ihm das Teil erscheint. Ein paar Seiten weiter erzählt Tschudi jedoch die Auflösung des ganzen, welche Dunkel sicherlich auch gekannt hat, wenn er das Buch gelesen hat. Er lässt sie nur weg, weil sie der These der mysteriösen Inschrift im Weg ist.
http://www.palaeoseti.de/doku.php/suedamerika/titicaca_inscription (Archiv-Version vom 20.05.2013)

@lesslow

Ich bemühe mich ja, Deinen Standpunkt zu verstehen. Doch finde ich, daß man nicht vergessen sollte, daß viele Verhaltensweisen sich als Reaktion auf eine Art ergeben, der man mit Argumentation kaum noch entgegenen kann.

Keine Frage, manchmal ist der Ton spöttisch. Manchmal geschieht das auch unangebracht. Alle sind wir nur Menschen. Ich kann verstehen, daß man irgendwann zum Sarkasmus neigt, z. B. wenn ein neuer User auftaucht, der mit alten Geschichten um sich wirft, die gerade erst 2 Seiten zuvor eingehend besprochen und widerlegt wurden.

Fakten sind Fakten. Hier geht es darum, wie sie verdreht werden, wobei grundsätzlich erst einmal nicht unterschieden wird, welche Ansichten der jeweilige Faktenverdreher vertritt.
Es muss aber auch klar sein, daß Faktennegation auf Basis von persönlichen außerkörperlichen Erfahrungen, oder ähnlichen, nicht fassbaren Techniken, nicht einmal Faktenverdrehung ist, sondern einfach nur fehl am Platz.

Ich für meinen Teil halte derartige Argumente für nicht diskutabel. Genau die Vertreter solcher Argumente greifen jedoch Realisten oft an, werfen ihnen Falschaussagen vor und versuchen sie zu diskreditieren - ganz davon abgesehen, daß mit dieser Agumentation oft auch unverhohlener Spott und Hohn einher geht.

Hier in diesem Thread soll es aber gar nicht um die Verhaltensweisen und den Umgangston gehen, sondern um nachweisliche Verfälschung der Faktenlage.

Wenn eine solche vorliegt, kann man m. E. auch den User nennen, um darüber zu diskutieren - vorzugsweise mit ihm.

Die grundsätzliche Realistenschelte ist hingegen unangebracht.

Das Hauptproblem ist das viele Leute sich total vergaloppiert haben.

In jedem Banküberfall wird eine Weltverschwörung interpretiert und ein Bigfoot reicht nicht mehr,nein es muss ein Werwolf-Vampir sein.
Über UFOs reden?Blödsinn,es wird gleich spekuliert wie der Vergaser vom UFO funktioniert.
Elfen?nee,es müssen gleich Wasserelfen von einem anderen Planeten sein...

Es wird meiner Meinung nach zu viel in den Topf geschmissen.
Zu viele Köche verderben den Brei.

Deswegen sage ich ja das man "Back to Basic" muss.Der ganze nachweisbare Mumpitz muss raus.
Damit wirklich die Rosinen bearbeitet werden können.

Als ich in den 80zigern die ganzen Bücher von Berlitz verschlang,hättest du mich mal nach UFOs fragen sollen...
"UFOs??Ha,die kommen durch Dimensionsportale im Dreieck und entführen ganze Frachtschiffe!!"
Ich wusste es 100%ig das Berlitz recht hat und ich einer der "Wissenden" war.

Später musste ich aber lernen das der gute Autor es mit der Wahrheit nicht ganz so genau nahm.
Wie vielen geht es mit den Büchern von Sitchin & Co. genauso?

Warum sollten nicht smokis,Spöckis und Doernis sagen was sie als Fake enttarnen können?

Eine sachlicher Diskussionstil sollte natürlich ganz klar für beide Seiten gelten, dann würde sich einiges von selbst ausschliessen, was nicht dem konstruktiven Austausch dient.

@elfenpfad
...mit bestimmten Usern wie z.B. Marksand ist ein konstruktiver Austausch unmöglich...

@FrankD

Ich hab diese Dialoge mit Marksand nur kurz überflogen hier und kann nicht prinzipiell diese Aussage von Dir nun bejahen. Es wäre sicher noch einen Versuch Wert, und käme auf die Art und Weise wohl an.
Ob er sich nach der Sperre hier noch einmal stellt, ist allerdings fraglich.

@elfenpfad
Für einen Austausch ist eine gemeinsama Basis notwendig. Wenn die eine Seite auf naturwissenschaftlicher Basis argumentiert, die andere Seite aber Feen, Geister oder Djinns ins Spiel bringt, ist jede weitere Diskussion zwecklos.
Oder wenn Leute alle bekannten Naturgesetze aushebeln um ihre These zu beweisen. Es existiert dann schlicht keine gemeinsame Basis, alle Argumente wären non-sequiturs oder Zen.

@elfenpfad

Ich will hier jetzt kein Userbashing betreiben, aber nach diesen Beiträgen und der völligen Negation logischer Schlussfolgerungen kann ich Deine Einschätzung nicht recht nachvollziehen.

Ich wüsste wirklich nicht, wie man da sachlich diskutieren sollte.

@Commonsense

ohne berücksichtigung der feen und der rosa einhörner
ist der stoff zu trocken.

he he...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich wüsste wirklich nicht, wie man da sachlich diskutieren sollte.

wo ein echter Wille ist, tut sich ja vielleicht ein Weg auf dazu ;)

aber sicher nicht mit solchen Beiträgen wie von meinem Vorschreiber, ich könnte da jetzt auch was ironisches zu seinem nick betreffend beifügen, aber ich lass es :)

@Spöckenkieke

Es ging hier nicht um Autoren, sondern um das hinterfragen von Fakten und das kann schlicht und ergreifend nicht irgendein x beliebiger widerlegen da er dazu die Hintergrundfakten kennen muß und die kennt nun mal nicht jeder. Die werden hier auch nicht immer gepostet. Daher kannst du das gerade mal vergessen.

@Rescue1973
Zum Hinterfragen gehört es nunmal sich auch die Hintergründe anzueignen. Klar ist mit Arbeit verbunden, aber, die Wahrheit sollte einem das wert sein. Es wird doch sonnst immer auf die systemkonformen Nickschafe verwiesen und das man aufwachen soll, dass wäre doch der erste Schritt dazu.

@Rescue1973

Du hast Recht! Es geht nicht nur um Autoren.

Es geht um jede sich äußernde Person, die im Wissen um die tatsächliche Faktenlage, die Wahrheit unterschlägt, oder verfälscht wiedergibt.

Es geht indes nicht um Personen, die sich völlig von der Realität abkehren und ihren Standpunkt über fragwürdige Techniken und übernatürliche, nicht real nachweisbare Phänomene rechtfertigen.

Nicht, weil die letzteren nicht auch im Wissen um die Realität die Unwahrheit sagen, sondern weil letztere teilweise tatsächlich an den Unsinn glauben, den sie dort von sich geben. Daher erfüllen sie nicht den Tatbestand des Faktenverdrehers, sondern sind vielmehr jenseits jeder realistischen und nachweisbaren Argumentation und in einer auf wissenschaftlicher Basis geführten Diskussion schlicht deplaziert, weil nicht fahig, den Inhalt einer solchen nachzuvollziehen.

Der ganze nachweisbare Mumpitz muss raus.
Damit wirklich die Rosinen bearbeitet werden können.

Allerdings bleibt nach Rauswurf des gesamten Mumpitzes nichts übrig. Es gibt keine Rosinen.

@nervenschock

wenn der ganze mumpitz 'raus ist, können
wir uns dann nur noch über stiefmütterchen
unterhalten.


:-)

Hm.
Also ich finde, wenn der ganze Mumpitz raus ist, kann man sich über die unendlich großen echten Wunder im Universum unterhalten. Über die vielen Rätsel, die es gibt, die faszinierenden Dinge um uns herum. im Mikro- und im Makrokosmos.
Das ist viel aufregender als abergläubisches Gerede über kleine grüne Männchen, Fantasiegestalten aus dem All und all diesen Mumpitz, mit dem die Eso-Fans sich befassen.

@nervenschock

Letztendlich ist das hier allerdings auch kein Astronomie-Forum. Die meisten sind hier angemeldet, weil sie eben auch über die etwas "schrägeren" Dinge diskutieren möchten. Es geht nur um die Art und Weise, in der diskutiert wird.
Das betrifft durchaus beide Seiten und so gesehen liegen viele Deiner Beiträge qualitativ auch nicht über denen der hier gescholtenen Phantasten.
Die behaupten, daß sie wissen, daß es alles gibt und Du behauptest, daß Du weiß, das es nichts gibt.

Nein.
Wer behauptet, dass es ET oder Vampire oder Poltergeister oder Telepathie oder sonstwas gäbe, der ist in de Beweispflicht.
Solange derartige Beweise nicht vorgelegt werden. gilt weiterhin - gibt es nicht.

@nervenschock

Das ist ja richtig, aber wenn jemand Anhaltspunkte liefert, die ihre Vermutung untermauern könnten - und schließlich behaupten ja nicht alle steif und fest, es sei so, kommst Du üblicherweise mit einer pauschalen Aussage daher, in der Du alles zu Quatsch und alle User zu Trotteln degradierst. Und das im Regelfall auch ohne Belege.

Ich glaube auch nicht an die Existenz von außerirdischen Lebewesen auf der Erde, aber ich versuche, die mir vorgelegten Indizien so vorurteilsfrei, wie möglich zu beurteilen. Lediglich, wenn die Argumente aus übersinnlichem Geschwurbel bestehen, klinke ich mich im Regelfall aus - bei einigen Hardlinern zugegebenermaßen nicht ohne entspechenden Kommentar.

Beiträge, wie Du sie überwiegend postest, sind jedoch wenig dazu geeignet, einen Dialog zwischen den Vertretern unterschiedlicher Ansichten zu begünstigen.

Daher sehe ich Deine Beiträge als ebenso unproduktiv an, wie die Beiträge eines Marksand.

und @nervenschock

wer behauptet dass es das alles nicht gibt , der ist auch in der Beweispflicht ,oder ?
schliesslich willst du ja beweise dafür sehen dass es dass alles gibt,
genauso kann man beweise dass es das nicht gibt verlangen , oder?

aber ist eh sinnlos dafür & dagegen beweise zu suchen,
ist wie mit Gott, entweder man glaubt daran oder nicht, beweise dafür & dagegen , gibts die überhaupt nach 2 oder mehr tausend jahren???

es gab deswegen viele glaubenskriege, kreuzzüge und hasse nicht gesehen,
was gebracht hat´s irgendwie nicht ! lol

ist doch hier im forum ähnlich jeder zieht seinen Kreuzzug durch der eine mehr pro der andere mehr con,
deshalb beteilige ich mich zb nie oder selten an diskussionen ;-)


ich finde Ufologie ist eine Glaubenssache , ich glaube daran !

mfg
Engel