Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

Witzigerweise meint Bremer ja auch, dass die Archen auf den Gipfeln hoher Berge landeten, um die Auserwählten abzuholen - VOR dem TSE Schon vor Jahren habe ich ihn mach der Auflõsumg dieser Diskrepanz gefragt - Keine Antwort.

D-Bremer schrieb:Weitere Belege ergeben sich dafür aus verschiedenen Verflechtungen, u.a. mit den Orthostaten von Kalchu (Identische Texthinweise auf die ultimative Waffe).

also die Waffe die eigentlich gar keine war und ein replika nur zu demonstrationszwecken benutzt wurde damit man sie in der hand halten konnte und weil diese Abbildungen eine gewisse grösse hatten auch auf die Riesen hinweisten..?

wie du ja hier beschreibst:

http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1109705829.1109705829.1.erloeser_an_den_palastwaenden_kalchu.html

äh ja sehr verworren aber...


man kann da natürlich eine Abbildung betrachten :
und startrekmässig interpretieren es gäbe da eine "waffe" in der hand (neben dem Beutel) obwohl man da auch schon die Blätter erkennen kann:



hier noch besser :




Quelle:
http://www.mediadesk.uzh.ch/articles/2008/koenige-am-tigris-medien-assyrischer-herrschaft.html


aber Herr Bremer sieht dass anders die "Frucht" ist nicht nur eine Waffe sondern Die ultimative waffe...zitat:

"Nach meiner Theorie wird ja mit der Waffe die Raumstation gesprengt und die Sintflut kommt vom Himmel "

liebe Kinder werft keine Tomaten es könnte die WELT (TM) zerstören .!!!

@D-Bremer

Faktenverdrehung Nur. 1 durch @smokingun:

smokingun schrieb:
schon damit an das die Gravitation des Mondes auch notwendig war damit die ersten Landgänger .ihre Eier ablegten wegen der Ebbe &Flut .. was ja auch bedeutet das wir wohl eh gar nie existieren würden .


Nachweislich reicht der Einfluss der Sonne dafür aus, auch wenn deren Wirkung auf Ebbe und Flut nur ein Drittel der des Mondes ist. Ein Mond wäre dafür nicht notwendig gewesen.

Wenn das so "Nachweislich" ist, hätte ich gerne die entsprechende Quelle von dir, damit ich das mal nachlesen kann.
Da sollte aber auch drin stehen, das der Mond nicht für die Stabilisierung der Erdachse, ohne die keine Entwicklung höheren Lebens möglich gewesen wäre, nötig war und warum man in Korallen den Nachweis für die Gezeiten vor Millionen von Jahren finden kann, die mit Sicherheit nicht nur von der Sonne stammen. Die nachgewiesenen Gezeiten übersteigen nämlich den Tidenhub, den die Sonne allein ermöglicht.

@D-Bremer

Na toll, da mache ich mir heute Nacht noch so eine Mühe und drösele deine Vorwürfe mir gegenüber haarklein auf, wiederlege deine Aussagen mir gegenüber vollständig und dann ignorierst du mich einfach, das ist aber nicht nett ;) Ich merk schon, mit vernünftigen Argumenten zu kommen bringt es nicht, auch das du meine Fragen nach wie vor ignorierst lege ich so aus, dass ich Recht habe und du nicht. Jetzt ist mir aber noch was aufgefallen, wo siehst du denn bitteschön hier ein Raumschiff? 0o

Original anzeigen (1,3 MB)

Du schriebst ja auf der vorherigen Seite folgendes:

D-Bremer schrieb:Was von den Wisenscahftlern als "Berg" auf der Stele des Naram Sin bezeichnet wird, ist für jeden sichtbar ein Raumsschiff, dass für die DREI Sonnen darüber sorgte (Sprengung der Raumstation). Weitere Belege ergeben sich dafür aus verschiedenen Verflechtungen, u.a. mit den Orthostaten von Kalchu (Identische Texthinweise auf die ultimative Waffe). Hier kann man die ganze Stele des Naram Sin sehen:

Seite 25 des blätterbaren Buches auf meiner Homepage

Im Gegensatz dazu bietet Wikipedia nur ein unzensiertes Detail, wo die Raumschiffstruktur des "Berges" und die drei Sonnen am Himmel höchst wissenschaftlich VERSCHWIEGEN (zensiert) wird.

Das Foto stammt höchstwahrscheinlich direkt aus dem Louvre, und mal ganz ehrlich, was soll denn Wikipedia zensiert haben, damit daraus ein Raumschiff wird? Da bin ich gespannt, ob da was kommt. Wikipedia/NWO- Agenten haben die Stele vor der Ausstellung gegen eine genehme Kopie ausgetauscht, oder Wikipedia hat das Foto manipuliert?

Oder hast du das ganze bloß einfach so behauptet oder noch schlimmer, ausgedacht, und deine Leser sollen es so schlucken? Da wären wir wieder bei der Faktenverdrehung, bzw. dabei, dass, nur weil du da ein Raumschiff siehst, es noch lange keins ist, auch wenn du hier noch so um dich schlägst.

So funktioniert das aber nunmal nicht, wenn du hier irgendwelche Ideen verbreitest, dann geht das bei Publikum jenseits der Esoschiene eben nur mit plausiblen Belegen. Oder anders, nur weil ich es vielleicht so sehe und sage: Auf folgendem Bild sieht man einen Elefanten



ist es noch lange nicht so.

@mightyrover


das mit der Stele hatten wir hier auch schon zigmal behandelt gaaaaaanz ausführlich..aber die eiserne bremerische Wand lässt sich nicht durchdringen..

hier noch der link zum Louvre:

http://www.louvre.fr/en/oeuvre-notices/victory-stele-naram-sin (Archiv-Version vom 17.11.2012)


noch was zu diesem Genius mit den Zapfen.. äh sry ultimative waffe beim heiligen Baum. es gibt im selben Palast ja auch die segende haltung ohne diesen Zapfen



noch eins:
http://www.theologische-links.de/bilder/bln_perg25.html

@Spöckenkieke weiss dass viel besser ob da der Baum bestäubt oder gepflückt oder gesegnet wurde.. jedenfalls ist das ja eh keine realitätsgetreuen-Abbildungen sondern religiöse Kunst

smokingun schrieb: jedenfalls ist das ja eh keine realitätsgetreuen-Abbildungen sondern religiöse Kunst

Was der Herr Bremer hier allerdings veranstaltet ist auch eine Kunst... @Commonsense hat bestimmt eine psychologische Erklärung dafür ;)

Original anzeigen (0,3 MB)

haben wohl viele hier gelesen ;)

kerze schrieb:ohne mond, hätten wir ein 10 std. tag, winde von >500 Km/h, sehr sehr hohe temperatur schwankungen. es brauchte den Mond um die erde abzubremsen und leben zu entwickeln.

Das wird gerne und immer wieder erzählt.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/who-needs-a-moon.html (Archiv-Version vom 20.01.2012)
http://barnesos.net/publications/papers/2012.01.Icarus.Barnes.Moonless.Earth.pdf

Diese beiden Links zeigen, dass es sich hierbei keineswegs um eine gesicherte Erkenntnis handelt. Auch die Art und Weise wie Harald Lesch dies verkauft gehört eher nach BibelTV als in die Wissenschaft.

tumwer schrieb:Auch die Art und Weise wie Harald Lesch dies verkauft gehört eher nach BibelTV als in die Wissenschaft.

@tumwer

es ist doch egal wie er was erklärt... hauptsache er erklärt es. und mir gefällt er sehr gut. ich will dir sicher nichts unterstellen, aber komischerweise passt er "meiner erfahrung" nach nur einer personengruppe nicht, und das sind meistens die die an chemtrails glauben oder das atlantis eine riesen raumstation war oder oder oder ;) hihi

ich bin auch der ansicht das es evtl. erd-ähnliche planeten gibt "mit leben" die kein mond haben, es gibt da zu viele variablen bei der entstehung eines planeten. Bei der erde ging man davon aus das sie bei der entstehung zu schnell drehte, dann eine ca. mars-grosser körper die erde "streifte" und so sich der mond zusammen-klumpen konnte, wodurch siech die erde abbremste und und und, es ist einfach auch sehr logisch, oder sagen wir mal, 100% logischer als eine riesen raumstation die ein triebwerksschaden hat...

ist ja auch sowas... das soll ja eine ziemlich fortgeschrittene zivilisation gewesen sein, fliegt durchs all und kriegt ein triebwerksschaden... hatten die den kein ersatz dabei oder zumindest werkzeug ? ich mein für so ein volk wär ein solcher schaden doch ein klacks ;)

EDIT:

Das ist sowieso, eine frechheit: ALiens sind mega super dupi intelligent, stürtzen hier aber ab...

die alten ägypter konnten ja gar nicht die pyramiden bauen, die waren ja alle so doof... :)

kerze schrieb:es ist doch egal wie er was erklärt... hauptsache er erklärt es.

Das tut er doch nicht er behauptet es nur. Erklären müsste er in diesem Falle die ursprünglichen Modellrechnungen von Jacques Laskar and Philippe Robutel, natürlich mit entsprechenden Hinweisen inwieweit die Modellierung überhaupt mit der Realität in Einklang ist. Ich habe mir jetzt nicht die vollen 15 Minuten Lesch reingezogen, aber es würde mich wundern, wenn das wirklich erklärt wird, wenigstens so wie hier:

http://articles.latimes.com/1993-02-18/news/mn-442_1_solar-system

D-Bremer (bzw. seine Theorien) mit Chemtrails in einen Topf zu werfen ist schon weit hergeholt, das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Es mag ja sein, dass D-Bremer gerne wissenschaftliche Thesen in Frage stellt und das - wie obiges Beispiel zeigt - nicht immer zu unrecht. Auch hier wird manchmal zu wenig hinterfragt und zu oft einfach weitererzählt. Mit Verschwörungstheorien ist das meiner Ansicht nach nicht zu vergleichen.

Die Annahme einer Raumstation vor zigtausend Jahren ist keineswegs unlogisch. Welcher Logik würde das denn widersprechen? Ganz im Gegenteil, die Naturwissenschaft lehrt uns doch, dass Leben von alleine entstehen kann, den Beweis dafür haben wir hier auf der Erde. Warum sollte das nicht woanders und viel früher schon einmal passiert sein.

kerze schrieb:fliegt durchs all und kriegt ein triebwerksschaden...

Passiert sogar nach weit über 100 Jahren Entwicklung noch mit dem ein oder anderen Auto hier auf Erden. Rhetorisch gut, logisch Fehlanzeige.

@tumwer

ich glaub uns und autos, mit hochintelligenten aliens und ihren raumschiffen zu vergleichen, ist ne frechheit ;)

sofern es die den gibt. ;)

tumwer schrieb:Die Annahme einer Raumstation vor zigtausend Jahren ist keineswegs unlogisch. Welcher Logik würde das denn widersprechen?

:ask:
Hast du irgendwas in diesem Thread gelesen?

@tumwer

tumwer schrieb:logisch Fehlanzeige.

auch logische fehlanzeige? die astronautengötter sperren sich aus ihrer eigenen raumstation aus, vergessen hierbei noch die kampfroboter zu aktivieren, die kampfroboter nehmen die erde unter beschuss, die astronautengötter bauen während des beschusses der erde noch schutzpyramiden, auf pangaä lebten menschen und dinosaurier in eintracht zusammen, aus der erde wird der mond herausgepfurzt, die erdachse kippt, erdabbremsung von 5 auf 24 std., atmosphäre wird abgefackelt, selbstredend noch weltumspannende sintflut, pangäa wird auseinander gerissen,

und alles blitzsauber im detail durch augenzeugenberichte überliefert !!! absolut logisch?! da bleibt kein auge trocken

@tumwer

Hast du diesen http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/who-needs-a-moon.html (Archiv-Version vom 20.01.2012) Artikel überhaupt vollständig gelesen?

Da steht, im konkreten Fall der Erde hat der Mond einen stabilisierenden Einfluss auf unser Klima. In Simulationen hat sich ergeben, dass die Abwesenheit eines Mondes nicht so gravierende Auswirkungen auf das Klima haben könnte, wie gemeinhin angenommen wird. Deshalb erhöht sich die Chance, dass sich auch auf mondlosen Exoplaneten Leben entwickeln könnte, entgegen der bisherigen Theorie, dass ein großer Mond dazu von nöten wäre.

Okay nur wie passt das jetzt mit der Annahme zusammen, der Mond wäre vor 12000 Jahren durch den Absturz einer Raumstation entstanden, vorher waren die Tage viel kürzer, usw. Verstehe nicht so ganz, wie eine einzelne Simulationsstudie hier irgendwie zum Thema passen sollte.

Ebenfalls hier, http://barnesos.net/publications/papers/2012.01.Icarus.Barnes.Moonless.Earth.pdf in den "Conclusions" am Ende steht, dass Simulationen von mondlosen Erden ergeben haben, dass ein Mond nicht zwingend erforderlich ist, um Leben hervorzubringen.

Zeit zum bearbeiten war abgelaufen, entschuldigt den Doppelpost.

Was hat diese Studie oder diese Simulationen nun konkret mit der "Diskussion" der von Waage im Post über mir geschriebenen Ideen zu tun, @tumwer ?

Drehen wir das Gedankenspiel mal um, sagen wir, okay, die Erde hatte keinen Mond bis vor 12000 Jahren und hat bis dahin seit Millionen Leben hervorgebracht, müsste dann nicht eine globale Katastrophe, wie das heraussprengen des Materials für den Mond und die durch die Neubildung des Mondes völlig auf den Kopf gestellten Lebensbedingungen auf der Erde nicht für ein Aussterben sämtlicher, durch die Evolution bis dahin an eine Mondlose Erde angepassten Lebewesen gesorgt haben? Komisch das wir noch Leben..

mightyrover schrieb:Okay nur wie passt das jetzt mit der Annahme zusammen, der Mond wäre vor 12000 ...

Das passt nicht direkt zusammen. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass hier wissenschaftliche "Beweise" nur durch weitersagen akzeptiert werden und nicht hinterfragt werden. Beispiel dafür war die Stabilisierung der Erdachse durch den Mond die nur durch Modellsimulationen gerechtfertigt wurde als Fakt anerkannt wird. Spätere Simulationen bringen weit weniger dramatische Ergebnisse, was kommt da noch?

Die Annahme, dass Gezeiten für die Entwicklung höheren Lebens notwendig sind ist da meines Wissens noch wesentlich spekulativer. Oder gibt es dafür wirklich mehr als Vorstellungen und Annahmen?

Der Vergleich Atlantis - Chemtrails ist eine davon unabhängige Geschichte.

Amsivarier schrieb:Hast du irgendwas in diesem Thread gelesen?

Sicher nicht alles, gerade solche Aussagen versuche ich im allgemeinen zu überspringen, leider gibt es davon viel zu viele.

mightyrover schrieb:... Waage im Post über mir geschriebenen Ideen zu tun

Darauf beziehe ich mich doch gar nicht.

tumwer schrieb:Der Vergleich Atlantis - Chemtrails ist eine davon unabhängige Geschichte.

ICh habe nicht Atlantis und Chemis verglichen...

kerze schrieb:ich will dir sicher nichts unterstellen, aber komischerweise passt er "meiner erfahrung" nach nur einer personengruppe nicht, und das sind meistens die die an chemtrails glauben oder das atlantis eine riesen raumstation war oder oder oder

Damit will ich nur sagen das ich die erfahrung gemacht habe, das pseudo-"wissenschaftler" und deren jünger, den Harald Lesch meiden und ihn zum teil nur abfällig bewerten.... ;)

EDIT:

und der lesch hat einen richtigen doktor und prof. titel ...
zu D. Broers *schiel hust hust ;)

Allein schon die Idee das "Riesen" und Dinos nicht überleben konnten wegen der veränderten Schwerkraft nach dem Mondfurz....
Was ist denn mit dem Mammut,Elefanten,Giraffen,dem Höhlenbär,dem Riesenfaultier,Paracetherium usw.?

@tumwer

Das passt nicht direkt zusammen. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass hier wissenschaftliche "Beweise" nur durch weitersagen akzeptiert werden und nicht hinterfragt werden. Beispiel dafür war die Stabilisierung der Erdachse durch den Mond die nur durch Modellsimulationen gerechtfertigt wurde als Fakt anerkannt wird. Spätere Simulationen bringen weit weniger dramatische Ergebnisse, was kommt da noch?
[...]

mightyrover schrieb:
... Waage im Post über mir geschriebenen Ideen zu tun

Darauf beziehe ich mich doch gar nicht.

Dann hab ich dich anscheinend leicht mißverstanden. Naja es ist ja so, entgegen der hier leider oftmals propagierten Meinung, die Wissenschaft bewege sich nur in festgefahrenen Bahnen, lasse keine neuen Erkenntnisse zu und blockiere die "wahre" Wissenschaft, ist nunmal das genaue Gegenteil der Fall. Die Wissenschaftliche Methode hat nicht umsonst in ein paar Jahrhunderten mehr Fortschritt gebracht, als es in Jahrtausenden vorher geschehen ist.

Wenn eine neue Theorie ein Phänomen besser beschreiben kann als eine alte, einer kritischen Prüfung der Fachwelt standhält, wird sie in der Fachwelt die alte Theorie ersetzen. So ist das. Wissenschaft ist keine Religion, wo an jahrhunderte Alten Traditionen festgehalten wird, sondern fortschrittsorientiert. Worauf ich hinaus will, ich denke die wenigsten hier nehmen wissenschaftliche Beweise "einfach so" hin und geben sie duch weitersagen weiter. Denn diese Lehrmeinungen sind nicht "einfach so entstanden". Irgendwann gestern hier schrieb ich, einer anerkannten Lehrmeinung, die von Universitäten und Fachleuten kommt, glaube ich, denn man kann davon ausgehen, dass diese Fakten kritisch hinterfragt und durchleuchtet worden sind, eben im Vorfeld der Annerkennung einer Theorie als Fakt, und das von der gesamten Fachwelt und nicht nur von den Erforschenden selbst. Was ein ganz großer Unterschied zu dem ist, was hier mit diesen Ideen passiert, denn alle schreien "Das ist Unsinn!", aber trotzdem wird dran festgehalten und deshlab sollte man nicht dran glauben.

Kommt nun ein anderes, besseres (fachlich annerkanntes!!) Modell, wird keiner der User hier, denen wissenschaftliches Arbeiten nicht fremd ist, sich dagegen sträuben, diese Anzuerkennen.

Im Gegenteil, Menschen, die wissenschaftliches Arbeiten gewöhnt sind, haben eben durch ihre Arbeitsweise kein Problem damit, eigene falsche Ergebnisse auch als solche zu sehen und bei einem anderen Ansatz weiterzumachen.

Problematisch wird es nur bei Leuten, die wissenschaftliches Arbeiten nicht gewohnt sind, und jede Widerlegung ihrer Thesen als persönlichen Angriff betrachten und ihre Meinung auf Teufel komm raus verteidigen müssen.

Eine weitere Posse zum Thema Faktenverdreher und Lesch:

Die Wahrheit über Erich von Däniken und den Weltuntergang 2012

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In diesem Video fragt eine Zuhörerin Lesch nach seiner Meinung zu den "Weltuntergangsheorien des EvD".
In diesem Interview (und nicht nur dort) erklärt EvD (bei ca. 5:30) ganz klar, dass er keinen Weltuntergang erwartet und auch, dass er von der gesamten Zeitrechnung nicht viel hält.

https://www.youtube.com/watch?v=jGv1bodm3RY

Lesch behauptet seinerseits, dass man sich mit seinen schärfsten Kritikern an einen Tisch setzen solle um die eigene Argumentation zu schärfen. In wie weit EvD ein Kritiker Leschs ist ist mir völlig unbekannt. Vielleicht weiß ja jemand etwas dazu. Lesch geht mit keiner Silbe auf nur irgendeine der Ideen EvDs ein, stattdessen versucht er ihn als "Hotelbesizter", "Buchautor", "Hämorrhoide der Archäologie" lächerlich zu machen. Am Ende unterstellt er ihm den "schnöden Mammon" als Motivation.

Die Fragestellung ist eine Faktenverdrehung, Lesch stellt das nicht richtig obwohl er sich nach eigenem Bekunden mit den Theorien seiner Kritiker befasst und geht auf nicht einen einzigen Fakt der tatsächlichen Theorien ein. Da frage ich mich schon wo die Faktenverdreher sitzen.